文摘

它被广泛认为,证明公司的研究与开发(R&D)投资是有限的,如果现金流的可用性受到限制。本研究的目的是验证相反的命题:公司大力投资研发时更多的现金流是否可用。论述了异构关系来自不同来源的现金流和公司的研发投资。研究公司的现金流分为三个类别根据业务活动所产生的公司融资:从经营活动现金流(首席财务官),从投资活动现金流(CFI),并从融资活动现金流(CFF)。在此基础上,构造动态研发投资模型,对中国上市公司的相关数据被用于实证研究。研究发现,中国上市公司不一定在研发上投入更多资金投资,即使不是现金流的可用性受到限制。对于年轻的公司,首席财务官和CFI不明显与研发投资,并与研发投资CFF显著负相关。成熟公司的现金流产生不同的活动之间的相关性和研发投资是无意义的。

1。介绍

研发创新是一个重要的输入,从而可以提高公司的竞争力和促进国家和地区的经济发展1]。研究表明,研发投资可以受到现金流的可用性2]。如果这样的融资约束是足够严重和广泛的,一个国家的经济增长将遭受3]。基于这些研究,立即关于创新的推广问题如下:公司有足够的现金流不一定有高水平的研发投资吗?一些实证研究表明是否存在这一命题是有效的。关于现金流从不同的业务活动,因此,有必要研究公司是否在研发投资上花更多的钱和不同来源之间的关系可能是现金流和创新投入资本充足时(即是可用的。,现金流的可用性限制)。

本研究关注现金流从公司的经营、投资和筹资活动现金流的变化如何导致公司研发投资的变化。以前的文献现金流和研发投资研究了各种因素影响公司的投资,如公司治理水平、公司政治背景,行业,公司性质,财务杠杆,融资能力,和投资机会2]。随着资本市场的发展稳步提高,现金流的来源越来越丰富,这是至关重要的探索不同的现金流来源的异构影响公司研发投资。然而,这很少被解决之前的文学作品。为了解决这一缺陷,研究探讨了现金流的来源。据中国公认会计原则(GAAP),公司的现金流可以归类为从经营活动现金流(首席财务官),从投资活动现金流(CFI),并从融资活动现金流(CFF) [4),链接与研发投资业务活动。本文探讨了现金流量来源,帮助潜在投资者和股东的公司提高他们的理解研发投资的组成,并提供建议选择一个公司的创新项目和现金流来源。

根据产业组织理论,在欧洲和美国的发达的市场环境,an implicit assumption often underpins the study of firm R&D investment behaviour, namely, the market size remains unchanging [5]。这是来自新兴经济体的情况明显不同,所代表的中国,市场继续扩大显著长期。在新兴经济体,市场需求扩大,研发和投资行为在新特点(6]。过去,工业组织的方法,研究了欧洲和美国的成熟的寡头市场发现,成熟的企业在研发投资竞争优势,通常进行研发投资。这可以解释记住与年轻的公司相比,成熟的公司有更多的钱投资,享受在研发成本优势7]。然而,在新兴经济体,成熟企业的垄断优势已经失败,给年轻的企业发展的空间,导致研发和投资策略的变化。由于市场需求扩张对企业研发投资的影响,年轻的公司可以在很大程度上关注研发行为和创新投资来提高他们的竞争优势,因为它们没有规模经济。相比之下,成熟的公司使用短期经营性投资规模的优势(8]。因此,不当使用现有的产业组织理论分析公司研发行为对于新兴经济体的经济发展,例如中国。公司的决策机制和竞争行为与不同级别的成熟,从市场需求的角度扩张,是产业组织理论的新问题。因此,本研究具有重要意义的研发投资决策和现金流的公司与不同成熟度级别在新兴经济体,如中国。

本研究是基于中国上市公司的数据在2010 - 2017年期间,包括18个行业,包括制造业、建筑业、矿业、和教育。首席财务官,CFI, CFF是用来衡量公司的财务状况,和公司的创新投资是衡量他们的研发投资3]。我们采用动态投资模式的一种变体由布朗et al。9]分析现金流的影响从研发投资的三种类型的业务活动。

这项研究做出了一些贡献文献和研发投资的现金流来源。首先,它提出了一个新的视角为创新投资融资的可用性。先前的创新融资文献认为,企业不投资于创新,如果资金不足10]。通过分析不同的现金流来源和研发投资之间的关系,本研究发现,即使现金流的可用性是更少的限制,中国上市公司研发不一定花更多的钱。融资活动的分析表明,中国上市公司很少支持他们的创新投资与融资活动。

其次,本文澄清不同现金流来源之间的影响机制和创新的投入,这是相关研究的第一次尝试。自创新可以增强公司的竞争力,公司要求从多个研发投资渠道筹集资金。具有重要意义来分析不同融资渠道的现金流如何影响不同的研发投资。

最后,本文解释了异构的影响公司现金流来源与研发投资不同期限。因为不同期限的企业有很大的不同在他们抵御金融风险和破产的能力,显然有显著差异在现金流来源的构成和决策对研发投资的态度。以往的研究很少考虑这一点。研究的结论可以指导企业的战略决策成熟度水平不同的采购和研发投资在他们的现金流。

1.1。文献综述和假设

先前的许多研究表明,研发投资可以受到现金流的可用性。例如,布朗et al。9)证明,研发投资是受到内部和外部融资的年轻的高科技公司,在美国上市Sasidharan et al。11]报道积极影响研发内部现金流和无意义的关系外部基金和印度制造业的研发公司。布朗(3)认为,公司融资约束往往比企业的研发投资水平较低融资约束。Guariglia和刘10]说明获取资金的成本之间的差异在公司内部的成本和获得外部融资约束公司的创新活动。基于研究结果,这些研究已经确定了需要建立政策降低融资约束来提高创新[3,10]。

现有研究融资约束的创新往往使得假设公司在创新,因为他们担心人们搬走而减少学前教育投入缺乏必要的资金,当公司获得更多的钱,他们会用它来创新的目的。一些研究利用动态投资模型基于欧拉方程来分析融资可用性对创新的影响(12]。Ahiadorme et al。13)确定了三种可能的场景对于这样一个模型:该公司有足够的资金用于投资;该公司没有足够的资金用于投资,不能获得通过股票发行基金的投资;和该公司没有足够的资金,但可以通过股票发行获得资金用于投资。然而,公司有足够的现金流(从不同来源的资金)真的更多地投资于研发吗?这种可能性很少被认为是在前面的文学。

论述了融资的影响可用性的研发投资首席财务官的角度来看,CFI, CFF。的地位和比重这三个公司的现金流是一个重要的反映公司是否可以持续的研发投资。在中国和其它新兴经济的资本市场是不完美的,大量的企业经验缺乏首席财务官和CFF,不能满足要求投资活动(例如,持续研发投资)14]。然而,即使这些资金充裕,企业管理者和投资者可能仍然倾向于使用现金在短期内对更有利可图的项目,而不是支持研发投资。这主要是因为研发投资的特点:高调整成本和不确定性。

首先,研发投资的调整成本非常高。伯恩斯坦和Mohnen [15)认为,大量的调整成本存在于innovation-intensive行业发达国家(即。、美国和日本)。同样,Guariglia和刘10)表示,新兴经济体的创新活动的调整成本,比如中国,也是相当大的。与普通投资、研发的目的是获得技术创新和知识产权、无形资产。在这种情况下,该产品尚未开发或没有专利,研发的“价值”是根植于人力资本的开发人员16]。研发投资的很大一部分都花在招聘,解雇,研发人员的培训成本(大厅&勒纳,2010)。一旦最初的研发员工离开公司,公司的培训成本花在这些员工成为沉没成本。此外,如果员工重新被该公司的竞争对手,该公司面临的风险,其研发的秘密被竞争对手收购(17]。

第二,研发具有较高的不确定性。帕特尔和克里斯曼18)显示,不超过25%的研发项目开发阶段是成功的18]。根据Guariglia和刘10),不确定性可以由不可逆性,研发活动的长期回报,和市场因素。据李et al。19),资金花在研发活动是不可逆转的,和突然停止研发活动可能导致技术落后和价值转换。此外,研发活动绝不是短期的。研发阶段不仅需要很长时间,也随后转换和产品开发阶段也包括长周期。此外,研发内容的可行性和研发投资的估计是受市场需求和竞争等因素20.]。

根据上述推论,公司有困难他们的资金投资于研发活动即使他们的基金就足够了。以下假设是发达。

H1:当财务总监,CFI, CFF是现成的,公司仍难以投资于研发。

由于不成熟的资本市场的新兴经济体(如中国)以及信息不对称的存在,机构问题,成本和交易成本,有一个重要区别内部融资和外部融资,不能完全补偿21]。根据啄序理论,因为公司可以自由控制内部研发投资资金,内部融资优先考虑外部融资(9]。在实际市场情况下,因为该公司寻求融资之间存在信息不对称和外部投资者,information-deficit方假定估价风险。外部债权人权益融资和股权融资需要该公司寻求资金承担高承销、审计、法律、监管、和其他直接或间接成本,导致外部融资成本高,这都是不利于可持续的研发投资。公司,另一方面,可以使用他们自己的内部的现金储备研发不引起额外的成本,这是一个相对廉价的选择。根据融资约束理论,企业可用性较低的现金流可以使用内部融资作为研发投资的缓冲区来减少外部融资困难(22]。因此,内部现金流可以比外部可用现金流为研发投资(9]。

什么是内部和外部融资与现金流之间的关系从三个不同的来源?根据公认会计准则,财务总监主要包括现金和现金流入和流出公司经营活动,如生产、销售商品或提供服务。首席财务官属于内部融资和正常的现金来源的公司。据徐et al。23),首席财务官代表资本周转率,提高公司的能力来处理风险,从而确保研发投资的平滑。CFI主要包括现金流入和流出购买机械和设备、植物、先进技术、无形资产,等部分CFI源自金融工具构成了外部融资,而CFI的资本投资可以被视为内部融资。此外,CFF主要包括现金和现金流入和流出的融资活动,如发行或承担债务(如债券和贷款)或股票(如股票或股息)。CFF由外部资金。外部债权人和投资者只愿意投资于投资被认为是财务状况良好,因此,不愿投资于研发活动,具有高不确定性的特征(23]。基于语句,首席财务官可以最容易获取的金融公司研发投资,至少和CFF可以访问公司研发投资的融资来源。可以至少限制,研发投资首席财务官和最受到CFF的制约。因此,提出假设2如下。

H2:在三种类型的公司融资来源,研发投资的影响大多数CFF的可用性,然后通过CFI可用性,这是最少受到CFO的可用性。

根据先前的研究,在现金流的敏感性有显著差异的来源为公司研发投资不同的成熟度级别(9,24]。与年轻的公司相比,成熟的融资规模优势的企业具有较强的研发能力基于产业组织理论(3,10]。然而,较高的成熟度级别的公司不太可能投资于研发(25]。相比之下,年轻的公司更愿意从事研发活动,尤其是年轻的公司高技术要求(9]。

产业组织理论后,一个隐式的假设通常支撑公司研发投资的研究在发达市场,如欧洲和美国:市场规模是不变的16]。然而,新兴经济体的市场规模,比如中国,继续扩大长期显著。在动态的情况下扩大市场需求,研发投资的现金流特征将不同于不变的市场。因此,我们不能简单地使用现有的产业组织理论来分析中国企业的研发现金流策略与不同级别的成熟。

在前面的产业组织理论文献,成熟的公司在欧洲和美国的成熟的寡头市场发现研发投资竞争优势(例如,足够的资金和成本优势)(26]。随着新兴经济体的市场继续扩大,成熟企业的垄断力量失败,给年轻的企业发展的空间,导致他们的研发投资策略变化(27]。针对市场扩张对公司研发投资的影响,年轻的公司没有规模优势和品牌,需要投资于研发开发独特的竞争优势,而成熟的企业利用规模优势专注于短期经营性投资策略(28]。这是因为当市场扩张和对产品的需求强劲,成熟的企业可以提升效率,使简单的投资来扩大生产。在市场扩张的背景下,虽然成熟的公司也在研发投资,他们的投资强度却减少了。市场规模的扩张最重要的是有助于年轻公司的研发投资29日]。总的来说,在新兴经济体,市场扩大,成熟的公司投资主要是为了增加他们的规模和获得市场定价权。简单的投资来扩大生产可以促进效率提高而不需要高风险的研发投资活动。然而,年轻的公司主要投资于研发生产创新产品和开发一个独特的竞争优势30.]。因此,在新兴经济体市场规模扩大,现金流来源对研发投资的影响可以有很大区别与不同级别的成熟企业。假设3介绍如下。

H3:在新兴经济体,年轻企业的研发投资更受到CFO, CFI, CFF的成熟企业。

1.2。数据收集
1.2.1。样本的选择

示例包括所有中国企业从主板,中小企业(SME)董事会,董事会创业板上市的上海证券交易所和深圳证券交易所。这些上市公司涵盖18个行业,细节展示在表1。自创业板板在深圳证券交易所正式启动2009年10月23日,我们的数据范围在2010年开始。由于2018年中国会计制度的改革,范围在2017年结束,确保一致性的数据揭露的措施(例如,现金流和研发)。对于数据的来源,我们从风和获得大部分的统计数据获得融资活动的信息披露从中国股票市场与会计研究数据库(CSMAR)。

表1
行业类型。

在之前的文献[31日,32),我们需要一个公司有积极的资产和销售是包含在示例。公司没有研发观察被排除在外。此外,以减少潜在的偏见的局外人,我们削减所有的变量在第一次和第九十九百分位数;因此,最后一个示例是一个不平衡的2401家公司和12245年小组观察。此外,我们区分年轻和成熟的公司分析。之后,布朗et al。9)和Gkypali et al。33),公司只有不到15年的经验列出归类为年轻的公司,和其余的公司都算作成熟公司(9]。所有的变量定义表中描述2。

表2
变量定义。
1.2.2。描述性统计

变量的描述性统计如表所示3。第一列报告的信息完整的样品。的意思是 是0.024,小于R&D-to-assets比率的平均值为美国工业公司(0.043)报告了他和Wintoki [31日]。的意思是 是0.047,等于的意思吗 (0.047)。这表明,首席财务官和CFF都可以企业的重要融资来源。的意思是 −0.081,表明投资现金流出总是大于流入。此外,标准差 (0.023)比的标准差小得多 (0.079), (0.109) (0.144),这表明研发支出是相对稳定的,当从运营现金流,投资和融资活动波动。

表3
样本描述性统计。

列2和3现在的年轻公司的信息和成熟公司次级样本,分别。在最后一列,我们显示的标准t以及结果,比较两个次级样本的均值之间的差异。因为测试结果都重要,很明显,年轻的企业明显不同于成熟企业的所有维度(31日]。

1.3。模型

基于前面所述的假设,研究修改动态投资模型从圆环面和Onaran34)检查的影响不同类型的研发支出的现金流: 在哪里 是因变量,表示公司的研发支出吗 时期t; , ,和 表示公司 的净首席财务官t−1,净CFI时期t1,净CFF的时期t1、分别;和 代表了公司的净销售额,表示该公司的输出。所有这些变量是由总资产比例。在先前的研究[3前),我们包括研发支出及其二次项模型,因为这些可能会影响现金流和研发之间的关系。Z是一个向量的控制变量,包括增长机会( ),使用现金进行研发平滑 ),和公司大小( )。此外,我们建立公司固定效应( )未被注意的控制(定常)公司特征和时间固定效应( )控制未被注意的时间事件的影响。 是企业特定的冲击35]。

在这项研究中,动态投资模型用于确定的成本获得的现金流不同公司不同的业务活动。然后,通过分析研发投资的敏感性不同的现金流,研究提供了新的支持上市公司研发投资的新兴经济体,如中国。

我们估计模型使用一步GMM方法代替两步估计因为两步GMM的标准误差downward-biased为小样本(例如,9])。从方程(1与公司固定效应)是一个动态的模型,我们应用一阶差分GMM (36]。类似的方法也被用于许多最近的研究,如布朗和彼得森(9];佐佐木(37];翁和Soderbom [2]。下一节所示的结果。

2。结果

2.1。现金流来源和研发投资

表4介绍了方程的一阶差分GMM估计系数(1中国上市公司的完整示例。这项研究始于修改动态投资模型包含三种类型的现金流,然后我们添加更多的控制变量。所有解释变量的回归规格被视为潜在内生。指的是布朗和彼得森(9];佐佐木(37];和花床Onaran [34),我们选择日期滞后值t−3t−5仪器。的 值的AR(1)和AR(2)统计报告。的pAR(1)统计数据显示的值一阶自相关的错误,和p值AR(2)统计不拒绝零假设没有二阶自相关。此外,我们进行汉森测试的过分识别仪器(3]。测试表明,仪器的有效性不能拒绝了表4。

表4
动态研发回归完整的样品。

在表4的系数 明显阳性,表明研发的持久性。然而,系数 总是小于1;的系数 通常是负面的;的系数 是负但并不总是重要的。因此,这些结果拒绝零假设的欧拉方程,这可能解释了金融约束的公司在资本市场不完善9]。的系数 和 总是不重要的。此外,该系数 总是消极的意义。

这些结果表明,公司首席财务官和CFI可能没有花更多的钱在研发、和企业以更大的CFF倾向于较少投资于创新。结果使完全与假设1。自研发投资可以长期风险,不可预测性,和不可逆性,公司管理者和外部投资者不愿投资主要在研发,即使首席财务官,CFI, CFF足够可用。

此外,结果表明,研发支出融资现金流更敏感比另两种类型的现金流。,首席财务官和CFI的增加并不一定导致公司研发投资的增加,但是CFF可以显著的增加与减少研发投资有关。因此,假设2部分支持。这可以解释为研发投资调整成本高(3,18),使企业维持一个相对稳定的研发水平,而不是改变他们的研发,增长/降低比较明显在CFI和首席财务官。此外,它是非常可能的,公司需要更多的CFF通常是公司的首席财务官和CFI不足,表明这些公司在相对贫穷的操作条件。因此,他们倾向于减少研发投入。

其他控制变量的系数 积极的和略意义重大。此外,该系数 和 是无意义的。这可能是因为公司的增长机会和大小已经被选中,当我们利用上市公司构建样本。在中国,例如,一个公司需要有可持续增长能力和至少30000000元资本存量与超过25%的公开发行股票在创业板上市委员会市场(http://www.szse.cn/disclosure/notice/company/t20120420_508712.html)。

因为年轻而成熟的公司之间有显著差异(2,9),我们将全样本分为年轻和成熟公司次级样本的基础上,进一步检查发现公司的年龄。

2.2。公司成熟,现金流的来源,和研发投资

表5为年轻和成熟提供了动态回归公司次级样本。所有解释变量的回归被视为潜在的内生,我们指的是布朗和彼得森(9];佐佐木(37];和花床Onaran [34)使用滞后值日期条t - 3 t-5作为工具。的p值AR(1)统计数据表明一阶自相关的错误,和p值AR(2)统计不拒绝零假设没有二阶自相关。此外,汉森测试仪器的有效性(无法拒绝3]。

表5
动态研发次级样本回归年轻和成熟的公司。

在表5,列1和3文档结果年轻公司子样品,和列2和4成熟公司子样品的结果报告。过去研发总是显著,与当前研发呈正相关。类似的结果完整的示例中,系数 和 是无意义的。的系数 和 在回归规范总是无意义的,这表明滞后首席财务官和滞后CFI没有显著关系的研发对年轻和成熟的公司。的系数 只是在列1和3负重大,表明增加滞后CFF同期下降显著相关研发为年轻,但不成熟,公司。因此,CFF的结果证实了假设3只。年轻和成熟的研发投资公司不太可能受到的可用性首席财务官和CFI,同时CFF的增加导致更重要的研发投资减少,年轻的中国公司比成熟的公司。

年轻和成熟之间的发现在CFF是不同的公司在这项研究。成熟的公司更能够依靠其内部资金研发,因为他们多年来积累了更多的利润38]。相比之下,年轻的公司总是缺乏内部基金。因此,年轻的公司更有可能依靠CFF比成熟的公司39]。由于投资者在CFF通常倾向于追求短期和低风险投资,他们不太可能支持研发投资,有长期风险(40,41]。此外,正如上面所讨论的,公司倾向于维持一个相对稳定的研发水平CFI和首席财务官的变化和不愿意更多地投资于研发CFF增加时,可以解释为高调整成本和高研发投资的不确定性42]。

2.3。融资活动和研发投资的意图

基于上面的分析,发现公司首席财务官,CFI, CFF可能不会花更多的研发。此外,年轻的公司可能在研发上的花销大大减少时,他们有更多的CFF。因此,本节验证公司的意图收购CFF进一步支持这些发现。

融资活动基本上涉及发行或承担债务或股本。为了验证融资活动背后的意图,我们研究中国上市公司的披露记录CSMAR数据库2010年至2017年期间。结果如表所示6。承认,只有少数公司披露他们的融资活动背后的意图,但统计数据可以为公司提供概述可能的趋势在筹集资金。我们分类融资活动的意图分为六组:创新、资本投资、操作,资金,偿还债务等。

表6
披露融资活动的意图。

第一列的表6介绍了分析的所有披露有关股票发行或补发商标的意图。总共有2777 5410观察透露意图。这些观察结果,约有6.80%的资金提高创新。第2列的表6提供的所有披露的意图的分析借款银行贷款,债务融资的主要来源。总共有1334 2179观察透露意图。这些观察,只有0.29%的贷款借来的创新。这些统计数据显示,公司花仅仅一小部分资金从融资活动创新,支持我们的发现,公司有更多的CFF不一定更多地投资于研发。

我们进一步检查现金流的平均值和研发披露的观察和结果表7。相比之下,表3的平均值 非常接近,表明公司的运营状态获得财政部通过发行股票类似于上市公司的平均水平。年轻公司的研发支出是0.029和0.018对于成熟的公司来说,这是非常接近的值在表0.027和0.0183。然而,绝对的平均值 在表7更大的比表吗3。这表明,公司良好的经营条件可以通过发行和补发股票筹集更多的资金,但他们往往比研发投资进行更多投资。保守态度的结果可以解释中国上市公司由于不确定性较高的创新投资。此外,我们发现公司需要银行贷款有一个小得多的意思 ,表明这些公司处于一个相对贫穷的操作条件和发现更难以维持其业务运营利润。这些公司不太可能投资于研发,即使他们通过银行贷款获得资金。

表7
披露的分析观察。

据统计从CSMAR数据库,净债务发行的平均值是大约三倍的股票发行。然而,分析表明,企业更有可能支持研发通过股权融资比银行贷款。一种解释是,可以从股市筹集资金的公司比需要贷款的公司更好的运行条件;因此,即使更多的资金从债券发行,获得的资金用于维护和债务偿还等目的。先前的研究创新融资表明,大量的股票或债券发行可能是研发支出的主要来源(3,9),这与先前的研究结论是一致的。有必要验证融资活动的意图。结果证实,企业不得投资于创新,即使他们可以从融资活动获得更多的资金。

2.4。鲁棒性

检查我们的研究结果的稳定性,我们进行以下分析。结果如表所示8- - - - - -13。首先,在列的表1 - 38,我们采用另一种托宾问测量和公司大小(31日),获得一致的结果。其次,在4 - 6的表列8,我们添加资产回报率( )控制盈利能力(1)和tax-to-asset比( )控制公司的税收环境(43]。结果是一致的,当添加额外的控制变量。第三,我们调整仪器设置为包括滞后值日期从2到t-5和滞后值日期从条t - 3到第四节。这项研究的结果发表在表9与研究结果在表是一致的5。

表8
额外的控制和替代控制。
表9
其他乐器。
表10
选择样本选择标准:至少三个研发的观察。
表11
更换所有错过的研发值为零。
表12
选择公司年龄选择标准。
表13
交互。

第四,上面的示例利用包括与至少一个公司研发的观察。因为一些相关研究构建与至少三个研发样品的观察(37),分析了回归使用另一个示例至少有三个研发观察表10。结果与样本选择标准不变的研发观测的数量。

第五,当我们观察下降没有研发在上面的分析中,我们缺少研发值设置为0,彭日成&王(44)检查的鲁棒性。结果如表所示11验证是健壮的。

此外,我们雇佣了10岁作为替代公司选择标准,指的是布朗et al。9];霍尔蒂万格等。45];和Coad et al。46]。结果,表中给出12显示,公司年龄时发现是健壮的选择标准是不同的。进一步,验证各种类型的现金流对研发投资的影响是显著不同的年轻人和成熟的公司,我们也CFO交互,CFI, CFF公司年龄变量( , ,和 ),分别为样本,研究后豪厄尔(47]。结果被发表在表13证实CFF的显著影响,对年轻公司研发投资。

3所示。结论

研发是一个公司的竞争力和经济增长的重要推动力。使用公司级的动态面板数据对2401年中国上市公司从2010年到2017年,这项研究调查公司的研发支出是否会增加更多现金流从不同的业务活动。此外,微分的影响公司的现金流来源不同的成熟度级别在研发投资进行了讨论。

发现问题主要是两个方面。首先,它是发现,中国企业并不一定会在研发上投入更多资金,即使基金是可用的。相反,他们宁愿将资金用于项目在短期内更有利可图。可以支持这个解释上面提出融资活动的披露信息。第二,研究结果表明,首席财务官和CFI无意义的相关研发支出对年轻和成熟的公司,对研发支出和CFF有显著负面影响的年轻,但不成熟,公司。

关于影响,本研究为创新投资融资可用性提供了新的见解。在中国和其他新兴经济体中,金融市场不完善,许多企业缺乏资金(14]。由于持续的研发投资需要大量的现金,公司首席财务官和CFF可能不足以满足这样的需求。此外,即使资金雄厚,公司管理者和外部投资者可能不愿投资于研发由于其高的不确定性。因此,缓解融资约束可能不会导致更大的创新投资。应实施措施来增加公司在研发经理投资的意愿。

此外,本文澄清之间的影响机制不同的现金流来源和研发投资。公司提出规划和管理首席财务官,CFI, CFF作为有机统一的系统。根据现金流的特点,在整个研发过程中,基于微分的管理公司现金流,投资管理公司的首席财务官,CFF, CFI研发应纳入一个有机统一的管理系统。微分的CFF管理最大限度地减少财务成本,同时为研发投资提供启动资金。CFI的微分管理提供了重要保障研发资金。首席财务官的微分管理将研发投资的好处最大化提高研发效率和减少费用。反过来,首席财务官的微分管理将促进研发资金的稳定发展,因此意识到所有方面的集成和研发活动的整个过程。

最后,这项研究解释了异构的影响公司的现金流来源不同级别的成熟研发投资。与成熟企业的研发投资相比,年轻公司的研发投资是更重要的是,CFF有负面影响。这是因为年轻的公司,需要更多的CFF通常在相对贫穷的操作条件。此外,外部投资者倾向于追求短期和低风险投资,而不太可能支持研发投资,它有很高的不确定性。为了确保年轻企业的研发投资,政策和措施来刺激创新基金从外部投资者建议。

由于本研究使用不同的分类的金融业务活动的角度来看,未来的研究可以从特定的业务活动分析基金的影响(例如,仪器投资、合并和收购)创新活动。研究的局限性,因为一定数量的上市公司没有透露其融资的意图,我们承认,我们只分析了披露公司的意图关于股票发行、笔和银行贷款借款在这项研究。因此,建议这些结果仅作为支持。

数据可用性

本研究的样本包括所有中国企业从主板,中小企业(SME)董事会,董事会创业板上市的上海证券交易所和深圳证券交易所。这些上市公司涵盖18个行业,细节展示在表1。大部分的统计和融资活动的披露信息用于支持本研究的发现,分别由风(https://www.wind.com.cn/newsite/about.html)和中国股票市场与会计研究数据库(CSMAR,https://cn.gtadata.com)未经许可执照,所以不能免费提供。使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

确认

作者承认金融支持中国的国家自然科学基金(项目号。71832013和71832013),江苏省社会科学基金(没有。20 eyc002),基础研究基金为中央大学河海大学的。