介入心脏病学杂志

背景。许多研究都比较冠状动脉旁路移植术（CABG）和复杂的冠状动脉疾病（CAD），经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的成果。然而，没有任何试验都集中在年轻患者（<45岁）与复杂的CAD。我们进行了回顾性评价第二代药物洗脱支架（DES）和冠状动脉搭桥术的结果比较年轻的患者LM或三支病变。方法。在接受PCI或CABG的年轻复杂CAD患者中，倾向评分匹配前后采用Kaplan-Meier分析和Cox回归比较主要不良心脑血管事件(MACCE)，包括心肌梗死(MI)、中风、死亡和重复血管重建术。结果。随访期间，PCI组患者中有20.5%发生MACCE, CABG组患者中有8.6%发生MACCE(危险比(HR): 3.263, 95%置信区间(CI): 1.379 ~ 7.722， )。PCI组再次血运重建发生频率更高(分别为18.9%和3.7%，HR: 6.968, 95% CI: 2.036至23.842， )。其他终点无明显差异。经倾向评分匹配后，无结论修改。结论。在年轻的LM或三支病变患者中，PCI显示出更高的MACCE发生率，这主要是由重复血运重建驱动的。然而，这并没有转化为硬的端点差异。因此，PCI是复杂CAD年轻患者冠脉搭桥术的替代治疗方法。

阅读全文

目标。我们的目的是评价与中期耐用的聚合物依维莫司洗脱支架（DP-EES）相比可生物降解聚合物依维莫司洗脱支架（BP-EES）的安全性和有效性。背景。以下是有关中期临床结果的数据很少BP-EES与DP-EES比较。方法和结果。2016年1月至2017年12月，名古屋心脏中心连续395例患者接受BP-EES治疗，391例患者接受DP-EES治疗。主要终点为3年目标病变的累积发生率(TLF)，包括心脏死亡、目标血管心肌梗死(MI)和临床指示的目标病变血运重建(TLR)。此外，临床指示的目标血管再通(TVR)和明确支架血栓形成(ST)也作为次要终点进行评估。倾向评分匹配后，每组选择327例患者。3年后，BP-EES组的TLF累积发病率为4.5%，而DP-EES组为6.5%(调整后HR 0.67 (95% CI 0.33-1.30)， log-rank )。在TLF 3年的个体组成方面，BP-EES的目标血管MI的累积发病率明显低于DP-EES(0%比1.9%:调整HR 0.83 (95% CI 0.71-0.97)， log-rank ),但BP-EES与DP-EES在心脏死亡发生率及临床提示TLR方面无差异。明确ST的3年累积发病率在bp - ee患者中显著低于dp - ee患者(0%比1.6%，log-rank) )。结论。有BP-EES和DP-EES之间3年内TLF的无显著差异。在这项研究中，BP-EES似乎防止明确的ST和会比中期DP-EES更安全。

阅读全文

分流储备是评价冠状动脉中间狭窄血流动力学意义的金标准。累积证据表明，ffr引导下的血管再通可减少支架植入，改善患者预后。然而，尽管有大量的证据和指导建议，它在临床实践中的应用仍然很少。FFR在病人和技术上的局限性，以及冠状动脉内仪器的需要、腺苷的使用和成本的增加限制了FFR在临床实践中的适用性。在过去的十年中，一些血管造影衍生的FFR软件包已经被开发出来，它们不需要使用导丝来评估冠状动脉内的压力，也不需要使用充血药。目前，有3个商用软件包和其他一些非商业技术已经在文献中描述。这些技术已经被侵入性FFR验证，显示出良好的准确性和相关性。然而，这些解决方案背后的方法是不同的——一些算法是基于求解流体动力学的控制方程，如Navier-Stokes方程，而另一些选择了更简单的数学公式方法。这篇综述的目的是批判性地评价所有已知的血管造影衍生的FFR技术背后的方法，强调关键的区别和局限性。

阅读全文

背景。生理盐水诱导的远端的冠状动脉压力/主动脉压力比预测的血流储备分数（FFR）。静息全周期比率（RFR）表示在一个心动周期的最大相对压力差。因此，本研究旨在比较生理盐水诱导RFR（SRFR）与FFR的结果。方法。连续七十病变仅中度狭窄都包括在内。该FFR，RFR和SRFR值进行比较。The sRFR was assessed using an intracoronary bolus infusion of saline (2  mL/s) for five heartbeats. The FFR was obtained after an intravenous injection of papaverine.结果。Overall, the FFR, sRFR, and RFR values were 0.78 ± 0.12, 0.79 ± 0.13, and 0.83 ± 0.14, respectively. With regard to anatomical morphology were 40, 18, and 12 cases of focal, diffuse, and tandem lesion. There was a significant correlation between the sRFR and FFR (R= 0.96, )。在左冠状动脉和右冠状动脉的sRFR和FFR之间也有显著的相关性(R= 0.95,和R = 0.98, )。此外，在不仅焦点，而且在非局灶性病变包括串联和弥漫性病变（观察SRFR和FFR之间显著相关性R= 0.93,和R = 0.97, )。通过布兰德-阿尔特曼分析，我们发现FFR和sRFR之间存在密切的一致性(95% CI的一致性:−0.08-0.07)。在接收机工作特性曲线分析中，sRFR预测FFR为0.80的截止值为0.81(曲线下面积为0.97;灵敏度90.6%;和特异性98.2%)。结论。该SRFR能准确，安全地预测FFR，可能是有效的诊断缺血。

阅读全文

目标。我们的目标是在急性冠脉综合征（ACS）呈现左冠状动脉主干（LMCA）经皮冠状动脉介入治疗（PCI）后，以评估长期结果。背景。LMCA的PCI术已经成为稳定冠状动脉疾病中可接受的血管重建策略。然而，关于ACS患者LMCA PCI的长期临床结果的研究有限。方法。共连续6429例ACS患者经历着阜外心血管病医院PCI在2013年被纳入。患者根据目标病变是否位于左主干分成LMCA组和非LMCA基。在2年的主要不良心血管和脑血管事件（MACCE）预后的影响进行了分析。结果。155（2.4％）患者在LMCA靶病变，而6274（97.6％）患者属于非LMCA基。与非左主干患者相比，左主干患者一般合并症更多，更糟糕的基线条件。两年的随访显示，左主干患者有显著率较高心脏死亡（2.6％对0.7％， ),心肌梗死（7.1％对1.8％， ),支架内血栓形成(4.5% vs. 0.8%， ),和中风（7.1％对6.4％， )。After adjusting for confounding factors, LMCA remains independently associated with higher 2-year myocardial infarction rate (HR = 2.585, 95% CI = 1.243–5.347, )。结论。LMCA-PCI的目标是在ACS患者2年心肌梗死的独立危险因素。

阅读全文

背景。建议使用分流储备(FFR)技术来评估冠状动脉狭窄的严重程度并指导血运重建。然而，它的高成本，时间管理，和副作用的腺苷降低其临床效用。两种新的无腺苷指数，对比ffr (cFFR)和定量流量比(QFR)，可以简化冠状动脉狭窄的功能评估。本研究以FFR为参考指标，分析cFFR和QFR的诊断效能。方法。我们对cFFR或QFR与FFR比较的观察性研究进行了系统回顾和荟萃分析。将双变量模型应用于池诊断参数。科克伦的问试验和我²利用指数来评估异质性，并通过超海和敏感性分析来确定异质性的潜在来源。结果。总的来说，20项研究中的2220和3000个冠脉病变分别通过cFFR和QFR进行了评估。cFFR的合并敏感性和特异性分别为0.87 (95% CI: 0.81, 0.91)和0.92 (95% CI: 0.88, 0.94)， QFR的合并敏感性和特异性分别为0.87 (95% CI: 0.82, 0.91)和0.91 (95% CI: 0.87, 0.93)。在双变量分析中，cFFR和QFR的敏感性和特异性无统计学意义(和0.4397，RESP）。cFFR和QFR的总结受试者工作曲线下面积为0.95（95％CI：0.93，0.97），用于cFFR和0.95（95％CI：0.93，0.97）。结论。既cFFR和QFR具有在检测冠状动脉和显示出相似的诊断参数的功能严重良好的诊断性能。

阅读全文