一项研究在英语阅读理解能力和英语词汇知识之间的关系

文摘

本研究旨在调查的总体和相对贡献四子组件的词汇知识,阅读理解。四个词汇子组件是词汇量大小,单词联想知识、搭配知识和知识形态。参与者被从一所大学124名大学生在台北,台湾。六个工具了:(1)阅读理解测试,(2)一个词汇量大小测试,(3)单词联想知识和搭配知识测试,(4)形态知识的测试,(5)动机态度量表,(6)自我效能感量表。结果可以概括如下。首先,动机和自我效能感的影响后控制,四个词汇子组件完全贡献显著(20%)阅读理解性能。此外,词汇深度知识(包括单词联想知识、搭配知识,和形态学知识)提供了一个额外的解释方差(6%)在阅读理解性能超过词汇量的大小。最后,词汇深度知识的三个子组件、搭配知识解释了大多数方差比例(5.6%)在阅读理解造成的性能。基于这些发现,一些影响并为未来的研究提供建议。

1。动机

词汇是语言的一个组成部分,词汇知识被广泛认为是文本的理解的基本因素。事实上,它长期以来一直认为,词汇知识是最重要的预测因子之一的文本的困难。作为Chall [1)曾经说过,“一次词汇措施包括在预测公式,句子结构并不会增加太多的预测”(p . 157)。阅读理解的词汇知识的重要作用也被经验证明在很多研究中(例如,2- - - - - -4])。吴用和胡锦涛的4)研究为例。众多变量调查在他们的研究中,词汇知识被发现有显著正相关,阅读成绩和阅读理解起着关键的作用。因此,足够的词汇知识似乎是一个成功的阅读理解的先决条件。

同样在台湾,英语是一门外语(英语),足够的英语词汇知识,阅读理解的重要性也被认可。大学生,在收到六年的正规高中英语培训,预计能够读英语课本相关的研究领域并不是很困难。不幸的是,他们中的许多人,据一些研究人员(如。5),还有很大的困难读英语教科书。具体地说,黄(5)发现,缺乏足够的词汇知识是罪魁祸首之一导致台湾大学生的困难理解英语教科书。他们缺乏在这方面也体现在许多其他研究(例如,6,7])。鉴于词汇知识,阅读理解的重要性,但证据不足的台湾大学生的词汇知识,并不是不合理的发现,近年来台湾学习者的阅读理解性能,以国际交流英语测试(托业),已经远远落后于亚洲其他英语国家,如中国和韩国,和ESL(英语作为第二语言)的国家,如菲律宾(8]。

为了应对台湾学习者的阅读性能下降在世界范围内大规模水平测试和词汇知识的经验证据不足,本研究呼吁为了仔细看看阅读理解和词汇知识之间的关系在台湾大学生。词汇知识被认为是一个多维构造(9,10),目前的研究特别是旨在找出词汇知识的整体和相对贡献的各种子组件解释的方差台湾学习者的阅读理解性能。希望本研究的结果可以指导英语教师和教材设计者对合理实践对词汇学习与阅读理解。

2。文献综述

词汇知识已经收到了大量的关注阅读领域的研究(例如,2,9- - - - - -13])。男性一样艾德森(11)指出,“阅读研究一贯发现一个词的知识因素,词汇知识负载高度”(p . 99)。例如,在文本研究简化,斯特罗瑟和Ulijn14原始文本和文本之间)阅读理解成绩相比,简化语法而非词汇的方式。他们没有发现差异,所以他们得出结论,简化语法并不一定导致文本更具可读性。而不是使用句法策略,他们建议使用概念策略,包括处理内容单词和运用词汇知识和内容。同样,霍维茨(15]还发现大量的语言学习者认为学习词汇是最重要的学习一门外语或第二语言的一部分。因此,重要的作用,词汇知识在语言学习或阅读理解永远不能被过分强调。

根据词汇知识的重要性,在过去的几十年里,许多第二语言(以下L2)词汇研究人员(2,9,10,12,16,17)提出了多种,但补充词汇知识框架。例如,Meara [17)认为,词汇知识可能被视为拥有两个主要维度:广度和深度。词汇知识的广度指的是学习者的词汇数量至少有一些肤浅的了解,而词汇深度知识指的是学习者知道如何一个词(10]。随后,更大的努力,进一步是由薛潘(16和钱10]。例如,基于以前的框架的集体力量,钱(10)提出,词汇知识由四个相互关联的维度:(a)词汇量的大小,(b)词汇深度知识,其中包含所有词汇子组件,如语音、字形、语素,句法,语义,搭配,联想,和语法上的属性,以及频率和登记,(c)词汇组织和(d) receptive-productive知识的自动性。综上所述,似乎越来越多的倾向于认为词汇知识是一个多维结构而非单一维度。

第一个维度,词汇量大小或词汇知识的广度,而言,词汇量大小的人们进行了无数次研究群特别的ESL(英语作为第二语言)或学生英语。一些研究(例如,6,7,18])集中在测量大学生的词汇量大小。其他的研究(例如,9,10,19])调查阅读理解词汇的作用大小。例如,关注词汇之间的关系大小和学术文献的理解,Laufer [19)报道,词汇量大小适度与阅读理解成绩高度相关,与相关系数从50 0。然后,她得出的结论是,根据先前的研究的结果,词汇量的大小是一个很好的预测外语阅读理解水平。

不同的子组件的第二个维度(即。,depth of vocabulary knowledge) that have been researched, word association knowledge has seemed to gain a lot of attention. For example, the importance of word association knowledge has been identified in the field of language learning (e.g., [12,20.])。作为国家(12)所说,“理解的单词联想有助于创造有限的词汇表定义简化的单词和文本”(52页)。经验,研究协会展示了大量的协议从母语为英语的受调查者组。例如,试图找出母语为英语的受调查者的协会反应,兰伯特和摩尔(如[引用的21)发现的主要反应,最受欢迎的反应,这意味着约占三分之一的总反应和主、次要(即。第二个最受欢迎的),三级(即,the third most popular) responses together were calculated between 50% and 60% of the total responses. To illustrate, Schmitt [21]在他的评论进一步报道兰伯特和摩尔的100英国大学学生参与者“反应”“放弃这个词。“Schimitt所解释,如果母语协会反应随机和不相似,那么近100个不同的反应会被发现在他们的研究。然而,结果只有38个不同的协会得到了响应。具体来说,主要或最受欢迎的反应“放弃”是“离开,”二级或第二个最受欢迎的反应是“船”和三级或第三个最受欢迎的反应是“放弃。“三大反应是由53个参与者。换句话说,排名前三的反应占总额的53%的回应。此外,反应是由两个或两个以上的参与者占71%。因此,以英语为母语似乎展现出极大的相似性在心理词汇的组织。同样,约翰斯顿(如[引用的21])也获得了57%的图当她检查了三个最受欢迎的第四、五年级学生提供的反应。因此,施密特认为,很大程度上的系统性或协议中发现以英语为母语的反应表明,以英语为母语心理词汇的组织在一个类似的模式,并进一步推测,非本地的扬声器将受益于组织他们的词汇同样21]。

单词联想知识的评估时,有一个伟大的文献计量的单词联想知识L1(例如,22])和调查使用的单词联想知识L2(例如,23])。例如,克拉克(22)使用一个标准的单词联想任务中,被要求出示自己的母语对刺激的反应的话。他发现他们有稳定的单词联想模式。另一方面,当相同的任务是应用于外语学习者,Meara [24)报道,他们创造了更加多样和不稳定的关联。基于不稳定的外语学习者的反应,他建议标准的单词联想任务是一个不令人满意的测试评估外语学习者的单词联想知识。

Meara的视图(24)建议,阅读(23)设计和开发一个替代词联想测验来衡量大学生的单词联想知识。对于每一个项目的测试,提出了一种刺激词一起考生和一群句话说,其中一些有关意义的刺激词和其他人没有。测试需要学习者选择相关词汇(或同事)而不是自己生产的。根据阅读,刺激单词和相应的同事选择基于三种类型的关系包括聚合、组合和分析。涉及特定的同事在这些关系的基础上,阅读的单词联想测试被认为提供见解的知识类型的学习者有一个字和知识的发展25]。

虽然已经有大量的研究(例如,22,23字协会])在评估知识,有一个缺乏研究的单词联想知识和阅读理解之间的关系。一项研究中,这样的尝试是由钱(9]。在他试图探索词汇量大小之间的关系,词汇深度知识,阅读理解在英语学生,钱雇佣词汇深度知识测试(以下DVK),这是一个修改版本的原始词关联测试(23),由单词联想(包括同义和多义)和搭配。他报道说,分数DVK和词汇的分数大小呈正相关(,)。此外,从他的多元回归分析结果表明,分数DVK犯了一个明显明显和独特的贡献(11%)阅读理解得分超出预测的预测提供的词汇表的大小。因此,他得出的结论是,词汇量的大小和词汇深度知识似乎变量显著相关阅读理解的性能。

然而,一个钱的限制(9)研究,他不控制情感变量,如动机和自我效能感的影响已确认在L2惊人的学习成就(例如,26])。此外,所指出的钱(10),自DVK代表只有两个子组件(即。,word association knowledge and collocation knowledge) of depth of vocabulary knowledge, measures which include other subcomponents, for example, morphosyntactic ones, should also be developed and included in future studies for a more complete understanding about the depth of vocabulary knowledge.

至于搭配知识,另一个经常研究词汇深度知识的子组件,已经受到了人们足够的重视,探索它的重要性在语言教学和学习(例如,27])。的立场是,搭配知识是基本的,因为存储序列的词汇是语言学习的基础。例如,埃利斯(28]声称可以解释很多语言学习语言在长期记忆的存储块无需参考潜在的规则。通过检索大量语言从长期记忆,语言接待和语言生产更有效。同样,Pawley和[中我们29日)认为,除了知道的规则语言,语言使用者可以产生本土一样的句子(本土一样选择)和能产生语言流利(本土一样流利)从记忆中提取的条款的语言单位长度。这个职位的经验证据来自殴打等进行的纵向研究。30.相比,学习者的法国L2之前和之后他们居住在一个讲法语的国家。他们得出的结论是,观察增加学习者的流畅是学习者储存记忆的结果序列和建议有一个良好的搭配对收购本土一样流利和选择是至关重要的。

除了搭配知识在语言学习中的重要性,大量研究(例如,31日])显示其重要作用特别是在学习者的阅读理解。例如,Keshavarz和Salimi [31日)报道,有显著关系(,)之间的伊朗英语学习者的搭配能力和完形的考试成绩,认为重要的是要提高ESL / EFL学习者的搭配知识,以提高他们的阅读技能。

除了搭配知识形态的重要性,比如获取信息的能力的意义和词性新单词的前缀、词根和后缀在语言学习也被认为在过去的几十年里(例如,12,20.,32])。作为国家(12]指出,“知识的词缀可以用来帮助学习不熟悉的单词,这些单词前缀和后缀有关(p。264)。“同样,施密特和Meara (20.)还指出,词缀知识形成过程中的单词家庭来说是很重要的(例如,任命任命者,任命,任命),从而扩大词汇量的大小。此外,实证研究还显示,文字部分是词汇知识的一个非常重要的方面。例如,白色等。33)发现,大约60%的单词他们研究的四个前缀,即联合国-,-,-,说,可以从了解理解最常见的基本词的意义。他们进一步报道,近80%的前缀词可以理解的帮助下了解前缀的不太常见的含义以及上下文的帮助。

作为一个重要的子组件的词汇深度知识,知识形态已被许多研究人员认为有利于阅读理解。例如,伊et al。34)宣称,鉴于相当一部分英语单词含义,从各部分的含义是可预测的,知识的形态被认为扮演重要的角色在决定学习者阅读和学习新的,长词,进而影响他们的阅读理解能力。具体而言,采取这样的词“粗鲁的”或“女王般的”,例如,纳吉et al。35)指出,尽管他们的长度和低频,认识到熟悉零件和理解这些部分贡献这个词的意思给英语学习者进入小说话语中遇到文本的意义时阅读。同样,麻醉品和Lesaux [36)还指出,“word-general能力分解形态复杂的词汇学习随着时间的推移,可能会导致更成功,从而使读者更好的成功与阅读理解”(p . 785)。

因此,另一个有关形态学研究链形态知识在阅读理解中的作用(例如,34,37,38])。例如,在她试图调查高中生和大学生之间的关系的敏感性三(语法、语音和关系)属性后缀和他们的阅读成就,马赫尼(38)通常报道弱到中度好阅读和单词之间的联系结构敏感性,相关系数从.34 .68点。执事和科比的纵向研究37)也发现,二年级学生的表现形态知识预测他们的表现在五年级阅读理解即使控制语音意识和二年级阅读理解。最近的一项研究伊et al。34)报道,第四个九年级学生,形态学知识占重要和独特的变化(从38%到86%不等)阅读理解独立的词汇知识的广度,文字阅读,和语音意识。这些研究可能阐明派生形态学知识和阅读理解之间的关系。然而,这些研究调查在母语为英语的学生,他们没有处理这种关系是否还拥有英语语言学习者。

针对以前的研究在这个问题上的不足在英语或英语设置,麻醉品和Lesaux36)进行了一项研究,研究形态的知识和阅读理解之间的关系用英语在说西班牙语的英语学习者(尺)从四到五年级。他们报告说,有统计上显著的关系(,)形态学知识和阅读理解之间讲西班牙语英语五年级学生即使的影响学习者的文字阅读能力,词汇广度,语音意识控制。然而,尽管他们发现形态知识的广度有解释力独立词汇和单词阅读技巧,他们的结果进行解释时应谨慎一些。形态知识的测试工作在他们的研究是一个富有成效的测试。考虑到阅读能力是一个接受能力,似乎有必要调查是否形态学知识,评估接受测试时,仍将是一个重要的预测阅读理解。

综上所述,大量的研究已经试图衡量词汇量大小(例如,6,7]),单词联想知识(例如,22,24(例如,[]),搭配知识30.]),形态学知识(例如,33)另外,或评估两个或三个子组件在一个研究中,如单词联想和形态学知识(例如,(20.]),词汇量大小,单词联想知识和搭配知识(例如,9,10])。此外,大量的研究一直在进行阅读理解之间的关系和一个或两个子组件的词汇知识,如词汇量大小(例如,19]),单词联想知识(例如,9,10(例如,[]),搭配知识9,10]),形态学知识(例如,20.,36])。然而,没有调查已经将四子组件一起在一个单一的研究也没有一项研究是阅读理解的关系上运行所有的四子组件。也就是说,没有一个研究已经发现在四子组件,哪一个最能预测阅读理解上的性能。因此,似乎有必要进行研究沿着这条线。此外,它必须指出,尽管所有词汇维度在概念上相关评估词汇知识在阅读理解中的作用,只有宽度(即。词汇量大小)词汇知识的深度和维度进行评估在本研究中,因为(a)这两个维度似乎是中央在钱的10)框架,以及所有其他的框架了,(b),本研究选择了温和的目标评估词汇知识的深度范围的约束。此外,在检查子组件的相对贡献和独特的阅读理解,大多数的研究综述不施加适当的控制范围的情感变量,如动机和自我效能感的影响已确认是由于外语学习成就(例如,26])或L2阅读理解(39- - - - - -41]。因此,动机和自我效能感在本研究选为控制变量。

2.1。研究问题

本研究的目的是双重的:(a)探索的总体贡献四个词汇子组件和(b)检查每个四子组件的相对贡献。具体地说,该研究旨在解决以下研究问题。(1)词汇的整体贡献大小,单词是什么协会知识、搭配知识,后阅读理解上的性能和形态知识的动机和自我效能感已经占了?(2)在多大程度上是词汇知识的深度(单词联想知识、搭配知识,和形态学知识)增加阅读理解成绩的预测,在以上所提供的预测词汇量大小,动机和自我效能感后占?(3)为每个词汇深度知识的三个子组件,它相对方差贡献对阅读理解成绩的预测,在以上所提供的预测词汇量大小、动机和自我效能感后占?

3所示。方法

3.1。主题

共有124名大学生的课程在一个大学新生英语在台北是这项研究的参与者。他们新生来自不同部门,包括教育部、儿童早期教育、音乐、和英语教学。他们接触正式的英语指令的长度范围从9到12年。

3.2。仪器

总共七个变量参与本研究:阅读理解,词汇量的大小,单词联想知识、搭配知识,形态学知识,动机和自我效能感。本研究中使用的仪器测量7个变量包括(1)阅读理解测试,(2)词汇量大小测试,(3)一个单词联想和搭配测试,(4)衍生词形式测试,(5)动机问卷,(6)自我效能感问卷。每七个变量,其相应的仪器使用在以下部分中描述。

3.2.1之上。阅读理解

在目前的研究中,参与者的表现阅读理解被出版中级水平评估测试样本与剑桥初级英语考试4(以下CPET),这是在B1级的欧洲共同语言参考框架(以上)——一个国际公认的基准的语言能力。评估时在台湾大学生的阅读性能,大量研究也采用英语作为外语的测试(托福)或通用英语能力测试(英检),这是一个在本地构建良好的英语水平测试。因此,为了避免可能的实践效果,CPET应用在目前的研究。CPET由不同的目标语言的情况下,解决一系列的技能参与阅读理解在中级水平(例如,阅读要点和详细的理解,寻找特定信息,理解的态度,观点和作者的目的,以及使推理)。阅读测试示例包含五个部分。在第1部分中(1 - 5)的问题,考生提出了符号或文字的列表和他们需要选择最好的描述符合文本。在第2部分中(问题6 - 10),有人们在左边的列表和简短的描述正确的。的考生被要求选择一个最佳匹配每个人的描述。第三部分的测试(问题11日至20日)包含语句根据一篇阅读文章的列表。参与者应该能够判断是否该声明是真实的。 In Part 4 (Questions 21–25), there were five multiple-choice items with one reading passage. The test takers were asked to choose the most appropriate answer from four written options. In the last part (Questions 26–35), there was a cloze test with ten multiple-choice items to assess test takers’ vocabulary and structural knowledge. Three items (items 5, 19, and 21) were discarded from the test for a concern that some of their distractors were considered ambiguous. For the scoring of the Cambridge Preliminary English Test, each item was worth one point. Thus, the maximum possible total score was 32 for the 32 test items. The split-half reliability estimate for scores on the CPET was .50.

3.2.2。词汇量的大小

接受词汇水平测试(以下简称VLT [2])是本研究中使用的测量参与者的词汇量大小或词汇知识的广度。组成的纸笔考试,词频的五个层次:2000字,3000字,5000字的水平,大学单词列表,和10000字的水平。由于时间限制,目前的研究往往不会测试中所有的词汇水平测试。基于以往许多研究的结果(例如,6,7])在台湾,大多数台湾人新生接受性词汇的平均规模约为2000 - 3000个单词。此外,当前研究的正式开展之前,做了初步研究。少数学生的教育背景是类似于参与者的当前研究的被邀请参加2000年,3000年和5000字的水平测试。他们的表现在5000字的水平测试是相当贫穷,他们都抱怨困难。因此,本研究采用了只接受2000和3000字的水平测试。然而,而不是原始的VLT(24项八个集群,每个集群包含三个项目)由国家(2),一个等价的版本由施密特et al。42)是受雇于本研究。它包含30项10集群,每个集群包含三个项目。国家(12)指出,新版本的施密特et al。42在原始的测试)是一个重大的改进。因此,本研究中采用的版本是评估参与者的词汇知识的广度。在一个匹配的格式,包括20个街区。每个块包含六个字和三个定义。考生必须选择原词在左列和右列中的每个定义。有三个定义为每个20块,测试包括对考生回答的60项。每一项的测试得分1分。因此,接受的最大可能总分60 2000和3000字的水平测试。分半信度估计整个考试的成绩是.76;下面是一个示例项目:

(1)业务,
(2)时钟	房子的一部分,
(3)马	与四条腿的动物,
(4)铅笔	一些用于写作,
(5)鞋,
(6)墙。

3.2.3。协会知识和搭配知识

最初叫同事测试(窟)这个词,词汇知识的深度(DVK)测量是由(23]。声称作为最著名的测试格式基于维度的方法(见施密特et al。43]),测试由40项。它的目的是衡量应试者接受英语词汇知识的深度。大多数单词联想任务在本质上是富有成效的,要求考生产生一个数相关的单词,进入他们的头当考生提供一组刺激的话。然而,考虑到本研究试图探讨单词联想知识阅读理解的关系,这是一个接受能力,似乎合理采用DVK等词协会接受测试。

修改版本DVK测量的钱(9)是用于本研究评估参与者的单词联想知识和搭配知识。据钱(9),读的关键答案八项的23]窟被认为是模棱两可的,从而取代了。每个DVK项是一个刺激的词和两盒组成。刺激词是形容词,每个两盒包含四个字。前框中的词被用来评估参与者的单词联想的接受方面的知识,而在盒子底部是利用测量参与者的接受方面的搭配知识。在机顶盒的四个单词,考生被要求选择一个三个字,是同义词的一个方面或刺激词的全部意义,而在盒子底部,他们被要求选择四个字中,一至三个词搭配与刺激词(s)。应试者的指示表指定每个项目有四个正确答案。然而,这些答案并不均匀。三种情况下是可能的:(a)顶部和底部的盒子都包括两个正确答案;机顶盒(b)包括一个正确答案,和底部框包含三个正确的答案;和(c)机顶盒包括三个正确的答案,和底部框包含一个正确的答案。 According to Read [13),这样的安排是为了减少可能的猜测效果。DVK测量,每个单词正确地选择被授予一个点。因此,最大可能40项总分是160。分半信度估计的分数DVK协会和DVK搭配.67和点。下面是一个示例项目的测试:声音

3.2.4。形态学知识

最初由泰勒和伊(44),语素敏感性测试(以下MST)后来被马赫尼(建模38)大学生在派生形态学表现进行评估。因为本研究旨在调查大学生形态学知识,MST是用作测试形态学知识,以便易于与她的结果进行比较。它包含四个部分,包括三个纸笔测试和一个口语阅读测试。第1部分和第2部分被设计来衡量知识接受语法一类常见的拉丁语和希腊语后缀。前测试的语法知识类别使用真实的词而后者检查语法范畴的知识通过无意义的词。第三部分的测试评估的派生关系词对。最后一部分是一个口头测试检查考生的知识如何发音的字母的基本形式是影响不同类型的词边界。MST的四个部分中,只有第一部分和第三部分的MST了在目前的研究中,他们更直接关系到其研究重点转向评估参与者的接受英语知识形态。

MST的一个部分,后缀使用真实的单词的语法类别(以下Syncat-real测试),由27个句子,每一个都包含一个空白,紧随其后的是四个相同的词是不同的派生茎;,答案的选择不同于对方只在他们的后缀。考生被要求选择合适的派生后缀的真正的四句话。下面是一个示例项目的测试:的成本不断上升。(一)电(B)使充电(C)电(D)电27个句子包括三种名词(离子/信息,表示“程度”,构成形容词),三种动词(表示“团体”,表示使成为,和一切损失),和三个形容词类型(诸多/借据,过程,和我)。所有的句子都是明确的,空白是高度受限的语法限制可能的选择正确的答案。每一项的测试得分1分。因此,最大可能总分27岁的27项。分半信度估计的MST Syncat-real考试的成绩是大于。

关系测试,MST的三部分,由42双字,其中25和17并不相关。每一对的单词之后,“是”和“否。“考生被要求把蜱虫在“是的“如果一对词语有关和“不”如果对单词并不相关。下面是一个示例项目的测试:

快乐,幸福	是的	没有
猫——类别	是的	没有

得分的关系测试,每个项目的价值。因此,最大可能为42项总分是42。分半信度估计的分数MST关系测试无误。由于产生的潜力巨大猜测“是非”项格式,获得可靠性估计低至无误似乎是可以理解的。此外,测试的项目,从表面上看,似乎一定程度的表面效度,表明的是低到中等程度的可靠性估计获得可能不是它的使用在当前研究的一个主要障碍。

3.2.5。动机

语言学习取向量表(以下LLOS),由诺尔et al。45),本研究采用。是由20个随机命令语句有7分量表来评估一个动机,内在动机的三种类型(IM-Knowledge, IM-Accomplishment, IM-Stimulation)和三种类型的外在激励(外部监管、融合监管和监管)。参与者被要求评价的程度提出声明适用于自己在五点李克特规模。最大可能的动机问卷的总分是100。克伦巴赫的α可靠性预估分数衡量规模的动机是多多。表1显示了两个示例项目的问卷。

3.2.6。自我效能感

自我效能感量表是改编自学习动机策略问卷(以下简称MSLQ [46])特别适合在英语学习领域。原MSLQ规模包括项目,如“我肯定我能理解的想法教在本课程中,“而适应规模由物品如“我肯定我能理解的想法用英语教。“自我效能量表包含九项措施学习英语时学生的自我效能感。考生被要求率的程度提出声明适用于自己。五点李克特格式,最大可能自我效能问卷总分是45。克伦巴赫的α可靠性估计测量自我效能量表上的得分点。表2显示了两个示例项目的问卷。

3.3。程序

所有的参与者被要求接受三个词汇测试,阅读理解测试,和两个问卷调查在两个单独的类。有一周两次之间的间隔为避免参与者的疲劳测试。特别是,在第一次会议,参与者把阅读理解测试。在接下来的会话,其余仪器管理的参与者。

4所示。结果

表3介绍了意思,标准差,获得的分数范围为参与者的性能在阅读理解测试和四个词汇知识测试。意味着正确的得分百分比(88%)词汇量大小的测试是在四个最高的测试。形态知识的测试获得比例第二高的意思是正确的分数(80%)。相对,意味着正确的单词联想(66%)和分数比例搭配(58%)似乎是温和的。

在阅读理解的关系表现的四子组件词汇知识,进行皮尔逊相关分析,相关系数如表所示4。参与者的分数四子组件的词汇知识与阅读理解得分都显著相关。四子组件中,词汇量大小相关性最高(,与阅读理解),尽管只是中等强度的相关性。接下来是什么单词联想和搭配,都共享相同强度的关系(,阅读理解的分数。相比之下,形态学知识显示一个重要但略低相关性(,与阅读理解)。更低的相关性被发现在阅读理解的关系自我效能感(,)和动机(,)。

四个词汇子组件之间的组间关联,结果表明,四子组件是中等高度相关。具体来说,单词联想了最强的相关性(,)与搭配,其次是与词汇量的相关性大小(,)和形态学知识(,)。如前所述,这个词协会性能和搭配的性能在每个项目的共享相同的刺激词。获得单词联想之间的相关系数一样大.87点知识和搭配知识是不足为奇的。此外,词汇量大小适度相关形态学知识(,),并搭配(,)。同样,搭配被发现有一个媒介相关大小(,与形态学知识)。

多元回归分析是要做在目前的研究中,方差膨胀因子(VIF)为每个独立变量计算检查是否需要没有满足多重共线性的假设。VIF指示是否一个独立变量和预测有很强的线性关系与他人。根据鲍尔曼和奥康奈尔(47)、字段(48迈尔斯],[49),VIF值大于10的多重共线性问题。vif的独立变量的计算目前的研究范围从1.42到4.31,都低于10,显示没有数据内的多重共线性。

为了解决第一个研究问题有关的总体贡献四个词汇子组件控制后阅读理解动机和自我效能感的影响,进行了多元回归过程与四子组件作为独立变量和阅读理解作为因变量,在动机和自我效能感作为一个预测块在第一步输入来控制他们的差异。结果显示在表中5。在这个分析中,动机和自我效能感,进入方程模型1中,阅读理解占5%的变化。在模型2中,与四子组件添加到方程,阅读理解改为25%的方差(,)。因此,添加这些词汇变量导致显著增加20%阅读理解方差解释道。

表6提出了第二个研究问题的结果,旨在探索词汇深度知识的预测能力(即。,word association, collocation, and derivative word form) in the contribution of reading comprehension above the prediction explained by vocabulary size after differences among students in motivation and self-efficacy have been eliminated. As shown in Table6,词汇量大小进入方程在模型2中,它占相当比例的方差在阅读理解,,。词汇深度知识的加法模型3中改变的大小二十五分,显示出.06点的显著增加,或6%的方差解释阅读理解(,)。因此,词汇深度知识增加了一个独特的比例(6%)的方差解释阅读理解的词汇提供的14%的方差的大小。

最后,三个的相对贡献进行了回归分析,以确定每个子组件性能的三个词汇知识深度阅读理解上的差异提供动力,自我效能,词汇量的大小。第一分析的第一步是进入动机和自我效能感作为预测块,然后词汇量大小是进入第二步。最后一步涉及仅仅进入协会。第二个分析,前两个步骤保持不变,最后一步更换搭配协会。同样,第三分析还涉及前两个步骤的最后一步进入形态知识。三个分析的重点是在研究和比较的大小的变化。的大小第一分析和变化是.048 .056第二分析。此外,的大小更改为两个分析是所有重要. 05和幅水平的意义。相比之下,的大小变化是.016和第三分析统计无关紧要。换句话说,结果表明,在三个词汇知识深度子组件,搭配似乎占最大数量的预测方差贡献阅读理解性能超过动机、自我效能感、和词汇量的大小,而形态学知识和微不足道的最小方差的贡献。

5。讨论和结论

方面在整体贡献的四个词汇阅读理解子组件,当控制动机和自我效能感的影响,仍有显著关系(解释方差的20%)四子组件和阅读理解之间的关系。这一发现似乎表明,四子组件完全发挥重要作用在大学生的阅读理解能力。的预测词汇知识深度的大小,结果表明,6%的方差解释阅读理解提供了词汇深度知识本身之上,词汇量的大小在动机和自我效能感的影响已被控制。换句话说,单词联想、搭配和形态学知识完全的预测做出了独特贡献阅读理解得分之外提供的预测词汇得分大小。这个数字似乎低于获得钱的(9和钱的10)的研究。在他的两个研究中,他发现DVK,代表分数词联想和搭配,增加了一个独特的解释方差比例(11%和13%,分别地。)在阅读理解除了提供的预测词汇量的大小。越高的合理理由两钱的研究贡献,他不控制任何情感变量的影响,这可能高估词汇深度知识的预测。事实上,当前研究的结果做出进一步的贡献被揭示,在控制(即两个情感变量。,motivation and self-efficacy), depth of vocabulary knowledge does not exert that large amount of explained variance over vocabulary size in reading comprehension, as claimed by Qian’s [9和钱的10)的研究。与钱的两项研究的结果相比,只有词汇量大小和深度研究,本研究的结果是基于一个更全面的研究设计,包括两个情感变量的考虑。

进一步的分析表明,在三个词汇深度知识的子组件,搭配占最大比例的方差(5.6%)在阅读理解造成的性能。这一结果似乎表明,搭配成为更强大的预测(5.6%)相对于其他两个深度组件。也就是说,搭配似乎覆盖单词联想的贡献和形态学知识在阅读理解性能。相比之下,形态学知识占最小的和微不足道的比例(1.6%)的方差贡献预测阅读理解的性能。这与钱的发现是一致的9),形态学知识发现占比例最小的方差贡献预测阅读理解。

关于阅读理解之间的关系的四个词汇子组件,最强的相关性(,)被发现在阅读理解和词汇量的大小。这一发现似乎是一致的与钱的(10)研究中,词汇水平考试的成绩也与阅读理解(,)。相比之下,本研究获得的相关系数,然而,略弱于发现在钱的10)的研究。综上所述,看来学习者词汇量的大小至少是适度的表现联系在阅读理解,尽管细微差别,研究发现两者之间的力量关系。

同样,一个温和的词之间的关系也得到了协会(,)和阅读理解,以及之间的搭配(,)和阅读理解。如果两个子组件放在一起,他们也适度相关阅读理解(,)。结果似乎是在协议与钱的10)研究中,同一DVK测试也被使用。然而,相关的大小他高于报道说在目前的研究中获得的。然而,在这两项研究发现的显著相关性借给声称支持学生的分数词联想和搭配是与他们的阅读理解水平。

一个重要但略低相关系数(,形态之间)是获得知识和阅读理解本研究。形态测试的测试,采用从马赫尼(38)的研究中,包括两个部分,Syncat-real部分和关系部分。一个单独的分析表明,两部分都是弱但显著相关的阅读理解(Syncat-real部分和对于关系部分)。这一发现似乎不一致与马赫尼的38)研究,成绩在她的衍生词形式测试没有显著相关性能在阅读理解(Syncat-real部分和对于关系部分)。一个合理的解释这个矛盾的发现可能是由于这样的事实,这两项研究采用不同的阅读测试来衡量阅读理解。在目前的研究中,参与者的阅读理解被出版中级水平评估测试样本与剑桥初级英语考试4 (CPET),设计和针对测量阅读理解的构造。相比之下,根据马赫尼指出,语言成绩的学习能力倾向测试(SAT)工作在她的研究只是一个间接(例如,而不是直接)参与者阅读成功的指标。尽管两者之间的轻微不一致结果的研究,本研究中发现低但重要的关联似乎表明,学生的表现形态知识在阅读理解弱有关他们的表现。

另一方面,积极但更高的相关性形态学知识和阅读理解之间被发现在麻醉品和Lesaux [36)的研究。形态的知识任务使用在他们的研究中,这是一个改编自卡莱尔分解任务(50),要求学生从派生的词中提取基本单词完成句子(例如,学生有“人气”和要求完成”女孩想成为非常”)。他们的研究结果显示,说西班牙语的英语学习者有显著关系的表现形态上知识和阅读理解。除了形态学知识使用的不同措施,涉及不同的L1可能是另一个原因的差异之间的相关系数的大小获得了两项研究。在目前的研究中,参与者的L1是中国人,大大不同于英语,派生的特性。相比之下,参与者的L1麻醉品和Lesaux的研究是西班牙语与英语有着相似的词派生。

对组间关联的结果在四个词汇子组件,单词联想被发现有最高的相关性(,)与搭配。一个看似可能的单词联想与搭配之间的相关性高的原因可能是,在DVK测试,同样的刺激词的每个测试项是用来测量两个子组件。另一点值得一提的是相关系数(,)在本研究获得的单词联想和词汇大小似乎与(,在施密特和Meara发现的(20.)的研究。这两项研究的结果完全支持了先前声称这两个词汇表子组件之间的关系。仍然一点也值得讨论的相关系数(,发现词汇量大小和形态之间的知识。中等大小似乎符合麻醉品和Lesaux [36]发现(,)。因此,中度相关性发现在目前的研究提供了额外的证据,认为词汇量大小和形态知识之间的关系。如前所述,施密特和Meara [20.),学生的词缀知识形成的过程中是至关重要的词的家庭,从而扩大词汇量的大小。

基于当前的研究结果,结论相关的三个研究问题可以得出如下。首先,在控制动机和自我效能感的影响,四个词汇子组件整体极大地推动了阅读理解。其次,词汇深度知识本身提供了一个额外的解释方差在阅读理解和词汇量的大小在动机和自我效能感的影响之后已被控制。最后,词汇深度知识的三个子组件中,搭配最比例的方差解释发现了导致性能在阅读理解上。

5.1。理论意义

基于本研究的结果,可以得出一些理论意义在以下段落。

首先,本研究的发现,在词汇知识的四个变量中,广泛的词汇(即占了最大的比例。,14%) of variance contribution to predicting reading performance appears to provide additional evidence to corroborate the longstanding claim that receptive vocabulary size is “the determinant factor for reading success” in L2 or FL ([51p . 144)。大的词汇量大小一个学习者,更高比例的词条在任何给定的文本他/她会知道。施密特所指出的(52),尽可能多的词汇8000 - 9000字的家庭就是L2或外语学习者需要为了成功争取理解一系列真实的文本没有被未知词汇严重受阻。

词汇深度知识的三个子组件、搭配知识被发现拥有最高比例的方差贡献预测阅读理解的性能。为其最高贡献一个看似合理的解释可能是由于它的重要性在每一个语言。如上所述,希尔(53搭配的重要性,可以证明其在母语心理词汇量。他进一步指出,高达70%的一切母语说,听,读,或写在某种形式的搭配。同样,Farrokh和Mahmoodzadeh [54],Jafarigohar和Nazari [55),和刘易斯(56)也宣称,为了理解和产生语言,母语的“心理词汇库包含许多类型的预制块,这些块和搭配是最大的一部分。因此,从心理语言学的角度来看,人类的大脑比加工装备本身更好的记忆,和大量的可用性搭配块减少了处理工作,从而使阅读有效的(例如,29日,57])。换句话说,搭配的使用促进阅读理解(58]。

此外,考虑到四个词汇子组件仅仅占20%的方差解释阅读理解性能,有可能超过50%的方差解释为其他子组件。众多的因素除了四个词汇子组件可能与阅读有关的性能。子组件,如话语结构知识,内容知识,和合成和评估技能,像被主观能动性59),也可以在阅读理解过程中起着重要的作用。因此,这些发现借给共同要求额外的支持,阅读理解是一个复杂的和多方面的过程(60]。

最后,目前的研究结果还揭示词汇量大小之间的相互关系,一些单词联想,搭配,和形态学知识。施密特和Meara指出的20.),更好的理解这些关系可以帮助得到一个清晰的词汇习得的过程。具体来说,中度相关性发现词汇量大小与词汇深度知识的三个子组件似乎表明,词汇知识的广度和深度在一定程度上相互相关联。集体,温和的相关系数(从点到56)获得本研究在四个词汇子组件进一步支持了先前声称词汇知识的广度和深度的发展,“确实可能是相互联系和相互依存”([9],p . 299)。

5.2。实际意义

一些教育意义也可以由本研究的结果对英语词汇教学。目前的研究显示,在词汇深度知识的三个子组件,搭配原来最有助于阅读理解性能。因此,教师应该让学生意识到搭配在语言学习的价值。典型的宣传活动,如让学生强调搭配中遇到一个文本,让学生想出尽可能多的搭配可以与一个普通词(如:犯错误/吃饭/问题/朋友/投诉)推荐(53]。当教一个新单词时,教师建议展示一些最常见的搭配在同一时间。此外,教师应该让学生接触到丰富的词使用的真实背景。具体来说,教师可以呈现真实的材料,如英语电影和歌曲,以及英文报纸给学生,然后让学生做一些后续搭配练习(如网格匹配的活动和搭配练习)。这可以帮助学生学习搭配在真实情况下的实际使用。

除了教育影响,一些评估的影响也可以使词汇知识。例如,在目前的研究中,只有一个仪器是用来评估的四个词汇知识子组件。建议测试构造函数可以设计和开发更有效的工具来衡量子组件。所宣称的巴赫曼和帕尔默61年],不同特点的语言任务,如项目格式和评分方法,可能会影响测试的分数如何表示目标结构。同样,伯恩哈特(如[引用的62年])也表明发展的需要为目的的各种评估任务获得一个完整的了解目标构建和推广研究成果。

5.3。研究的局限性

虽然目前研究的结果提供了一些见解的四个词汇知识子组件之间的关系调查,结果的普遍性的性质可能会受到参与者招募了在目前的研究中。事实上,之前的研究表明,词汇知识的广度和深度之间的关系取决于要求熟练掌握。例如,实施词汇深度知识通过DVK的改编版本测试,Nurweni和阅读3)发现,有一个强大的关系词汇知识的两个维度之间先进的大学一年级新生,一个温和的关系中层的学生,和一个相当弱的关系低层次的学习者。同样,在衍生词形式的情况下,马赫尼(38)也报道,精通11年级学生有高度的敏感词结构和穷人学习者概括知识有更大的困难后缀新单词。考虑到本研究的参与者从一个大学在台湾排名中间,它仍然是未知的结果是否与高或低水平学习者的英语水平是不同的。因此,结果是否也可以适用于高级或低级英语学习者将来需要进一步研究。

此外,还有一些限制有关仪器用于评估阅读理解。首先,只有一个(即阅读理解测试。,the CPET reading comprehension) was utilized to assess the participants’ reading comprehension ability, which suggested that only a few reading skills were assessed and thus the scores may not fully represent the participants’ reading comprehension abilities. For another, the CPET reading comprehension test seemed not to be satisfactory in terms of reliability. The reliability estimate obtained for the test was only .50. Considering that it is a standardized test administered based on the guidelines provided by Cambridge ESOL, this size of reliability estimate obtained may seem rather surprising. A possible reason might be that the participants were quite homogenous and did not produce much variance in the reading scores,这可能导致可靠性估计的通货紧缩(戴维斯et al .,引用63年])。如前所述,弗莱彻(如[引用的64年]),阅读理解的评估方法需要需要多个观测完全和可靠捕获底层构造。因此,未来的研究可以将至少两个行之有效的阅读理解的措施。

其他几个measurement-related限制属于仪器用来评估词汇知识。首先,DVK测试和MST都倾向于高估了学习者的词汇知识,因为它是容易猜测。以DVK为例。在他们读的验证(23)版本的DVK测试中,施密特et al。43)发现有高可能性(87%),参与者可以选择正确关联部分或完全正确尽管他们没有目标词的知识。它提出了关注学习者是否能猜到成功当他们有字的部分知识,甚至当他们没有知识的词。此外,由于每个子组件的四个词汇知识只有一个仪器测定,词汇知识的构建可能不全面、可靠地测量。因此,未来的研究应采用多种措施来评估的四个词汇知识的子组件。

此外,由于范围的限制,本研究调查了只有三个词汇深度知识的子组件。因此,结果的解释应被限制在三个子组件时评估词汇知识的深度。仍没有回答是否其他子组件的词汇知识的深度也会影响学习者对阅读理解的表现。所推荐的钱(9),希望未来的研究可能包括其他子组件(例如,拼写,语法属性和寄存器)更好地理解词汇深度知识的贡献不同的子组件将在阅读理解性能。

沿着这条线类似的建议是,根据结果四子组件完全归因于只有20%的方差在阅读理解中,进一步可以检查其他可能解释剩余方差的变量。一系列其他语言(如文字识别、句法复杂性,和上下文信息)和非语言(例如,学习者的焦虑)因素也可能导致阅读理解的成功。变量研究,学习者的阅读理解的本质可以更好的理解(64年]。结果产生了这样的研究可能提供更有建设性的方式来帮助英语学习者提高他们的阅读能力。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

引用

1. j . s . ChallReadability-An鉴定的研究和应用、教育研究、俄亥俄州立大学哥伦布,俄亥俄州,美国,1958年。
2. i s p的国家,教学和学习词汇纽伯里的房子,纽约,纽约,美国,1990年。
3. a . Nurweni和j .读“印尼大学生的英语词汇知识。”特殊用途英语18卷,第175 - 161页,1999年。视图:谷歌学术搜索
4. h . y .吴邦国委员长和p .胡”,主要影响阅读理解的因素:因素分析的方法,”中美英语教学,4卷,不。9日,14 - 19页,2007年。视图:谷歌学术搜索
5. t·l·黄”,强调词汇教学的重要性,”第六届英语教学国际研讨会学报》上起重机出版社,页322 - 331年,台北,台湾,1997。视图:谷歌学术搜索
6. h·j·陈,“他们知道多少个字?评估台湾大学英语接受和生产性词汇表”第16届研讨会论文集在中华民国英语教学和学习起重机出版社,页83 - 97年,台北,台湾,1999。视图:谷歌学术搜索
7. c . k . Cheng“大学英语专业的接受和生产性词汇知识,”16学报》在英语教学国际研讨会和书展起重机出版社,页347 - 356年,台北,台湾,2007。视图:谷歌学术搜索
8. x w·王,“商务英语能力之间的差异报告2010年台湾和12个亚洲国家,“托业通讯卷。27日,16日,页。2012年,http://www.toeic.com.tw/file/12045015/pdf。视图:谷歌学术搜索
9. d·d·钱”评估的角色在阅读理解的词汇知识的深度和广度,”加拿大现代语言审查,56个卷,第308 - 282页,1999年。视图:谷歌学术搜索
10. d·d·钱”调查词汇知识之间的关系和学术阅读性能:评估的角度来看,“语言学习,52卷,不。3、513 - 536年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. 男性j . c .艾德森,评估阅读英国剑桥,剑桥大学出版社,2000年。
12. i s p的国家,学习词汇在另一种语言英国剑桥,剑桥大学出版社,2001年。
13. j .阅读,评估词汇英国剑桥,剑桥大学出版社,2000年。
14. j·b·斯特罗瑟和j . m . Ulijn”语法改写影响科技英语(美国东部时间)文本的理解?“在研究在英语作为第二语言的阅读里,j·迪瓦恩,p . l .卡雷尔,d . e . Eskey Eds。TESOL,华盛顿,美国,1987年。视图:谷歌学术搜索
15. e·k·霍维兹”,关于语言学习的信念开始大学外语学生,“《现代语言,卷72,不。3、283 - 294年,1988页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. c .薛潘”构造在SLA定义和有效性调查研究,”第二语言习得之间的接口和语言测试研究l·f·巴赫曼和公元科恩,Eds。,pp. 32–70, Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1998.视图:谷歌学术搜索
17. p . Meara“词汇能力的维度”性能,在第二语言习得能力g·布朗k . Malmkjaer Eds和j·威廉姆斯。,pp. 35–53, Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1996.视图:谷歌学术搜索
18. 美国韦伯”,接受和富有成效的外语学习者词汇量的大小,“在第二语言习得研究,30卷,不。1,第95 - 79页,2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. b . Laufer”多少词汇对阅读理解有必要吗?“在词汇和应用语言学、h·Bejoint和p . Arnaud Eds。,pp. 126–132, MacMillan, London, UK, 1992.视图:谷歌学术搜索
20. n·施密特和p . Meara”,通过词汇知识框架:研究词汇联想词和语言后缀,“在第二语言习得研究卷。19日,17-36,2011页。视图:谷歌学术搜索
21. n .施密特词汇在语言教学英国剑桥,剑桥大学出版社,2000年。
22. h·h·克拉克,”协会和语言学理论,”这个词“新视野”号在语言学艾德,j·里昂,企鹅,Harmondsworth,英国,1970年。视图:谷歌学术搜索
23. j .读“的发展一个新的衡量二语词汇知识,”语言测试,10卷,不。3、355 - 371年,1993页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. p . Meara”字在外语协会,”诺丁汉语言圆形诺丁汉,11卷,不。2,第29,1983页。视图:谷歌学术搜索
25. r . Schoonen和m . Verhallen”评估深在年轻的第一和第二语言学习者词汇知识,”语言测试,25卷,不。2、211 - 236年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. n·米尔斯,f . Pajares和c·赫伦”大学中间法国学生:自我效能感与成就动机,”语言学习卷,57号3、417 - 442年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. 格兰杰,“高级英语写作:预制模式搭配和公式”措辞:理论,分析和应用程序,a·p·考伊Ed,页145 - 160,牛津大学出版社,1998年纽约,纽约,美国。视图:谷歌学术搜索
28. n·c·埃利斯,“对语言的记忆”认知和第二语言指令艾德,p . Robinson,剑桥大学出版社,2001年,英国剑桥。视图:谷歌学术搜索
29. a Pawley和f . h中我们两个谜题语言理论:nativelike选择和nativelike频率”语言交流j·c·理查兹和r·w·施密特,Eds。,pp. 191–225, Longman, London, UK, 1995.视图:谷歌学术搜索
30. r .殴打、r·霍金斯和n . Bazergui”先进流利法语学习者的发展,“应用语言学,17卷,不。1,第115 - 84页,1996。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. m·h·Keshavarz和h . Salimi搭配能力和完形填空性能:伊朗EFL学习者的研究”应用语言学的国际期刊,17卷,不。1,第92 - 81页,2007。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. a·泰勒和w·伊”,使用派生形态学在阅读,”认知,36卷,不。1,华裔,1990页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. t . g .白色,m·a·力量,美国白人,”形态分析:对教学和理解vocabul必要增长,”阅读研究季刊,24卷,第304 - 283页,1989年。视图:谷歌学术搜索
34. w·纳吉、v . w . Berninger和r·d·艾伯特”贡献之外的形态音系学素养的结果上小学和中学的学生,“教育心理学杂志,卷98,不。1,第147 - 134页,2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. w·e·纳吉I.-A。n Diakidoy, r·c·安德森,“收购形态:学习后缀的意义衍生品的贡献,”《文化研究25卷,第170 - 155页,1993年。视图:谷歌学术搜索
36. m . j .麻醉品和n . k . Lesaux”派生形态学在说西班牙语的英语学习者的阅读理解,“阅读和写作,21卷,不。8,783 - 804年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
37. s . h .执事和j·r·柯比“意识形态:“更多的语音”?形态和语音意识在阅读发展的角色,”应用心理语言学,25卷,不。2、223 - 238年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
38. - - - d·l·马奥尼,”使用敏感词结构来解释方差在高中和大学水平的阅读能力,”阅读和写作》第六卷,没有。1,19-44,1994页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
39. j·t·格思里和n . t . Scafiddi”信息文本的阅读理解:理论的含义、发展模式、教学和基准,”激发阅读理解:面向概念的阅读教学j·t·格思里,a . Wigfield k.c. Perencevich, Eds。,第248 - 225页。Erlbaum Mahwah,新泽西,美国,2004年。视图:谷歌学术搜索
40. j·t·格思里和a . Wigfield“接触和阅读动机,”手册的阅读研究,m·l·卡米尔·b·Mosenthal p·d·皮尔森和r·巴尔,Eds。,第422 - 403页。劳伦斯Erlbaum Mahwah,新泽西,美国,2000年。视图:谷歌学术搜索
41. m . Pressley选择,主题“理解指令的指令是什么?“在手册的阅读研究,m·l·卡米尔·b·Mosenthal p·d·皮尔森和r·巴尔,Eds。,pp. 545–561, Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ, USA, 2000.视图:谷歌学术搜索
42. n .施密特、d·施密特和c·克拉彭”开发和探索的行为两个新版本的词汇水平测试,”语言测试卷。18日,55 - 88、2001页。视图:谷歌学术搜索
43. n .施密特j·w·c·Ng, j .食”这个词关联格式:验证的证据,”语言测试,28卷,不。1,第126 - 105页,2011。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
44. a·泰勒和w·伊,“收购英语派生形态学,”杂志的记忆和语言,28卷,不。6,649 - 667年,1989页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
45. k·a·诺埃尔·l·g·佩尔蒂埃,r·克莱门特和r . j . Vallerand”你为什么学习第二语言?动机取向和自决理论”,语言学习,50卷,不。1,57 - 85,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
46. p . r . Pintrich和e . v . de Groot”动机和自主学习的课堂学习成绩,”教育心理学杂志,卷82,不。1,33-40,1990页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
47. b·l·鲍尔曼和r·t·奥康奈尔线性统计模型:一个应用的方法美国加州,克斯伯里出版社,贝尔蒙特,第二版,1990年版。
48. 答:字段,发现使用SPSS统计,鼠尾草,伦敦,英国,第3版,2009年版。
49. r·h·迈尔斯古典与现代回归与应用程序,PWS-Kent出版公司,波士顿,质量,美国,1990年。
50. j·f·卡莱尔,“意识形态复杂的结构和含义的词:对阅读的影响,“阅读和写作,12卷,不。3、169 - 190年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
51. l . s . Stæhr”,词汇量的大小和倾听的技巧,阅读和写作,“语言学习杂志,36卷,不。2、139 - 152年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
52. n .施密特”指示第二语言词汇学习”,语言教学研究,12卷,不。3、329 - 363年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
53. j·希尔,”修改优先级:从语法搭配成功,失败”在词汇教学搭配:进一步发展的方法Ed, m·刘易斯,页47 - 69,语言教学出版物,2000。视图:谷歌学术搜索
54. p . Farrokh和k . Mahmoodzadeh”伊朗学习者的动名词的英语语法搭配”,基础和应用科学研究杂志》上,2卷,第11844 - 11834页,2012年。视图:谷歌学术搜索
55. m . Jafarigohar和m . Nazari伊朗英语学习者的词块和retention-production。”全球外语教学》杂志上4卷,第110 - 102页,2014年。视图:谷歌学术搜索
56. m·刘易斯在词汇教学搭配:进一步发展的方法英国,语言教学出版物,举起2000。
57. a . Pawley f . h中我们,“一次一个条款假说”,观点流利,h . Riggenbach。页163 - 199,密歇根大学出版社,密歇根大学安阿伯市,密歇根州,美国,2000年。视图:谷歌学术搜索
58. 美国Hunston g·弗朗西斯,语法模式。Corpus-Driven方法英语的词汇语法约翰·本杰明一起珍藏的东西发布阿姆斯特丹,荷兰,2000年。
59. w .主观能动性,“当前发展在第二语言阅读的研究中,“TESOL季度,25卷,不。3、375 - 406年,1991页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
60. 美国约翰逊和c·霍华德,“加速的影响读者的阅读理解项目学生三年级,四,五,”阅读矩阵3卷,87年,p . 96, 2003。视图:谷歌学术搜索
61. l·f·巴赫曼和a·s·帕尔默语言测试在实践中英国牛津,牛津大学出版社,1996年。
62. c . Brantmeier”,对感兴趣的多组分模型和L2阅读:感兴趣的来源,认为情境兴趣,和理解,“在外语阅读18卷,第115 - 89页,2006年。视图:谷歌学术搜索
63. l . s . Stæhr“词汇知识和先进的听力在英语作为外语,”在第二语言习得研究没有,卷。31日。4、577 - 607年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
64. r . Andreassen和i Braten检查阅读理解在不同的多项选择题测试的预测,”在阅读杂志》上的研究,33卷,不。3、263 - 283年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2015玉涵妈和Wen-ying林。这是一个开放分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。