评估墨西哥湾沿岸社区高端消费者海鲜摄入量动态的食物频率问卷的重测信度

摘要

背景．用于鱼类和贝类摄入的估计用于告知社区和医疗保健系统，了解个人，社区和弱势群体的潜在健康风险和利益。饮食评估仪器设计用于海鲜高端消费者的群体，以检查墨西哥湾沿海社区的紫鱼，虾，牡蛎和蓝蟹的摄入量。客观的．验证一种新的食物频率问卷(FFQ)对海产品摄入量的可靠性。设计．FFQ包括一份特定物种的照片部分指南，其重新测试的可靠性由同一采访者亲自对每个参与者进行管理和管理仪器进行评估。比较来自沿海和非沿海参与者的反应，以辨别异质性样本的FFQ可靠性。参与者/设置．雪松钥匙，Steinhatchee和Apalachicola，佛罗里达州的27位沿海参与者的便利样本，报告了101家家庭成员的数据;佛罗里达州Geakesville的15名非洲播种参与者报告了42名家庭成员。分析．采用连续变量(年龄、体重和身高)的相关性一致性和分类变量(食用海产品的类型、数量和频率)的kappa系数来评估FFQ中的重复测量。结果．一致性相关系数(1.00)和kappa系数(r= 0.73至1.00)的年度和季节性海产品消费量显示了相当大的可重复性，即参与者提供了可重复性的回答。根据年度和季节性海产品消费kappa系数的组间比较(r= 0.69至0.99)。结论．在本研究中评估的海鲜FFQ仪表包括在串联的补充中，使用摄影部分指南，为评估了来自成人和青年人群的鱼，虾，牡蛎和蓝蟹进气动态提供了一个功利主义工具沿海社区。

1.介绍

对海产品消费的可靠评估对于监测社区或人口水平的营养状况非常重要，因为这些状况将海产品消费与潜在的环境接触污染海产品相关联。因此，当食用海产品与疾病或不良健康结果(如癌症、发育迟缓和神经损伤)有关时，测量海产品摄入量至关重要。评估海鲜及其他食物摄取量的常用饮食措施包括采用24小时回收、食物日记、生物标记、照片记录、食物频率问卷，以及综合方法，以更准确地估计海鲜的食用量[1，2]．

食物频率问卷(FFQs)已广泛应用于流行病学和临床研究，以评估不同人群的饮食摄入量[3.]．ffq是一种典型的自我报告式测量方法，参与者指出他们摄入常见食物的频率和数量。ffq通常比食物日记或多个24小时饮食回忆研究来估计食用量，因为数据分析通常不那么昂贵和耗时[4]．有效和适当的FFQ将包括逻辑问题，比日常饮食记录不那么繁重，以及有几张食物照片来协助部分尺寸估计[5]．由于FFQ的负担减少，已发现它们具有良好的心理测量性能，包括有效性和可靠性[6]．由于通常回填食物日记，因此，FFQ也可能优选食物日记，并且参与者的顺应性通常对贫困变量是可变的[7]．为具有独特饮食模式的人群量身定制的ffq已被证明对反应的准确性很重要[8]．尽管ffq比其他形式的数据收集有很多优势，但它们可能缺乏基于回忆偏差和其他因素(包括针对特定受众的问题的清晰度)对食物消费的准确或精确测量或估计。ffq应根据目标群体的利益进行验证，因为饮食习惯和食品(如海鲜)的可获得性可能存在显著差异。消费模式也可能取决于文化、种族和地理[9]．因此，对该仪器的心理测量特性进行充分的测试是至关重要的，以确保所提供的估计是对登记参与者消费率的现实测量。此外，为评估幼儿和青少年的消费率而实施的全面全面问卷，其重点和措辞可能不同于用于成年人的问卷。这些例子强化了对改进或独特开发的ffq的测试和验证的需求，以加强其心理测量特性。

仪器验证过程包括评估从一个问卷管理到另一个调查局的测量的再现性，即与同一个人进行测试重新测试。这种可靠性测试在开发新仪器时至关重要。与可接受的金标准的测量标准评估相比，需要确定仪器提供响应精度的能力。有效性研究通常访问FFQ与另一种调查类型之间的关联强度，例如24小时召回调查，称为标准测量[4]．计算相关系数以测量该关联的强度。

“健康的海湾，健康的社区”(HGHC)研究与海湾沿岸社区居民进行了合作，以确定在深水地平线漏油事件发生后，食用海湾捕获的海产品对人类健康的潜在风险。为了评估该队列中暴露与风险之间的关系，需要一种专门设计用于高端海产品消费者的海产品膳食评估工具。消费的季节性也很重要，因为海产品消费模式会因某些种类海产品的供应情况而有所不同。

这部小型FFQ评估墨西哥湾沿海海鲜摄入量的新型FFQ在仪器后的仪器后塑造了如此。[10谁旨在捕捉到普吉特音响区域的蒂拉利普和山茱萸岛部落的青少年和成人高端消费者的海鲜摄入量。目前研究的目的是研究新的海鲜FFQ的再现性，估计参与的成人，青少年和儿童家庭成员的代表性子集的通常海鲜摄入量，为HGHC学习做出贡献。HGHC FFQ串联开发，具有先前验证的摄影部分指南，以支持海外海鲜的饮食摄入[11]．

2.材料和方法

2．1．研究人群

成人参与者提供了FFQ响应，代表他们各自家庭中的其他成员。参与者代表了三个佛罗里达州海湾沿海社区的便利性样本：Cedar Key，Steinhatchee和Apalachicola和一个非糖共群体：盖恩斯维尔。选择这四个地区并不目的地，但方便。参与者在2015年3月和2015年4月通过传播给佛罗里达大学的物理员工的电子邮件，佛罗里达州的佛罗里达州普罗兰·佛罗里达州斯坦纳·佛罗里达海鲜节，以及在Apalachicola和Cedar Key的社区合作伙伴促进的Outroach。招聘目标男女18岁或以上，以及居住在湾海岸（Apalachicola，Cedar Key和Steinhatchee地区）的目标人口的人口统计，或者是大学雇用的大学家政和维修人员佛罗里达州（图1）.

２．2.FFQ的发展

FFQ旨在衡量儿童，青少年和成人的膳食海产品消费，并在过去的三个月或“当前季节”或“上赛季”之前三个月报告典型的海鲜消费，以便报告典型的海鲜消费。以及“过去一年”结束了FFQ采访的时间。参与者使用经过验证的摄影海鲜部分尺寸指南[11]帮助向面试官报告海鲜部分尺寸。照相指南中显示的部分大小范围为2盎司的2盎司增量。为了方便数据输入，每个海鲜类型的进气量的响应数据在调查中使用基于报告的金额的相对频率数据字段进行现场编码：无，每月每月的＃次，每周＃次或＃每天次;数据被归一化以分析，以便每天克辨别出来。

2.3。问卷管理局

除了在使用部分尺寸和海鲜物种识别指南的培训外，还通过同一采访者实施了所有调查员的人员通过同一采访者完成了关于管理食品频率问卷的议定书培训。本研究批准并在佛罗里达大学IRB大学的主持下进行（议定书第333-2011）。在收集数据之前，从所有参与者获得知情同意书。面试官大声朗读每个问题和相应的响应选项，确保参与者有理解感和内部化。对人员问卷的重新互动是每个参与者的间隔为18-21天的间隔。不超过21天的重保持间隔被认为是适当的，因为它近似于典型的14天间隔，通常用于测试 - 重保持可靠性研究[11，12]．参与者被给予了一个象征性的“感谢礼物”，以感谢他们为这项研究付出的时间和贡献。使用纸质FFQ仪器在现场记录数据，随后将数据输入MS Excel电子表格并进行验证，以减少与数据输入相关的错误。FFQ(图S1在补充材料中）被列入本报告的补充，供其他调查人员在探讨沿海群体中的海鲜摄入量往往具有相对较高的消费率时。

2．4．统计分析

使用连续变量(年龄、体重和身高)的相关一致性系数和分类变量(食用海产品的类型、数量和频率)的kappa系数来评估重复测量之间的测试-重测信度。一致性相关被认为在小样本容量和变量分布下是稳健的[13]．本研究中解释一致性的描述性规模遵循McBride等。[14]．Fleiss和Cohen加权Kappa系数用于测量观察到的一致性和预期一致性之间的差异，调整了响应可能由于偶然而一致的程度[15，16]．实际解释时采用了二次加权方案[7]及其与类内相关系数的等价性[8]．对研究中实施的Kappa统计的解释是由Landis和Koch定义的[17]．参与者的年龄数据以均数±标准差表示。使用SAS软件包9.3版本进行统计分析。

2.5。沿海和非沿海组间评估

对沿海和非涂层参与者的问卷的表现进行了比较，以评估问卷的能力，无论消费频率如何获得精确的反应。Apalachicola，Cedar Key和Steinhatchee，佛罗里达州的参与者分别代表37,25和9％的沿海家庭数据。通过校园广告，佛罗里达大学招聘的与会者通过校园和维护人员的校园广告，代表剩余的29％的家庭数据在此验证研究中报告。在本研究中包含非增量数据提供了相似经济手段社区的潜在低端和高端消费者之间的响应比较。

3.结果

3．1．参与者的特征

42名参与者对来自墨西哥湾沿海社区和佛罗里达州Gainesville的143名家庭成员提供了答复。参与者报告了74名男性和69名女性家庭成员的海鲜消费情况，在收集数据时，他们的平均年龄为35.6±21.2岁(范围= 2-78岁)。家庭成员多为白人或非裔美国人1）.重复FFQ主管部门报告的年龄和重量的平均差异（FFQ₁-FFQ₂）分别为0.01岁（95％CI -0.09至0.1），分别为-0.8kg（95％CI -2.8,1.2）。

3．2．整体再现性

两种FFQ的所有参与者的年龄反应₁和FFQ₂表现出高度相关性，效应相关系数为1.00（95％CI 0.99,1.00）。重量响应与0.98的相关性具有大量相关性（95％CI 0.98,0.99）。在比较两个主管部门（FFQ时，年龄和重量响应的一致性差异很小₁和FFQ₂)表示高度的精确度。参与者对家庭成员的回答中没有理论消费者或极端消费者，这归因于本研究观察到的高一致性系数(图)2和3.）.

用于检验每年海鲜摄入量频率和典型分量的可靠性的消费变量的加权kappa系数在0.86到1.00之间(表2)，表明对所有用于得出鳍鱼、虾、牡蛎和蓝蟹的年度海产品消费量的问题都达成了实质性到近乎完美的一致。消费变量"在过去的一年中，你吃了多少鱼?，其可靠性最高(1.00)，FFQ答复的准确一致性显著₁FFQ相比₂(黑色区域)。项目”过去一年你吃过几次虾?的信度最低(0.86)。尽管FFQ的答复似乎有明显的确切一致₁FFQ相比₂（暗区），部分偶然的存在，其进一步分开的重量较低，导致低加权的kappa系数。

在“当季”和“上季”，区分鳍鱼、虾、牡蛎和蓝蟹的季节性消费率的变量加权kappa系数从0.73到1.0(表1)3.)，表明与季节性海产品消费率推导相关的所有消费变量基本一致，几乎完全一致。项目”你在当前季节吃鱼的频率（过去三个月）？“每日频率报告的可靠性最高（1.00）。项目”你在当前季节吃虾的频率（过去三个月）?”的可靠性最低(0.73)。

3.3。沿海与非洲代斯坦参与者的FFQ可靠性评估

比较了沿海和非沿海研究参与者的组间FFQ信度。来自沿海社区的27名参与者为101名家庭成员(49名男性和52名女性)提供了答复;采集数据时，沿海家庭成员的平均年龄为33.7±22.1 yo(范围= 2-78岁);32名非洲裔美国人，69名白种人。来自非沿海社区的15名参与者为42名家庭成员(25名男性和17名女性)提供了答复;采集数据时，沿海家庭成员的平均年龄为40.3±18.1岁;18例为非洲裔美国人，4例为西班牙裔，14例为白种人，6例为亚洲人1）.年龄反应在沿海和非沿海亚组中高度相关，一致性相关系数分别为0.99 (95% CI 0.99, 1.00)和0.99 (95% CI 0.99, 1.00)。两组的体重反应也高度相关，一致性相关系数分别为0.99 (95% CI 0.98, 0.99)和0.97 (95% CI 0.94, 0.98)。年龄和体重的一致性线几乎没有变化，说明了很大程度的准确性。

对于沿海和非沿海参与者，海产品年消费频率和典型量的Kappa系数分别从0.80到0.99和0.63到1.00，这表明非沿海家庭成员参与者的回答之间有很大程度到几乎完全一致(表4）.沿海和非沿海家庭成员的年度海产品消费响应加权平均kappa系数分别为0.93和0.90。对虾摄入量数据提供了本研究中观察到的最低kappa值:沿海和非沿海参与者的kappa值分别为0.80和0.635）.

沿海和非沿海参与者对鱼、虾、牡蛎和蓝蟹的季节性消费量加权kappa系数分别为0.69 - 0.99和0.65 - 1.00(表1)6）.这表明，研究中沿海和非沿海家庭成员的所有季节性消费变量几乎完全一致。在这项仪器验证研究中，沿海和非沿海参与者的实际膳食摄入量，对于所有海产品类型，显示了几乎相同的重新测试结果(表7）.

4.讨论

这是第一次报告用于在墨水海岸社区中实施的FFQ的测试重新测试的研究，其中饮食习惯，海鲜可用性和海鲜作为文化的一部分是重要的。为了估算消费率，参与者需要准确地调查频率和海产消费量。由于海鲜资源的可用性和它们获得海鲜用于消费的各种来源，可能会出现持续或高估或不断召回其消费模式。因此，应测试仪器的可靠性。

试验 - 重复可靠性的结果表明，对FFQ的重复主管部门之间的优异再现性，建议调查问卷是评估海湾海岸社区的习惯性海鲜消费的可靠方法，即，该仪器能够从参与者获得精确的召回数据。消耗估计的可靠性范围从加权Kappa系数为0.73到1.00，表明响应之间几乎完全一致，指示可靠的食物频率仪器。年龄和重量响应具有最高水平的可靠性（平均相关系数为0.99）。

在所有参与者中，年度消费率项目的信度略高于季节消费率项目，平均加权kappa系数分别为0.94和0.93。在其他检验鱼类和贝类食用量的FFQs复试研究中，kappa系数从0.45到0.75不等[18- - - - - -20.]．该FFQ具有较高的kappa系数，具有较好的重现性和可靠性。两届政府之间的时间间隔可能有助于观察到的高可靠性。重复FFQ治疗间隔小于1个月的研究比间隔较远的研究给出了更高的可靠性系数[21]．其他使用两次注射间隔3个月的试验-再试验研究通常对鱼类和贝类的摄入量有较低的kappa值(0.45-0.62)，表明中度到实质性的一致性[18，19]．抛光青少年和成人饮食习惯的可重复性研究使用了14天的测试重保持间隔，类似于目前的研究试验 - 重保持间隔21天。波兰研究报告了在采访者管理的调查问卷上的鱼类消费量为0.75的κ统计[20.]．还进行了认真的审议，以确保调查表的季节性部分对两个行政当局的同一时期进行了评估。这也确保了季节性食物供应和饮食变化的影响被最小化。

该FFQ能够捕获对年消费率的高度可靠的反应(大量到几乎完全一致)，使其成为评估沿海社区习惯性海产品消费的有用工具。传统上，较短时间跨度评估周期(即评估前一天或一周的食物摄入量)的研究比较长时间跨度的研究(如本问卷评估的年食用量)更可靠[4]．调查问卷对目标人口（沿海参与者）可能归因于仪器可靠地捕获每年海产品消费率的能力，但传统上具有这些FFQ类型。考虑到文化相关的食品选择以及对该人口特有的认知设计和管理也会有助于仪器的可靠性。FFQ的开发为中等长度，并且在15分钟内完成可能已经归因于观察到的高可靠性。先前的研究表明，调查问卷项目数量与相关性和可靠性之间存在相关性。中等长度调查表的研究最多63项，可靠性最强[4]．因此，HGHC问卷48项的长度足以评估足够的信息;但是，它足够短，不会导致参与者负担和随后的报告错误。

一般来说，评估食物分量大小的项目的kappa值加权较低。这与以前的可靠性研究中观察到的模式一致。没有评估份量大小的研究与参考标准和可靠性的相关性比那些评估或部分评估份量大小的研究更高。然而，评估份量的可靠性测试显示相关性从弱到中等[4]．这在非海岸亚组中也可以观察到，其中虾分量大小项目的加权kappa系数为0.6347，在整个海产品消费部门(每年和季节性)观察到的可靠性最低之一。

沿海和非增量子组之间的FFQ的测试 - 保持性可靠性用于比较使用仪器的概括性。与所有物品中的非糖类参与者相比，沿海参与者更加可靠的食物频率调查表。通常，这种差异可能与年龄相关的差异，因为与较年轻的成年人相比，年龄较大的成年人往往具有更具成熟和稳定的饮食，因此降低了内在饮食习惯的变化[21]．本研究中的沿海和非洲斯塔尔家庭成员分别与33.7和40.3岁的平均年龄分别为33.7和40.3岁。也许与非播放参与者相比，与沿海参与者的海鲜消费量的文化和经济意义，以及普遍更高的摄入率，以及更多的精确召回数据。这是基于较少的商业和休闲渔民在被调查的非洲播种子组内，更有可能通过零售购买来获得海鲜，而不是直接进入新鲜的海湾海鲜。因此，消费的波动可能不基于季节性，而是通过本集团内的经济和文化差异促进更多。与海鲜可用性的变化相比，经济波动及其对消费的影响可能会更加困难。这将直接影响调查问卷的可靠性，并反映在非增量亚组中的更适度的测试重新测试。

4.1。限制

该试点研究的结果可以通过收集和分析其他人口变量，包括参与者或家庭成员收入水平，并增加参与者人数，特别是鉴于报告的广泛家庭成员范围。虽然在该验证研究中，整体样本大小可能受到限制（n= 42)，this sample size is comparable with similar validation studies in the literature [4，5，9，12，22]，所有海产品的月摄入量和日摄入量反应的功率分析为0.999。然而，分类变量(份量)对鱼、虾、牡蛎和青蟹的影响则较低，分别为0.889、0.986、0.993和0.6796)，表明更大的样本量可能会改善这项研究的结果。

在没有食物日记或称重食品记录的支持下给予FFQ，因此不可能验证FFQ的响应准确性，因为没有衡量“真实”的海产消费率。间歇性可靠性，这是一个重复膳食召回和FFQ之间的比较，可以适当的比较，以确定该FFQ的有效性捕获准确和精确的海产消费率。此时，只有仪器的可靠性以及先前验证的摄影部分指南[11]进行了评估，以确定该工具的有效性，以估计家庭成员个人海产品消费率的准确性。

结论

我们展示了一种新颖和功利的食物频率调查问卷的可重复性，包括摄影海鲜部分指南，专为评估墨西哥沿海海湾沿海海湾的青年和成人家庭成员而相对于海产品安全评估海鲜摄入和消费模式。这种高度量身定制的饮食评估工具在估计海鲜摄入量（基于高一致性相关和Kappa统计）方面是有效的。FFQ在具有多种海产消费模式的环境异质人群中提供了类似的精度，使其成为暴露评估的功利律师。由于其在沿海和非增量子群中的高可靠性，在各种部分尺寸上，本研究报告的FFQ可以概括为其他具有与我们目标海岸海岸社区人群相似特征的人群。

数据可用性

用于支持本研究结果的调查回应数据没有用于保护参与者的隐私。在佛罗里达大学机构审查委员会的主持下，与会者的知情同意表明了关于汇总数据的报告，以保护个人，特别是生活在小社区的个人的身份。支持本研究结果的其他数据可根据要求从通讯作者处获得。

利益冲突

作者声明，本文的发表不存在利益冲突。

致谢

作者感谢JG Morris对健康海湾、健康社区项目的领导和支持，感谢RM Brooks的分析和技术支持，以及辛勤工作的墨西哥湾海岸海产品收割者，他们为此付出了努力。本手稿的部分内容曾作为MKCA在佛罗里达大学环境与全球健康期刊上发表的博士论文的一部分[23]．这项研究得到了美国国家环境健康科学研究所的资助。U19ES020683)。

补充材料

在本测试-再测试信度研究中评估的鱼、虾、牡蛎和蓝蟹的食物频率问卷和数据表(图1S)。（补充材料）

参考文献

1. M. Flores和M. Nelson，“家庭或机构层面的数据收集方法”食品消费研究方法论手册卡梅隆和埃德斯·范·斯塔弗伦，pp. 33–52, Oxford University Press, Oxford, UK, 1988.查看在：谷歌学术
2. F. E. Thompson和T. Byers，“饮食评估资源手册”营养学杂志第124卷，第2期。Suppl_11，第2245s-2317s页，1994。查看在：谷歌学术
3. A. R. Kristal, A. S. Kolar, J. L. Fisher等人，“基于网络的，自我管理的，图形化食物频率问卷评估，”营养与饮食学会杂志，卷。114，没有。4，pp。613-621,2014。查看在：出版商的网站|谷歌学术
4. J.K.Kolodziejczyk，G. Merchant和G. J.Mornan，“儿童/青少年食物频率调查问卷的可靠性和有效性，评估食物和/或食物群体”小儿胃肠病学与营养杂志，卷。55，不。1，pp。4-13,2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术
5. 我。Labonté，A.Cyr，L. Baril-Gravel，M.-M。Royer和B. Lamarche，“基于网络的自我管理的食物频率调查问卷”的有效性和再现性，“欧洲临床营养学杂志，第66卷，第2期。2, pp. 166-173, 2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术
6. R.L.Prentice，W.C.Cierett，P. Greenwald等，“营养和身体活动和慢性疾病预防：研究策略和建议”，国家癌症研究所的JNCI杂志，第96卷，第2期。17，pp。1276-1287，2004。查看在：出版商的网站|谷歌学术
7. A. A. Stone, S. Shiffman, J. E. Schwartz, J. E. Broderick和M. R. huffford，“病人对纸质和电子日记的依从性，”控制临床试验，第24卷，没有。2，页182-199,2003。查看在：出版商的网站|谷歌学术
8. R. E. Patterson, A. R. Kristal, R. J. Coates等人，“老年妇女的低脂饮食习惯，”美国饮食协会杂志，第96卷，第2期。7，页670-679,1996。查看在：出版商的网站|谷歌学术
9. T. Van Dinh，C. Nguyen，D. Hoang和A. H. Lee，“食品频率调查问卷”的有效性和可靠性，以评估越南北部的习惯性饮食摄入量“越南公共卫生杂志，卷。1，不。1，pp。57-65,2013。查看在：谷歌学术
10. K. A. Toy, N. L. Polissar, S. Liao和G. D. Mittelstaedt，Tulalip和Pugaxin岛地带的鱼类消费调查普吉特声区1996年，华盛顿马里斯维尔环境部，图拉利普部落。
11. A. E. Mathews，A. Al-Rajhi和A. S. Kane，“验证了评估鱼和虾摄入量的摄影海鲜部分指南”公共卫生营养，卷。21，不。5，pp。896-901,2018。查看在：出版商的网站|谷歌学术
12. V. C. Mills, P. M. Skidmore, E. O. Watson, R. W. Taylor, E. a . Fleming，和a . L. Heath，“确定新西兰幼儿饮食模式的食物频率问卷的相对有效性和重现性，”营养与饮食学会杂志第115卷第1期4, pp. 551-558, 2014。查看在：出版商的网站|谷歌学术
13. E. Bere和L. a . Bjørkelund，“一份测量青少年不同通勤方式和父母通勤方式频率的新自我报告综合问卷的重测信度——ATN问卷，”国际行为营养和身体活动杂志，第6卷，第4卷。1, pp. 68-73, 2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术
14. G. B. McBride，Lin一致性相关系数的一致性标准强度建议，卫生部，国家水中和大气研究所，汉密尔顿，NZ，2005年。
15. A. J. Viera和J. M. Garrett，《理解观察者间协议:kappa统计》家庭医学，第37卷，no。37，页360-363,2005。查看在：谷歌学术
16. S. Vanbelle和A. Albert，“比较相关kappa系数的bootstrap方法”，统计计算与仿真学报(第78卷)11，第1009-1015页，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术
17. J. R. Landis和G. G. Koch，“分类数据的观察者协议的测量”，生物识别技术第33卷，第2期。1, 159-174页，1977。查看在：出版商的网站|谷歌学术
18. C. L. Parr, M. B. Veierod, P. Laake, E. Lund, a . Hjartaker，“挪威妇女和癌症研究(NOWAC)中食物频率问卷(FFQ)的重复测试性和对疾病风险的估计影响，”营养杂志，卷。5，不。4，pp。1-10,2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术
19. K. Handeland，M.Kjellevold，M. Wik Markhus等人，“饮食分数评估挪威青少年的依从膳食推荐 - 发展和测试重新再现的分数，”营养素第8卷第2期。8, p. 467, 2016。查看在：出版商的网站|谷歌学术
20. J. Kowalkowska, L. Wadolowska, J. Czarnocinska等人，“饮食习惯、生活方式和营养知识评估问卷(KomPAN)在波兰青少年和成年人中的再现性，”营养素，第10卷，不。12, p. 1845, 2018。查看在：出版商的网站|谷歌学术
21. J. E. Cade，V. J. Burley，D. L. Harm，R.L.Thompson和B. M. Margetts，“食物频率问卷：对其设计，验证和利用的审查”营养研究评论，卷。17，不。1，pp。5-22,2004。查看在：出版商的网站|谷歌学术
22. L. F. Anderson，E. Bere，N.Kolbjornsen，以及K.I.Klepp，“自我报告摄入的果实和蔬菜的有效性和再现性，在6年级学生中，”欧洲临床营养学杂志，卷。58，不。5，pp。771-777，2004。查看在：出版商的网站|谷歌学术
23. 查尔斯m . k .深海地平线漏油事故后墨西哥湾海产品安全:暴露评估和脆弱性分析，博士学论文，佛罗里达大学，盖斯维尔，弗洛尔，2016年。

版权

Makyba K. Charles-Ayinde等人版权所有©2020这是一篇开放获取的文章知识共享署名许可如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中的不受限制使用，分发和再现。