文摘
客观的。评估知识、意识和态度的牙科学院关于研究道德和伦理委员会(RECs)。设计。通过便利抽样,我们进行了一次调查的学者在中东地区两所大学牙科学院。我们使用描述性、卡方检验和逻辑回归统计分析数据。结果。我们的反应率为62.5%。绝大多数(90%)持有积极态度推荐;然而,近一半(44.0%)认为RECs会延迟的研究。不到一半(36.8%)已收到研究伦理培训之前,和他们在这些问题上取得的平均分数研究伦理只有40.2%。大多数(90%),然而,对研究道德教育是有利的。最后,一些教师持有的态度不是最优的关于某些研究伦理实践。结论。我们得出结论,在牙科学院参与我们的研究中,有广泛的接受研究伦理的推荐和培训,同时在研究伦理知识空白。我们建议进一步的研究来确定我们的发现和其他机构的普遍性。
1。介绍
医学研究大大增加了在许多发展中国家在最近的十年中,出于改善健康的需要在这些国家(1]。因为医学研究涉及到人类参与者,这类研究需要基本道德原则指导下的保护,以确保他们的权利和福利。此外,国际标准授权研究通过研究伦理委员会的审查(RECs) [2,3]。
然而,研究规定不存在在许多发展中国家,和评论家担心关于个人和机构研究伦理能力的程度,包括功能的存在伦理审查系统(4,5]。因此,一些研究已经表明,研究伦理审查不是最佳的在发展中国家,包括中东地区。例如,Abou-Zeid和他的同事们发现,有28%的研究人员在中东地区并未获得伦理批准他们的研究提案提交资金(6,7]。在许多这样的提议,没有获得知情同意的计划。这些调查也显示,许多知情同意的基本元素都省略了从提交的知情同意表格8]。
担忧也表达了对推荐的关于能力建设(9)以及挑战,防止推荐的最佳功能(10- - - - - -14]。例如,Sleem和他的同事们研究发现,有效运作的障碍在埃及RECs包括成员培训不足,缺乏多样化的成员,和有限的资源(10]。来自其他发展中国家的研究显示了类似的结果。(11- - - - - -14]。不到最优功能推荐最近的研究性的丑闻凸显了偶尔悲剧性的后果(15,16]。
这些结果表明不到最佳的个人和机构研究伦理能力可能解释为相对新颖的研究伦理法规和伦理审查的最近要求的研究在发展中国家,包括中东地区。因此,小也知道有关学者的态度推荐,他们在研究伦理的实践(例如,知情同意),并在研究伦理培训机会。最近,亚欧会议和同事评估教师的知识和态度在开罗大学对研究的知情同意17]。他们的研究结果表明,许多学者在研究伦理缺乏训练,他们的态度研究中的几个实践设置并非最优。然而,这些调查还显示接受教师对推荐的建立和渴望在研究道德教育项目。
牙科领域致力于不断研究调查牙科疾病的病因和治疗方法和坚持同样的道德标准受到医药(18]。然而,很少研究调查了牙科学院的态度向科研伦理的概念,包括推荐的可接受性和他们渴望研究伦理培训。最近,评论家担心在牙科研究相关方面的科学不端行为(19,20.]。因此,我们的目标是评估的知识、意识、态度的牙科学院关于推荐和培训研究伦理,以及与我们的研究相关的潜在独立变量。我们的结果将帮助机构官员更好地理解如何推荐机构接受的时候,也帮助他们发展相关教育项目在研究伦理指向牙科学院。
2。方法
2.1。研究设计
我们进行了横断面调查研究期间执行2007年4月和6月之间。
2.2。研究参与者
我们招募了牙科学院的成员(示威者,助理讲师,讲师、助理教授、副教授、教授)阿卜杜勒阿齐兹国王大学(考),吉达,沙特阿拉伯和Ain Shams大学(ASU),埃及开罗。这些教师的角色类型两所大学之间略有不同。我们不同的教师类型在以下组分类。
2.2.1。青年教师
定义为教师地位的示威者或助理讲师亚利桑那州立大学和那些有地位的示威者或在考讲师。示威者ASU和滘照顾病人在监督下,从事他们的研究项目的硕士论文,并协助上层教师在学生临床会议。亚利桑那州立大学助理讲师和讲师滘举行类似的学术角色(助理讲师的排名并不存在在考):他们获得了硕士学位,博士从事他们的研究项目,并参加了所有学生的临床课程。
2.2.2。中级教师
定义为教师地位的讲师和亚利桑那州立大学助理教授助理,副教授考的状态。亚利桑那州立大学讲师和助理教授考举行类似的学术角色:教师类型获得了博士学位时,都是cosupervisors对学生的论文,在促销他们的研究项目,并给本科生授课。亚利桑那州立大学助理教授和副教授滘举行类似的学术角色(不存在副教授的秩ASU):从事他们的研究项目的促销活动,监督论文,并给两下——和研究生课程。
2.2.3。教授
定义为教员教授的状态来实现。在大学,教授和监督进行研究项目/论文和演讲和研究生。
Ain Shams大学和阿卜杜拉国王大学是最重要的大学在各自国家。Ain Shams大学牙科学院成立于1996年(21]。阿卜杜勒阿齐兹国王大学成立于1967年,其牙科学院和四个部门(口腔基础和临床科学、口腔颌面部康复,预防口腔科学和保守的牙科科学)是成立于1985年22]。
2.3。抽样方法
本研究的样本使用方便。我们分发100调查在两个考和ASU教员。阿卜杜勒阿齐兹国王大学的合作者之一h . f . El-Dessouky分布调查通过将他们的邮箱牙科学校的教员。Ain Shams大学另一个合作者r·a·法德尔分布的调查接近教师在自己的办公室里。在大学,教师被要求返回调查匿名的把它放在一个通用邮箱部门的办公室。
2.4。数据收集工具
基于我们的研究目标,我们开发了一个问卷调查从以前的文献关于指导科研伦理在发展中国家。研究工具包括几个部分。第一部分收集参与者的人口统计信息:年龄、性别、学术地位,之前参与人体的研究(例如,涉及人体受试者的研究和/或人类生物样本),研究项目的参与,之前培训研究伦理(例如,参加了一个课程或研讨会在研究伦理)。我们没有要求任何细节关于教师参加过任何课程或研讨会。
第二部分的调查评估了参与者的自我意识研究的伦理原则和功能研究伦理委员会。特别的,参与者被要求下面的两个问题。(1)你熟悉道德原则管理涉及人类受试者进行研究吗?(2)你充分意识到伦理委员会的功能?
问卷的第三部分在研究伦理评估参与者的知识。的第一部分知识部分由几个案例场景涉及的伦理在牙科临床研究,要求受访者回答问题基于这些情况。这些情况如下。
例1(知情同意描述风险和好处)。30个病人的门诊牙科学院参与了一项研究,旨在评估弹性义齿基材相比与传统假牙基地。最严重的缺点之一弹性义齿衬垫材料表面的殖民和感染白色念珠菌。口头同意了从患者没有充分描述的风险和好处。下列哪个最好描述了知情同意的义务?(一)研究人员可以进行研究,没有任何道德责任。(b)简要描述的书面同意必须采取的程序。(c)一个完整的描述的风险和收益应该在知情同意。(d)不需要知情同意,从门诊病人登记。
第二种情况(涉及儿童的研究)。一百名儿童的男女,年龄从6到15年,从门诊随机选择牙科学院。检查孩子将被分为两组。一组将有其广泛龋的牙齿中提取,而另一组将通过牙髓切除术,以尽可能保持牙齿的嘴。(一)清楚地描述的过程应该向孩子的家长/监护人。(b)同意(口头批准)应采取的孩子。(c)孩子的同意应采取以及书面知情同意孩子的家长/监护人。(d)不需要批准或同意孩子们已经进入门诊,准备接受任何类型的治疗。
例3(存储最初采集样本进行临床回顾性研究目的)。50个病人的门诊牙科学院被诊断为扁平苔癣。从患者活检被批准确认后临床诊断(患者不收取任何的钱)。一个月后,教员的扁平苔癣的研究计划包括所有以前活检获得的病人。(一)这项研究不能批准,没有病人。(b)活检属于牙科学院,所以不需要病人的批准。(c)对于研究人员决定是否采取病人的同意。(d)由院长或主管部门决定如何处理活检没有病人的干扰。
在医学研究案例4(保密)。从门诊八十例患者参与了一项研究。这项研究的目的是区分两种不同治疗方法的管理牙周intraosseous骨缺陷。
(一)病人的研究文件应该被编码,以确保病人的机密性。(b)不需要保密的程序是常见的牙科实践。(c)它是由研究者决定是否研究数据保密。(d)院长或主管部门的决定有关保密的规定。
正确的答案为例1和2是“c”,而对于案件吗3和4正确的答案是“一个。”
这些答案是基于研究伦理的概念来自研究伦理准则。
知识部分的第二部分由以下两个问题。
(1)下列哪一项被认为是在研究伦理指南吗?(一)纽伦堡的代码,(b)赫尔辛基宣言,(c)贝尔蒙特的报告,(d)国际医学科学组织理事会(帮助),或(e)所有的上面。(2)你认为研究伦理委员会的作用是什么?(一)审查的伦理方面的研究,(b)确定是否需要知情同意,(c)审查的科学设计研究,(d)保护的福利和权利主体的研究,或(e)使研究更难以执行,(f)其他。
问题没有正确的答案是“e”。1,要么(a, b, c, d)或(a, b, d)问题。2。我们接受后者反应作为一个没有正确答案的问题。2,因为这两所大学的这项研究科学委员会,审查研究的科学设计,因此,可想而知,老师可能会认为,他们的娱乐并不审查的科学设计研究。CIOMS指南认识到这种可能性,因为他们在自己的指导方针,研究伦理委员会”必须执行或安排一个适当的科学审查或验证主管专家确定,研究科学的声音。“(3]。
第四部分调查评估受访者的态度对于研究伦理委员会。受访者被要求5分李克特量表选择范围从1到5(1完全同意,2-agree, 3-not当然,4-disagree和5完全不同意)。第五部分问卷评估受访者的态度一定实践行为的研究。这些实践包括那些参与知情同意,招生的弱势个体,保密,和负责任的行为研究。受访者被要求回答“是的”,“不”或“不确定”。
2.5。统计数据
我们进入的数据完成问卷到Microsoft Excel然后转换SPSS 13.0版(社会科学统计软件包,2009)。为目的的分析,我们崩溃的类别“强烈同意”、“同意”。我们报告在百分比的积极反应可用选项(“是”而不是“不”和“不知道”和“强烈同意”和“同意”反应这些问题采用李克特量表)。我们使用卡方测试来确定,在双变量分析,每个协会的独立变量(性别、学术地位、道德培训之前,和之前参与研究的主要结果感兴趣的(依赖反应涉及知识、意识和态度)。我们使用不显著的多元逻辑回归分析来确定独立预测因子(共)相关的反应。我们报告在文本的优势比和置信区间的联系是重要的。我们设定的显著性水平价值。
2.6。道德声明
2.6.1。伦理批准
本研究经推荐阿卜杜勒阿齐兹国王大学Ain Shams大学和马里兰大学的。
2.6.2。知情同意
调查潜在参与者收到求职信附加工具,包括知情同意的以下元素:研究的目的,潜在的益处和风险,参与是自愿和拒绝参与不会与任何学术点球。为了确保匿名性,推荐放弃签署书面同意的要求;完成调查参与者提供知情同意。
3所示。结果
100份问卷分布在每个大学(200),我们收到来自125人响应。阿卜杜勒阿齐兹国王大学有75个调查(考)和50 Ain Shams大学(ASU),代表的响应率为50%和75%,分别总反应率为62.5%。表1(一个)显示从大学教师的人口数据,分别和总和。两所大学之间没有明显差异的人口数据。合并后的结果表明,教师有更女性与男性相比(55.2%和43.2%),有一个几乎均匀分布在不同的教师类型。关于先前的研究经验,近四分之三的受访者来自大学(71.2%)表现涉及人体受试者的研究或人类组织样本或两者兼而有之。关于道德培训之前,少数(36.8%)的受访者在伦理培训之前,而多数(63.2%)之前没有这样的培训。那些收到的教师伦理培训,16(35%)参加过课程和研讨会,而30(65%)参加过课程或研讨会,但不是(数据表中没有显示)。
表1(b)显示了性别之间的联系与先前的研究经验和学术地位(比例的教师进行研究和项目的数量/教员)和前道德训练。研究经验更高的男性与女性相比,无论是教师的比例(分别为85.2%和61.2%,),意思是每个教师的科研项目数量(7.56和3.31,)。关于研究经验,而教师的比例进行人体研究在不同的教师类型相似,平均每个教师的科研项目数量更高的更高级教师。教员亚利桑那州立大学和考执行类似的意思是每个教师的项目数量(5.34和5.20项目/教师,;数据表中没有显示)。关于道德培训之前,男性和女性也显示出了类似的百分比,而有一个更高比例的中级教师道德培训前(57.5%比28.2%和26.2%教授和高三的职责。)。教师的比例与之前的道德培训之间的相似和之前没有涉及人体受试者的研究经验(分别为37.1%和32.4%,分别地。;数据表中没有显示)。
表2显示了受访者的反应有关的意识研究伦理原则和推荐的功能。不到一半的受访者表示,他们熟悉研究的伦理原则,不到三分之一表示,他们熟悉推荐的功能。更高比例的教师在考与亚利桑那州立大学说他们熟悉科研伦理原则()。表2也显示了响应和人口之间的关系(独立)变量。教授们明显更可能状态,他们熟悉科研伦理原则();中级教师是明显更可能状态他们熟悉的功能一个矩形()。教师与“先验道德培训”明显更倾向于国家他们熟悉科研伦理原则和推荐的功能比那些之前没有这样的培训(包括)。有一个倾向于教师与先前的涉及人体受试者的研究经验更有可能他们熟悉科研伦理原则和推荐功能与教师没有这样的研究经验,但是这些差异没有达到统计学意义。
我们执行一个多元逻辑回归分析,以确定哪些独立变量是最靠谱的表的响应2。我们的分析表明,预示“先验道德培训”是说一个熟悉科研伦理原则(或10.10;95%可信区间,2.45 - -41.67),说明推荐的熟悉的函数(;或5.95;95%可信区间2.41 - -14.68)。
表3显示了该情况下(项目没有反应。1 - 4)和(项目没有问题。5和6)评估受访者在研究伦理知识。超过一半的受访者给出正确答案第一案件涉及一个知情同意的问题,虽然只有不到一半的受访者对于其他三个案例场景了正确的答案。少量的受访者(12.0%)知道在研究伦理准则(项目编号5),不到三分之一知道推荐的角色(项目编号6)。对于一个总分,平均得分是40.2%;15.2%的受访者给正确的答案至少5个问题,尽管大约一半(56.0%)知道正确答案最多的两个问题。
表3也显示了响应和人口之间的关系(独立)变量。教员在滘明显更有可能给出正确的响应(第四和第六项)。中级教师更有可能给正确的知识的几个问题的答案(2日,3日和6项;,,、职责)与其他教师类型。有一个倾向于教师与“任何先验道德培训”或“研究经验”更有可能给出正确答案之前所有的问题与那些没有道德培训或研究经验;但这些差异只对项目没有达到统计学意义。5教师与“道德培训之前”()。我们执行一个多元逻辑回归分析,以确定哪些独立变量是最靠谱的表的响应3。预示我们的分析表明,中级教师是知道正确的反应2和3例;(包括;或8.62;95%可信区间2.87 - -25.64;或10.75;95%可信区间3.16 - -37.03;职责);前,“伦理培训”是一个预示知道研究伦理的指导方针(项目编号5;;或10.55;95%可信区间,2.60 - -42.86)。
关于“总分”,教师在考与亚利桑那州立大学取得了更高的平均得分(47.0%比37.0%,),而中层教师有较高的平均得分比教授和青年教师获得的(55.8%,33.8%和32.2%,分别地。)。考教师,中级教师,那些“先验道德培训”的人更有可能给正确的答案至少5个问题(,,、职责)。逻辑回归显示,考教师,中级教师强有力的预测知道正确答案的至少5个问题(;或4.69;95%置信区间,1.13 - -19.53;;或9.52;95%置信区间,1.66 - -55.56,职责)。
表4显示了受访者对推荐的态度和研究伦理教育。超过90%的受访者同意,一个矩形将是有益的,需要一个矩形在每个机构,和人类课题研究必须由矩形审查。此外,不到20%的人认为,伦理审查只是必要的国际合作研究,不到10%的人认为科学委员会的存在使REC不必要的存在。然而,近一半(44%)认为RECs会延迟研究和将研究难以执行。绝大多数的受访者(大于90%)的研究伦理教育研究生,调查人员,推荐的成员。
表4也显示了这些态度和人口统计学变量之间的联系。值得注意的是,这些“之前没有任何伦理培训”更有可能认为一个矩形会很有帮助()。此外,中级教师和那些“先验道德培训”的人更容易相信一个矩形将延迟的研究()。教授与其他教师更有可能同意伦理审查的研究仅仅是必要的国际研究()。多元逻辑回归分析表明,所有的独立变量是强有力的预测对于这些态度。
表5显示了受访者的态度几个实践研究伦理。相当多数的受访者(> 90%)相信需要保密保护研究参与者的数据(问题1)。大多数(> 85%)也持有强烈的意见知情同意的重要性,根据他们的反应表示没有问题。2 - 5。不到10%认为不应该告诉病人的风险研究,因为他们可能没有参加这项研究。然而,近三分之一的受访者认为这是没有必要获得血液样本研究的知情同意,均获得临床测试(没有问题。7)。40%的受访者认为,儿童和精神病患者等弱势群体提供知情同意(没有问题。8)。少数(< 10%)的受访者认为,如果代理人没有给予知情同意为脆弱的个体,它仍然是适当的招收这些人在研究(项目编号9)。略多于10%的受访者认为是适当的制造数据以改进研究的结果如果这样的行为没有造成危害病人(没有问题。10)。
表5也显示了这些态度和人口统计学变量之间的联系。值得注意的是,男人和那些研究经验的人更有可能认为弱势群体可以提供知情同意(包括)。教授更有可能相信“血液样本研究知情同意不需要获得临床试验”,这是“好的制造数据”()。多元逻辑回归分析显示,“先前的研究经验”是一个预示同意弱势群体可以提供知情同意(;或4.55;95%可信区间1.54 - -13.41)。
4所示。讨论
这个调查研究显示一些重要发现,应该感兴趣的教育工作者和政策制定者。首先,牙科学院调查表明高度认可推荐的存在,等大多数认为委员会应该检查研究,他们会很有帮助,他们应该存在在大学。先前的研究观察到类似的结果对于接受推荐学术界在苏丹和埃及17,23]。
然而,尽管教师在这个研究支持推荐的存在,几乎一半的人认为这样的委员会将推迟举行研究,使其更难以执行。评论家从西方国家,推荐已经存在了超过20年,最近写的担忧过度官僚细节,导致研究批准[昂贵的延迟24- - - - - -26]。在我们的研究中,受访者更倾向于港口的信念对拖延的研究推荐中级教员和之前那些道德训练。有几个原因可以解释这些结果。首先,教师,一般来说,不可能理解的程度所需的过程研究的一个适当的审查。事实上,不到三分之一的受访者表示,他们熟悉推荐的功能,强调需要努力提高教师推荐的操作的意识。
第二,发现教师与以前的道德培训更有可能相信RECs会延迟研究提出了一个问题之前是否培训给一个错误的印象关于推荐通过强调许多推荐的过程没有强调娱乐评论的好处。第三,中级教师更有可能相信RECs会延迟研究可以解释为他们有更多不利的经历与他们的推荐。事实上,中级教师展示了人类受试者的研究项目进行了比青年教师,可能有更多的交互推荐与教授相比,他们可能做的多数研究当RECs并不存在。最后,它是可能的,这些结果对于中层教师之间的关系和“先验道德培训”相信RECs延迟可能代表“假阳性”的研究,因为这些独立变量没有显著的多个逻辑测试。未来涉及深度访谈的定性研究的基础需要进一步探索教师态度关于推荐评审的研究的过程。
我们的调查也产生了有趣的结果关于牙科学院的态度对某些研究伦理实践。绝大多数的教师似乎意识到关于保密惯例保护和几个方面对知情同意的过程。这些结果与实践方面的知情同意问题提到的评论员在埃及工作(27]。然而,大约有三分之一的受访者的态度,研究对血液样本进行临床用途不需要获得知情同意。教授更有可能同意这种做法与其他教师。亚欧会议关于这个问题和他的同事观察到类似的结果在教师在开罗大学(17]。关于知情同意是另一个问题我们发现近40%的教师认为某些脆弱的对象(例如,儿童和精神疾病)可以提供知情同意参加研究。这个结果增加了潜在的问题,“通知”是如何对受试者知情同意可能缺乏决策能力。这个结果是更重要的另一项研究的结果显示,研究参与者参与研究口腔健康在尼日利亚有贫穷的理解知情同意过程的几个关键元素(28]。因此,我们建议未来牙科学院培训的努力集中在知情同意的问题,包括这些问题涉及的概念理解和脆弱性。
虽小但重要的少数民族(大约10%)认为这是允许的制造数据和教授更有可能与其他教师类型相比持有这个观点。这个比例类似于各种各样的先前的研究。例如,伊斯特伍德和他的同事们发现,大约2%的受访者愿意制造数据授予应用程序或一篇论文,而约有27%愿意选择或省略数据以改进结果(29日]。同样,生物医学实习生的一项研究显示,15%的人承认个人不当行为,和他们愿意制造、选择、或省略数据发表文章或者获得研究资助(30.]。最后,最近的一项荟萃分析的调查涉及科学家的自我报告的研究行为产生了一个集中的加权估计几乎2%的科学家回答,他们伪造,篡改,或修改数据至少一次,范围从0.3%到4.9% (31日]。这些数字反映了“自我”是低于前面提到的研究报告个人“愿意做”,从而突出的区别实际“感知”和“实践”。最后,马丁森和他的同事们还显示,科学家们在职业生涯后期承认造假在率高于早期在他们的职业生涯32]。原因可能不同教师之间的差异水平对制造包括(a)高级教师有更多的机会参与不当行为,(b)的看法被抓期间可能会改变一个人的职业生涯中,和(c)高级教师接受教育和工作习惯的时候有不同的行为标准。
我们的调查也产生了重要的结果对于研究伦理的培训能力。具体来说,只有不到一半(36.8%)的受访者来自125所大学研究伦理培训之前收到。此外,总体平均分数达到知识问题仅为40.2%,只有15%的教师是能够给至少5个正确答案的六个问题。因此,缺乏培训和知识空白研究伦理中存在学术牙科学院。有趣的是,当变量“先验道德培训”被证明是一个独立的预测意识的伦理原则和推荐的功能,它不是一个独立的预测实现高分数知识型的问题。这些结果提出这个问题,目前的研究伦理培训项目可能是不够的。
有趣的是,中级教师与其他教师类型相比更容易得分的知识型的问题。有几个原因可以解释这些结果对于中层教师。首先,如表所示1(b)、中级教师更有可能获得与其他教师类型相比之前的职业培训。然而,正如前面所解释的那样,“先验道德培训”不是一个知识的独立危险因子。但是,伦理培训加上充足的研究经验可能会导致这些教师获得必要的理论和实践知识对我们的调查回答问题。事实上,中级教师道德训练和研究经验的结合(定义为项目数量/教员),大于观察其他教员类型。另外,中级教师最近可能有机会出国旅行的学术教育与科研伦理问题,因此有更多的曝光这些其他大学从他们的经验。进一步的研究应该调查的因素占任何的差异不同的教师类型之间的知识鸿沟。
虽然在研究伦理知识差距的存在,我们的研究结果表明,教师水平都是有利的对研究生科研伦理培训,调查人员,REC成员。先前的研究结果喜忧参半关于道德教育的影响的知识。为期3天的研讨会在研究伦理涉及临床医生和科学家在尼日利亚大学提高参与者的知识和应用研究伦理的原则,国际准则和法规,和操作的推荐(33]。其他调查人员发现类似的结果关于道德培训的影响(34- - - - - -36]。然而,其他的研究也证明了之前的缺乏影响道德教学研究伦理知识的程度(37,38]。同时,先前的研究已经产生了不确定的结果关于积极的道德教育和道德行为之间的关系(29日,30.,39- - - - - -41]。这些发现并不一定质疑道德教育的价值,而是教育经历的质量,以及短的远程效应研究伦理的培训。还需要进一步的研究来确定教学方法(例如,面对面或远程学习)最有效地解决现有的研究伦理的知识空白。
我们认识一些对我们的研究的局限性。首先,我们的研究是基于便利抽样,从而完成调查的专业人士可能不反映意识、知识和态度的牙科学院的全体成员两所大学。第二,本研究涉及两个国家的一个大学在中东,从而进一步限制了我们的研究结果的普遍性。未来的研究是必要的调查的知识、意识、态度的学者从其他大学的能力。第三,我们在研究中使用的知识类型问题不反映科研伦理的范围广泛的主题。然而,问题调查代表基本信息,学者们应该知道在研究伦理的面积。最后,我们并没有获得详细的信息关于类型的教师参加过课程和研讨会,以及指令的方法用于训练。
尽管有这些限制,我们的研究揭示了重要的信息。首先,似乎有一个接受推荐的教师之一。其次,似乎有一个接受教育的必要性研究伦理在所有教师的水平。以来,显示在我们的研究中,先前的研究伦理培训并不是一个独立预测指标研究伦理知识的程度,人们应该注意培训的类型和程度需要进一步加强教师知识研究伦理问题。因此我们建议进一步发展为所有大学教师教育教学研究伦理,特别强调弱势参与者,负责任的行为的研究,并推荐的角色和功能。最近,教育活动组织在发展中国家的许多地区(42,43]。这样的努力会导致增强知识和接受调查中研究伦理原则。最后,我们建议定性研究,以进一步探索教师的态度对推荐和某些研究伦理实践。
确认
作者感谢匿名审稿人的评论。他们认识到支持本研究从Fogarty国际中心,美国国立卫生研究院、美国、R25TW007090。