伤害严重程度的比较，格拉斯哥昏迷规模，并修订了创伤性幼儿死亡率和长期ICU留下的创伤评分：横断面回顾性研究

抽象的

介绍．本研究的目的是研究常用的创伤评分系统，如格拉斯哥昏迷评分(GCS)、损伤严重程度评分(ISS)和修正创伤评分(RTS)对幼儿创伤损伤预后的预测能力。方法．这项回顾性研究于2009年至2016年在高雄昌涌纪念医院，一级Trauma中心。我们将所有4岁以下的儿童均通过急诊部门录取医院，具有任何创伤损伤，并将GCS，ISS和RTS的创伤得分与患者的结果进行了比较。主要结果是死亡率和长期的重症监护单位（ICU）停留，后者定义为ICU停留超过14天。二次结果是医院住院时间（HLO）。接收器操作特征（ROC）分析也采用了ROC曲线（AUC）下的区域的值，用于比较患者死亡率的创伤评分预测。通过确定沿ROC曲线的点来衡量来自死亡率预测的每个创伤评分的截止值。结果．我们在本研究中共列出了938名患者，平均年龄为3.1±1.82岁。死亡率为0.9％，93例（9.9％）患者延长了ICU。升高的ISS（34 19.9 vs. 5 5.1, ），降低gc (85.0和15 1.3, ），和下部RTS（5.58 1.498与7.64 0.640, ）都与死亡率有关。所有三个评分被认为是死亡率的独立风险因素，并且长期的ICU留存并与HLO的增加进行了线性相关性。关于预测死亡率，ISS具有最高的AUC值（ISS：0.975; GCS：0.864;和RTS：0.899）。ISS，GCS和RTS对死亡率的预测截止值分别为15,11和7。结论．关于幼儿的创伤损伤，较差的ISS，GCS和RTS都与增加的死亡率增加，延长了ICU住宿，较长的医院洛杉矶。在这些评分系统中，ISS是最好的预测死亡率。

1.介绍

创伤被认为是对童年生存的重要威胁。美国国家健康统计中心已表示，无意伤害是儿童死亡和残疾的主要原因[1］．在急诊科(ED)处理儿童创伤事件通常是一个挑战，因为儿童的脂肪较少，而覆盖在弹性骨骼上的弹性结缔组织更多，这些骨骼可以保护腹壁和胸腔结构[2］．结果，在不同年龄组中，创伤的影响和原因可以很大。成人和儿童之间的解剖学，生理和情感差异暗示，孩子们不仅仅是成年人的成年人[3.］．

在过去，大多数与创伤评估有关的研究已经调查了大约0-18岁的患者的儿科患者[4，5］．然而，专注于较年轻的受害者的基于年龄的研究并不常见。在幼儿中管理创伤性伤害与成年人不同，因为儿童对大量失血，缺氧，严重创伤和烧伤的补偿反应显着差异[6］．此外，年轻患者往往没有足够的词汇，导致表达有限，特别是对于两年后的儿童为期[7，8］．当幼儿在医疗历史被占用时，幼儿也难以准确地表达他们的感受，并且由于疼痛或惊吓而抵达医院时经常恼火和哭泣。因此，与生命体征和体检相关的创伤分数更客观和可达[9］．早先获得创伤得分允许临界干预。在这项研究中，我们旨在调查几种常用的创伤分数对幼儿的结果，包括死亡率，长期的ICU住宿和医院住宿时间（HLOS）。

2。材料和方法

2．1．创伤评分选择

已经提出了各种量化评分系统来评估创伤严重程度和结果，但大多数人不是特定年龄，每个人都有自己的限制[10.- - - - - -13.］．考虑到较年轻儿童的不同生理结构，我们选择了伤害严重性得分（ISS），强调解剖标准，并已被验证预测预后[14.］．在先前的研究中，儿科类别的主要创伤被定义为伤害严重程度得分大于15 [15.，16.］．然而，很少有研究专注于幼儿中的ISS表现[17.］．尽管有许多提议的修改和替代评分系统，但ISS仍然是最广泛用于定义严重受伤的患者，这就是我们选择它的原因[16.，18.，19.］．

Glasgow Coma Scale（GCS）表示意识水平，并且始终在患者到达时进行评估。这一规模经常使用数十年，因为钝头创伤是儿科损伤的常见死亡率和发病率的常见原因[20.- - - - - -23.］．由于头部受伤是幼儿中最常见的创伤机制之一，GCS也适合我们的研究主要组。

修订后的创伤得分（RTS）用于全球的预孢子实践，可以立即获得，包括GCS，收缩压和呼吸率。计算RTS的公式如下：［24.］．

2.2。学习人口和设计

这项回顾性研究于2009年1月1日至2016年12月31日，在台湾南部的高雄昌涌纪念医院，于高雄昌涌纪念医院。张涌医疗基金会的机构审查委员会批准了医疗信息，所有患者和医生的记录和信息都在分析之前匿名和职委（IRB号：201801721B0）。Additional detailed information of all trauma patients was retrieved from the studied institution’s trauma registry system, including age, gender, initial vital signs, cause of injury, different types of trauma severity scores, hospital length of stay (LOS), intensive care unit (ICU) stay, and mortality.

本研究的对象是通过急诊科入院的6岁以下任何类型的创伤性损伤的儿童。排除了在急诊科中死亡的、与创伤事件有关的既存医疗条件的患者。我们在分诊时使用生命体征和GCS进行评分，比较GCS、ISS和RTS创伤评分在预测患者预后方面的准确性。最初的分诊和生命体征由受过良好训练的资深急救护士获得，儿童版血压计用于幼儿。ISS是由急诊科的创伤医生负责测量的。

在入学和长期的ICU住宿期间，主要结果是创伤相关死亡率，被定义为ICU停留超过14天。延长ICU逗留通常定义为ICU的≥14天，已被考虑在资源利用率和患者的发病率和死亡率中25.- - - - - -29.］．HLO被认为是患者幸存下来的患者的次要结果。在入院前过期的患者被排除在延长ICU逗留和HLOS分析之外。

2.3。统计分析

学生分析了创伤评分对包括死亡率和长期ICU的结果的贡献t- 在调整年龄，性别和伤害原因后使用二进制回归使用和验证。线性回归用于观察创伤分数和HLO之间的相关性。

我们进一步推动了接收器操作特征（ROC）曲线，并计算了ROC曲线（AUC）下的区域的值，以比较具有患者死亡率的创伤评分预测。通过确定ROC曲线的点来测量来自死亡率预测的每个创伤评分的截止值，其中您的指数最大值的ROC曲线[30.］．采用Chi平方试验计算了创伤评分在预测死亡率和长期ICU住宿中的能力。所有统计分析都是用SPSS（版本22）进行的。

3.结果

本研究共938例患者，平均年龄3.1±1.82岁。总死亡率为0.9%。ICU住院率为41.7% ( ），平均在ICU住院10.2±7.83天。在创伤原因方面，跌倒伤、交通事故伤和烧伤伤占全部入院伤的86.7%。普通人群中ISS、GCS、RTS的平均评分分别为4.9±6.0、14.7±1.4、7.62±0.68(见下表)1)．由于未获得其初始血压，我们排除了来自RTS和结果分析的25名患者。


	变量	数量（％）/意思 SD

	全部的	938（100％）
	年龄(年)	3.1 1.82
	BMI.	16.6 4.40
性别	男性	554（59.1％）
伤害原因	秋天受伤	329（35.1％）
	交通事故	134（14.3％）
	烧伤	351（37.4％）
	钝/粉碎伤害	71（7.6％）
	其他	53（5.7％）
结果	死亡	8 (0.9%)
	ICU入学	391（41.7％）
	延长ICU逗留	93（9.9％）
	ICU住院时间(天)	10.2 7.83
	住院时间（天）	6.9 7.69
创伤评分	国际空间站	4.9 6.0
	GCS.	14.7 1.4
	rts.	7.62 0.68

BMI =身体质量指数;ICU =重症监护病房;ISS =损伤严重度评分;GCS =格拉斯哥昏迷评分;RTS =修正的创伤评分。

桌子2显示与学生的死亡率和生存组患者之间的创伤分数t-测试。在死亡率组中，ISS评分在统计上更高（34 19.9 vs. 5 5.1, ），虽然GCS（8 5.0和15 1.3, ）和RTS (5.581.498与7.64 0.640, ）分数低。当比较不同创伤评分与ICU住院时间延长时，只有RTS在两组之间显示出显著性差异(7.341.019与7.67 0.577; ）（桌子2)．


创伤评分	死亡	生存	-价值	ICU留下来 14 days	ICU留下来 14 days	-价值
创伤评分	的意思是SD			的意思是SD

国际空间站	34. 19.9	5 5.1	0.004.	4 5.0	5 5.1	0.237
GCS.	8 5.0	15. 1.3	0.006	15. 1.8	15. 1.2	0.415
rts.	5.58 1.498	7.64 0.640	0.006	7.34 1.019	7.67 0.577	0.004.

SD =标准差;ISS =损伤严重度评分;GCS =格拉斯哥昏迷评分;RTS =修正的创伤评分。

如表所示3.，展示关于创伤分数与初级和次要结果相关的逻辑回归。ISS（AOR：1.17,95％CI：1.091-1.225），GCS（AOR：0.59,95％CI：0.492-0.714）和RTS（AOR：0.19,95％CI：0.094-0.373）都被认为是死亡率的独立风险因素和延长的ICU。此外，较年轻的年龄和烧伤伤害也是延长ICU逗留的危险因素。所有三种创伤分数的变化对HLO有阳性作用，发现这些效应是统计学意义（表3.)．


变量	AOR.	95％CI.	AOR.	95％CI.	系数	95％CI.
变量	死亡		延长ICU逗留		住院时间

年龄	0.983	0.609 - -1.625	0.809	0.707-0.925	-0.602	−0.849∼−0.355
男性	3.293	0.353-30.594.	1.021	0.651-1.602	-0.426	-1.311~0.459
秋天受伤	1.239	0.188-8.148.	0.079	0.029-0.218.	−6.099	−7.016∼−5.183
交通事故	3.393	0.453-25.155	0.122	0.029-0.516	-1.511	−2.911∼−0.111
烧伤	0.092	0.001 - -14.410	18.199	8.931-37.085	8.609	7.701~9.516
钝/粉碎伤害	- - - - - -	- - - - - -	0.526	0.186-1.491.	-1.317	-3.049~0.414
其他	- - - - - -	- - - - - -	0.532	0.161-1.752	-1.032	-3.015~0.952
国际空间站	1.17	1.091- - - - - -1.225	1.034.	1.004- - - - - -1.063	0.315	0.224〜0.401
年龄	1.164	0.726-1.865	0.818	0.715-0.936.	-0.536.	-0.792~-0.280
男性	1.053	0.194-5.727	0.99	0.631-1.552.	-0.437.	-1.353~0.479
秋天受伤	0.550	0.084-3.614	0.081	0.029-0.225.	−5.497	-6.434~-4.559
交通事故	3.788	0.719-19.949.	0.005	0.029-0.525	-0.505.	−1.890∼0.879
烧伤	1.062	0.142-7.939.	15.92	8.046-31.500.	7.198	6.625~8.130
钝/粉碎伤害	0	- - - - - -	0.497	0.174-1.420	-1.682	−3.438∼0.074
其他	0	- - - - - -	0.526	0.160-1.733.	-1.441	−3.451∼0.569
GCS.	0.59	0.492- - - - - -0.714	0.82	0.692- - - - - -0.970	-0.783	-1.174〜0.393
年龄	1.334	0.857 - -2.076	0.853	0.744-0.977.	-0.406.	-0.663〜-0.149
男性	1.134	0.225-5.719.	1.041	0.661 - -1.639	-0.317	-1.222〜0.589
秋天受伤	1.159	0.194-6.922.	0.085	0.031-0.234.	-5.287	-6.217〜4.356
交通事故	8.822	1.662-46.835.	0.131	0.031-0.547	-0.357	-1.713~0.999
烧伤	0.143	0.019-1.078	12.591	6.675-23.749	6.703	5.775~7.631
钝/粉碎伤害	0	- - - - - -	0.531	0.186 - -1.518	-1.463	-3.196〜0.270
其他	0	- - - - - -	0.548	0.166-1.812	-1.311	-3.294~-0.673
rts.	0.19	0.094- - - - - -0.373	0.69	0.534- - - - - -0.896	-2.981	-4.209〜1.752

数字1显示与结果相关的不同创伤评分的ROC曲线。计算AUC值后（表4），所有创伤得分都显示出可接受的死亡预测能力（ISS：0.975,95％CI：0.940~1; GCS：0.864,95％CI：0.682~1; RTS：0.899,95％CI：0.759〜1）但不是延长ICU逗留（ISS：0.502,95％CI：0.384~0.513; GCS：0.426,95％CI：0.447〜0.572; RTS：0.578,95％CI：0.520~0.653）。我们进一步测量了根据ROC曲线的每个创伤评分的死亡率预测的截止值，该曲线被发现为ISS，11对于GCS的11，以及RTS的7。

（一种）

（b）

（C）

（d）


	死亡			延长ICU逗留
	AUC	STD。错误	95％CI.	AUC	STD。错误	95％CI.

国际空间站	0.975	0.018	0.940~1	0.448	0.033	0.384~0.513
GCS.	0.864	0.093	0.682~1	0.509	0.032	0.447~0.572
rts.	0.899	0.071	0.759∼1	0.587	0.034	0.520~0.653

表中提供了每个创伤评分的死亡率截止值的评估5．使用ISS. 以15为预测死亡率的临界值，其阳性预测值(PPV)为11.1%，阴性预测值(NPV)为99.9% ( ，或= 109.25）。同时，GCS. 11预测死亡率的PPV为23.1％，NPV为99.8％（，或= 136.50)。最后,使用RTS7作为死亡率的预测因子导致PPV为9.9％，NPV为99.9％（，或= 94.72）。


		数字	死亡率N（％）	-价值	赔率比例

国际空间站	国际空间站 15	63.	7（11.1％）	0.001	109.25
	国际空间站 15	875.	1 (0.1%)
GCS.	GCS. 11	26.	6（23.1％）	0.001	136.50.
	GCS. 11	912	2（0.2％）
rts.	rts. 7	71.	7（9.9％）	0.001	94.72
	rts. 7	867.	1 (0.1%)

4。讨论

在这项研究中，我们将所有患者均已达到比6年龄较小的创伤中心，平均年龄为3.1岁，总死亡率为0.9％。与之前的研究一样，儿科创伤的死亡率约为2％[31.，32.］．本研究中创伤的三种最常见的原因是秋季，交通事故和烧伤伤害的伤害。Adegoke等人。报道了类似的发现，而Derakhshanfar等。报告的交通事故是最常见的原因，其次是下降伤害[33.- - - - - -35.］．

本研究中选择的创伤评分系统是ISS，GCS和RTS，因为它们的值易于获得和计算。此外，意识水平是这些创伤评分的主要结构域，因为脑损伤是儿科损伤的死亡率和发病率的主要原因[36.］．我们研究人口中的ISS，GCS和RTS的平均创伤得分分别为4.9,14.7和7.62。相比之下，在死亡的患者中，平均创伤分数为34,8和5.58分。在以前的研究中，幸存者和死亡人口中的这些创伤分数传统上都是多种多样的。yousefzadeh chabok等。在死亡率集团中展示了6.5个总体上的6.5和17.7，GCS分数为4.7，幸存者组中的14.6人[32.］．Soni等人显示创伤幸存者的RTS评分为7.13，非幸存者为4.39，死亡组的ISS评分为11.68，幸存者组为11.87 [37.］．在我们的研究中，所有创伤得分都不同于幸存者和死亡率组之间的统计学意义。

在调整性别，使用二进制回归的年龄和创伤机制后，较低的GCS和RTS水平仍然似乎与增加的死亡率和延长的ICU保持有关。由于后者没有表现出统计差异，越来越多的IS分数也对更高的死亡率和长期的ICU保持率产生了积极影响。

至于二次结果，所有三种创伤评分都表现出与年龄，性别和创伤机制调整后与医院住院时间的线性相关性（表4)．这一结果与先前在中国的研究类似，表明，增加的ISS和降低的RTS与住院时间的增加程度相关[38.］．

关于死亡率预测，ROC曲线分析表明，所有三种评分系统都有统计学意义（表4)．虽然以前的一些研究表明，GCS可以更好地预测死亡率[32.，39.]，在我们的研究中，虽然差异很小，但我们表明ISS是最强烈的死亡预测因子。然而，三个创伤系统中没有一个可以预测延长的ICU具有重要意义。

从ISS，GCS和RTS的ROC分析中选择的截止值分别为15,11和7。ISS的类似截止价值在您的ASYFZADEH Chabok等人的一项研究中报告。［38.］．对来自每个创伤评分系统的所选截止值的死亡率预测的敏感性和特异性都很高（表5)．然而，在死亡率预测方面，所有选择的截断值NPV都比PPV高得多，这表明所有三种创伤评分系统的截断值在预测生存率方面优于死亡率。

5.限制

这项研究有一定的局限性。该回顾性研究是在单一的医疗中心进行的，这可能会限制结论的概括性。所有可能的混淆因素都是未经修改的，并且无法确定原因和效应关系。在整个研究期间，通过不同训练有素的医务人员进行创伤评估，这可能导致人际关系偏差。

此外，我们研究的总体死亡率为938名患者中的0.9％，比我们在先前的文献中的参考资料中少于我们的参考，使用创伤系统的准确性可能不同。此外，由于我们研究中最具创伤机制造成伤害，因此当患者对各种身体部位轻微烧伤时，ISS可能会被错误地升高。相比之下，燃烧损伤的严重程度可能被严重，广泛的皮肤灼伤的患者中的创伤评分系统低估。

尽管有这些限制，本研究的结果可以帮助区分低风险患者进行死亡率，并且延长ICU从高风险中留下，并可能改善临床实践中的处置。很少有研究对7岁以下的幼儿进行了创伤评分和预后。未来需要进一步研究创伤与特定事故的预后的创伤分数。

六，结论

在这项研究中，我们发现，较差的ISS，GCS和RTS的创伤得分与增加的死亡率增加，延长的ICU留在幼儿受伤中的延长率和HLO。在这三个创伤分数中，我们发现ISS具有最佳的预测价值。用于预测死亡率的ISS，GCS和RTS的截止值分别为15,11和7。

数据可用性

在张涌纪念医院生成了原始数据。支持本研究结果的派生数据可根据要求提供。

利益冲突

本人特此声明他们没有与本条有关的利益冲突。

参考

国家伤害预防和控制中心CUW，“死亡报告的主要原因”。1981-2016，“2017年，https://webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/leadcause.html.．查看在：谷歌学术
P. W. Stafford，T.A.Blinman和M. L. Nance，“评估和复苏的实践点”，受伤儿童，“北美的外科诊所，卷。82，没有。2，pp。273-301,2002。查看在：出版商网站|谷歌学术
J. McFadyen，R. Ramaiah和S. Bhananker，“儿科创伤患者的初步评估和管理”国际危重疾病和损伤科学杂志，卷。2，不。3，pp。121-127，2012。查看在：出版商网站|谷歌学术
T. Muisyo, E. O. Bernardo, M. Camazine等，“儿童创伤死亡率预测”小儿外科杂志，卷。54，没有。8，pp。1613-1616，2019。查看在：出版商网站|谷歌学术
T. McCarty，T.McCarty，R.Abramo，R.T.Maxson等，“体温过低”作为儿科创伤的结果预测工具：竞争匹配的分析，“儿科紧急护理，2018年。查看在：出版商网站|谷歌学术
A. Loomis，“学龄前作为创伤暴露儿童的干预和预防的作用：实践，政策和研究的建议，”幼儿特殊教育专题，卷。38，不。3，pp。134-145,2018。查看在：出版商网站|谷歌学术
M. El-Sheikh和J.Cheskes，“背景言语和身体愤怒：儿童对成年人和成人儿童争论的反应比较”儿童发展，卷。66，没有。2，pp。446-458,1995。查看在：出版商网站|谷歌学术
N.伯恩斯坦·拉特纳(N. Bernstein Ratner)，“修改正常亲子言语互动的指示的可测量结果:间接口吃治疗的含义，”言语，语言和听力研究，卷。35，不。1，pp。14-20,1992。查看在：出版商网站|谷歌学术
P.L.Reilly，D. A.Impson，R. Sprod和L. Thomas，“评估婴儿和幼儿的有意识水平：Glasgow Coma Scale的儿科版，”孩子的神经系统，卷。4，不。1，pp。30-33,1988。查看在：出版商网站|谷歌学术
H. Timothy和M. Pohlman，Facs。创伤得分系统，“2014年5月，https://emedicine.medscape.com/article/434076-overview．查看在：谷歌学术
M. N.Chawda，F.Hildebrand，H.C.Pape和P.V.Giannoudis，“在多次创伤后预测结果：哪个得分系统？”受伤，卷。35，不。4，pp。347-358,2004。查看在：出版商网站|谷歌学术
O.Köksal，F.Ozdemir，M. Bulut，S.Aydin，M.L.Almacioğlu，以及H.Ozgüç，“创伤评分系统对枪支受伤预测死亡率的比较”，“ulusa Travma ve Acil Cerrahi Dergisi，卷。15，不。6，pp。559-564,2009。查看在：谷歌学术
J.P.Marcin和M. M. M. Pollack，“分类评分系统，疾病措施的严重程度，儿科创伤中的死亡率预测模型”批判性护理，卷。30，没有。提供，PP。S457-S467，2002。查看在：出版商网站|谷歌学术
P. J. Walker和D. Cass，“小儿创伤：城市流行病学和评估598名受伤儿童创伤严重程度的方法分析”澳新外科杂志，卷。57，没有。10，pp.715-722，1987。查看在：出版商网站|谷歌学术
W. S. Copes，H. R.冠军，W.J.Acco，M. M.Mawnick，S.L.Keed和L.W.Bain，“重新审判伤害严重程度得分”《创伤杂志:损伤、感染和危重护理》，卷。28，不。1，pp。69-77，1988。查看在：出版商网站|谷歌学术
C. Palmer，“主要创伤和伤害严重程度 - 我们应该在哪里设置酒吧？”年度诉讼。促进汽车医学的协会，卷。51，pp。13-29,2007。查看在：谷歌学术
J. B. Brown，M.L.麦克风，C.M. Leeper等，“儿科创伤中的伤害严重程度评分的价值”创伤与急性护理手术杂志，卷。82，没有。6，pp。995-1001,2017。查看在：出版商网站|谷歌学术
H. R. Abbasi，S. M.Mousavi，A. Taheri Akerdi，M.H. Niakan，S.Bolandparvaz和S. Paydar，“伊朗Shiraz的主要创伤中心的创伤伤害和伤害严重程度”的模式，“紧急公告和创伤，卷。1，不。2，pp。81-85,2013。查看在：谷歌学术
R. Maduz，P.Kugelmeier，S. Meili，R.Döring，C.Meier和P. Wahl，Interobserver可靠性对多特拉姆识别的主要影响因伤害严重程度分数（ISS）：在创伤中集中编码的时间注册机构？“受伤，卷。48，不。4，pp。885-889,2017。查看在：出版商网站|谷歌学术
J. F. Holmes，M. J.Palchak，T.Macfarlane和N. Kuppermann，“钝头创伤的儿童小儿格拉斯哥昏迷的表现”学术急诊医学，卷。12，不。9，pp。814-819,2005。查看在：出版商网站|谷歌学术
T. Mayer，M. L. Walker，D. G.Johnson和M. M. Matlak，严重儿科创伤的发病率和死亡的原因，“贾马：美国医学会杂志(第245卷)7，第719-721页，1981。查看在：出版商网站|谷歌学术
J. J.Tepas III，C. Discala，M.L.Ramenofsky和B. Barlow，“死亡率和头部受伤：儿科的观点”，小儿外科杂志，卷。25，不。1，pp。92-96,1990。查看在：出版商网站|谷歌学术
G. M.蒂斯代尔，L. E. L. Pettigrew, J. T. L. Wilson, G. Murray，和B. Jennett，“重度颅脑损伤治疗结果分析:格拉斯哥预后量表使用进展的回顾和更新”神经统治杂志，卷。15，不。8，pp。587-597,1998。查看在：出版商网站|谷歌学术
D. A. Gilpin和P. G. Nelson，“修订了创伤得分：事故和急诊部的分类工具，”受伤，卷。22，没有。1，pp。35-37,1991。查看在：出版商网站|谷歌学术
K. U. Tobi和F. Amadasun，“长时间停留在尼日利亚的一家高级医院的重症监护单位：易感因素和结果”非洲医学与健康科学杂志。，卷。14，不。1，pp。56-60,2015。查看在：谷歌学术
Y.Arabi，S.Venkatesh，S. Haddad，A. Al Shimemeri和S. Al Malik，延长留在重症监护单位的前瞻性研究：预测因子和对资源利用的影响，“医疗保健质量国际杂志，卷。14，不。5，pp。403-410,2002。查看在：出版商网站|谷歌学术
F. G. Zampieri，J.P.Ladeira，M. Park等，“与长期（> 14天）的重症监护室住宿”的录取因子“，”关键护理杂志第29卷第2期。1，页60-65,2014。查看在：出版商网站|谷歌学术
K. B. Laupland, A. W. Kirkpatrick, J. B. Kortbeek, D. J. Zuege，“与ICU住院时间延长相关的长期死亡率结果”胸部，卷。129，没有。4，pp。954-959，2006。查看在：出版商网站|谷歌学术
P.L.Chalya，J.M.Gilyoma，R. M. Dass等，“Tanzania西北部的参考医院的强化护理单位创伤，”斯堪的纳维亚创伤，复苏和急诊医学杂志第19卷，没有。1，页61,2011。查看在：出版商网站|谷歌学术
F. Habibzadeh，P. Habibzadeh和M. Yadollahie，“关于确定最合适的测试截止值：持续结果测试的情况，”生物化学症Medica.，卷。26，不。3，pp。297-307，2016。查看在：出版商网站|谷歌学术
P.Brysiewicz，D.L.L.Clarke，B. Sartorius，J.L. Bruce和G. L. Laing，“在儿科创伤患者中定义了死亡率的预测因子”南非手术杂志，卷。55，不。3，pp。36-40,2017。查看在：谷歌学术
S. Yousefzadeh-Chabok, E. Kazemnejad-Leili, L. Kouchakinejad-Eramsadati等人，“比较儿童创伤、格拉斯哥昏迷评分和损伤严重程度评分在创伤儿童死亡率预测中的作用，”ulusa Travma ve Acil Cerrahi Dergisi，卷。22，没有。4，pp。328-332,2016。查看在：出版商网站|谷歌学术
L.Franzén，P.Örtenwall和T. Readteman，“瑞典的孩子们在创伤后纳入重症监护权，”受伤，卷。38，不。1，pp。91-97,2007。查看在：出版商网站|谷歌学术
S. A. Adegoke和L.M. Oginni，“儿科损伤死亡率预测，”南非儿童健康杂志，卷。5，不。1，p。2011年15日。查看在：谷歌学术
H. Derakhshanfar，H.Hatamabadi，K.Karimian等，“儿童创伤的预后和有助于它的因素”，“健康，卷。4，不。4，pp。212-215，2012。查看在：出版商网站|谷歌学术
K. Morrissey, H. Fairbrother和M. N. Vazquez，《儿童严重创伤性脑损伤:急诊部门管理的循证回顾》，儿科急诊医学实践，卷。13，不。10个点点和珍珠，PP。S1-S2，2016。查看在：谷歌学术
K. D. Soni，S. Mahindrakar，A. Gupta，S. Kumar，S. Sagar和A. Jhakal，“Iss，Niss和RTS和RTS得分的比较是儿科秋季死亡率的预测因素”烧伤和创伤，卷。5，p。2017年25日。查看在：出版商网站|谷歌学术
S. Yousefzadeh Chabok，F.Ranjbar Taklimie，R. Malekpouri和A. Razzaghi，“预测死亡率，医院住宿时间和在儿科创伤患者中需要手术，”中华创伤学杂志，卷。20，没有。6，pp。339-342,2017。查看在：出版商网站|谷歌学术
E. Cantais，O. Paut，R.Giorgi，L.Viard和J. Camboulives，“评估重症监护单位中多次严重创伤的儿童的预后”，“重症监护医学，卷。27，不。9，pp。1511-1517,2001。查看在：出版商网站|谷歌学术

紧急医学国际

心脏骤停和明信片逮捕护理的复苏