通过印度主要搜索引擎确定的健康信息网站的质量和可读性评估

摘要

背景．网站上现有的健康信息应该是可靠和准确的，以便社区作出知情的决定。这项研究是为了评估印度万维网上健康信息网站的质量和可读性。方法。这项横断面研究于2014年6月进行。关键词“健康”和“信息”用于搜索引擎“谷歌”和“雅虎”。在50个网站中（每个搜索引擎25个）排除后，对32个网站进行了评估。使用LIDA工具评估质量，而使用Flesch阅读轻松度评分（FRES）、Flesch-Kincaid分级（FKL）和烟雾评估可读性。结果．40%的网站()由政府赞助。50%的人获得了卫生网络行为准则(HONcode)认证()网站的平均LIDA分数（74.31）为平均值。只有3个网站的LIDA分数较高。只有5个网站的可读性分数达到推荐的六年级水平。结论。大多数健康信息网站的质量一般，特别是在可用性和可靠性方面，且可读性较高。需要努力开发健康信息网站，以帮助普通人群做出知情决策。

1.导言

促进健康认识到使人们获得信息的至关重要。这对于实现人民和社区有效参与卫生相关活动并增强其能力至关重要[1.]。由于信息和通信技术的革命，互联网现在已成为消费者和健康信息提供者的健康信息的重要来源[2.–6.]。现在，只需点击一个按钮，一切都可以使用。印度等发展中国家的互联网用户数量同比增长32%。根据印度互联网和移动协会（IAMAI）的数据，截至2014年12月，印度的互联网用户数超过美国[7.］．根据2011年在线消费者小组报告，72%的印度受访者使用互联网获取医疗保健相关信息[8.］．

然而，为了做出有关健康的明智决策，可用信息应该是可靠和准确的。在互联网上，由于信息自由，几乎任何人都可以创建一个网站，并就一系列主题提供专家建议。研究表明，健康信息网站上的大多数内容都不是由med编写的不受任何管理机构监管或遵守任何道德法规[9］．研究表明，万维网上现有健康信息的质量是不可靠的[10–15］．因此，现有的健康信息存在误导或危险的风险[16］．这种可疑的信息弊大于利[17］．由于人们越来越担心互联网上的健康信息质量，网络健康基金会(HON foundation)发布了健康和医疗信息网站行为准则(HONcode)，以解决其可靠性和实用性问题。HONcode认证是一项道德标准，旨在通过设定一套最低限度的原则，提供高质量、客观和透明的网站健康信息。这纯粹是自愿性质，显示了网站发布透明信息的意图[18］．

即使网站的内容是可靠的，另一个重要因素是用户理解这些资料的能力[19］．现有的卫生信息应该是在公众更容易理解的层面上，并且不会落后于医学词汇。书面文本的可读性是衡量个人理解该材料所必须具备的阅读技能的客观标准[20.］．因此，本研究旨在评估万维网上健康信息网站的质量和可读性。

2.方法

这项横断面研究于2014年6月进行。关键词“健康”和“信息”在两个搜索引擎上输入，即“谷歌”和“雅虎”。这些搜索引擎被认为是2014年最热门的搜索引擎[21]2015年，雅虎公司正式与搜索引擎巨头谷歌公司签订服务协议，谷歌将通过谷歌的AdSense for search（AFS）向雅虎提供搜索广告服务、通过谷歌的网络搜索服务提供的网络算法搜索服务和图像搜索服务。根据这项协议，这两个服务共同成为访问信息的顶级搜索引擎[22］．其次，文献表明谷歌是获取健康信息的主要搜索引擎[23］．

很少有报告表明，消费者经常访问搜索中发现的不到25个最顶端的链接，大多数链接位于搜索结果的前五位[24]。通过基于印度的IP地址进行搜索，以获取研究环境中最易访问的站点，从而产生相关的上下文政策影响。

因此，我们分析了每个引擎的前25个web链接的质量和可读性。纳入健康信息网站的标准是应该用英语编写，并提供有关各种疾病的一般健康信息。排除了重复、博客、讨论组和特定期刊文章链接。共5个0个健康信息网站（每个搜索引擎25个），排除后，对32个网站进行了评估，如下所示。还注意到评估网站上存在荣誉代码认证。

以下是经质素及可读性评估的网站(按英文字母顺序排列):http://www.aarogya.com/http://www.cdc.gov/http://www.clevelandclinic.org/http://familydoctor.org/http://hardinmd.lib.uiowa.edu/http://www.health.gov/http://www.health.nih.gov/http://www.healthcareguide.com/http://www.healthfinder.org/http://www.healthline.com/http://www.healthyindia.org/http://www.heathlibrary.com/http://www.hifa2015.org/http://www.indmedica.com/http://www.intelehealth.com/http://www.mayoclinic.org/http://www.medicinenet.com/http://www.medindia.net/http://www.medlineplus.com/http://www.mohfw.nic.in/http://www.motherchildtrust.org/http://www.netwellness.org/http://www.nhp.gov.in/http://www.nlm.nih.gov/http://www.nrhm.gov.in/http://www.onlymyhealth.com/http://www.patient.co.uk/health/http://www.thehealthsite.com/http://www.union-imdp.org/http://www.webMD.com/http://www.who.int/http://www.360living.in/

2．1．质量

LIDA仪器(The LIDA Instrument, Version 1.2, 2007, Minervation Ltd.， Oxford, UK)被用来评估这些网站的质量。它是一种经过验证的评估医疗网站的方法，基于以下三个重要方面:可访问性、可用性和可靠性[25］．

2．1．1．可访问性

它的基础是网站的易访问性。网站应该符合合法的可访问性要求，没有限制和过时的HTML代码。可达性的最高可能得分为54分。

2.1.2.可用性

这取决于网站内容的可理解性。评估的方面包括表达的清晰性、网页设计的一致性、功能性（包括直观浏览和搜索设施）以及可参与性。最高得分为12分。

2.1.3。可靠性

这是基于网站上信息的准确性。它包括定期更新、明确声明利益冲突、严格的内容制作方法和输出。可能的最高分数是30分。

一个网站在LIDA工具上的最高总分为96分。可访问性评分是通过在定制的网络平台(http://www.minervation.com/mod 产品/利达)。使用九项问卷评估可用性和可靠性。回答分为0到3级（0：从不；1：有时；2：多数；3：始终）。低于50%的分数为低，介于50%到90%之间的分数为中等，等于或高于90%的分数为高。

2.2.可读性

使用三个可读性公式来评估网站的可读性。

弗莱希阅读轻松评分（FRES）如下[26]: 其中RE是易读性;ASL是平均句子长度(即单词数除以句子数);ASW是每个单词的平均音节数(即音节数除以单词数)。

输出分数的范围是0 ~ 100。在90.0和100.0之间的分数对一般的五年级学生来说是很容易理解的;分数在60.0 ~ 70.0之间的8、9年级学生认为容易理解;0.0到30.0之间的分数被大学毕业生认为很容易理解。数字越大，文本就越容易阅读。

Flesch-Kincaid等级等级(FKGL)如下[27]: FKRA是Flesch-Kincaid阅读年龄;ASL是平均句子长度(即单词数除以句子数);ASW是每个单词的平均音节数(即音节数除以单词数)。

FKRA得分为5分表明五年级学生能够理解现有的健康信息，得分为9.3分意味着九年级学生能够阅读该文件。

烟雾的简单测量方法如下[28]: 雾霾可读性公式估算了一个人理解一篇文章所需的教育年限。

为了计算这些可读性分数，使用了在线可读性文本共识工具[29]。此工具分析文本并计算样本中的句子、单词、音节和字符数。从网站页面的开头、中间和结尾分别复制了三个、50到100个单词的样本，并粘贴到在线可读性计算器程序中，以检查可读性分数。Accur通过事先比较自动计算和手动计算，确认了在线方法的有效性[30.］．使用IBM Statistical Package for Survey Solutions version 16 (SPSS-16)进行数据输入和分析。值小于0.05被认为是显著的。

3.结果

在评估的32个健康信息网站中，40%()由政府赞助，35% ()由商业机构赞助。网上健康行为准则（HONcode）认证率为50%()网站（表1）1.)．

3.1.质量

可达性的平均LIDA得分为47.2分(66.7%)，满分为54分。11个(34.4%)网站的可访问性评分较高(90%以上)。在总共12个可用性得分中，平均得分为8分(66.6%)。没有一个网站在这个参数上得分高。平均信度评分为19分(63.3%)，只有5个(15.6%)网站的信度得分在90%以上(高)。网站总体平均LIDA得分为74.3 (77.4%)，SD为9.2，四分位区间为55-88，接近总体中分，如图盒须图所示1.和表2.．只有3个(9.4%)网站在LIDA评分中得分较高。

3．2.可读性

健康信息网站的FRES、FKGL、SMOG得分均值分别为50.5、10.2、9.6分。不到一半的网站(46.9%)的FRES评分为60-100分。只有5个(15.6%)网站的FKGL、SMOG可读性评分达到六年级阅读水平，以提高公众教育材料的质量[31)(表3.)．

平均LIDA得分与健康信息网站的提供者显著相关。在不同的可读性评分中，平均的SMOG和FKGL评分也被发现与这些网站的预期受众显著相关(表)4.)．

4.讨论

互联网上有丰富的健康信息和资源。然而，互联网上提供的健康信息的质量是可变的和可疑的。这些网站上的错误信息可能会“危及”公众的健康，并可能导致严重后果[32］．

搜索引擎是在互联网上查找健康信息的流行方式。根据哈里斯民意调查，2011年，超过三分之二(69%)的健康信息查询开始于通用搜索引擎[33］．因此，我们主要使用谷歌和Yahoo这两个搜索引擎来评估健康信息网站的质量和可读性。根据电子健康资讯搜寻的标准检索技术，我们透过连结的第一页以外的网页进行搜寻[24］．

本研究发现，利用LIDA工具对健康信息网站的可及性、可靠性、可读性等参数的质量差异较大，呈平均水平。在其他研究中也发现了类似的结果，在这些研究中，互联网上有关不同医疗状况的可用信息的质量很低[10,13,15,16,34,35］．尽管保健信息技术领域正在发生革命，但仍需要努力向公众提供准确和可靠的保健信息，帮助他们在知情的情况下就自己的健康作出决策。

确定网站上医疗内容质量的方法多种多样。近年来，有许多工具可用于审查健康信息网站。然而，其中许多工具的效用令人怀疑[36］．我们选择了LIDA工具，因为它验证并涵盖了质量的所有方面，如可访问性、可用性和可靠性，并检查HTML和元数据的错误。我们研究中健康信息网站的平均LIDA得分(74.3)在其他研究的范围内[13,15,34]。在个别类别中，网站易于访问，但可用性和可靠性得分较低。因此，需要进一步改进，特别是在网站透明度、专家署名、更新频率和引用相关来源等方面。政府网站在健康信息LIDA工具评估中得分较高。

随着质量的提高，这些网站的写作水平必须易于被大众理解。它应该易于理解，准确的健康信息可以增强自尊、更多地参与护理和更好地作出明智的决策，从而导致患者及其护理者的赋权[37］．通过使用FRES、FKGL和SMOG这三个可读性公式，我们发现大多数健康信息网站都是用六年级推荐阅读水平无法理解的语言编写的。结果与其他研究一致[11,14］．所以，即使有更多的机会上网，网上的健康信息仍然很难被大多数人理解。因此，应鼓励网站管理员提高健康信息内容的可读性，以便向各种受众传递广泛的信息。

目前的研究发现，只有一半的网站通过了HONcode认证。文献表明，HONcode认证存在于4%-30%的网站[38,39］．然而，我们的研究发现，无论HONcode认证与否，网站得分的质量都没有显著差异。在其他研究中也发现了类似的结果[15,40］．这可能是因为一些网站可能适合认证，但由于缺乏对HONcode认证的认识，没有寻求HONcode认证，因为这需要网站经理自愿申请。

这项研究几乎没有什么重要的局限性。首先，在本研究中，我们只使用了两个搜索引擎来检索信息，因此无法得出更普遍的结论。但是，这两个搜索引擎是用于搜索健康信息的最主要的搜索引擎。其次，我们使用一般术语“健康信息”来评估网站，而不是疾病特定的关键词，因为本文旨在评估无病(或明显健康)的个人使用本研究中使用的关键词评估信息的质量。如果我们在搜索策略下使用一些疾病的特定关键词，结果可能会有所不同。第三，结果是印度特有的，因为“前25”链接将因国家而异，这取决于使用的服务器，因此不会反映其他国家浏览的卫生信息网站。国家限制是有意为之，以便在研究环境的背景下获得最易访问的站点，从而产生具体的政策影响。

5.结论和建议

大多数健康信息网站的质量一般，特别是在可用性和可靠性方面，可读性高于推荐的六年级阅读水平。需要努力发展健康信息网站，帮助普通民众进行知情决策。

附加分

(我)这是第一项评估一般健康信息网站可读性和质量的研究。(2)研究表明，网站在可读性和质量方面没有达到建议的标准，因此引起了对公众教育效果的关注。

披露

这项工作归功于旁遮普大学公共卫生中心。

竞争利益

两位作者宣称他们没有相互竞争的利益。

致谢

作者感谢印度大学资助委员会的资助，作为主要作者的初级研究奖学金。

工具书类

1. 世界卫生组织,《2008年世界卫生报告:初级卫生保健比以往任何时候都要多》，世卫组织，日内瓦，瑞士，2008年，http://www.who.int/whr/2008/en/．
2. D.Lacher、E.Nelson、W.Bylsma和R.Spena，“内科医生的计算机使用和需求：美国内科医师学会美国内科学会成员的调查”，年非盟特派团专题讨论会记录页453-456,2000。视图:谷歌学者
3. S. Fox和L. Rainie，在线医疗革命：网络如何帮助美国人更好地照顾自己，皮尤慈善信托基金，华盛顿特区，美国，2000。
4. N. L. Bennett, L. L. Casebeer, R. E. Kristofco，和S. M. Strasser，《内科医生的互联网信息寻求行为》，卫生职业继续教育杂志，第24卷，第2期1，页31-38,2004。视图:出版商的网站|谷歌学者
5. B. W. Hesse, D. E. Nelson, G. L. Kreps等，“信任和卫生信息来源。互联网的影响及其对卫生保健提供者的影响:来自第一次健康信息全国趋势调查的结果。内科学档案，第165卷，第165号22, pp. 2618-2624, 2005。视图:出版商的网站|谷歌学者
6. A. D. Abbas, A. M. Abubakar, B. Omeiza，和K. Minoza，“尼日利亚迈杜古里住院医生的信息寻求行为和计算机素养”，非洲医学年鉴，第12卷，第2期2, pp. 115-119, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
7. 印度到2014年6月将拥有2.43亿互联网用户：IAMAI，2014年11月，http://timesofindia.indiatimes.com/tech/tech-news/India-to-have-243-million-internet-users-by-June-2014-IAMAI/articleshow/29563698.cms．
8. S. Bhandari和A. Kapoor，“抓住电子医疗漏洞，Webchutney数字医疗报告，2011，”2014，http://www.slideshare.net/sidharthrao/webchutney-digital-healthcare-report-2011．视图:谷歌学者
9. M.S.Eastin，“在线健康信息的可信度评估：来源专业知识和内容知识的影响，”计算机媒介传播杂志，第6卷，第2期4、2001。视图:谷歌学者
10. P. Doupi和J. Van der Lei，“公众和万维网的处方药物信息:质量问题”，医学信息学与医学互联网，第24卷，第3期，第171-179页，1999年。视图:出版商的网站|谷歌学者
11. G. K. Berland, M. N. Elliott, L. S. Morales等人，“互联网上的健康信息:英语和西班牙语的可访问性、质量和可读性，”美国医学协会杂志第285卷第1期20，页2612-2621,2001。视图:出版商的网站|谷歌学者
12. G. Eysenbach, J. Powell, O. Kuss，和e - r。Sa，“评估消费者在万维网上健康信息质量的实证研究:系统回顾”美国医学会杂志第287号20，页2691 - 2700,2002。视图:出版商的网站|谷歌学者
13. A. Roshan, S. Agarwal和R. J. A. England，“互联网上信息的作用:接受扁桃体切除术的孩子的父母可能会发现什么?”英国皇家外科医学院年鉴，第90卷，第5期。7，第601-605页，2008。视图:出版商的网站|谷歌学者
14. 佩奇，选定的健康信息网站内容分析:最终报告西蒙·弗雷泽大学，加拿大温哥华，2004年，http://www.sfu.ca/act4hlth/pub/working/Content%20Analysis.pdf．
15. R. Soobrah和S. K. Clark，“你的病人信息网站:它有多好?”结直肠疾病，第14卷，第3期，第e90-E942012页。视图:出版商的网站|谷歌学者
16. P. Impicciatore, C. Pandolfini, N. Casella，和M. Bonati，“万维网上公众健康信息的可靠性:关于在家儿童发热管理建议的系统调查”，英国医学杂志第314卷第1期7098页，1875-1879页，1997。视图:出版商的网站|谷歌学者
17. H.Bower，“互联网见证了未经证实的健康声明的增长，”英国医学杂志号，第313卷1996年，第381页。视图:谷歌学者
18. 网上健康，" HONcode原则"，2014年，http://www.hon.ch/HONcode/Webmasters/Conduct.html．视图:谷歌学者
19. J.C.怀亚特，“评论：衡量万维网的质量和影响，”英国医学杂志第314卷第1期7098页，1879-1881页，1997。视图:出版商的网站|谷歌学者
20. S. Badarudeen和S. Sabharwal，“评估患者教育材料的可读性:骨科的当前角色”，临床骨科及相关研究，第468卷，第2期。10, pp. 2572-2580, 2010。视图:出版商的网站|谷歌学者
21. 2014年全球最受欢迎搜索引擎50强，http://topbestlisted.blogspot.com/2011/08/worlds-top-10-best-popular-search.html．
22. G. McFarlane，“谷歌Vs. Bing Vs. Yahoo:搜索引擎之战(微软，谷歌)”，2015，http://www.investopedia.com/articles/investing/070915/google-vs-bing-vs-yahoo-search-engine-wars.asp．视图:谷歌学者
23. 皮尤研究中心，健康简报，2014年1月，http://www.pewinternet.org/fact-sheets/health-fact-sheet．
24. G. Eysenbach和C. Köhler，“消费者如何在万维网上搜索和评价健康信息?使用焦点小组、可用性测试和深度访谈的定性研究，”英国医学杂志，卷324号2002年，第573-577页。视图:出版商的网站|谷歌学者
25. LIDA仪器(完整版本1.2)http://www.minervation.com/lida-tool/minervation-lida-instrument-v1-2/．
26. R.F.Flesch，“一种新的可读性标准，”应用心理学杂志，第32卷，第3期，第221-233页，1948年。视图:出版商的网站|谷歌学者
27. J. P. Kincaid, R. P. Fishburne, R. L. Rogers，和B. S. Chissom，“为海军士兵推导新的可读性公式(自动可读性指数，雾数和肉阅读方便公式)，”研究分会报告8-75，海军技术训练主任:孟菲斯海军航空站，1975年，http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a006655.pdf．视图:谷歌学者
28. G. H. McLaughlin，《烟雾分级:一种新的可读性公式》阅读杂志，第12卷，第639-6461969页。视图:谷歌学者
29. 可读性公式，http://www.readabilityformulas.com/．
30. G.S.Antonarakis和S.Kiliaridis，“受影响儿童家庭的唇腭裂互联网信息，”腭裂颅面杂志第46卷，第46期1，第75-80页，2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
31. C. C. Doak, L. Doak, J. H. Root，教识字能力差的病人， J. B. Lippincott，费城，宾夕法尼亚州，美国，第二版，1996。
32. a . Coulter，“基于证据的患者信息很重要，因此需要一个国家战略来确保它，”英国医学杂志，第317卷，第7153号，第225-226页，1998年。视图:谷歌学者
33. Harris Interactive，“在线获取的医疗保健信息的影响力和使用日益增长”，2011年，http://www.harrisinteractive.com/vault/HI-Harris-Poll-Cyberchondriacs-2011-09-15.pdf．视图:谷歌学者
34. D. L. Greene, A. J. Appel, S. E. Reinert, M. A. Palumbo，《腰椎间盘突出:互联网上信息的评估》，脊柱，第30卷，第2期7，页826-829,2005视图:出版商的网站|谷歌学者
35. C. Livas, K. Delli, Y. Ren，“关于正畸治疗中疼痛的可用互联网信息的质量评估”，角正牙医生，第83卷，第83期3, pp. 500-506, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
36. A.Gagliardi和A.R.Jadad，“对用于评估互联网健康信息质量的仪器的检查：目的地不明的航行纪事，”英国医学杂志，第324卷，第7337号，第569-573页，2002年。视图:出版商的网站|谷歌学者
37. A. Malpani，“利用信息疗法把病人放在第一位”，2012年，http://www.healthlibrary.com/book110_chapter1206.htm．视图:谷歌学者
38. N.Lawrentschuk，R.Abouassay，N.Hackett，R.Groll和N.E.Fleshner，“泌尿肿瘤学互联网上的健康信息质量：多语言纵向评估，”泌尿科，第74卷，第5期，第1058-1063页，2009年。视图:出版商的网站|谷歌学者
39. A. M. Fast, C. M. Deibert, G. W. Hruby，和K. I. Glassberg，《儿科泌尿科互联网健康资源质量评估》，儿科泌尿外科杂志，第9卷，第5期。2, pp. 151-156, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
40. P. Grewal和S. Alagaratnam，“互联网上结直肠癌信息的质量和可读性”，国际外科杂志，第11卷，第5期。5, pp. 410-413, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学者

版权

版权所有©2016 S. Raj等人。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。