文摘

介绍。使用执行功能(EF)工具来评估儿童功能性性能是模糊和缺乏共识职业疗法中使用哪一个是最合适的职业。本文确定了英孚仪器所使用的职业治疗师(OTs)儿童和评估他们的计量属性。方法。这个系统回顾在普洛斯彼罗(注册CRD42020172107)。我们回顾了职业therapy-related研究发表,直到2021年3月,确定绩效EF OTs被儿童使用的设备。两个独立审查作者筛选、提取和评价包括研究的科学性。充分性度量属性决定使用COSMIN和Terwee标准被用于合成的最佳证据。结果。五英孚评估被发现在8个研究文章:行为评估Dysexecutive综合症的孩子,孩子们的烹饪任务,孩子们的厨房任务评估、吃,幼儿园评估执行任务。最佳证据的充分性度量属性和合成多种多样,导致低品位评级的确定性的证据包括仪器。结论。有有限的证据表明,支持证据的确定性的测量属性检查工具在帮助儿童OTs评估绩效EF。然而,作者有条件地建议他们使用基于关键需要测量儿童EF。这还需要进一步的研究来建立测量这些措施在不同的儿童数量的属性。

1。介绍

执行功能(EF)是一个总括的术语,它包含一组相关的流程负责有目的、有意图的行为(1]。它包含各种流程(即。,cognitive flexibility, working memory, and response inhibition), which play a key role in regulating goal-oriented behaviour and can support function in children [2,3]。EFs传统上一直在评估通过标准化的心理测量3]。标准化的评估与健康有关的专业人士提供一个临床执行活动的照片,一个人的能力需要开发一个全面的评估干预效果,比较临床组和监测结果(4,5]。标准化过程需要严格的检查(即心理属性。,评估工具的有效性和可靠性)4]。然而,使用标准化的评估在盟军的健康职业由于资源问题(即低。、时间、金融、和有限的临床医生的知识)6,7]。

传统上,EF评估进行了使用标准化的实验室测量在一个受控的环境中(3,8]。虽然神经心理测量提供良好的指标的基本认知和执行组件,神经心理测试的表现通常不是预测现实世界的复杂任务的性能和功能的能力(9- - - - - -11]。日常生活表现和执行能力,支持它往往需要多任务处理和自适应的生成和实现策略以适应新环境和在现实世界中执行任务9,11,12]。EF措施用于学龄儿童最初是为成年人口的设计和验证。这些措施实施时,应按比例缩小对一个版本适用于儿童和考虑,孩子们有不同的技能,任务的复杂性,和发展背景。因此,应该考虑措施,明确的规范和更好的性能(13]。此外,EF评估研究也已通过测试,测量奇异的过程,而不是从多元化的角度反映了英孚的基本构造。评估应该包含一个数组的EFs复杂生命所必需的任务包括实际的上下文(8,9,11]。

已报告不同联合卫生专业人员负责评估和干预与EF。OTs盟军的健康团队的一部分关心确定认知能力需要在日常任务绩效执行各种活动(14]。这些认知能力属于EF域,其主要结果反映了日常活动的性能以及它如何有助于功能独立(8,11]。职业治疗过程的关键是一个全面和综合评价孩子的英孚,可能会影响他们的能力参与儿童职业(8]。这是通过使用适当的措施EF评估工具,考虑他们的职业和背景。鉴于EFs的重要性在孩子的日常活动,偏好应该在自然环境绩效评估(8,15]。虽然有几个可用的EF工具为儿童,是至关重要的生态和绩效评估用于职业治疗有效。然而,并没有产生现有的系统回顾证据EF工具的计量属性在职业治疗儿童使用。因此,必须回顾现存的证据基础,支持基于绩效的英孚仪器OTs用于儿童和检查他们的计量属性。

2。目标

本系统综述旨在识别绩效EF儿童OTs所使用的仪器测量和评估他们的属性。

3所示。方法

这个系统回顾注册与普洛斯彼罗(CRD42020172107)和书面基于棱镜的建议(16]。

3.1。搜索策略和选择标准

可能包含的文章使用以下数据库:搜索PubMed,斯高帕斯,CINAHL EBSCO, MEDLINE,谷歌学者。的可能性,可能会错过一些相关的文章,我们也执行手搜索已知的职业疗法期刊,最初使用一个预先制定和测试搜索策略(补充文件1)。两个评论作者搜索源系统,直到2021年3月。没有时间滤波器应用。用三级选择过程。评论作者排序之间的任何分歧通过协商讨论或者第三作者审查。文章包括是否符合以下标准:报道了基于绩效的EF评估用于12岁儿童;开发、使用或测试的不研究;仪器测量几个EF流程;必须报告他们的至少一个测量的结果属性内进行研究;在同行评审的杂志上发表; and must have an English version if written in a different language.

3.2。方法学质量评价和计量属性

在评估方法学质量、设计和报告包括的研究中,我们使用COSMIN标准(补充文件2)在研究风险评估度量属性的偏见。方法学质量的评估是通过两个独立的评论作者,共识或第三作者在评级出现冲突时参考。

3.3。数据提取和合成

的心理属性报道EF工具使用数据提取的综述文章提取乔安娜·布里格斯研究所的形式,概述了特定结构评估,国家/语言/文化、管理模式,设置/上下文,参与者特征,结果(测量属性),作者的评论。信息计量属性是基于COSMIN分类法(17]。两个评论作者提取数据,与第三审查作者减少差异。

的汇集总结报告英孚仪器提出了一个汇总表,并进一步讨论了使用叙事合成。提供最好的综合测量(补充文件3),我们使用证据的水平测量的总体质量属性,之前提起的多布森et al。18]),改编自Terwee et al。19])。证据综述总结评估的确定性使用建议的分级评估、开发和评价(分数;补充文件4)。虽然等级评估主要是主观的,我们使用评级建议建议为每个标准组件识别的证据质量和推荐强度。

4所示。结果

4.1。研究选择

综合搜索结果1337篇文章所有数据库和来源。第一个筛选级别后,91篇文章被过滤重复,导致68篇文章的标题和摘要筛选。全文文章筛选进行了研究,20日12篇文章被排除在外的原因不完全会议评审标准。只有8个文章包含在最终的审查使用叙事的合成和分析测量属性。摘要概述了图研究的选择过程1。


图1
棱镜流程图。
4.2。研究特点

8包括文章报道了五个绩效EF评估工具:(1)行为的评估Dysexecutive儿童综合症(BADS-C) [20.),(2)儿童烹饪任务(有条件现金转移支付)21- - - - - -23),(3)儿童厨房任务评估(CKTA) [24),(4)吃(25,26),(5)善待动物组织(27]。组合的工具进行了测试在正常儿童和儿童年龄在5 - 12岁(有条件 )在若干国家来自不同种族和文化背景。提取的信息研究的总结提出了表1。总结了英孚仪器的测量属性表2。评估每个EF的适当工具的计量属性在个人研究报告,报告总结表3。每个工具的最佳证据的总结研究和确定可以找到证据的等级评级表4。

表1
包括研究的总结。
表2
总结EF工具的计量属性。
表3
总结的充分性EF工具的计量属性。
表4
总结合成的最佳证据和等级评级证据确定了英孚的工具。
4.3。儿童行为的评估Dysexecutive综合症(BADS-C)

BADS-C [28)是一种标准化的评估电池,检查EF在儿童和青少年。它包含五个发展适当措施和一个问卷调查,总计6个管理测试。定义的EF BADS-C研究的领域包括(1)缺乏灵活性,(2)毅力,(3)新颖的解决问题,(4)冲动性,(5)计划,(6)能够使用反馈温和的行为。单项成绩表现如下:(1)扑克牌测试,(2)水试验,(3)关键搜索测试,(4)动物园地图测验1,(5)动物园地图测验2,(6)6部分测试。每一个分测验得分准则。一般来说,分数来源于正确数量的任务完成,任何打破规则或犯错误。

我们发现一篇文章,测试的心理属性BADS-C职业治疗领域内(20.]在Hebrew-speaking以色列地位岁儿童。仪器从原来的英文版本翻译希伯来语,使用前后翻译的双语医生以确保跨文化的有效性。建构效度显示不同年龄组之间的显著差异:扑克牌测试( ),水测试( ),关键搜索测试( ),和动物园地图测试( )。性别研究无显著相关性,社会经济地位,父母的教育地位时的性能水平的孩子进行BADS-C。

建构效度是表示至少有75%的假设之后的结果,而跨文化有效性明显缺乏信息作为多个组因素分析和DIF分析没有执行。内容效度、结构效度、内部一致性、可靠性和效标效度没有检查。另一方面,强大的建构效度和有限的跨文化有效性BADS-C记录。总体而言,证据的等级确定BADS-C研究质量低是由于限制,稀疏数据和报告偏差的概率。

4.4。孩子们的烹饪任务(有条件现金转移支付)

有条件现金转移支付是改编自成人烹饪任务适合儿童(21]。有条件现金转移支付绩效评估是衡量一个孩子的EF在做一个开放式的真实烹饪任务。任务包括准备巧克力蛋糕和水果鸡尾酒的配方,使用必要的材料和用具放在桌上。三发表文章评估了其测量特性在正常儿童和儿童创伤性脑损伤在法国22)和澳大利亚(21EF障碍)和正常儿童和儿童在以色列23]。发表的研究并没有明确国家EF测量;然而,执行错误的评估工具与意志,规划、目标方向、任务监控。得分是基于一个错误的分类和量化和定性分析的任务。

可靠性属性只在两篇文章报道。内部一致性被发现在克伦巴赫的好 (21]。基于评分者间信度的不同分数的有条件现金转移支付是不一致的,与刑事法庭从贫穷到优秀:错误的总数: ;类型的错误: ;和代换序列错误: (22]。类似的发现分数范围的两次试验法的可靠性有条件现金转移支付(21]:错误的总数: ;持续时间的任务: ;类型的错误: ;substitution-inversion: ;估计错误: ;和无目的的行动: 。

属性是在所有三篇文章报告有效性;然而,这些主要是有限的构造和效标效度。有条件现金援助的原始版本是在法国和翻译成英文21和希伯来语23)以适应文化环境测试。除了语言翻译,项目的某些方面是温和的文化(即修改。、器具和计量单位)。建构效度测试年龄和组差异。有条件现金转移支付中的错误的总数明显减少年龄对照组( ; )和创伤性脑损伤组( ; )(21]。重要组之间的差异被发现错误的总数之间的正常发展和临床组( )在三个研究。然而,冲突的结果发现特定的错误类型和定性分析。标准验证的三项研究也不同使用不同的比较和不一致的措施。一项研究[22)没有发现错误的总数之间的显著相关性烹饪任务和不同的神经心理测试上的得分或行为问卷调查。在另一项研究[21有条件现金转移支付),参与者的表现是显著相关( )一般认知能力和一些D-KEFS认知执行功能测试。最近的研究(23]报道BRIEF-SR分量表之间的中度正相关计划/组织( , )和任务持续时间。

现存的证据未能提供一个报告的内容和结构有条件现金援助的有效性。内部一致性有有限的证据,只有一个公平的研究质量,由于存在大量的样品了。总评的可靠性被认为是有限的,报道的可靠性的两篇文章关注不同类型的可靠性。虽然在年龄和临床组有显著差异,目前的证据仅仅是发现错误的总数,而不是其他措施中发现的有条件现金援助。同样,效标效度研究中是不一致的,项目有条件现金转移支付没有与不同的分数比较工具。然而,有条件现金转移支付是最常见的工具了,翻译和文化适应。尽管跨文化的具体结果验证报告是不完全的报道或在别处。总的来说,确定性等级评级的有条件现金转移支付很低的证据将在研究质量,限制不精确或稀疏数据,不一致,可能报告的偏见。

4.5。孩子们的厨房的任务绩效

由美国OTs,厨房的CKTP是迭代任务评估(KTA;Baum和爱德华兹(29日)用于成人。CKTP涉及评估孩子的EF从事功能和适龄的活动(即。,让橡皮泥),模拟一个简单的做饭任务的原始KTA。只发现了一篇文章来描述CKTP[的计量属性24]。回顾CKTP的测量性能,(24)能够描述其发展过程和报告可靠性(评分者间信度和内部一致性)和效度(区分效度)。CKTP的政府是由一个OT,旨在检查孩子的EF技能领域的起始、组织、计划和测序,判断和安全,完成。这些EF过程表示在仪器内的特定任务。得分是基于线索的水平。可用的测量CKTP的性能进行了测试在非裔美国人,讲英语的孩子。

克伦巴赫的可靠性性能报告的内部一致性 和优秀的评分者间信度( )。有效性测试仅限于区分效度,CKTP已被证明检测EF在任务绩效改善老年参与者,但这并未达到统计学意义( , )。然而,CKTP可以区分高、低得分的孩子相比,EF评估:(1)简短(抑制: ;展望: );(2)D-KEFS确认正确的卡片类型( );和(3)WISC-IV数字广度向后( )。

CKTP低于其在解决证据内容、结构和效标效度。而内部一致性报告,结果没有提供具体的证据unidimensionality或积极的结构效度,克伦巴赫的α下降的< 0.70阈值。建构效度,通过其歧视年龄和性能指标(即能力。高与低),不符合预期的假设。然而,CKTP表明优秀的评分者间信度。因此,尽管本文发现有限的支持在其内部一致性和建构效度最佳证据的合成,有温和的证据表明其评分者间信度。总体而言,证据的等级确定CKTA研究质量低是由于限制,不精确或稀疏数据,和不一致。

4.6。吃

吃是一组问卷调查和测试,衡量一个孩子的任务绩效,感觉运动技能,和EF参与三个任务:(1)做一个三明治,(2)准备巧克力牛奶,和(3)填写一份证书的优秀性能。本文发现发表两篇文章,检查其计量属性在5-9-year-old以色列正常儿童和DCD患儿(25)或多动症(26]。测试是由一个OT和可以测量EF过程的关注,起始,测序,从一个活动到另一个地方,空间和时间组织,抑制,解决问题,并记住指令,得分为1 - 5(增加范围)。

在这两篇文章,吃具有较高的内部一致性从0.877到0.890不等。评分者间信度只是检查在正常儿童和DCD患儿(25),从0.92到1.00不等。在同一篇文章中,内容和验证OTs被报道,但没有具体的统计数据。这两篇文章报道建构效度(判别和同时效度),冲突的结果。据报道,吃区分正常儿童和DCD患儿( , )由(25)),但没有与任何英孚的评估。然而,(26)能够找到重大相关性吃EF任务(准备巧克力牛奶)和简短(BRI和MI)分量表( , ; , ,分别)。

吃未提供证据对其结构和效标效度。合成的最佳证据认为这两篇文章由于有限的可用性的证据。尽管较高的内部一致性报告,仍有有限的证据的除外unidimensionality和积极的结构效度。高评分者间信度只有在一项研究中报道。吃的EF任务之间的相关性与其他建立EF评估不一致。考虑这一点,吃的测量属性合成的最佳证据表明在其内容效度证据有限,温和的证据在其内部一致性和评分者间信度、结构效度和相互矛盾的证据。总的来说,等级评级肯定吃的证据研究质量低是由于限制,模棱两可的不确定性,以及可能的偏差报告。

4.7。学前教育行政任务评估(PETA)

善待动物组织开发使用生态有效措施来衡量孩子的EF(伯吉斯et al。30.])。EF函数测量的工具包括工作记忆、注意力分散、组织、和情绪控制。这个工具的措施包括一个评分系统独立从一个人的水平的功能和能力在语言学和运动技能;它关注孩子的过程做一个多步任务的上下文中,可以适当的教室。它由两个定性和定量的得分值,迎合不同维度的兴趣。我们发现一项研究符合我们的审查标准,测试PETA通常在一个166人口的发展中从英国英语学龄前儿童27]。

善待动物组织的报告好优秀的可靠性(评分者间信度: ;intrarater可靠性: )。善待动物组织只有在3 - 6岁正常儿童进行测试。年龄作为构建验证,结果表明EF的增加与孩子的年龄( )。实足年龄预测方差的40% TS ( )。年龄也密切相关的性能在所有定量域PETA (TS、TC、起始,测序,元认知,完成,完成时间; ),除了判断/安全。善待动物组织之间的效标效度测试和短暂的。观察一个重要协会PETA TS和BRIEF-P通用电气( )。其他相关性并不显著。

回顾研究,PETA是最近,这可能有助于发现它仍然未能提供重要的证据对其内容和结构效度和内部一致性。其可靠性特性被认为强劲。然而,它的建构效度未能提供令人信服的报告的影响在其不同的分数。同样,在其效标效度证据有限产权的相关报道为一个衡量只局限于重要的发现。总的来说,等级评级确定PETA的证据指出较低是由于限制在矛盾和稀疏和不精确的数据。

5。讨论

证据的使用绩效EF评估儿童不实践是有限的。综述了几篇文章讨论儿童只有5个绩效EF仪器:BADS-C,有条件现金援助,CKTP,吃,善待动物组织。这些英孚仪器的测量属性有时缺乏或冲突,既低确定性的证据支持他们。

EFs的更高的认知过程,使孩子们能够参与各种与年龄相关的活动(31日,32]。虽然有许多可用的EF工具可用,使用基于绩效的工具是一个关键的概念,在OT实践是很重要的。绩效评估可以链接EF表现职业(伯吉斯et al。30.])。他们提供生态有效措施EF的结果在一个真正的背景下,需要多任务和反映了媒体日常任务的表现8,11]。在某种程度上,基于绩效的EF评估地面occupation-based的角度。结果综述强调了需要开发英孚仪器能提供一幅孩子的参与与年龄相关的职业。

EF评估在OT实践近年来引起了公众的关注33,34]。英孚仪器用于儿童人口的类型包括纸和笔proxy-reported措施(即。(即父回答),实验室程序。,computer software), and performance-based assessments. One of the more common traditional pen and paper EF assessment tools found in OT literature is the BRIEF [35parent-answered问卷),使用项目制定措施EF年龄在5日至18日期间召开,以反映在日常生活活动。虽然有人建议生态效度(36),它缺乏occupation-based上下文,这是重要的评价。在最近几年,已经提出另类新形式的EF工具形式的计算机或虚拟现实测试(37]。Jansari评估儿童的执行功能(JEF-C)是一种计算机化的EF评估在nonimmersive gamified虚拟环境(15]。尽管这两个工具似乎生态有效,它缺乏性能方面原位。因此,英孚的应用在真实的环境中不是观察和评估。

本文包括BADS-C、绩效测量用于年龄在7 - 16岁的EF和包含任务测量EF用于特定任务反映日常生活活动(28]。BADS-C发展不是在职业治疗上下文;然而,有关职业疗法(称为验证研究20.]。BADS-C一直在职业治疗文献报道,尽管其接地在神经生理学的视角,反映在职业绩效EF工具的效用。这项研究报告的回顾绩效EF工具(而开发,测试,或用于职业治疗专业)可能会影响它的使用在其他学科的关心的是孩子的EF。

本文发现低确定性的证据BADS-C的计量属性,有条件现金援助,CKTA,儿童吃,PETA EF仪器无法练习。还可用有限的证据支持这些工具有助于决定表明自己的真实测量属性效果可能与估计的影响明显不同。低评级在确定性证据一般是由于各种限制数量的可用的研究综述,研究质量,测量属性不一致,报告偏差的概率。然而,考虑到关键需要评估儿童EF (8)和推荐强度的决定因素(年级38]),作者有条件建议使用任何这些EF工具。然而,未来的研究将需要进一步解决这些EF的充分性度量属性的工具。

个体差异在EF在各种儿童人群。英孚可以从不同的环境不同的孩子(39]。发展轨迹与EF过程同样被提出(40]。因此,研究人员将需要包括语境化的英孚仪器在不同的文化中,年龄、人口和临床。

5.1。限制

这个问题有几个限制审查。当我们使用COSMIN充分性的标准计量属性和Terwee标准合成最佳证据标准,有些时候这些标准是很难解释的。一些评级是基于审查作者的判断和可能违反了标准,使本文的复制具有挑战性。使用这些标准在评估包括允许我们研究的方法论的严格评价和评估这些研究强劲。第二,COSMIN框架是用于patient-reported结果措施,并有调整其使用基于绩效的临床评估方法。然而,报道综述的方法可能为未来的研究提供一个基础相同的性质。COSMIN覆盖的延伸绩效评估将是一个受欢迎的发展。最后,数量有限的研究审查可能来自严格的入选标准的概念,特别是在决定,EF OTs评估工具一定是相关的。我们的审查可能可能低估了广度的证据在EF儿童评估;然而,它为我们提供了一个利基市场预期的最终用户。 Future research may need to review other EF assessment methods used as an adjunct to occupational therapy.

6。结论

在当前的审查,我们确定了基于绩效的EF工具五个孩子在OT的做法:BADS-C,有条件现金援助,CKTP,吃,善待动物组织。这五个工具评估儿童在现实环境下的EF和适龄的上下文中他们的职业活动。然而,他们缺乏充分性度量属性,导致低确定性的证据。然而,作者有条件地建议他们使用基于关键需要测量儿童EF。未来的研究将需要充分解决,报告一套完整的测量性能测试在不同的儿童人口跨种族,年龄和临床条件。

数据可用性

所有相关的数据与报告系统回顾已经包含在这篇文章。调查其他数据可能要求从主作者。

的利益冲突

作者声明没有利益冲突。

作者的贡献

所有作者的贡献同样的发展这一系统的审查。

补充材料

补充1。搜索策略。

补充2。COSMIN充分性标准计量属性。

补充3。最佳证据的合成条件。

补充4。等级确定的证据。