在教育背景下的正畸治疗特征和结果

抽象的

背景. 在教育环境中评估和关联正畸治疗特点和结果。方法. 共包括287名患者。进行独立的图表审查，以收集人口统计学和预处理诊断信息。治疗后数字记录采用ABO C-R评估和CCA方法进行分级。计算皮尔逊相关系数以确定变量之间的关联。结果. 在287名患者中，122名（42.5%）为男性，165名（57.5%）为女性。总平均治疗时间为33.87天 ± 10.28个月，从11个月到75个月不等。平均ABO C-R评分为29.10分 ± 8.59分。得分最高的参数是颊舌倾斜度和咬合接触。平均CCA得分为3.36 ± 2.05分。牙齿美学和牙周组织管理得分最高。ABO DI评分越高，治疗时间越长，相关性越弱(r= 0.258; )．ABO C-R评估评分与治疗时间的相关性较弱(r = 0.162; )，而CCA评分与治疗持续时间中度相关(r= 0.451; )．结论．随着治疗时间的增加，总ABO C-R评分和CCA评分有增加的趋势;因此，治疗结果的质量下降。与ABO DI评分及治疗时间呈显著正相关。

1.背景

一些指标被用来客观评估正畸治疗的临床结果，如美国正畸委员会铸型片评价(ABO C-R Eval)、同行评价(PAR)指数和综合临床评价(CCA) [1- - - - - -9]. ABO C-R EVE和PAR指数没有考虑到面部美观、治疗时间或医源性改变如珐琅质瘢痕形成。1，3.，5］.因此，CCA是由印第安纳大学牙科（IUSD）牙科的牙科学院开发的2004年，以解决这些限制[4]. CCA测量七个治疗后变量：面部美学、牙齿美学、垂直控制、牙弓形态、牙周管理、牙根结构保存和治疗效率。自开发以来，多项研究已将CCA方法纳入其治疗结果评估中[2，4，5，10］

有几项研究是在先进的牙齿矫正教育项目中进行的，以评估随着时间的推移在他们的诊所中的治疗结果[2，4- - - - - -8，10- - - - - -12］.Pinksaya等人[4]对521例治疗后记录进行ABO C-R评估和CCA评估。他们认为，随着临床治疗时间的延长，治疗结果的质量下降，他们将其归因于“患者精力耗尽”以及缺乏合作和依从性[4］.两个后续研究[3.，6]，评估同一诊所后期及实施改善措施后的治疗结果[2］.它们全部报道了自第一个基线研究以来的治疗结果。他们还确定，ABO临床检查的平均过度率从只有39.7％（1998-2000）到76.6％（2001-2003）和55.6％（2004-2006）中的39.7％显着增加。deguchi等人。［10]来自日本冈山大学矫正学部门确定，45％的成品患者可能会通过ABO考试。帕尔默[12诺瓦东南诊所报告了34％的过度率。它们的结果还表明，较高的DI得分与更长的治疗时间相关，但不一定是较差的结果。

随着牙齿矫正技术的进步，人们期望治疗效果的改善。然而，最近很少有研究对教育环境下的治疗结果进行评估。本研究的目的是评估正畸治疗的特点和结果在一个先进的正畸计划。我们假设ABO DI指数得分越高的患者治疗时间越长，治疗时间越长患者治疗效果越差。

2.材料和方法

这是在UBSDM正畸高级教育项目中完成正畸治疗的患者的回顾性图表。获得了布法罗大学机构审查委员会的批准(#00000740)。

筛选了2013年6月至2016年6月至2016年6月间正交治疗的所有年龄段，性别和种族的正畸患者进行了筛选。只有患者只有患有足够的质量的完整和后处理记录，即数字模型，和地外照片，全景射线照片和横向头骨图。所有治疗类别都被认为包括易患，手术和颅面外正畸治疗。如果他们在治疗中或他们的记录质量不足，则患者被排除在样品之外。

一名研究人员（V.R.）收集并测量了患者图表中的数据、Dolphin Imaging软件版本11.7中的数字记录以及OrthoCAD软件版本5.4中的数字模型。

预处理数据包括人口统计学和正畸诊断信息，如错牙类型、缺失牙及类型、阻生牙、治疗阶段(一期或二期)、ABO DI评分等。治疗和治疗后变量包括ABO C-R Eval、CCA、治疗时间数月、拔牙治疗、早期去骨、患者去骨年份、矫正矫治器类型、使用功能矫治器类型、失约次数、矫治器维护、口腔卫生、以及是否进行了多学科治疗。

测量后测量数字模型以在Orthocad软件5.4上使用ABO期III分级工具评估ABO C-R评分。Dolphin成像软件用于评估后处理全景X光片上的根对齐。

使用Dolphin成像软件进行CCA测量。将初始照片与最终照片进行比较，以确定面部和牙科美学，垂直控制和牙周管理的任何扣除。将预处理全景射线照相与后病理射线照相进行比较，以得分骨质损失或根结构保存的任何点。使用Malmgren Root Areataltaption指数测量根部吸收⁴²．如果将2mm或1/3重吸收，则评分中等根部吸收，并且大于1/3根的根部被认为是严重的根部吸收[13］.治疗持续时间是从患者的图表获得的。任何案例都被扣除了治疗持续时间超过36个月。这个时间点被选为基线，因为它是居住计划的长度，总体目标是居民能够在这36个月内完成他们的开始情况，减去任何一个情节。

2．1.Intraexaminer可靠性

研究者通过与ABO检查者进行三个小时的实际操作，对ABO C-R评估进行校准，信息在ABO III期评分工具的OrthoCAD 5.4版本软件包中提供。随机选取10例患者，测量CCA评分和ABO C-R Eval评分，并在3周后重复评估检验员内信度。组内相关系数(ICC)表明测量结果是可重复的(表1)．

２.２.试点研究

使用OrthoCAD软件测量ABO C-R Eval评分的效度和信度在以往的研究中已经进行了评估[14，15］.然而，以前的研究是使用旧版本进行的软件进行。因此，进行了试验研究以确定在结果评估之前使用Orthocad 5.4软件的可靠性。10个良好饰面的后处理模型被随机选择并打印到ABO规格，在正畸实验室的数字打印机。然后进行手动和数字（使用ABO标尺和ABO阶段III分级工具在ORTHOCAD V5.4软件上）进行测量并进行比较。再现性显示为高（ICC = 0.981（95％CI 0.927-0.995）; )．

２.３.统计分析

数据使用IBM SPSS v. 21 for Windows进行分析。进行描述性统计，ABO C-R Eval和CCA评分以标准差和百分比的平均数进行报告。ABO临床考试的及格分曾经是≤27分，这是每个病例判定及格或不及格的分界点。独立样本t-测试用于确定治疗结果和不同变量之间的差异，如提取、早期脱蛋白和治疗时间。采用事后Tukey’s-b检验的方差分析(ANOVA)来评估研究个体间治疗结果的差异。皮尔逊相关系数(r)，以评估治疗时间、治疗结果与ABO DI评分之间的关系。采用双尾检验将显著性水平设置为5%。

3.结果

从633名患者的样本剥夺，共有287条完整的患者记录。其中，122（42.5％）是男性，女性是女性的165（57.5％）。平均男性比女性平均近1年（平均值±SD = 15.89±6.94 YRS与15.11±5.78 YRS）（表2)．然而，这种差异在统计学上并不显著， ．

29例(10.1%)患者牙齿缺失，下颌第二前磨牙最常见(28%)。35例(12.2%)患者存在埋伏牙。最常见的阻生牙是右上(15;42.8%)，其次为左上尖牙(11;31.4%)。25例患者(8.7%)接受了I期治疗后进行了II期治疗，其间有一段时间的滞留期。在II期治疗的患者中，255例(95.3%)使用0.018”槽位、MBT处方的固定正畸器具。52例(19.8%)接受功能性器械，包括Herbst、MARA、Twin-block和Headgear。60例(20.9%)接受多学科护理，如美容粘合或犬暴露程序、外科和颅面治疗。54例(18.8%)患者因未遵守护理、器具维护、口腔卫生、或应患者或家长/监护人要求而提前终止治疗。平均错过次数为6.6±4.88次。

总平均治疗时间为33.87±10.28个月，范围为11 ~ 75个月3.)．样本中63.1%的患者在不到36个月的时间内完成了治疗。拔除组比未拔除组平均延长6个月(38.56±10.12个月vs. 32.26±9.85个月);然而，这种差异在统计上并不显著( )，桌子4．

整个样品的平均CCA得分为3.36±2.05，范围为0到15分。数字1显示CCA系统七个组件的平均值。得分最高（表现最差）的参数是牙齿美学，其次是牙周组织管理。

在牙科美学评分方面，157例(54.7%)患者在治疗后出现牙釉质瘢痕或残余粘接树脂的迹象，17例(6%)患者在粘接后出现活跃的脱钙。129例(45%)患者因在牙孔、轮廓、切缘、黑色三角形或颊道的牙列偏离理想而被扣分。牙周组织管理方面，87例(30.3%)患者治疗后出现中度牙龈炎征象，43例(15%)患者出现严重牙龈炎征象。中度衰退82例(28.6%)，重度衰退27例(9.4%)。治疗效果评分60例(20.9%)超过预期治疗时间28例(6个月)，21例(12个月)，11例(18个月)。然而，相对于治疗时间，只有11例患者(3.8%)的治疗结果出现中度或严重的妥协。在根结构保存方面，发生频率最高的是切牙区，58例患者(20.2%)出现中等程度的切牙吸收，11例患者(3.8%)出现严重的切牙吸收。36例患者(12.5%)在牙列不位于基底骨和根尖基部中心的情况下评分为“弓形”。面部美学和垂直控制都得到最少的分数。

整个样本的平均ABO C-R Eval评分为29.10±8.59分，其中130例患者(45.3%的病例)得分在27分或以下。铸型参数得分最高的是咬合接触(6.00±3.59)，其次是颊舌倾斜度(4.71±2.71)，最低的是咬合关系(1.87±1.81)2．

当将治疗结果与早期终止治疗进行比较时，结果显示，早期终止治疗患者与未终止治疗患者的CCA评分差异有统计学意义( )，表1显示，他们的表现比那些接受治疗的人差5．此外，4年中的平均CCA得分差异有统计学意义（ )．HOC测试确定该年度2013年的CCA分数明显低于所研究的其他3年（1.74±1.44分）。2015年趋于最高的CCA分数在3.86±2.38分。

我们在ABO DI得分和治疗持续时间之间发现了统计上显着的正相关性（r= 0.258; )，桌子6. 虽然显著，但这种相关性的强度很弱。ABO C-R评分也有统计学意义的正相关(r = 0.162; ）及CCA评分(r= 0.451; ）和治疗时间。治疗时间越长，治疗效果越差。因此，这两个假设都没有被否定。

4。讨论

本研究评估了高等教育正畸诊所的治疗特征和结果。ABO C-R评分的平均值是29.10分，这与底特律大学的公布数据一致（28.38点）[7]，但略低于大多数其他高等教育矫正计划[4- - - - - -6，10，12］.应当注意，ABO C-R EVAL的通过标准在<20，<27至<30之间的研究之间变化，这可能影响通过百分比。

根据ABO的分界点27，即完成质量良好且之前通过ABO III期检查，130例（45.3%）患者接受了“board quality”治疗。影响这一比例的是我们样本中的54名患者，他们的治疗提前终止，因此没有达到理想的标准。“早期脱粘”患者的平均ABO C-R评估分数显著高于33.04分，因此这些病例可能增加了整个样本的平均分数。当54名“早期脱粘”患者从样本中移除时，平均ABO C-R评估分数降低至28.19分。

当观察ABO C-R Eval系统的各个组成部分时，患者在咬合接触和颊舌倾向方面得分最高，这与其他大学的研究结果相似[2，4- - - - - -6］.它是我们诊所的标准练习，在当天删除电器的同一天采取最终模型的内部扫描。但是，将最终扫描延迟到第一次保留检查（胶带后约1个月）可以改善咬合联系人分数，但如果患者没有返回，这也可能对未来的研究造成完整记录的损失的风险。

另一个评分较高但结果不佳的成分是口语倾向。杨幂等[6[还在矫正学计划中增加了预调节的支架处方的使用增加了倾向于倾向于倾向的高扣除。在我们样本中Buccolingual倾斜度更高分数的主要原因是第二永久臼齿的倾斜度不当。事实上，这导致了大多数扣除不仅是Buicolingual的倾向，而且引起了咬合接触，边缘脊和对齐。有几个原因为什么第二磨牙构成问题。有些患者可能在其第二磨牙完全喷发到拱门之前开始治疗，因此在以后的治疗之前，这些可能不会被啮合，并且延长治疗时间并不总是合理的，直到它们理想地定位。而且，如果第二磨牙被完全爆发并且似乎处于良好位置，则在治疗中包括它们可能似乎不必要，因此它们的位置可能不会改变。

我们样本的平均CCA评分为3.36分，略低于之前IUSD发表的研究:4.67分;［44.38分;［2]及5.62分[6但与日本冈山大学的平均分数(3.9分)更为一致[10］.54例“早期脱粘”患者的CCA评分为4.83分，明显高于典型治疗时间的患者。CCA方法是由美学驱动的，所以包括那些没有得到理想治疗结果的患者可能会提高整个样本的平均分数。当这些因素从分析中剔除后，CCA的平均得分降至只有3.02分。同样需要注意的是，尽管2013年显示，平均而言，较低的CCA评分表明较好的治疗结果，但本组样本较小(19例患者;6.6%)，原因是由于不同原因的高记录排除，且与随后数年相比，开始就诊的患者数量较少。

在这项研究中，得分最高和结果最差的阿胶参数是牙科美学和牙周组织管理。牙齿美学是寻求正畸治疗的一个重要方面。近一半的患者(45%)与理想的微美学有偏差(不均匀的切缘、龈缘或孔;黑色三角形或过度的颊道)。最常见的口腔美学问题是牙釉质瘢痕(55%)。牙科美学也对IUSD和冈山大学的牙齿矫正项目构成了最大的挑战[2，4，5，10］.即使是在实施临床方案变更后在IUSD进行的随访研究也显示，这一参数对住院医师来说是最难取得成功的结果[2］.Pinksaya等人[4]强调治疗过程中的“美学细节”的重要性，例如选择性平滑和磨削切牙边缘，切割切割包围的圆形，以及根据需要的另外的修复，如果美学较差，超出正畸医师的帮助。

牙周管理是CCA总分中第二高的评分组成部分，45%的患者在治疗结束时表现为中度至重度牙龈炎。基于我们的研究结果，在诊所中，我们更加强调在每一个病人就诊时给予口腔卫生指导。CCA评分中最低的部分是垂直控制和面部美学，这与已发表的研究一致[2，4，5］.

2013 - 2016年平均治疗时间为33.8个月，略低于预期治疗时间36个月。虽然两组之间的平均治疗时间差异没有统计学意义，但在治疗期间进行拔牙的患者平均治疗时间有增加6个月的趋势。这与Pinksaya等人的发现一致[4[4个月增加]和Knierim等[2关于提取治疗，4.78个月增​​加）。在从样品中取出较长的治疗时间的提取患者时，平均处理持续时间降至32.3个月。

我们的研究发现治疗结果和治疗时间之间有统计学上显著的相关性。随着治疗次数的增加，ABO C-R Eval和CCA评分增加。然而，相关性很弱，可能被ABO DI评分所反映的病例复杂性所混淆。均值ABO血型c - r Eval分数患者治疗时间超过36个月是1点高于治疗的最佳治疗时间,和CCA这组增加了将近2分,这是可以理解的,因为这种方法措施总体治疗结果相对于时间,先前的研究表明，在检测治疗时间过长导致的治疗结果恶化方面，它比ABO C-R Eval更为敏感[2，11]. 虽然大多数住院医师希望理想情况下完成患者的治疗，但如果我们注意到依从性问题，并面临是否将这些患者转移到新住院医师并继续治疗的决定，那么尽早终止治疗可能符合患者的最佳利益。通过延长他们的治疗时间，他们更有可能遇到口腔卫生、牙釉质瘢痕、脱钙和牙龈健康不良等问题，这一点在本样本中通过这些类别的更高得分和治疗时间增加时的总体CCA得分得到证明。

与Parrish等人的研究一致[16，我们的研究发现ABO DI评分与治疗时间之间存在显著相关性。虽然相关性显著，但相关性很弱，这可能归因于ABO DI在强调颅面异常和嵌顿犬病例方面的局限性。Parrish等人[16发现，对于总DI得分的每一点增加，治疗时间约为11天。因此，DI分数的10点增加将转化为额外的110天治疗。

桌子7呈现出高等教育正畸课程的平均治疗质量和效率。平均值ABO C-R EALM和治疗持续时间分别为25.1±11.9至45.5±18.3和31.7±15.7至42±15。在正畸术中最常见的改善领域是上颌和下颌第二臼齿的一致性。解释的一些原因是第二臼齿的解剖位置，使其难以适当地定位或移动除了这些牙齿的晚期带[13］.坎贝尔等人[7]补充说，“咬合接触的缺乏和治疗效率低下”导致了他们项目的临床结果的缺陷。此外，Deguchi等人[10]认为患者在接受正畸治疗时应该对自己的笑容感到高兴和满意，因此建议在整个治疗过程中测量患者的期望和满意程度。Abei等人解释说，满意度会受到多种因素的影响，包括提供者和员工的个性，以及办公室外观[17］.

尽管将病例提交ABO进行III期临床检查已不再是必要条件，但仍建议开发一套通用的临床方案，用于跨高等教育项目的项目结果监测和评估。

基于本研究和以往在大学环境中关于实施临床方案以改善治疗结果的研究，[2，7，12提出了以下更改：根据ABO DI评分的患者分配，常规素质记录和通过监督教师的审查，早期治疗，审查剥夺议定书，完整的图表文件和记录，以及更频繁的审查residents’ patient families to increase treatment efficiency.

5.结论

样本的ABO C-R Eval和CCA平均分分别为29.10±8.59和3.36±2.05分。63%的患者在预期的36个月时间内完成治疗。随着治疗时间的增加，总ABO C-R评分和CCA评分有增加的趋势;因此，治疗结果的质量下降。与ABO DI评分及治疗时间呈显著正相关。

缩写

ABO C-R EVAL：	美国正畸学铸型放射学评估委员会
CCA:	全面的临床评估
IUSD：	印第安纳大学牙科学院
阿莫迪：	美国正畸委员会差异指数
票面价值:	同行评估评级
国际商会：	组内相关系数
方差分析：	方差分析。

数据可用性

生成或分析的所有数据由主要调查员策划。

伦理批准

这项研究得到了纽约州立大学布法罗学院审查委员会的批准。

利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

作者的贡献

TAJ构思构思，编写方案，获得IRB批准，监督研究的进行，参与数据分析，撰写手稿;VS收集数据，参与数据分析，帮助撰写稿件;SW对手稿的撰写和整体的修改做出了贡献。

致谢

作者感谢Robert Dunford先生在统计分析方面的帮助。

参考文献

1. s里士满，W。C肖，K。D“BAR指数（同行评议评分）的发展：信度和效度，”欧洲矫形器杂志，卷。14，不。2，pp。125-139,1992。视图:出版商网站|谷歌学术
2. K.Nnierim，W. E. Roberts和J. Hartsfield JR，“评估毕业生正畸学计划的治疗结果：2001-2003课程的后续研究，”美国正畸和牙面整形外科杂志号，第130卷。5，页648-655,2006。视图:出版商网站|谷歌学术
3. J.S.Casko，J.L.Vaden，V.G.Kokich等，“牙科演员的客观分级系统和全景射线照片”，美国正畸和牙面整形外科杂志，卷。114，没有。5，pp。589-599,1998。视图:出版商网站|谷歌学术
4. Y. B.Pinskaya，T.-J.Hsieh，W. E. Roberts和J. K. Hartsfield，“综合临床评估为毕业生正畸学计划的结果评估”美国正畸和牙面整形外科杂志第126卷第1期5，页533-543,2004。视图:出版商网站|谷歌学术
5. C. L. Campbell, W. E. Roberts, J. K. Hartsfield Jr.，和R. Qi，“美国正畸委员会错误咬合类别定义病例的毕业正畸诊所的治疗结果，”美国正畸和牙面整形外科杂志第132卷第1期6，页822-829,2007。视图:出版商网站|谷歌学术
6. L. C. Yang-Powers, C. Sadowsky, S. Rosenstein, and E. a . BeGole，“使用美国正畸委员会分级系统的毕业正畸诊所的治疗结果”，美国正畸和牙面整形外科杂志第122卷5，页451-455,2002。视图:出版商网站|谷歌学术
7. P. N. Brown, R. Kulbersh，和R. Kaczynski，“对连续完成24个月正畸住院治疗的患者的临床结局评估:一个5年的展望，”美国正畸和牙面整形外科杂志，卷。139，没有。5，pp。665-668，2011。视图:出版商网站|谷歌学术
8. D. R. Cook, E. F. Harris和J. L. Vaden，“大学和私人诊所的正畸治疗结果与美国正畸委员会客观评分系统的比较”，美国正畸和牙面整形外科杂志，第127卷，第127期6，第707-712页，2005。视图:出版商网站|谷歌学术
9. 美国牙齿矫正委员会，牙科铸型和全景x线照片的分级系统美国口腔正畸协会，圣路易斯，密苏里州，2012，https://www.americanboardortho.com/media/1191/grading-system -castss-radiographs.pdf.．
10. T. Deguchi, T. Honjo, T. Fukunaga, S. miyaaki, W. E. Roberts, T. Takano-Yamamoto，“基于同行评估评分、差异指数、客观评分系统和综合临床评估的正畸结果临床评估”，美国正畸和牙面整形外科杂志，第127卷，第127期4，页434-443,2005。视图:出版商网站|谷歌学术
11. T. J. Hsieh, Y. Pinskaya, and W. E. Roberts，“评估正畸治疗结果:早期治疗与晚期治疗，”牙齿矫正医师的角度，第75卷，第5期75，页162-170,2005。视图:出版商网站|谷歌学术
12. M. Palmer，“影响治疗成果的变量在30个月后的毕业生正畸居住，”Nova东南大学，劳德代尔堡，佛罗里达州，2014年，女士论文。视图:谷歌学术
13. O. Malmgren, L. Goldson, C. Hill, A. Orwin, L. Petrini, M. Lundberg，“创伤牙齿矫正治疗后牙根吸收”，美国正畸学杂志，第82卷，第2期6，页487-491,1982。视图:出版商网站|谷歌学术
14. J. C. Hildebrand, J. M. Palomo, L. Palomo, M. Sivik, and M. Hans，“美国正畸委员会客观分级系统应用于数字石膏的软件程序评估”，美国正畸和牙面整形外科杂志号，第133卷。2，页283 - 28,2008。视图:出版商网站|谷歌学术
15. T. R. Okunami, B. Kusnoto, E. BeGole, C. A. Evans, C. Sadowsky, and S. Fadavi，“评估美国正畸委员会客观分级系统:数字和石膏牙模”，美国正畸和牙面整形外科杂志，第131卷，第2期1，页51-56,2007。视图:出版商网站|谷歌学术
16. L. D. D. Parrish，W. E. Roberts，G.Maupome，K.T. Stewart，R. W. Bandy和K.S.Kula，“Abo差异指数与毕业正畸诊所的治疗持续时间”的关系，“牙齿矫正医师的角度，卷。81，没有。2，pp。192-197,2011。视图:出版商网站|谷歌学术
17. Y. Abei, S. Nelson, B. D. Amberman，和M. G. Hans，“用ABO指数比较正畸医生和普通牙医的正畸治疗结果”，美国正畸和牙面整形外科杂志第126卷第1期5，pp。544-548,2004。视图:出版商网站|谷歌学术

版权

版权所有©2020 T. al - jewair等人。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。