IJD 国际牙科杂志 1687 - 8736 1687 - 8728 Hindawi 10.1155 / 2020/8367232 8367232 研究文章 在一个教育环境下矫正治疗的特点和结果 https://orcid.org/0000 - 0001 - 6857 - 747 x Al-Jewair T。 1 瑞安 V。 2 Warunek 年代。 1 Scribante 安德里亚 1 口腔正畸学部门 牙科医学院的 纽约州立大学 水牛 纽约 美国 buffalo.edu 2 私人诊所 LaVale 医学博士 美国 2020年 30. 4 2020年 2020年 17 11 2019年 07年 01 2020年 25 01 2020年 30. 4 2020年 2020年 版权©2020 t . Al-Jewair et al。 这是一个开放的文章在知识共享归属许可下发布的,它允许无限制的使用,分布和繁殖在任何媒介,提供最初的工作是正确的引用。

背景。评估和相关矫正治疗特点和结果在一个教育环境下。 方法。共有287名患者被包括在内。独立的图表进行了评论收集人口和预处理的诊断信息。治疗后的数字记录与ABO血型c - r Eval和CCA分级方法。皮尔森相关系数计算来确定变量之间的关联。 结果。的287患者中,122(42.5%)是男性和165(57.5%)是女性。总平均治疗时间为33.87±10.28个月,从11到75个月。ABO血型c - r Eval得分的平均值为29.10±8.59分。最高的参数分数buccolingual倾向和咬合的联系人。CCA的平均得分为3.36±2.05点。牙科美学的最高得分记录和牙周组织的管理。较高的ABO血型DI分数弱与更长的治疗时间( r= 0.258; p < 0.001 )。土著居民的c - r Eval分数显示弱显著与治疗时间( r= 0.162; p = 0.006 ),而和治疗持续时间(CCA成绩中等程度的相关 r= 0.451; p < 0.001 )。 结论。随着治疗时间的增加,总ABO血型c - r Eval和CCA成绩倾向于增加;因此,治疗结果的质量下降。显著正相关与ABO血型DI得分还发现和治疗时间。

 1。背景

几个指标利用客观评估临床结果的矫正治疗,如美国口腔正畸Cast-Radiograph评估委员会(ABO血型c - r Eval)同行评估评级(PAR)指数和综合临床评估(CCA) [ 1- - - - - - 9]。ABO血型c - r Eval和PAR指数不考虑产生的面部美学,治疗期间或医源性改变,如搪瓷疤痕( 1, 3, 5]。因此,CCA开发在2004年由印第安纳大学牙科学院(IUSD)正畸治疗计划来解决这些限制( 4]。CCA措施7后处理变量:面部美学,牙科美学,垂直控制,arch-form,牙周管理、根结构保存和处理效率。多个研究包括CCA方法评估治疗结果以来发展( 2, 4, 5, 10]

牙已经有一些研究在高等教育项目评估治疗结果随着时间的推移他们的诊所 2, 4- - - - - - 8, 10- - - - - - 12]。Pinksaya et al。 4使用ABO血型c - r)评估治疗结果Eval和CCA 521后治疗记录。他们认为,随着治疗时间的增加他们的诊所,治疗结果的质量下降,归因于“病人输家”,缺乏合作和遵从性( 4]。两个后续研究[ 3, 6]发表评估治疗结果在稍后时间在同一诊所和实施后的改进 2]。他们都报告改善治疗结果自第一基准研究。他们还认为这些病例的平均通过率的ABO血型临床检查显著增加只有39.7%(1998 - 2000)到76.6%(2001 - 2003)和55.6% (2004 - 2006)。Deguchi et al。 10从日本冈山大学口腔正畸学部门的决定,45%的患者可能通过ABO血型考试完成。帕尔默( 12]在Nova东南部诊所通过率34%。他们的研究结果还表明,DI得分更高与更长的治疗时间,但不一定是一个贫穷的结果。

矫正技术的进步,人们会期望改善治疗结果。然而,最近的研究的缺乏,评估治疗结果在一个教育环境下。本研究的目的是评估矫正治疗特点和结果在一个先进的矫正项目。我们假设患者ABO血型DI指数高分数会有长期的治疗,患者再治疗持续时间会有贫穷的治疗结果。

 2。材料和方法

这是一个回顾性的图表总结UBSDM口腔正畸患者完成矫正治疗的先进的教育项目。从布法罗大学获得了批准机构审查委员会(# 00000740)。

矫正患者的年龄,性别,种族的人完成矫正治疗2013年6月至2016年加入筛查。只有患者完成预处理和后处理的记录足够的质量,即数字模型,内部extraoral照片,全景片,和横向cephalograms包括在内。所有被认为是治疗类别包括截断的,外科,颅面矫正治疗。患者被排除在样本如果他们在治疗或如果他们的记录质量不足。

一个侦探(可变电阻)收集和测量病人的数据图表,对海豚的数字记录成像软件11.7版本和他们的数字模型OrthoCAD软件5.4版。

预处理数据包括人口和矫正的诊断信息,如类型的咬合不正,缺失的牙齿和类型,影响牙齿、治疗阶段(阶段或阶段)和ABO血型DI得分。治疗和治疗后的变量包括ABO血型c - r Eval, CCA,治疗几个月时间,提取治疗,早期脱胶,病人脱层,类型的矫正设备,使用的功能的设备类型,错过了约会,设备维护、口腔卫生,是否多学科治疗管理。

治疗后的数字模型测量评估ABO血型c - r Eval分数使用ABO血型第三阶段评分工具OrthoCAD软件5.4版。海豚成像软件被用来评估后处理全景射线照片上的根对齐。

使用海豚的CCA的测量进行了成像软件。最初与最后的照片进行对比,以确定任何照片面部的税前扣除,牙科美学,垂直控制和牙周组织管理。预处理与后处理的全景片比较,任何分骨质流失或者根结构保存。根吸收用Malmgren根吸收指数测量42。温和的根吸收是进球,如果2毫米或1/3的根再吸收,并大于1/3的根被认为是严重的根吸收 13]。从患者获得治疗持续时间的图表。点扣除任何情况下与治疗时间超过36个月。这个时间点被选为基线,因为它的长度是实习计划,和居民的总体目标是能够完成他们的情况下开始在这些36个月的实习中,减去任何例外情况。

2.1。Intraexaminer可靠性

ABO血型的调查员校准的c - r Eval动手,三个小时的会话与ABO血型鉴定,提供的信息是OrthoCAD 5.4版本软件包的ABO血型第三阶段评分工具。CCA分数和土著居民的c - r Eval分数随机选择10例测量重复3周后评估intraexaminer可靠性。组内相关系数(ICC)表示,可再生的(表测量 1)。

Intraexaminer可靠性。

95%置信区间
治疗结果 国际刑事法庭 下界 上界 团体。
CCA分数 0.978 0.913 0.994 < 0.001
土著居民的c - r Eval分数 0.977 0.911 0.994 < 0.001

∗ ICC =组内相关系数。

 2.2。试点研究

测量的有效性和可靠性的ABO血型c - r Eval分数OrthoCAD软件已经在先前的研究评估( 14, 15]。然而先前的研究进行了使用旧版本的软件。一项试点研究因此决定使用OrthoCAD 5.4版本软件的可靠性的ABO血型c - r Eval评分结果之前评估。10后处理模型良好的完成被随机选择和ABO血型规范使用数码打印机打印在一个矫正实验室。手动和数字(使用ABO血型统治者和ABO血型第三阶段评分工具OrthoCAD 5.4版本软件)测量然后进行比较。再现性是高(ICC = 0.981 (95% CI 0.927 - -0.995); p < 0.001 )。

 2.3。统计分析

使用IBM SPSS数据分析了诉21为Windows。进行了描述性统计,土著居民的c - r Eval和CCA分数意味着标准差和百分比。ABO血型临床考试使用的合格分数≤27分,这是分界点用来确定一个“通过”或者“失败”得分为每个案件。独立样本 t测试被用来确定治疗结果之间的差异和不同的变量如萃取、脱粘,和治疗时间。方差分析(方差分析)与事后图基b测试是用来评估治疗结果的差异之间的个人年研究。皮尔森相关系数( r)计算来评估治疗持续时间的关系,治疗结果,ABO血型DI的分数。显著性水平是使用双尾检验设定为5%。

 3所示。结果

从一个边界点的633例样本,共计287包括完整的病人记录。其中,122人(42.5%)是男性和165名女性(57.5%)。男性平均比女性大近1年(平均±标准差= 15.89±6.94岁和15.11±5.78岁)(表 2)。然而,这种差异没有统计学意义, p = 0.249 。

样本特征( N= 287)。

变量 N 百分比
年龄 18岁及以下:≤18岁 244年 85.0
年龄超过18:> 18岁 43 15.0
性 男性 122年 42.5
女 165年 57.5
种族 白色的 238年 82.9
拉美裔 7 2。4
亚洲 9 3所示。1
黑色的 30. 10.5
其他 3 1.0
ABO血型DI得分 < 10 79年 27.5
10到20 134年 46.7
> 20 74年 25.8
咬合不正 课上我 129年 44.9
二类div 1 93年 32.4
二类div 2 42 14.6
第三类 23 8.0
缺失的牙齿 没有 258年 89.9
是的 29日 10.1
影响牙齿 没有 252年 87.8
是的 35 12.2
提取治疗 没有 214年 74.6
是的 73年 25.4
截断的阶段 没有 262年 91.3
是的 25 8.7
年脱层 2013年 19 6.6
2014年 110年 38.3
2015年 93年 32.4
2016年 65年 22.6
早期的脱粘 没有 233年 81.2
是的 54 18.8
治疗持续时间 不到36米 181年 63.1
超过36米 106年 36.9

29例(10.1%)患者缺失的牙齿,下颌第二前磨牙通常失踪(28%)。35例(12.2%)患者牙齿的影响。最常受影响的牙齿是右上角(15;42.8%),其次是左上角犬齿(11;31.4%)。25例(8.7%)接受了期之后,二期治疗与一段时间的保留。二期治疗的患者中,255(95.3%)接受了固定矫正装置0.018”托架插槽,MBT处方。52(19.8%)接受功能电器包括Herbst,马拉,Twin-block和首饰。60(20.9%)例接受多学科治疗如化妆品键或犬接触过程和手术和治疗颅面。54例(18.8%)患者终止治疗早期由于缺乏遵守出勤,设备维护、口腔卫生,或者病人或家长/监护人的要求。错过了约会的平均数是6.6±4.88。

总平均治疗时间为33.87±10.28个月,从11到75个月(表 3)。63.1%的病人在示例完成他们在不到36个月的治疗。患者接受拔牙,平均6个月的时间比那些没有治疗(38.56±10.12个月和32.26±9.85个月);然而,这种差异没有统计学意义( p = 0.638 ),表 4。

平均治疗时间、ABO血型DI分数,和治疗结果。

变量 N 的意思是 Std.开发。 分钟。 Max。
治疗持续时间(月) 287年 33.87 10.28 11.21 75.26
DI得分 287年 15.67 9.08 0.00 51.00
CCA得分 287年 3.36 2.05
土著居民的c - r Eval 287年 29.10 8.59
” 板的质量” 分数
土著居民的c - r < 27分 130年 22.13 4.22 10.00 27.00
土著居民的c - r≥27分 157年 34.88 6.83 28.00 72.00
ABO血型DI得分
课上我 129年 11.75 7.45 2.00 49.00
二类div 1 93年 19.28 8.97 4.00 46.00
二类div 2 42 17.52 7.62 4.00 33.00
第三类 23 19.70 11.61 0.00 51.00

治疗持续时间和提取与nonextraction治疗。

提取 N 平均数±标准差 团体。
治疗持续时间(月) 是的 73年 38.6±10.1 0.638
没有 214年 32.3±9.9

整个样本CCA的平均得分为3.36±2.05,范围从0到15分。图 1显示平均每个CCA的七个组件的系统。接收到的参数,得分最高的(最差表现)牙科美学,紧随其后的是牙周组织的管理。

CCA得分平均每个组件。

在看牙科美学的分数,157名(54.7%)患者显示出搪瓷疤痕或治疗后残余粘结树脂,和17例(6%)患者显示活跃的脱胶后脱钙作用。129例(45%)患者分扣除偏离理想在点火的齿列,轮廓,切的边缘,黑色三角形,或颊走廊。牙周组织管理,87(30.3%)例患者有中度牙龈炎的迹象,43(15%)严重的牙龈炎后处理。82名(28.6%)患者显示中度衰退,27(9.4%)有严重的经济衰退。治疗效率的分数显示,60名患者(20.9%)超过预期治疗28年后患者超过预期时间6个月,超过12个月,21日和11超过18个月。然而,只有11例(3.8%)显示中度或重度妥协治疗结果相对于治疗时间。根结构保存,最高的发生是门牙region-58病人(20.2%)显示,适度吸收的门齿,11例(3.8%)显示,严重的切的吸收后处理。36例(12.5%)得分点下“arch-form齿列不集中在基部的骨头和顶端基地。面部美学和垂直控制获得最少的点。

整个样本的平均ABO血型c - r Eval得分为29.10±8.59点,和130名患者(45.3%的病例)得到了27分或更少。得分最高的铸造参数咬合的联系人(6.00±3.59),其次是buccolingual倾向(4.71±2.71),而得分最低参数咬合的关系(1.87±1.81),图 2。

平均ABO血型og分数铸造参数。

当对早期治疗终止治疗结果进行比较,结果显示CCA分数的统计上的显著差异治疗的患者提前终止与病人的治疗没有( p < 0.001 ),这表明他们比那些贫穷性能完成治疗,表 5。另外,有统计上的显著差异在CCA得分的平均值4年( p < 0.001 )。事后测试确定2013年意味着CCA得分明显低于其他3年的研究(1.74±1.44分)。2015年往往意味着CCA最高得分为3.86±2.38分。

双变量分析治疗结果和分类变量。

土著居民的c - r Eval CCA
变量 N 平均数±标准差 团体。 平均数±标准差 团体。
一年 0.060 < 0.001
2013年 19 28.2±8.5 1.7±1.5
2014年 110年 27.9±8.4 2.9±1.5
2015年 93年 31.1±9.3 3.9±2.4
2016年 65年 28.5±7.7 3.8±2.1
早期的脱粘 < 0.001 < 0.001
没有 233年 28.2±7.6 3.0±1.9
是的 54 33±11.3 4.8±2.2
治疗持续时间 0.187 < 0.001
< 36个月 181年 28.6±8.7 2.9±1.5
≥36个月 106年 29.9±8.5 4.2±2.5
年龄 0.089 0.498
≤18岁 244年 29.5±8.3 3.3±2.1
> 18岁 43 27.1±9.9 3.6±1.7

我们发现之间显著正相关ABO血型DI评分和治疗持续时间( r= 0.258; p < 0.001 ),表 6。虽然重要,但这种相关性的强度弱。也有显著的正相关关系对ABO血型c - r评分( r= 0.162; p < 0.05 )和CCA分数( r= 0.451; p < 0.001 )和治疗时间。更长的治疗时间患者治疗效果较差。因此,两种假设都没有拒绝。

皮尔森相关系数( rABO血型DI之间),治疗结果和治疗持续时间几个月。

治疗持续时间(月)
r 团体。 ∗
ABO血型DI得分 0.258 < 0.001
土著居民的c - r Eval得分 0.162 0.006
CCA得分 0.451 < 0.001

∗ P < 0.05 。

 4所示。讨论

本研究评估治疗特点和结果在一个先进的教育正畸治疗诊所。平均ABO血型c - r Eval得分是29.10分,这是符合公布的数据从底特律大学(28.38分) 7),但略低于其他高等教育矫正项目( 4- - - - - - 6, 10, 12]。应该注意的是,通过标准ABO血型c - r Eval之间不同的研究从27号< 20日< < 30可能影响的百分比。

基于ABO血型的分界点的27完成质量好,以前通过ABO血型第三阶段检查,130例(45.3%)病例治疗“质量”。影响这个比例是54岁患者在我们的样例治疗提前终止,因此没有完成的理想标准。ABO血型c - r Eval平均得分为“早期脱粘”患者明显高于33.04分,所以这些案件可能增加了整个样本的平均分数。当54“早期脱粘”病人从样例,平均ABO血型c - r Eval分数降至28.19点。

当查看单个组件的ABO血型系统c - r Eval,最高分数的患者咬合的接触和buccolingual倾向,类似于发现在其他大学 2, 4- - - - - - 6]。是标准的做法在我们诊所的intraoral扫描最终模型同一天电器移除。然而,推迟最终扫描第一保留检查(大约1个月后删除括号)可以改善咬合接触分数,但这也可能造成的风险损失的完整记录未来的研究如果病人不回来。

另一个高分组件显示可怜的结果被buccolingual倾向。Yang-Powers et al。 6]还发现高扣除buccolingual倾向增加预调支架的使用处方在正畸治疗计划。更高的分数在buccolingual倾向的主要原因在我们的样例是不当的倾向第二恒磨牙。事实上,这不仅造成了大多数扣除buccolingual倾向也咬合的联系人,边缘隆起,对齐。有几个原因第二磨牙构成一个问题。有些病人可能开始治疗前第二磨牙完全爆发了拱门,这可能不是订婚后在治疗之前,它并不总是合理延长治疗时间,直到他们是理想的位置。同样,如果第二磨牙完全爆发,似乎在一个好的位置,包括他们在治疗可能不是必要的,因此,他们的立场不会改变。

CCA的分数在我们的样例的平均值为3.36分,略低于先前发表研究IUSD: 4.67分;( 44.38分;( 2和5.62分 6),但更符合日本冈山大学的平均得分(3.9分)( 10]。54“早期脱粘”病人有明显高于CCA得分4.83分相比,典型患者治疗时间。CCA方法是由美学,包括进行治疗的患者理想的结果可能会引起整个样本的平均分数。这些从分析中删除时,平均CCA降至只有3.02分。同样重要的是要注意,尽管2013显示,平均而言,CCA得分越低,表明更好的治疗结果,这组样本很小(19病人;6.6%)由于高记录排除因不同的原因,和小数量的病人比随后几年开始。

CCA的参数,得到最高的分数和贫穷的结果本研究牙科美学和牙周组织的管理。牙科美学是患者寻求矫正治疗的一个重要方面。近一半的患者(45%)有偏离理想microesthetics(不均匀切的边缘,牙龈边缘,或点火;黑色的三角形或过度颊走廊)。最常见的牙科美学问题是搪瓷疤痕(55%)。牙科美学也提出了最大的挑战IUSD和日本冈山大学口腔正畸学项目( 2, 4, 5, 10]。甚至实现后的后续研究在IUSD临床协议仍然显示该参数的变化是最困难的居民取得成功的结果( 2]。Pinksaya et al。 4)突出“审美细节”的重要性在治疗如选择性平滑和磨切的边缘,舍入切的点火,指根据需要额外的修复美学是否贫穷和牙齿矫正医师的帮助。

牙周管理组件的第二高得分CCA总分,45%的患者显示严重牙龈炎的治疗。基于我们的研究的结果,更大的重点被放在诊所给口腔卫生指令在每一个病人的访问。组件CCA的分数最低的是垂直控制和面部美学,与已发表的研究是一致的( 2, 4, 5]。

治疗从2013年到2016年的平均时间是33.8个月,略低于预期的治疗时间36个月。尽管组间平均治疗时间的差异没有统计学意义,治疗期间患者拔牙往往,平均6个月增加治疗时间。这是符合发现Pinksaya et al。 4)(四个月增加)和Knierim et al。 2)(4.78月增加)对提取的治疗。当删除这些从样品提取患者更长的治疗时间,平均治疗时间会降到32.3个月。

我们的研究发现统计上显著的治疗效果和治疗持续时间之间的相关性。随着治疗时间的增加,ABO血型c - r Eval和CCA分数增加。相关不过是软弱,可能是困惑的复杂性,反映在ABO血型DI的分数。均值ABO血型c - r Eval分数患者治疗时间超过36个月是1点高于治疗的最佳治疗时间,和CCA这组增加了将近2分,这是可以理解的,因为这种方法措施总体治疗结果相对于时间,和之前的研究已经表明,它更敏感比土著的c - r Eval检测治疗结果与过度治疗恶化时期( 2, 11]。虽然大多数居民想理想情况下完成病人完成,如果我们注意遵从性和所面临的问题决定是否将病人转移到新居民和继续治疗,很可能在病人的最佳利益提前终止治疗。通过延长治疗时间,他们更有可能与口腔卫生经验问题,搪瓷疤痕,脱钙作用,穷人和牙龈健康,这个示例中所示的更高的分数在这些类别和CCA的总分中当治疗时间增加。

同意帕里什等人的研究( 16),我们的研究发现ABO血型之间的显著相关性DI得分和治疗时间。虽然重要,但相关性弱,这可能归因于ABO血型的DI的局限性凸显例颅面异常和狗的影响。帕里什et al。 16)发现,每一个点增加总DI得分,治疗时间延长约11天。因此,10点增加DI得分将转化为一个额外的110天的治疗。

表 7提出了均值处理质量和效率在高等教育矫正项目。平均ABO血型c - r Eval和治疗持续时间范围从25.1±11.9,45.5±18.3,31.7±15.7到42±15日分别。最常见的改进在矫正程序的对齐上颌和下颌第二磨牙。有些理由第二磨牙解剖位置,很难正确位置或移除了晚带这些牙齿 13]。坎贝尔et al。 7)补充说,“缺乏咬合的接触和可怜的治疗效率”导致临床结果的缺陷项目。此外,Deguchi et al。 10)认为病人应该是快乐和满意的微笑通过矫正治疗,因此建议测量病人在治疗过程期望和满意度水平。高高等人解释说,满意可以被多种因素影响包括供应商和员工的个性,以及办公室外观( 17]。

意味着治疗质量和效率在高等教育矫正项目(按出版日期)。

土著居民的c - r Eval CCA Tx持续时间(星期一) ABO血型DI得分
作者 N 平均数±标准差 平均数±标准差
Yang-powers et al ., 2002 92年 45.5±18.3 - - - - - - 35.1±10.5 - - - - - -
Pinksaya et al ., 2004 521年 34.4±10.4 4.7±3.0 33.9±14.1 - - - - - -
谢长廷et al ., 2005 408年 34.8±10.5 2.7±2.3 - - - - - - - - - - - -
Deguchi et al ., 2005 72年 33.6±13.6 3.9±2.5 34.6±10.4 19.1±12.9
库克et al ., 2005 77年 25.1±11.9 - - - - - - 31.8±9.6 - - - - - -
Knierim et al ., 2006 437年 25.2±11.2 4.4±2.7 36.2±16.1 - - - - - -
坎贝尔et al ., 2007 382年 32.6±13.9 5.6±2.7 42±15 20.9±12.2
布朗et al ., 2011 714年 28.4±5.0 - - - - - - - - - - - - 15.5±3.1
帕默,2012 295年 33.9±12.2 - - - - - - 31.7±15.7 18.3±10.3
目前的研究中,2018 287年 29.1±8.6 3.4±2.1 33.9±10.3 15.7±9.1

虽然案例提交ABO血型的III期临床检查不再是一个要求,常见的临床协议编程的发展结果的监测和评价在先进的教育建议。

在此基础上研究和先前的研究在大学设置的实现临床协议改善治疗结果,( 2, 7, 12]提出了以下更改:赋值的患者ABO血型DI分数的基础上,常规预加工记录和审查与监督教师,结合在治疗早期的第二磨牙,回顾脱胶协议,完成图文档和记录,和更频繁的检查居民病人家庭提高治疗效率。

 5。结论

ABO血型c - r Eval和CCA得分平均样本分别为29.10±8.59,3.36±2.05点,分别。63%的病人治疗36个月的预期的时间内完成。随着治疗时间的增加,总ABO血型c - r Eval和CCA成绩倾向于增加;因此,治疗结果的质量下降。显著正相关与ABO血型DI得分还发现和治疗时间。

 缩写 土著居民的c - r Eval:

美国口腔正畸Cast-Radiographic委员会评估

 CCA:

全面的临床评估

 IUSD:

印第安纳大学牙科学院

 ABO血型DI:

美国董事会正畸差异指数

 票面价值:

同行评估评级

 国际刑事法庭:

组内相关系数

 方差分析:

方差分析。

 数据可用性

所有生成的数据或由首席研究员策划分析。

 伦理批准

这项研究是由纽约州立大学布法罗分校的机构审查委员会批准。

 的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

 作者的贡献

泰姬构思的想法,准备协议,获得IRB批准,监督行为的研究中,参与数据分析,并撰写的手稿;对收集到的数据,参与数据分析,和导致了写作的手稿;和西南的写作手稿和整体修正和修改。

 确认

作者感谢罗伯特Dunford先生他的帮助与统计分析。

 里士满 年代。 肖 w . C。 O ' brien k·D。 PAR指数的发展(同行评估评级):信度和效度 欧洲口腔正畸学杂志》上 1992年 14 2 125年 139年 10.1093 / ejo / 14.2.125 2 - s2.0 - 0026842236 Knierim K。 罗伯茨 w·E。 Hartsfield J。 小 评估治疗结果的一个研究生正畸治疗计划:类的后续研究2001 - 2003 美国口腔正畸学杂志》和Dentofacial矫形手术 2006年 130年 5 648年 655年 10.1016 / j.ajodo.2006.07.014 2 - s2.0 - 33750828937 Casko j·S。 Vaden j·L。 Kokich 诉G。 为牙科石膏模型、全景片客观评分系统 美国口腔正畸学杂志》和Dentofacial矫形手术 1998年 114年 5 589年 599年 10.1016 / s0889 - 5406 (98) 70179 - 9 2 - s2.0 - 0032209384 Pinskaya y . B。 谢长廷 T.-J。 罗伯茨 w·E。 Hartsfield j·K。 综合临床评估的结果评估研究生正畸治疗计划 美国口腔正畸学杂志》和Dentofacial矫形手术 2004年 126年 5 533年 543年 10.1016 / j.ajodo.2004.05.017 2 - s2.0 - 7544225060 坎贝尔 c . L。 罗伯茨 w·E。 Hartsfield j·K。 Jr。 气 R。 在研究生矫正诊所治疗结果的情况下美国口腔正畸矫治委员会定义的类别 美国口腔正畸学杂志》和Dentofacial矫形手术 2007年 132年 6 822年 829年 10.1016 / j.ajodo.2006.05.036 2 - s2.0 - 36649024854 Yang-Powers l . C。 Sadowsky C。 Rosenstein 年代。 BeGole 大肠。 治疗结果毕业矫正牙诊所使用美国的评分系统 美国口腔正畸学杂志》和Dentofacial矫形手术 2002年 122年 5 451年 455年 10.1067 / mod.2002.128464 2 - s2.0 - 0036831161 布朗 p . N。 Kulbersh R。 卡钦斯基 R。 连续完成患者的临床结果评估24个月矫正居留权:一个5年的视角 美国口腔正畸学杂志》和Dentofacial矫形手术 2011年 139年 5 665年 668年 10.1016 / j.ajodo.2009.06.036 2 - s2.0 - 79955591543 库克 d·R。 哈里斯 e . F。 Vaden j·L。 比较大学和私营矫正治疗结果与美国董事会正畸客观的评分系统 美国口腔正畸学杂志》和Dentofacial矫形手术 2005年 127年 6 707年 712年 10.1016 / j.ajodo.2004.12.014 2 - s2.0 - 20444383125 美国董事会口腔正畸学 为牙科石膏模型、全景片评分系统 2012年 圣路易斯,密苏里州,美国 美国董事会口腔正畸学 https://www.americanboardortho.com/media/1191/grading-system-casts-radiographs.pdf Deguchi T。 Honjo T。 的巨大 T。 Miyawaki 年代。 罗伯茨 w·E。 Takano-Yamamoto T。 临床评估矫正与同行评估评级结果,差异指数,客观的评分系统,全面的临床评估 美国口腔正畸学杂志》和Dentofacial矫形手术 2005年 127年 4 434年 443年 10.1016 / j.ajodo.2004.03.030 2 - s2.0 - 16844372052 谢长廷 t·J。 Pinskaya Y。 罗伯茨 w·E。 矫正治疗的评估结果:早期治疗和后期治疗 牙齿矫正医师的角度 2005年 75年 75年 162年 170年 10.1043 / 0003 - 3219 (2005)075 & lt; 0158: AOOTOE> 2.0.CO; 2 帕尔默 M。 变量影响治疗结果30个月研究生的正常居住 2014年 美国劳德代尔堡 诺瓦东南大学 女士论文 Malmgren O。 Goldson l 山 C。 Orwin 一个。 Petrini提出 l Lundberg M。 根吸收后创伤的牙齿矫正治疗 美国口腔正畸学杂志 1982年 82年 6 487年 491年 10.1016 / 0002 - 9416 (82)90317 - 7 2 - s2.0 - 0020400953 希尔德布兰德 j . C。 Palomo j . M。 Palomo l Sivik M。 汉斯 M。 评价一个软件程序申请美国的正畸治疗目标分级系统数字转换 美国口腔正畸学杂志》和Dentofacial矫形手术 2008年 133年 2 283年 289年 10.1016 / j.ajodo.2006.03.035 2 - s2.0 - 38749133748 Okunami t·R。 Kusnoto B。 BeGole E。 埃文斯 c。 Sadowsky C。 Fadavi 年代。 评估美国董事会正畸客观评分系统:数字与石膏牙科铸 美国口腔正畸学杂志》和Dentofacial矫形手术 2007年 131年 1 51 56 10.1016 / j.ajodo.2005.04.042 2 - s2.0 - 33845888793 帕里什 l D。 罗伯茨 w·E。 Maupome G。 斯图尔特 k . T。 打来打去 r·W。 库拉 k . S。 ABO血型差异之间的关系指数在研究生矫正和治疗持续时间诊所 牙齿矫正医师的角度 2011年 81年 2 192年 197年 10.2319 / 062210 - 341.1 2 - s2.0 - 78651280880 高高在 Y。 纳尔逊 年代。 Amberman b D。 汉斯 m·G。 牙齿矫正医师之间比较矫正治疗结果和一般牙医ABO血型指数 美国口腔正畸学杂志》和Dentofacial矫形手术 2004年 126年 5 544年 548年 10.1016 / j.ajodo.2003.11.020 2 - s2.0 - 7544247502