文摘

增加教师短缺提供激励措施进行研究未来教师的动机有抱负的教育工作。目前的研究建立在之前的研究动机进入教学工作。由于缺乏研究的直接经验基础,多相因素分析,和大型的集团,目前的研究侧重于发展问卷动机大师的教学工作(MMTP),而满足这些方法论的标准。硕士学生对进入教学职业描述他们的动机。验证性因素分析是为了确认产生的因子结构探索性因素分析。根据内容和统计参数,7-factor解决方案获得了和35-item问卷。未来cross-contextual研究MMTP应该试图提高问卷的普遍性。

1。介绍

增加教师短缺意味着未来的教师有抱负的动机进行研究在教育工作的利益的演员在不同的上下文中(1]。获得洞察动机进入教学工作提供有价值的输入为吸引更多的教师职业和防止教师离开职业(2]。教师教育在这一过程中可能发挥重要作用通过评估之间的对应关系学生的动机和工作现实实践和提供支持的事件震惊[3,4]。研究对未来教师的动机可能因此帮助预防精疲力竭和损失的承诺5- - - - - -7]。

教师教育,尤其是遇到与教育实践经验,可能对未来教师的动机有显著影响。这种动机可能会发展的三个方向(8]:(我)从低到高的动机;(2)从高non-education-specific动机education-specific动机;(3)从高到低的动机。

因素是决定性的改变动机包括发展一种专业能力和socioprofessional与学生的关系,同学,老师教育工作者,和导师。

许多研究已经进行激励的本质。常见的理论框架是基于三个因素:内在的,无私的,和外在动机,其中前两个是积极和第三消极(9- - - - - -11]。学习和发展机会与内在动机、社会参与与利他动机和工作保障和外在动机相关。最近的研究使用了其他理论框架,如自适应和不适应的动机之间的区别,在适应性动机指的是一个深致力于教育(12]。这后一种框架之间的区别和前面的三方模型视图某些外在动机,如野心和适应性,因此积极。当代研究呈现更为复杂的模型,利用统计数据区分因素和他们的积极或消极的关系老师保留和健康。

文学提供了多个研究在不同的上下文中,使用不同的方法,导致不同的结果。表1提供了一个实足的概述近20年来最重要的研究。

所有引用的研究试图构建模型来确定进入教学专业类别的动机。利用不同的方法和技术来研究规模建设。理论的基础上建立了鳞片,先前的研究,调查和专家访谈的基础上,教师和学生。提出的因素范围从3 - 21所示。三的研究仅仅依靠定性数据。样品用于定量分析的范围从74到1444名学生。

从理论的优点是一致性,但是这种方法并没有提供保证实证方面充分覆盖。同样,利用先前的研究或者调查可以防止不必要的重复投资,但这些先前的研究的局限性也会转移到新的研究。对专家进行采访或在职教师显然提供了有用的观点,但可能是偏见的数据间接的方式开始的动机被映射。实证方法可以克服的弱点,因为它提到的其他方法和技术直接关系的现实。然而,令人吃惊的是,只研究1 (10)和5 (9离开一个直接的实证调查的目标群体。

上述研究中使用的规模差别很大,可能由于其方法论的差异。首先,项目方面的不同内容和数量。显著差异也发现数据分析的彻底性。目前研究认为两阶段因子分析和一个大型的集团(),最低彻底性的迹象。研究1 (10),2 (11)和4 (13)没有使用因子分析,只有研究7 (12)和8 (14使用确认和探究的因素分析。此外,大多数研究都是基于小组的受访者,除了研究5 (98],[14),9 (15]。

总之,没有最新的研究包括所有上面列出的三个标准,即直接经验的基础上,多方面的因素分析,被一个大组。研究5 (9)和8 (14然而,)满足三个条件中的两个。研究5 (9)注重实证基础的上下文中被教师教育在牙买加和依赖于大型集团探索性因素分析。研究8 [14进行一个全面的因素分析,但缺乏直接的实证基础。研究9 (15]研究证实了缺点8 [14)通过增加实验项目(回顾)FIT-Choice规模使用。目前的研究旨在解决这些缺点在文献中通过结合上述三个健壮的标准而映射为教学专业大师的动机。

2。目标的研究

我们的问卷设计地图未来教师的动机开始为期一年的教师教育项目在佛兰德斯的一所大学,比利时。这些学生只能获得一个教学后获得硕士学位证书和应用开始教师教育的主人的计划。他们通常至少四年以上学生教师教育开始在第一年的高等教育。这些学生的老师是受过高等教育,通常在上继续教年的中等教育或高等教育。此外,很明显,这个学生团体支持学术教师教育:同样的资格可以获得在佛兰德斯通过非学术项目,但这些学生入学university-taught课程。

教师的地位与硕士学位佛兰德教育体系已经争论多年的问题,争论最近得到新的动力的讨论围绕改革中等教育(16]。目的是吸引更多的教育学硕士毕业生进入,虽然目前还不清楚这应该是如何实现的。此外,(a)还有一个中等教育教师短缺,尤其是课程,如数学、计算机科学、自然科学;(b)在五年内有30%的新教师离开职业;和(c)教师从现在婴儿潮一代即将退休17]。

本研究的目的是开发一个问卷,大师的动机的教学工作(MMTP),根据一个健壮的方法基于我们用来评估现有研究的三个标准:一个实证基础,多相因子分析,大型的集团。我们限制了研究一个定义明确的目标群体在一个特定环境中,像前面解释的那样:学生在佛兰德学术教师教育。我们旨在回答的研究问题如下:什么动机在佛兰德学术教师教育未来的教师进入教学工作吗?

3所示。方法

3.1。第一阶段

从2004年到2011年,硕士学生两个佛兰德大学的教师教育项目被要求描述他们的动机进入教学工作。五组的学生在每个大学教师质疑。每组包括100年和200年之间学生的老师。总的来说,大约有1200的学生老师都包含在示例。

首先,每个学生的老师是要求列出他或她的个人动机成为一名教师。这些个人动机的库存然后让每组呈现给所有的学生老师的队列。库存是公开讨论完成或适应。随后所有的库存都集成到一个全球库存。删除双打之后,全球库存由148件。这些东西被分成九个临时分类以方便专家的工作。那么这个全球库存是由一组5个专家筛选(大学教师教育者的工作),共同检查,相关的项目(所有项目相关教学动机?),独特的(有别于其他所有项目?)、通用(可以理解在所有情况下都是项目?),并明确制定(所有项目开放只一种解释?)。

最初的148件,56个项目聘请的专家。项目是在随机顺序排列,而不是每个类别。所有项目被通过五点李克特量表的回答,响应类别从1(不重要),2(不重要),3(重要),4(重要)、5(非常重要)。

3.2。第二阶段

2012 - 2013学年期间,一群从一个佛兰德大学完成了问卷调查145名学生教师56项。调查问卷是在教师教育计划的开始。问卷的基本结构随后被确认通过探索性因素分析。

3.3。第三阶段

根据探索性因素分析的结果,调查问卷是缩短36项,管理更广泛的样本在2013 - 2014学年学生的老师。在佛兰德斯5所大学提供教师教育项目。学生教师()从所有5所大学完成了问卷在学年的开始。验证性因子分析是为了确认产生的因子结构探索性因素分析。多组不变性测试用于确定项目功能同样为男性和女性。

4所示。结果

4.1。探索性因素分析

使用SPSS统计20进行了探索性因素分析。斜旋转时应用的主要因素分析,因为预期因素之间的一致性。判别(8.49 E⁻⁰¹⁶)、Kaiser-Meyer-Olkin测量(i)和巴特利特球形的测试(,)验证,有足够的数据进行因子分析。基于屏幕的阴谋,我们将解决方案与3,6,7,8,9因素。无意义的(< .40)加载项被删除。Cross-loading物品被移除如果因子载荷之间的差异小于.20。内容和统计参数的基础上,以下7-factor解决方案(解释方差47.26%)得到:(我)因素1:主题取向(7项;16.62%的方差解释;),(2)因素二:工作条件(4项;7.71%的方差解释;),(3)因素3:工作动态(5项;6.94%的方差解释;),(iv)因素四:教学取向(5项;4.83%的方差解释;),(v)因素5:学生取向(6项;4.28%的方差解释;),(vi)原因6:理想主义(5项;3.55%的方差解释;)。(七)7:因素结合的可能性(4项;3.34%的方差解释;)。

所有因素显示出良好的良好的内部一致性()和有意义的内容。(我)物品装载因子1重点学科或主题学生老师会教。特别是,物品是指学生教师的动机刺激学生的兴趣和动机,纪律。(2)物品装载因子2包括学生教师为一个安全的工作动机。此外,老师的工作被认为是很合理的选择,学生的老师,谁也看不出其他的工作机会。(3)物品装载因子3教师关注学生的动机老师的工作,因为它是一个活跃的、动态的、多变的工作,有很多的自主权。(iv)项目加载因子4指教学的快乐,在观众面前,带头的一群学生。(v)项目加载因子5专注于帮助和为每个学生提供机会。(vi)物品装载因子6反映学生教师的理想主义,例如,贡献社会,塑造新一代,通过教学和改善世界。他们努力使社会,包括教育、更好。(七)物品装载因子7指学生教师的动机结合老师的工作和其他活动(好工作时间,家庭生活,离家近,很多假期)。

这七个因素表中列出2与他们的构成项目和因子载荷。

4.2。验证性因素分析

使用SPSS阿莫斯22进行了验证性因素分析。在开始验证性因子分析之前,学生教师失踪的项目(从数据文件)被排除在外。首先,一个单独的验证性因素分析进行的七个因素(表3)。两个因素,即“唯心主义”和“相结合的可能性,”显示适当的配合。第三个因素,“工作动态”,TLI大于1(即。,1。004) but this should not be considered problematic: the literature states that TLI can fall outside of the 0-1 range when the df (i.e., 5) is larger than the(即。,3。88) without implying an erroneous or just-identified model [23]。修改指标的其他四个因素提出有意义的增加的因素结构。对“主题取向”,一个错误之间的相关性提出“我要教学生新事物”和“我想让学生体验快乐学习”和“我想教学生新事物”和“我想鼓励学生深化理解我的纪律。“允许这些误差相关性因素的改善模型。关于“工作条件”,我们允许提出误差之间的相关性”教学是一个逻辑的结果我之前研究选择”和“我看到没有其他工作机会对我来说,“导致TLI大于1(即。1.011)。然而,如上所示,这应该不是自df(即被认为是有问题的。1)大于(即。,。03). As regards “Teaching Orientation,” we allowed for the suggested error correlation between “I like talking” and “I like standing in front of an audience,” which improved the model fit. Finally, with regard to “Pupil Orientation,” model fit was improved by allowing for the error correlation between “I want to prepare pupils for further studies or the job market” and “I want to help pupils in their study or career choice.”

一个新的那时验证性因素分析的基础上进行的三个原始因素(理想主义,结合的可能性,和工作动态)和四个调整因素(主题定位、工作条件、教学取向,瞳孔定位)。当这些因素结合在一个模型中,我们发现额外的建议,改善模型。修改指数表示的相关错误的“我想给学生机会”(学生取向)和“我想鼓励学生的理想主义”(理想)。第一个项目立即出现在第二个调查问卷之前,因此解释相关的错误。另一个错误之间的相关性是指出“我想教学生新事物”(主题取向)和“我要贡献社会的教育”(理想主义);再一次,这两个项目一个接一个出现在问卷。最后,项目“教学是一个逻辑的结果我之前研究选择“被忽略了,因为它cross-loaded因素“工作条件”和“教学取向。“这些调整了7-factor模型与足够的合适:也就是说,RMSEA = . 05, CFI = .89, TLI = .88点。博伦(24显示的值小于。08年RMSEA,而合身的模型被认为是产生值高于.90 CFI。因此,截止值轻松满足RMSEA但CFI边缘。简而言之,我们发现7-factor模型产生的探索性因素分析证实了验证性因素分析。7-factor模型的描述性统计,证实了验证性因子分析,如表所示4。

之间的相关性的因素包括在表中5。几个因素积极显著相关,即“主题取向”,“理想主义”,“学生方向,”“教学取向”和“工作动态。“然而,“工作条件”和“结合的可能性“不要与所有其他因素显著正相关。因此,需要一个七的分数而不是一个全球调查问卷得分。

4.3。多组不变性测试

在阿摩司多组不变性的过程测试后详细的伯恩(25),结果显示问卷对男性和女性的不变性。从无约束构形的模型到模型的因子载荷等于两组,举行的x²分布差异测试并不重要(= 30042,,)。此外,CFI不恶化从构形的模型测量模型(CFI = .88点)。因此,结果表明,项目运作同样为男性和女性。

5。讨论和结论

增加教师短缺提供激励措施进行研究未来教师的动机有抱负的教育工作。目前的研究建立在之前的研究测量动机进入教学工作,主要包括调查研究利用各种因素的解决方案。这些研究使用不同的测量方法和技术进入教学工作的动机被看作是一个重要的原因。在这里,我们介绍三种方法定义一个健壮的标准方法:实证基础,多相因子分析,大型的集团。评估现有的研究基于这三个方法论标准显示质量的显著差异的方法。因此本研究的目的是开发一个问卷测量动力教同时满足三个方法论的标准。

大约1200名学生询问他们的动机开始学术教师教育,提供一个良好的实证调查问卷的基础。进行了探索性和验证性因素分析对问卷数据由5所大学707名学生教师完成。结果是7-factor模型和35-item问卷,MMTP的(动机教学大师的职业)。

我们做了一切努力来雇用一个健壮的方法在发展中调查问卷。尽管我们有很好的理由说我们成功地做到了这一点,如研究的实证基础,使用多相因子分析,和被大集团的定义什么是一个健壮的方法还有待讨论。可以这样说,有点被忽视的标准是普遍性。实证研究是通过上下文相关的性质,因此,可能并不适用于其他上下文。我们限制我们的研究在一定目标群体在特定上下文,即学生在弗兰德斯开始学术教师教育。我们试图捕捉的完整处理完整的这些学生在2013学年的开始。弗兰德斯地区内,所有5所大学参加了实验。我们有限的原因研究这个特定区域,它有自己的教育制度和政策。系统性和政治讨论实际上是发起这项研究的原因。

然而,问题仍然存在7-factor模型和问卷是否可以用于其他上下文。从实证角度看,语境差异可能表现为不同的项目,不同的因素。事实上,因素模型之间的分歧在先前的研究甚至可能是由于语境不同而非方法论的问题。瓦特等人的研究。26)的一个例子是一个试图提高问卷的普遍性(即。,FIT-Choice scale) so that it may be used beyond its original context (Australia) in other countries (USA, Germany, and Norway). It is likely that different educational systems and policies lead to different motives for becoming a teacher. The authors’ strategy in the study mentioned above, however, was to delete any items that did not apply in all contexts. As a result, context-specific motives were excluded. In our opinion, this strategy weakens the questionnaire. In future cross-contextual research on the MMTP, our preferred strategy would be to add items that have empirical value in at least one context. This way, results from “local” cross-contextual questionnaires would have fewer blind spots.

在任何情况下,谨慎是必要的,当使用MMTP老师或其他类型的上下文之外,构造。由于系统和政策依赖性的研究动机教育,这可能也适用于其他问卷构建在一个特定的教育背景。我们建议研究人员清楚地表明哪些类型的教师和上下文时使用的建设项目。

我们最终模型的模型适合接近博伦(建议的否决24]。然而,这一问题一直争论不休的文学黄金法则的使用这些索引。甚至经常引用本文由胡锦涛和Bentler [27)认识到合适的索引可能因条件而异。因此,我们相信,一个适合接近建议截止第一验证是可以接受的。尽管如此,当前的因子结构将受益于未来的研究重新生效。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。