使用活检和“No-Biopsy”方法诊断儿科腹腔疾病在中欧地区

文摘

目标。当前欧洲社会为儿科胃肠病学、肝脏病学和营养(ESPGHAN)指南介绍了选择诊断腹腔病(CD)的儿童和青少年没有胃镜检查,如果定义的标准。我们的研究的目的是评估频率儿科肠胃科中欧“no-biopsy”方法和频率使用十二指肠活检可以省略。方法。病人的医疗记录 2016年诊断为CD从五个欧洲国家进行分析,关注的转谷氨酰胺酶抗体水平(TGA)的诊断和诊断确认是否使用十二指肠活检或“no-biopsy”的方法。临床表现和延迟,直到最后的诊断根据诊断方法进行了分析。结果。数据来自653名儿童(63.9%的女性,平均年龄:7年,范围:7个月- 18.5年)从克罗地亚、匈牙利、德国、意大利和斯洛文尼亚进行分析。五分之一( )包括孩子们无症状的诊断。519孩子症状,107人(20.6%)被“no-biopsy”诊断的方法。剩余的412儿童接受十二指肠活检,214 (51.9%) 次上层的正常(ULN)和将有资格获得“no-biopsy”的方法。症状和体征吸收不良的儿童更频繁没有十二指肠活检确诊。没有差异诊断延误诊断的方法。结论。在这一群人,大约60%的CD患者症状可能是诊断十二指肠活检。“no-biopsy”方法的目的是使诊断过程的那么具有挑战性,在不影响其可靠性。然而,此选项仅适用于在20%,尽管家庭减少负担和降低成本。这种差异的原因是未知的。医生应该更加意识到对CD的可靠性没有活检诊断当ESPGHAN CD诊断指南。

1。介绍

腹腔病(CD)是一个终生的系统性自身免疫性疾病,引起基因易感个体由谷蛋白和醇溶谷蛋白相关。传统上被定义为gluten-related肠病,它是最常见的一种慢性疾病有不同的临床表现,包括肠道和extraintestinal表现(1]。的绒毛萎缩和组织学检查发现地下室增生上皮内T淋巴细胞增加的情况从十二指肠活检,分类根据Marsh-Oberhuber,被认为是诊断的金标准CD [2- - - - - -4]。

第一诊断标准的CD是茵特拉肯标准,于1969年正式专家在儿科胃肠病学的新生的欧洲社会,今天被称为ESPGHAN(欧洲学会儿科胃肠病学、肝病、营养)。三个十二指肠活检(初始麸质,不含麸质的饮食治疗后,谷蛋白后挑战)被要求确认的诊断,和这些标准全球公认的诊断标准20多年(5]。ESPGHAN修订标准,于1990年出版,需要面筋挑战2岁以上的儿童年摘除和血清学测试被添加到诊断程序(6,7]。十二指肠活检是必要的确认与临床和血清学诊断和改进后的无谷蛋白饮食;不需要进一步活检(6]。

在当前ESPGHAN指南,出版于2012年,最初的诊断步骤的决心CD-specific IgA 2型(组织)的自身抗体转谷氨酰胺酶(TGA)与血清中总IgA [1]。在总IgA水平低或者检测不出来的情况下,应该使用一个IgG-based测试。积极的自身抗体意味着高概率的粘膜萎缩,并证实诊断,上层与多个十二指肠内镜活检应(1]。然而,这些指南是第一个允许儿科肠胃科诊断这种疾病没有肠活检如果满足以下所有标准:孩子的症状和表现出暗示CD,有高水平的抗体TGA上层10倍以上的正常(ULN),一个积极的确认EMA测试第二血液样本,特定HLA DQ2或DQ8基因,和病人和照顾者同意“no-biopsy”诊断方法(1]。一年后,所谓的“no-biopsy”方法,提出ESPGHAN,通过儿科胃肠病学的英国社会,肝脏病学和营养(BSPGHAN) [8]。这两个准则之间唯一的区别是英国联合BSPGHAN和腹腔的指导方针允许替换2 EMA测试2日强烈积极TGA测试,EMA测试不是本地可用。然而,病人的血清应该保存供以后EMA测试(8]。另一方面,北美儿科胃肠病学学会的指导方针,肝脏病学,和营养协会(NASPGHAN)推荐的肠活检证实的诊断CD在所有情况下,不管TGA的价值(9,10]。

虽然所谓的“no-biopsy”的方法可以用于过去的6年里,据我们所知,没有多少数据多久没有十二指肠活检诊断确认。

我们研究的目的是评估的频率“no-biopsy”的方法被用来诊断儿童CD在中欧(CE)和频率十二指肠活检可以省略。

2。材料和方法

研究的范围进行集中在CD项目(公元111年)和Interreg CE联合项目,进行了3月底至2017年8月的中间。公元十二个伙伴从五个国家(克罗地亚、德国、匈牙利、意大利和斯洛文尼亚)参与该项目。儿科肠胃科从参与地区被要求由区域项目合作伙伴完成一个网络调查,提供匿名医疗记录的19岁以下的儿童和青少年在2016年被诊断出患有乳糜泻。在克罗地亚、匈牙利、斯洛文尼亚,多数CD患者诊断的小儿肠胃科在今年被包括在内。调查问卷(https://www.interreg-central.eu/Content.Node/surveys.html)被翻译成的语言项目伙伴和专注于临床表现,诊断方法和管理CD。我们分析了医疗记录包括CD患者,关注水平的TGA的诊断和诊断确认是否使用十二指肠活检显示沼泽2 - 3病变或“no-biopsy”的方法。我们也与疾病的临床表现诊断方法相比(有或没有吸收不良的症状和体征)和诊断延误,计算从最初症状持续时间的确认诊断。统计分析了使用IBM SPSS 22.0统计窗口。单向方差分析、卡方检验和克鲁斯卡尔-沃利斯测试与事后测试被用于分析。

这项研究是由国家医学伦理委员会批准斯洛文尼亚共和国(0120 - 383)。

3所示。结果

数据从653年儿童和青少年从克罗地亚( ),德国( ),匈牙利( ),意大利( ),和斯洛文尼亚( )在分析。孩子们在诊断时的年龄中位数是7年(范围:7个月- 18.5年),63.9%是女性。五分之一( )包括孩子们无症状的诊断(65.7%的确认 ULN)。(图的分析诊断过程1)显示,20.6% ( )有症状的儿童被诊断使用“no-biopsy”的方法。412名儿童接受十二指肠活检,51.9% ( )有 ULN,可能被认为是合格的“no-biopsy”方法(表1)。最终诊断在这种情况下,应该积极的基因测试,证实了积极EMA第二血液样本。然而,由于十二指肠活检被选为证实试验,确认血清学和基因测试通常都不执行。

519有症状的儿童,内镜活检证实CD是412年(79.4%)。最高比例的患者使用活检诊断方法是在克罗地亚(93.1%),明显高于比斯洛文尼亚(62.8%)( )。发现其他国家之间没有显著差异。

临床表现的患者有或没有活检是诊断分析(表2)。

我们也比较诊断延误孩子之间没有活检和那些接受十二指肠活检确诊。为了能够计算诊断延误,我们排除了有症状的患者不清楚数据的第一个症状或第一次来儿科胃肠病学家( )。来自393名儿童被用于分析的数据。

孩子没有区别诊断十二指肠活检和那些会被诊断为活组织检查合格的“no-biopsy”的方法。间隔从第一次在儿科胃肠病学家确认诊断时间的“no-biopsy”组与组的儿童接受了活组织检查,不合格的“no-biopsy”的方法( ),没有差异的总延迟(从最后的诊断症状)(表3)。

4所示。讨论

ESPGHAN诊断指南CD在过去6年允许的可能性在儿童和青少年使用“no-biopsy”方法是否满足特定标准。这种诊断方法被证明是安全的阳性预测值肠病> 99%的大型前瞻性国际研究包括707名儿科患者(11]。我们儿科胃肠病学家提供的数据对病人诊断为CD 2016年表明,只有20%的儿童在中欧没有十二指肠活检确诊,虽然大约60%是基于TGA的水平高于合格ULN 10倍。比例最高的儿童被诊断为“no-biopsy”方法被报道来自斯洛文尼亚,,CD诊断是在只有少数中心和几个awareness-rising运动在过去的几年里一直在进行。然而,进一步一半的CD的孩子被诊断为十二指肠活检也已经有资格以来“no-biopsy”方法TGA水平非常高(≥10×ULN)。在大多数这些病人,基因测试和确认EMA没有执行,因为十二指肠活检证实试验选择。没有多少的信息可能被另外EMA在第二个样品测试是可用的,因为这是没有特别要求病人十二指肠活检。,至少有60%的儿童在中欧诊断可能被认为是诊断十二指肠活检。大量的患者(14%),我们无法定义“no-biopsy”方法的资格,因为对TGA水平或不完整的数据的截止值测试使用。这可能是一个不均匀的原因比例非常高的TGA的国家,尤其是在克罗地亚的百分比 次ULN是最低的。

大多数的所有病人提供至少一个标志或吸收不良的症状,患者比例显著提高,谁被诊断为使用“no-biopsy”方法相比,那些没有资格( 次ULN)“no-biopsy”的方法。

我们的数据表明,十二指肠活检仍然是执行与CD大部分孩子,无论“no-biopsy”方法的可能性。原因可能是一个更高的信任在活检结果与血清学相比,可能是因为这个终身疾病的医生希望避免误诊,遵守饮食是非常重要的。另一个可能的原因选择活检通道可以现有的儿童相信基因测试和血清学测试是昂贵的十二指肠活检相比,活检是用现有的设备和现有的人员。同时,可能有一种看法,使用“no-biopsy”的方法会更耗时,因为后一个内窥镜检查,孩子可以立即把节食而不害怕影响需要做进一步的测试,如果选择“no-biopsy”的方法。同样重要的是要注意,在许多中心、内镜是现成的,血清学测试之外的执行机构。这将创建一个印象,内镜是更容易,降低风险的诊断延误和错误的诊断。然而,根据我们的研究,没有发现诊断延误差异与尊重不同的诊断过程。

我们的结果类似于主教的研究等。12),超过一半的包括病人满足ESPGHAN标准“no-biopsy”的方法但指南并没有采用不同的实验室测试平台使用尚未充分验证完全信任血清学结果(12]。协会同时,NASPGHAN诊断指南CD不包括“no-biopsy”方法的可能性,由于没有标准化的血清学测试在美国(10]。另一方面,欧洲研究清楚地证实血清学测试的可靠性在“no-biopsy”的方法11,13]。研究Werkstetter et al。11),当前ESPGHAN指南关于“no-biopsy”方法前瞻性评估并确认儿童可以安全地没有活检诊断,基于可靠的血清学包(11]。此外,最近前瞻性验证“no-biopsy”的方法研究表明,HLA分析可能是没有必要的(11,13]。

另一个可能的原因选择在CD十二指肠活检诊断是失踪的其他疾病的潜在风险,就会被发现如果胃镜检查是执行14];然而,这并没有在研究儿童和青少年疑似CD [11,15]。

相关的问题之一“no-biopsy”的方法也可能是缺乏实施现有ESPGHAN这种方法一般实践指南(14]。对CD和医疗专家对现有准则低(16- - - - - -19),这可以增加一个怀疑提出诊断标准提出的指导方针还没有完全满足,导致不确定的诊断,与,或underdiagnosis CD [14]。

在选择执行十二指肠活检时,几个陷阱十二指肠活检的解释无论他们作为金标准诊断CD必须考虑。组织学分析报道缺乏诊断准确性由于interobserver变异性高,常规和更专业的病理学实验室之间的差异,正确定位活检样本的低利率,低数量的样本。这些因素会导致粘膜的变化的解释不足(14,20.]。足够的抽样endoscopist意识到的潜在的不完整的肠病的性质包括至少四个活检从十二指肠远端到乳头的Vateri和至少一个在含谷蛋白饮食(十二指肠球部1,4,14,20.]。

“no-biopsy”方法的主要优势在儿童和青少年避免胃镜检查,而在许多中心,需要全身麻醉或镇静,导致更高的成本相比,血清学诊断(14]。多个十二指肠活检和全身麻醉的风险的风险或深镇静和内镜本身也必须加以考虑。必须告知患者和家长/护理员如果他们有资格获得“no-biopsy”的方法。他们应该意识到潜在的好处和缺点的两种不同的诊断途径之前,他们决定接受十二指肠活检。

我们研究的局限性之一是回顾性评估现有的医疗记录和不均匀的性质包括病人参与国之间,与更多的病人比在其他国家在匈牙利。一个可能的限制也使用不同的血清学测试来确定各国TGA的水平,这可能部分解释了不同比例的 各国ULN [11]。因为我们没有预料到,所以很少使用“no-biopsy”的方法,我们没有包括任何问题在执行检查的可能原因的情况下可能不需要。因此,我们的研究结果可以作为进一步研究的基础问题。

5。结论

它已经表明,高水平的TGA准确预测高级组织学变化类型湿地在十二指肠2 - 3,而没有把CD误诊的担忧是有道理的。在我们的研究中,60%的患者有资格获得“no-biopsy”的方法。然而,重要的是,在专门的胃肠病学诊断确认服务与标准化血清学测试而不是惯例。

“no-biopsy”方法的目的提出了当前ESPGHAN指南是使诊断过程的那么具有挑战性,在不影响其可靠性。因此,重要的是提高人们对CD和可能的诊断方法医生为了增加遵守的指导方针对“no-biopsy”的方法。

数据可用性

使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。

的利益冲突

作者没有利益冲突的披露。

确认

作者要感谢所有参与医生从克罗地亚、德国、匈牙利、意大利、斯洛文尼亚,上传他们的病人的医疗记录,从而使我们做这项研究。我们也感谢所有的项目合作伙伴,他帮助设计调查问卷及其合作伙伴语言翻译以及分发调查问卷的医生参与的地区。支持的研究是Interreg中欧(公元111年)聚焦在CD的项目。匈牙利数据的收集也支持NKFI120392和efop 3.6.1 - 16 - 2016 - 00022年拨款由医学院和德国数据的收集,路德维希马克西米利安慕尼黑大学和巴伐利亚州的教育、文化、科学和艺术。作者也承认金融支持斯洛文尼亚研究机构(没有。p3 - 0036)。

引用

1. s . Husby s Koletzko i r . Korponay-Szabo et al .,”欧洲学会儿科胃肠病学、肝脏病学和营养指南腹腔疾病的诊断,“儿科胃肠病学杂志和营养,54卷,不。1,第160 - 136页,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. b . c·迪克森,c . j . Streutker和r·柴提“腹腔疾病:更新为病理学家,”临床病理学杂志59卷,第1016 - 1008页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. n·m·马什,w·m·约翰逊和k . Rostami“乳糜泻的黏膜组织病理学:Oberhuber分公司的沼泽三世的反驳,“胃肠病学和肝脏病学从床上到台上,8卷,不。2、99 - 109年,2015页。视图:谷歌学术搜索
4. Husby和j·默里,”诊断腹腔疾病和潜在的血清学标记,”自然评论胃肠病学和肝脏病学,11卷,不。11日,第663 - 655页,2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. a . McNeish h .危害,j·雷伊,d .许穆林博士说,j . Visakorpi和j . Walker-Smith腹腔疾病的诊断。评论当前实践的欧洲社会的成员儿科胃肠病学和营养(ESPGAN)”儿童疾病档案,54卷,不。10日,783 - 786年,1979页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. j . Walker-Smith s Guandalini施密茨j . d .许穆林博士说,和j . Visakorpi”修改后的腹腔疾病的诊断标准。报告工作组的欧洲社会的儿科胃肠病学和营养,”儿童疾病档案,卷65,不。8,909 - 911年,1990页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. s . Guandalini a·文图拉:Ansaldi et al .,“腹腔疾病的诊断:时间改变?”儿童疾病档案,卷64,不。9日,第1325 - 1320页,1989年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. s .默奇h·詹金斯m . Auth et al .,”英国联合BSPGHAN和腹腔指南腹腔疾病的诊断和管理孩子,”儿童疾病档案,卷98,不。10日,806 - 811年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. i d·希尔,m . h .短剑,g·s·利普达克et al .,”方针的儿童腹腔疾病的诊断和治疗:建议北美儿科胃肠病学学会,肝脏病学和营养,”儿科胃肠病学杂志和营养,40卷,不。1 - 2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. a i d·希尔法,s Guandalini et al .,“NASPGHAN Gluten-related障碍的诊断和治疗的临床报告,“儿科胃肠病学杂志和营养,卷63,不。1,第165 - 156页,2016。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. k . j . Werkstetter i r . Korponay-Szabo a Popp来说et al .,“在腹腔疾病的诊断准确性没有活检在临床实践中,“胃肠病学,卷153,不。4、924 - 935年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. j .主教,p·里德,p .奥斯汀et al .,“前瞻性评估ESPGHAN指南诊断乳糜泻在新西兰的孩子,”儿科胃肠病学杂志和营养,卷67,不。6,749 - 754年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. j .狼,的d·彼托夫·t·里克特et al .,“验证基于抗体的小儿腹腔疾病的诊断策略没有活组织检查,”胃肠病学,卷153,不。2、410 - 419年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. n .雷利s Husby、d·桑德斯和p .绿色“腹腔疾病:活检或不呢?”自然评论胃肠病学和肝脏病学,15卷,不。1、60 - 66、2018页。视图:谷歌学术搜索
15. A . Lucendo。阿里亚斯,j .头带,“系统综述:嗜酸性食管炎和腹腔疾病之间的联系,“滋养药理学和治疗,40卷,不。5,422 - 434年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. a . Assiri a·赛义德·e·赛义德et al .,“评估知识的腹腔疾病的卫生保健专业人员,“沙特医学杂志,36卷,不。6,751 - 753年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. Shergill和g·k . Makharia“对乳糜泻在医生,”印度胃肠病学杂志》上,36卷,不。4、327 - 329年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. r·d·拉链m法、d . Baisch b·帕特尔·d·帕特尔,”医生对腹腔疾病的认识,普通内科医学杂志》上,20卷,不。7,644 - 645年,2005页。视图:谷歌学术搜索
19. m . Jinga Popp来说,d . Balaban a .迪玛和c . Jurcut”,医生的态度和知觉对乳糜泻:摄取相关的一项研究中,“土耳其胃肠病学杂志》上,29卷,第426 - 419页,2018年。视图:谷歌学术搜索
20. j·特纳,“诊断乳糜泻:咬人的争议,“消化道疾病与科学,卷63,不。6,1384 - 1391年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2019年佩特拉Riznik等。这是一个开放分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。