频率、严重程度、速度和护理学生道德困境的原因:横断面研究

文摘

背景。最重要的一个心理护理专业相关的问题是道德困境(MD),具有毁灭性的对学生成绩的影响以及病人护理。当前的研究来确定频率、严重程度、速度,和MD在护理学生的原因。方法。去年在这个横断面研究,86样本科曼莎大学的本科护理学生的医学科学,他们进入了人口普查的研究方法。数据采集仪器的个人信息形式,道德困境量表——(MDS-r),和道德困境温度计(联合化疗)。结果。平均频率、严重程度和MD,根据MDS-r问卷,分别为1.3±0.7、1.8±0.8、3.3±2.3 16,分别。联合化疗的平均得分为2.6±2.5,满分是10。MD的最常见的原因是在不安全的工作条件(6.8±6.0),观察损害了患者的健康服务(5.4±5.6),和病人护理的质量较低(5.1±4.6)。性别之间有显著关系,工作经验,以及参与职业道德车间变量和意味着MDS-total和联合化疗。结论。率和平均MD的严重性被报道在中等水平。同时,联合化疗平均报道轻微不舒服的水平,和整体医学等于温和。因此,学生管理员应该采取措施消除或减少的原因。在这方面,需要教学预防方法对医学护理在临床课程的学生似乎是至关重要的。同时,医学博士的学生必须被称为精神病学/心理学家。

1。介绍

道德困境(MD)定义为一个有经验的不愉快的感觉当一个人知道正确的道德表现,但认为内部或外部障碍阻止他或她能够或不愿执行正确的道德表现(1- - - - - -4]。等事件提供不必要的护理,工作人员不足,有限的物质和人力资源和高工作负载的MD在护理的原因1,2,5- - - - - -7]。这些不愉快的事情被护士被视为日常工作太多年在卫生保健系统但尚未适应的学生可能是痛苦的。等多个原因参与医学知识不足,缺乏经验,不熟悉临床环境,理论和实践之间的差距(4,8- - - - - -13]。道德困境可以减少自信和学习能力。此外,它可能会产生一些冷漠、护士在护理,减少利益(持悲观态度14- - - - - -23]。关于医学博士进行了研究护士和护理学生,伴随着不同的结果(3,24- - - - - -26]。

在这方面,通过研究护理学生在美国(2017年),根据结果,据报道,医学水平轻微不愉快,和医学的主要原因包括不遵守临床护理原则和不尊重患者(27]。在另一项研究是在护理学生在菲律宾(2018),结果表明,颠覆性的情况下提供病人健康医学的主要原因在学生28]。在对伊朗护士(2017)的一项研究中,医学水平适度报道(29日]。此外,根据另一项研究护士在美国(2015年),医学博士的平均速率被形容为温和,和薄弱的卫生规定报告为医学的主要原因(30.]。基于不同的医学水平的报告(8,24,29日,31日,32)和有限的研究对伊朗护理学生在这个领域,我们旨在执行这项研究。本研究的目的是确定的频率、严重程度、速度,和MD在护理学生的原因。本研究试图回答下列问题:(1)是什么频率、严重程度和速度的医学护理学生?(2)MD在护理学生的原因是什么?(3)人口统计学变量之间是什么关系,联合化疗和MDS-total吗?

2。方法

2.1。研究设计

这种描述性的横断面研究是2018年10月和12月之间进行的科曼莎护理和助产学校,根据闸门的指导方针。

2.2。样本及抽样方法

研究人口由去年的92本科护理学生进入人口普查的研究方法。入选标准是同意参与这项研究,在第七和第八学期,学习不是在精神或心理治疗,而不是在考试期间。在研究人群中,86名学生宣布他们同意参与这项研究。五问卷86份问卷,研究由于缺乏响应超过3项MDS-r问卷,和81问卷包括在这项研究。报道了反应率为88%。

2.3。研究工具

数据采集工具是一个由三部分组成的问卷。有八个问题,第一部分是致力于个人信息,包括年龄,性别,学术学期、婚姻状况、学业平均成绩,学生工作经验,护理的兴趣,参与车间的职业道德。第二个数据收集工具是道德困境量表——(MDS-r)由Hamric et al。(2012)评估的频率、严重程度、速度,和医学的原因(5]。MDS-r是一个道德困境的版本修订量表(MDS),由科里et al。(2001)33]。通过所做的修订Hamric et al。(2012),新项目是与医学的主要原因已经被添加到旁边的调查表删除物品由于过时的情况下或护士的不寻常的经历。

在当前的研究中,九个问题被添加到MDS-r问卷由于伊朗和美国之间的差异的医疗保健系统。的有效性和可靠性MDS-r已通过最近的研究5,28,30.,34]。MDS-r的内部一致性评估Escolar-chua et al。(2018)使用克伦巴赫α系数、和有效性报告0.96 [28]。MDS-r的波斯语版本的有效性评估了Soleimani et al .(2016),和克伦巴赫α系数被报道为0.88 (35]。内容效度的方法是在当前的研究中用于评估MDS-r有效性。在这方面,仪器提供了12个教员在护理领域,他们咨询了简单性和相关性的项目,然后他们纠正评论包含在问卷中。评估的有效性,我们使用克伦巴赫α系数,和0.88 alpha。

MDS-r由30项,MDS-r由30项来衡量一个人的认知情况。前面的每一个项目,有两个选项包括“重复和严重程度。“这些选项是基于四点Likert-type规模相当于最低最高医学博士。平均分数的“频率”和“严重程度”选项视为医学博士的频率和严重程度。道德危机的频率和严重程度减少点被认为是1.33和2.66,分别。MD的严重程度和频率分为以下:轻度(得分0 - 1.32),中等(得分1.33 - -2.65),和严重(得分2.66 - 4)。道德困境是所描述的产品数量的严重程度得分乘以频率,这是划分如下:0 - 1.77点描述为轻度,1.78 - -7.11定义为温和,和7.11 -16贴上严重。

第三仪器是道德困境温度计(联合化疗),在一些国家和文化,被定义为一个可靠的工具来评估医学博士(16,36]。联合化疗是一种视觉模拟尺度解释医学的概念,问人指定的医学博士在过去七天在视觉范围内。联合化疗的有效性和可靠性评估了Wocial et al .(2013),及其α克伦巴赫的价值被报道0.90 [36]。在最近的研究中,联合化疗量表的内部一致性检查使用量表的阿尔法,和0.83 alpha。这种规模的范围从0到10,相当于最低和最高医学博士。

2.4。数据收集

研究取得了一系列的学生的名字从教育部的护理和助产学院后获得伦理委员会的批准。然后,根据学生的培训项目,研究者去实习的地方。首先,研究的目的被描述,和询问的是分布在他们的同意。最后,当调查问卷已经完成,他们收集的研究员(图1)。

2.5。统计分析

数据分析使用占据软件14.2版。在这方面,描述性统计包括简单和相对频率分布,意思是,和标准偏差被用来显示数据。平均差决定用t检验和方差分析测试。变量与一个 - - - - - -值低于0.2的单变量分析(t检验和方差分析)送入多个回归模型。这些变量包括性别、工作经验、职业道德和参与车间。意义是< 0.05的水平。

2.6。道德的考虑

科曼莎大学医学科学的伦理委员会批准的研究KUMS.REC.1397.182代码。参与者被确保他们的答案保密,并在正确的时间,根据他们的意见,数据将被收集。此外,足够的时间给参与者填写调查表。

3所示。结果

结果表明,60%的男性样本(n= 48)和83.7% (n= 67)是单身。样本的平均年龄为23.0±1.7年。此外,25% (n= 76)的样品有一个学生工作经验,和82.3% (n= 65)有参加一个职业道德车间(表1)。基于MDS-r意味着MD频率、严重程度和4率分别为1.4±0.7,1.8±0.9、3.3±2.4 16,感受。另外,所有人都相当于一个中等水平。道德困境率基于联合化疗调查表被报道为2.6±2.5十,代表一种温和不舒服的水平(表2)。通过结果,MD的最常见原因(6.8±6.0)在不安全的工作条件,观察损害了患者的健康服务(5.4±5.6),和病人护理的质量较低(5.1±4.6)(表3)。


变量		人数(%)

性别	男性	48 (60.0)
	女	32 (40.0)

年龄(年)	研讨会	63 (78.7)
	24 - 26日	13 (16.2)
	≥27	4 (5.0)

学术学期	7	57 (73.1)
	8	21日(26.9)

婚姻状况	单	67 (83.7)
	结婚了	13 (16.2)

工作经验(个月)	0	60 (75.0)
	1 - 6	12 (15.0)
	≥7	8 (10.0)

参与职业道德车间	是的	65 (82.3)
	没有	14 (17.7)

平均绩点(基于20)	14.7 - -16.2	33 (42.3)
	16.3 - -17.8	36 (46.1)
	17.9 - -19.3	9 (11.5)


变量		联合化疗^一个	MDS−r^c
		平均数±标准差^b	平均数±标准差
		平均数±标准差^b	频率	强度	总

性别	男性	3.0±2.8	1.3±0.7	1.6±0.8	2.8±2.0
	女	2.0±2.0	1.5±0.7	2.2±0.8	4.1±2.6
	- - - - - -价值	0.154	0.192	0.006	0.020

年龄(年)	研讨会	2.8±2.7	1.4±0.7	1.8±0.9	3所示。2±2.3
	24 - 26日	1.9±1.8	1.5±0.7	2.1±0.8	4.0±2.8
	≥27	3.0±1.1	1.3±0.6	1.5±0.5	3所示。0±2.1
	- - - - - -价值	0.583	0.751	0.471	0.527

学术学期	7	2.8±2.9	1.4±0.7	1.8±0.9	3所示。3±2.4
	8	2.2±1.6	1.4±0.7	2.1±0.8	3所示。5±2.5
	- - - - - -价值	0.354	0.957	0.246	0.766

婚姻状况	单	2.6±2.6	1.4±0.7	1.9±0.9	3所示。3±2.4
	结婚了	2.9±2.1	1.9±0.6	1.7±0.8	3所示。5±2.4
	- - - - - -价值	0.745	0.316	0.407	0.776

工作经验(个月)	0	2.3±2.3	1.4±0.7	1.8±0.9	3所示。3±2.4
	1 - 6	2.9±2.6	1.4±0.8	2.0±0.8	3所示。4±2.3
	≥7	4.1±3.8	1.3±0.7	1.6±0.9	3所示。0±2.3
	- - - - - -价值	0.194	0.961	0.695	0.986

参与职业道德车间	是的	2.6±2.7	1.3±0.7	1.9±0.9	3所示。2±2.3
	没有	2.5±1.8	1.6±0.8	1.8±0.9	3所示。8±2.7
	- - - - - -价值	0.852	0.194	0.730	0.415

平均绩点(基于20)	14.7 - -16.2	2.6±2.2	1.5±0.6	1.9±0.8	3所示。4±2.1
	16.3 - -17.8	2.8±3.0	1.3±0.7	1.8±0.9	3所示。2±2.6
	17.9 - -19.3	2.3±2.0	1.3±0.8	1.9±1.0	3所示。2±2.5
	- - - - - -价值	0.566	0.576	0.880	0.821

总	3.3±2.4	2.6±2.5	1.4±0.7	1.8±0.9	3所示。3±2.4

请注意。 ^一个联合化疗:道德困境温度计,^bSD:标准差,^c道德困境量表——。


短语	总		频率		强度
短语	平均数±标准差^一个	排名	平均数±标准差	排名	平均数±标准差	排名

工作和照顾病人在不安全的条件下由于小数量的护士。	6.9±6.0	1	2.1±1.5	1	2.5±1.3	1
观察疾病病人护理过程中由于位移和护理人员的多样性。	5.4±5.6	2	2.0±1.4	2	2.3±1.5	2
观察病人护理的低质量由于贫穷的组通信。	5.1±4.6	3	1.9±1.2	3	2.7±1.7	3
出院的病人没有得到必要的培训,尽管长期住院。	4.9±5.6	4	1.8±1.3	4	2.2±1.4	4
执行处理过程在病人没有准确和充分的信息。	4.5±4.6	5	1.8±1.4	5	2.2±1.3	5
处理学院那些没有能力对病人护理。	4.3±4.6	6	1.7±1.5	6	2.1±1.5	6
提供更好的丰富的病人相比nonaffluent病人护理。	4.1±5.4	7	1.7±1.2	7	2.1±1.5	7
当学生们被允许执行对病人痛苦的过程来提高他们的技能没有上司的存在。	4.0±4.4	8	1.7±1.4	8	2.1±1.6	9
见证,不干预的情况下员工不尊重病人的权利。	3.8±4.9	9	1.6±1.4	9	2.1±1.5	10
提供内松懈自己相对称心保健由于来自经理或保险公司降低成本的压力。	3.7±4.4	10	1.5±1.4	10	2.0±1.3	11
实现组织的方针和政策,停止治疗时,病人不能支付治疗费用。	3.6±5.3	11	1.4±1.3	11	2.0±1.3	12
做医生的处方的检查和治疗,我认为是不必要的。	3.6±4.8	12	1.4±1.4	12	2.0±1.4	13
情况病人的概况并没有给出准确信息同意。	3.6±4.8	13	1.3±1.3	13	2.0±1.3	14
覆盖和nonreporting医生所做的错误或错误的护士。	3.4±4.8	14	1.3±1.4	14	1.9±1.5	15
覆盖病人滥用疑似病例的护理人员。	3.4±4.8	15	1.2±1.3	16	1.8±1.3	17
忽略了道德问题,由于违法犯罪者的请求或地位的人的力量。	3.2±4.2	16	1.2±1.1	17	1.8±1.2	18
帮助医生我认为提供糟糕的治疗和护理。	3.0±4.9	17	1.9±1.3	15	1.9±1.4	16
协助医生执行测试或治疗病人的同意。	2.9±4.7	18	1.19±1.3	18	2.1±1.5	8

请注意。 ^一个SD:标准差。

多元回归测试的结果显示,性别之间的重要关系,意味着MDS-total只有在第七学期学生这样的意思是MDS-total男学生比女学生高1.15倍。

在第八学期的学生,工作经验有显著关系,是联合化疗,是联合化疗是3.44倍超过7个月的工作经验的学生比没有工作经验的学生。进一步说,在这群学生,统计上显著的关系被发现参与职业道德车间和均值之间联合化疗。联合化疗的平均值为2.53倍的学生参加了一个职业道德车间比学生没有(表4)。


变量		道德困境温度计			道德困境Scale-total
学术学期= 7		β	SE	- - - - - -价值	β	SE	- - - - - -价值

性	女	Ref。	- - - - - -	- - - - - -	Ref。	- - - - - -	- - - - - -
性	男性	1.15	1.04	0.276	−1.68	0.67	0.015
工作经验(个月)	0	Ref。	- - - - - -	- - - - - -	Ref。	- - - - - -	- - - - - -
	1 - 6	1.06	1.45	0.471	2.53	1.09	0.025
	7	1.08	1.59	0.501	−0.09	1.21	0.939
参与职业道德车间	没有	Ref。	- - - - - -	- - - - - -	Ref。	- - - - - -	- - - - - -
参与职业道德车间	是的	0.48	1.11	0.669	−0.56	0.77	0.469

学术学期=8
性	女	Ref。	- - - - - -	- - - - - -	Ref。	- - - - - -	- - - - - -
性	男性	−0.43	0.52	0.424	−1.68	1.12	0.155
工作经验(个月)	0	Ref。	- - - - - -	- - - - - -	Ref。	- - - - - -	- - - - - -
	1 - 6	−0.05	0.58	0.93	−2.03	1.24	0.123
	7	3.44	0.75	0.001	0.36	1.49	0.811
参与职业道德车间	没有	Ref。	- - - - - -	- - - - - -	Ref。	- - - - - -	- - - - - -
参与职业道德车间	是的	2.53	0.87	0.012	−1.53	1.85	0.421

4所示。讨论

执行当前的研究,旨在确定频率、严重程度、速度,和护理学生的道德困境的原因。道德困境有几个对护理学生心理和行为的后果,包括护理能力下降,缺乏动力,对护理专业的兴趣丧失,病人护理质量下降,工作倦怠,倾向于离开护理专业,和对未来职业生涯的4,8,25]。在目前的研究中,频率、严重程度和速率的医学报告温和MDS-r问卷调查显示,一些研究的结果是一致的(5,11,29日,30.,34]。相比之下,不与其他研究的结果一致,在医学水平温和(9,10,35),轻度至中度(15],和严重[14,32]。

在当前的研究中,MD率报告轻微的不舒服,根据联合化疗的问卷,在平行的结果Krautscheid et al . (2017、2020)27,31日]。这些结果的差异可能是由于护理学生的不同个性,不同的健康提供系统在许多国家,和使用不同版本的MDS和MDS-r问卷。

医学博士在当前的研究中,最常见的原因是在不安全的工作条件,观察受损病人健康服务,和病人护理的低质量。通过研究不同的原因已经提到了。在这方面,Krautscheid et al。(2017)在他的研究中报道,一些元素,如列举了提供保健、不遵守工作人员感染控制的指导方针,和失踪的防护设备的使用人员医学是最常见的原因在护理学生27]。在另一项研究通过Escolar-Chua et al。(2018),在菲律宾,痛苦的过程的观察医学生没有上司的存在和低质量的卫生服务的无能和软弱和小组人员之间的交流合作MD(编号为最常见的原因28]。在读者et al。(2015)研究护理学生在美国,威胁、惩罚,给学生一些教授,医学博士和羞辱被报道的常见原因(18]。根据Krautscheid et al。(2017)美国护理学生,研究结果表明,有一个潜意识的作用在临床环境中,渴望与教授保持良好的关系,和缺乏自信,自己的知识是医学的主要原因(27]。这些不同的结果可能与样本的个体特征的差异,以及文化和组织之间的差异不同社区和卫生保健机构。这些差异突出的重要性进行当地的研究和考虑这些研究的结果在发展中政策来减少学生的医学博士。

结果表明,MDS-total均值的1.15倍,男学生比女学生在第七学期。这一发现与Wiggleton等人的结果是一致的,Tuvesson et al。22,23结果]但不符合Borhani et al。20.]。医学博士,作为压力的经验,可以影响任何人,无论男性还是女性。在目前的研究中,高博士可能与男性的比例高于女性。

在当前的研究中,联合化疗是2.53倍的学生参加了职业道德比学生没有车间。参与职业道德车间可以增加学生的道德敏感性,这可以帮助他们更好地理解道德问题和可能导致的医学博士(21]。然而,一些研究表明,参加培训课程是有效地降低MD (1 - 5)。MD学生参与高水平的职业道德车间也能有积极的效果。Rashton相信MD可以导致个人和专业的成长和更多的技能,在病人护理(21]。

结果表明,联合化疗是3.44倍的7个多月的工作经验的学生比没有工作经验的学生。这一发现是一致的结果Bordignon et al .,卡马利巴格达迪et al .,也展示(19,24,37]。然而,一些研究表明没有明显的工作经验和医学之间的关系(22,26]。学生在临床情况下增加工作经验可以帮助他们更好地理解的道德问题,从而导致医学博士。

本研究面临两种限制。本研究的数据收集是基于自我报告,这可能影响结果的有效性。补偿的这些限制,问卷是匿名的,是提供给学生足够的时间来完成问卷。另一个限制是由于横断面研究的本质,它是不可能确定研究变量之间的因果关系,和我们的研究也不例外。

5。结论

在最近的研究中,频率,严重程度,MD在护理学生适度的总体水平。MD的最常见的原因是在不安全的工作条件,观察受损病人健康服务,和病人护理的低质量。建议学生管理者促进学生心理健康的因素通过消除或减少引起。在这方面,有必要教学生如何处理医学以面对面的形式或缺席研讨会之前学生进入临床课程。推荐的学生与医学心理学家或精神病学家也应该被考虑。建议未来的研究都集中在研究干预措施的影响,如培训频率、严重程度和医学水平。

数据可用性

确定数据集分析在当前研究可从相应的作者以合理的要求。

信息披露

这篇文章是来自一个研究项目(没有。95305年)由副库姆的研究和技术。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

作者想表达诚挚的感谢所有的护理学生参与了这项研究。作者高度赞赏伊玛目Reza医院的临床研究发展中心的明智的建议。这项研究是由科曼莎大学医学科学(批准号95305)。

引用

c . Fourie”在临床伦理道德困境和道德冲突,”生物伦理学卷,29号2、91 - 97年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d·m·霍夫曼和l . Rittenmeyer”专业护士在医院环境中工作的经验如何道德困境:系统回顾,“北美的危重病护理诊所,24卷,不。1,第100 - 91页,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
h . m . s .雷诺,f·r·s·拉莫斯·m·j·m·布里托,“护理本科生的道德困境:神话还是现实?”护理伦理,25卷,不。3、304 - 312年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
b, b·哈根和c . Van Daalen-Smith”,没有一个地方把:护理学生的道德困境的心理健康的经验设置”,国际精神卫生护理杂志》上,23卷,不。3、257 - 264年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a . b . Hamric c t Borchers, e . g . Epstein”开发和测试的仪器来衡量医疗专业人员的道德困境,“AJOB主要研究,3卷,不。2、1 - 9,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a . McVicar”范围的共同祖先护士工作压力和工作满意度(2000 - 2013)使用压力的工作需求模型,”护理管理杂志》,24卷,不。2,E112-E136, 2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c . a . m . Roelen m . f . a . van Hoffen s Waage et al .,“社会心理工作环境和心理健康长期病假在护士中,“国际职业和环境健康档案,卷91,不。2、195 - 203年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . s . Bordignon v . l . Lunardi e . l . d . Barlem w·d·Lunardi球场,j·g . Tomaschewski-Barlem拉莫斯和a . m .,“道德困境中本科护理学生职业生涯的选择问题,“护理和Socioenvironmental卫生杂志》上,1卷,不。1,第69 - 63页,2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l . v . Monrouxe”专业化困境、道德困境和医疗学生:见解从两个在线UK-wide问卷研究,“BMJ开放,5卷,不。5、文章ID 7518, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c·b·奥康奈尔”性别和道德困境在重症监护护士的经验,“护理伦理,22卷,不。1,32-42,2015页。视图:谷歌学术搜索
e . d . e . Papathanassoglou m . n . k . Karanikola m . Kalafati m . Giannakopoulou c . Lemonidou和j·w·Albarran”专业自主权,与医生合作,和道德困境在欧洲重症监护护士,”美国急救护理杂志》上,21卷,不。2,pp. e41-e52, 2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·辛克莱、大肠papp和b·马歇尔“护理学生在临床实践中伦理问题的经验:新西兰的一项研究中,“护士教育在实践中,17卷,1 - 7,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
b . Wojtowicz b·哈根,“客人在众议院:护理教师的经验期间,学生的道德困境感到住院精神病患者临床轮换,”国际期刊的护理教育奖学金,11卷,不。1,第128 - 121页,2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
n . Robaee其子a.s.。Foroozan, a . Tahereh b . Ahmadreza, s。Maasoumeh,”护士组织支持感和道德困境,“BMC护理,17卷,不。1、1 - 7,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
z Sarkoohijabalbarezi、a . Ghodousi和e . Davaridolatabadi”专业自主权之间的关系和道德困境中护士在儿童的工作单位和儿科重症监护病房,“国际护理学杂志》上,4卷,不。2、117 - 121年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l . Wocial”儿童道德和卓越的沟通(和平)轮:减少道德困境和病人针对新生儿重症监护室医生留在儿童重症监护室医生的长度,”HEC论坛施普林格,柏林,德国,2017年。视图:谷歌学术搜索
答:美国人民和a . g . Tuckett,“护理道德困境,”护理伦理,20卷,不。3、312 - 324年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . l .读者”,学生的经验副学位护理程序:定性研究在道德困境,“在护理教学和学习,10卷,不。3、118 - 123年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
巴格达迪,“道德困境的护理学生在临床训练,”新奇的杂志,7卷,不。3、269 - 276年,2020页。视图:谷歌学术搜索
f . Borhani、a . Abbaszadeh和m . j . Hoseinabadi-Farahani“道德敏感性及其维度在伊朗护理学生,“医学伦理和历史的医学杂志》上,9卷,p。19日,2016年。视图:谷歌学术搜索
即Shakeriniya”,在护理道德困境:潜在的压力医学伦理学和医学的历史,4卷,不。3、26 - 35周不等,2011页。视图:谷歌学术搜索
h . Tuvesson和k .吕岑”人口因素与道德敏感性的护理学生,“护理伦理,24卷,不。7,847 - 855年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c . Wiggleton e . Petrusa k。鲁姆斯et al .,“医学生ʼ经历的道德困境:开发一个基于网络的调查,“学习医学,卷85,不。1,第117 - 111页,2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . s . Bordignon“本科护理学生的道德困境,”护理伦理,26卷,不。7 - 8,2325 - 2339年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l·萨索,巴尼亚斯科a .踌躇满志,m·比安奇诉Bressan f .走向灭亡,“本科护理学生的道德困境,”护理伦理,23卷,不。5,523 - 534年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
美国鲍威尔,m . k . Engelke和m . s . Swanson,“道德困境在学校护士,”《学校护理杂志》上,34卷,不。5,390 - 397年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l . Krautscheid d . a . DeMeester诉奥尔顿,a . Smith, c·利文斯顿和s . m . McLennon”护理本科生在道德困境和相关因素:多点描述性研究,“护理教育的视角,38卷,不。6,313 - 319年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r . l . Escolar-Chua“道德敏感性,道德困境,菲律宾护理本科生和道德勇气,”护理伦理,25卷,不。4、458 - 469年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
f . Borhani a . Abbaszadeh e . Mohamadi e . Ghasemi和m . j . Hoseinabad-Farahani“道德敏感性和道德困境在伊朗急救护理护士,”护理伦理,24卷,不。4、474 - 482年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
p·b·怀特黑德r·k·Herbertson a . b . Hamric e . g .爱泼斯坦和j·m·费舍尔“道德困境在医疗专业人士:institution-wide调查的报告,“护理学杂志》卷,47号2、117 - 125年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l . Krautscheid l .心情,s m . McLennon t . c . Mossman m·瓦格纳和j . Wode“研究弹性保护性因素之间的关系和道德困境的护理学生,“护理教育的视角第41卷。。1,43-45,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
f . a . Shoorideh t . Ashktorab f . Yaghmaei和h Alavi Majd,“ICU护士之间的关系与倦怠和预期营业额道德困境,”护理伦理,22卷,不。1,第76 - 64页,2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·c·科里r·k·Elswick m·戈尔曼和t . Clor”开发和评估一个道德困境的规模,”先进的护理杂志》,33卷,不。2、250 - 256年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
r·艾伦,t . Judkins-Cohn r . deVelasco et al .,“道德困境在卫生系统医疗专家中,“约翰的医疗法律、道德、和监管,15卷,不。3、111 - 118年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m·a·Soleimani s p·谢里夫,a . Yaghoobzadeh m . r . Sheikhi b . Panarello和m . t . m .赢,”伊朗护士,精神幸福和道德困境”护理伦理,26卷,不。4、1101 - 1113年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l . d . Wocial m·t·韦弗,“发展和心理测试的新工具检测道德困境:道德困境温度计,”先进的护理杂志》,卷69,不。1,第174 - 167页,2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
卡马利n也展示,”水平的道德困境手术室技术员学生在伊朗:横断面研究,“助产术卷,29号4、1 - 6,2020页。视图:谷歌学术搜索

教育研究国际

文摘