文摘
我们调查的影响一个学生的职业选择指导单位发展。我们比较了前后身份发展水平的指导。除了我们比较参与者的身份发展和规范群相同的年龄和教育水平。指导我们发现后预计参与者有显著提高承诺的力量在职业和个人领域和全球的身份。效果是温和的。参与者显示增加水平显著高于正常组。最初承诺的力量组与较低的职业选择问题相比标准组在职业和个人域而不是在全球的身份。
1。介绍
在本文中,我们讨论的影响职业指导计划的身份发展学生职业选择的问题。从认同理论的角度来看,我们认为职业选择后期介入青少年不仅要解决承诺形成的职业领域,而且在个人和全球域。
职业选择是一个晚期青少年同一性发展的主要任务。埃里克森的理论寿命阶段,认同发展的主要发展任务在青春期后期(1]。探索和承诺形成身份被视为两个关键维度发展(2]。通过探索我们意味着个人形式承诺之前认真考虑不同的可能性。承诺的形成意味着做出选择对他们真正重要的是什么,而在他们个人参与。学校和事业是最重要的领域中,承诺必须选择(3,4),为了研究职业选择的身份发展,知识是需要承诺的发展途径形成。Kunnen et al。5)描述形状的个人承诺的力量和探索的轨迹。身份发展从一个条件的特点是低水平的探索。承诺的力量可以是低或高,取决于承诺缺席,或采取了其他人,比如父母,但在两种情况下,没有质疑,不需要探索和开发自己的承诺。
的发展是由一些挑战或冲突6]。承诺发展是一个复杂的动态过程,发生在个体之间的交互和上下文的要求。现有(采用)承诺再也不符合要求的日常生活或缺乏承诺的感觉是一个问题(7]。因此,勘探水平上升,而采用的承诺,承诺强度降低,成为低。在这个禁令条件(2]个人探索不同的选择、搜索努力,思考,实践,与人交谈,等等。经过这样一段时间的危机1身份发展的最优结果,探索时期导致个人的选择相关的承诺。
职业承诺,这些承诺之间由一个适合研究或职业,选择和个人价值观、技能和偏好。这意味着职业承诺的最优形式不仅仅是一个选择,是觉得有吸引力,但它包括知识一个是谁,想要,因此它需要发展的个人承诺。因此,职业选择干预不应只是解决职业领域,而且个人领域和全球的身份。
冲突引发的身份可以是内部或外部发展。承诺至少部分由上下文。因为承诺是指个人和上下文之间的关系,语境变化可能需求的新承诺,从而触发在身份的转换。在整个寿命许多转换是由语境变化的形式规范社会的要求(7,8]。特别是在青少年和成人初显期,人们面对个人的变化和新的环境要求迫使他们作出决定关于他们未来的职业生活(9,10]。被阿内特,承诺的发展是越来越多的从青春晚期直到成人初显期推迟9]。然而,取决于这个国家的教育系统,他们住在许多年轻人不得不做出的选择对他们的研究和未来的职业已经在他们的青春期。为荷兰青少年同一性发展的最具挑战性的领域可能是职业选择的领域。青少年的荷兰社会提供了一个严格的结构,完成他们的中学后,必须,而特定形式的继续教育。不同形式的高等教育(职业培训或大学)指定比,例如,在美国。学生选择专业,心理学或化学等,他们的课程专注于特定的主题。因此,如果一个心理学学生决定一年以后,他更喜欢学习社会学,他必须改变他的研究和重新开始的第一年社会学。根据中学水平青少年面临这个选择在16岁到18岁之间。很多身份工作在这个时代开始,因此我们认为青少年晚期开始身份发展相对较晚,这迫使选择的时机可能为时过早,在他们的身份没有进行足够远的发展做一个不错的选择。事实上,做出正确的选择是一个艰巨的任务:为大量的学生太辛苦。 Figures for dropout in higher education show that about 30% of all students stop the study in the first year, mostly because the students feel they have made the wrong choice. Most of them make a new choice, but a minority does not return to school [11]。此外,由于增加大学学费的四年本科学习后,改变研究和“失去”创建一个或多个年大多数荷兰学生主要的金融问题。
结果,有越来越多的关注在荷兰为晚期青少年职业选择指导和干预。有一个新的兴趣几个现有的强化就业指导项目的有效性,和计划来增加这样的数量密集的项目。概述这些密集的项目是由Stuit [12]。在这项研究中,我们将调查的影响这些项目之一,Saxion方向输送。
大量的研究,尤其是在美国,已经证明了,职业选择干预可以有效[28;29日;30)。在他们的全面概述13]甚至国家,职业咨询肯定是发现是有效的,我们现在需要研究探讨了缓和的潜在影响客户的性别、种族、性取向,等等。
尽管如此,我们认为这些荷兰密集型项目效果评价相关信息。首先,很难翻译美国干预和荷兰的研究成果。除了教育体制的差异,上面所讨论的,大部分的项目在美国提供给学生在大学的环境和程序。此处提到的密集型程序提供的大学,但参与者迟到青少年不是学生。这也在others-financial后果:参与者必须支付参与。一个更根本的原因,我们的研究将提供新知识是我们框架的问题明确身份发展职业选择指导。意味着我们不仅感兴趣对变量的影响,如职业确定性,优柔寡断,选择和承诺,但也在个人和全球的身份。这符合在蒙哥马利的论证等。14),每个干预针对青少年和新兴成年人应注意身份发展,在这一阶段的主要发展任务的生活。因为职业选择直接关注发展的承诺,这种关注的身份更加不证自明的干预有关的职业选择问题。这种干预,或指导,应该刺激身份发展而不仅仅是旨在帮助参与者为研究做出选择。
我们评估项目Saxion取向的影响,其中一个项目是分析Stuit [12](Saxion方向的项目是一个项目Saxion德文特应用科学大学,荷兰(http://www.saxion.edu/))。Stuit的概述表明这个项目相当代表荷兰密集型项目。20年来这个职业指导项目为年轻人提供了一个四个月的指导程序与职业选择问题。程序用于晚期青少年寻求职业选择帮助,因为他们已经完成了中学和不知道研究选择或退出研究,现在不知道要做什么。参与者不是学生。他们必须支付费用约900欧元的参与。这个项目的目的是不仅帮助参与者做出选择,但也有助于探索自己和发展观念对他们真正重要的是什么,他们是谁,他们想要成为谁。换句话说,它旨在促进单位发展。它已被证明有效的,几乎所有参与者做出职业选择项目后,和85%(66%)的参与者一直选择至少一年。另外15%表示,他们更能做出新的选择比以前(15]。程序需要每周两天,由小组会议和个人会话和家庭作业。作业首先指向探索自己,一个人的弱点,兴趣,价值观,等等。在个别会议、个人问题、害怕失败,等解决。其次作业是指向探索世界:通过访问企业,学校,大学和收集信息关于不同可能的研究。最后作业问题排序并选择可用的信息;他们提供策略如何选择和确定偏好,最后做出选择。在小组会议有交换的结果作业和参与者的经验。作业和会议关注认知信息方面和个人情感这两个方面。更详细的描述程序中可以找到属于本文的附录。
从理论上讲,该项目将有效(12]。从不同的角度研究和理论区分不同的组件或步骤中需要一个有效的程序和这些组件的大多数是出现在Saxion程序。在职业干预研究中,五个职业选择干预措施的有效性的关键组件已经杰出的(13]。这些组件独立预测成功的干预。此外,数量的组件之间的线性关系被发现现在和干预的有效性(13]。四个五个组件存在于Saxion程序。这些是书面练习(反映报告)个性化的解释和反馈(个人会议报告和练习)的顾问和讨论世界的工作信息,寻找小册子,和访问信息的日子,大学,和companies-modeling机会,以访问的形式。
还研究identity-directed干预的影响区分不同有效成分(16]。这些作者发现,认知方法身份问题只会影响认知领域,和一个情感的方法只会影响情感领域。他们的结论是,对于一个有效的干预是必要的。Saxion程序地址域。
职业选择理论发展(17- - - - - -19)描述的职业选择过程中不同的步骤。虽然他们略有不同,不同的理论中的步骤相似,他们都描述一个序列的动力,探索,和承诺的形成。Germeijs和顺应性17)已经开发出一种六步模型的青少年决定他们的职业选择的第一步。这些不同的步骤描述这一过程始于方向选择,self-exploratory行为,广泛探索行为的环境,深入探究行为的环境,决策地位,和承诺。所有这六个步骤中Saxion程序。
考虑上述文献我们可以假定Saxion程序包含的组件发现在身份职业干预和干预是有效的。我们的主要研究问题担忧Saxion计划对职业的影响,个人和全球的身份。
我们的第一个假设是,我们发现增加职业,个人,和全球的身份承诺后,指导项目。
我们的第二个假设是基于理论假设年轻的学生的职业选择问题可能与不成熟的身份的发展水平。我们比较项目参与者的身份成绩开始前对照组的学生做了一个选择。我们假设参与者的承诺水平低于对照组,在所有三个领域。关于勘探,我们预计,参与者将有低水平的探索在个人和全球域而不是职业域因为问题域的原因他们报名的指导,这些问题很可能引发探究的行为如思考和谈论这个问题。
我们的第三个假设是,参与者之间的差异和规范组织承诺的力量和三个领域的探索将会消失后,指导项目。
此外,我们将比较开发参与者组和对照组的发展。我们预计的增加参与者的承诺水平高于对照组。这样我们控制参与者的身份变化的可能性发展可以解释为正常发展,所有的学生都在这个年龄段所示。
最后,我们调查了勘探探测的变化,因为两个矛盾的过程预计将发生。一方面,探索可能刺激的指导,导致增加,而另一方面,探索可能会降低后,参与开发了一个承诺,一个令人满意的选择。在后一种情况下,一个消极的关系承诺的增长力量和增加勘探可以预期,因此我们探索之间的关系变化分别在每个领域探索和承诺。
2。方法
2.1。参与者
所有职业指导计划的120名参与者(Saxion Orientatieproject)在2009年,2010年和2011年被邀请参加这项研究。其中一半是同意了,参加了preproject采访。这些60的参与者,15后没有参加第二次面试会议程序。45个参与者,参加了两个面试不不同于15岁辍学关于身份成绩或对人口变量如年龄和性别。辍学最常见的原因是参与者太忙,节假日,或在工作期间的第二次面试。所有参与者荷兰公民。年龄从17岁到23岁。和大多数参与者的平均年龄是19日18或19岁。24(53%)的参与者都是女性。所有参与者完成中间或荷兰中学的最高水平。 The middle educational level in The Netherlands (called HAVO) lasts 5 years and offers entrance to universities for applied sciences. The highest secondary school level (called VWO) lasts 6 years. This level gives entrance to all universities. About half the participants have recently finished their secondary school; the other half has started a study for at least one year and dropped out or decided after their graduation that the study did not fit their needs. Almost all participants made during or directly following the program a choice for a specific type of education program. The few who did not yet make a choice still had to decide between two options.
我们比较了参与者与正常组的gid20.]。这组由151名学生进入大学时的面试。大多数人采访了第一年的学业。集团由43名男性和108名女性学生平均年龄为19.1和17.5之间的年龄,22年。标准组的参与者包括三项不同的研究。在所有的研究中,参与者被招募在大学董事会通过的公告。他们的回报与学分或少量的钱。规范集团是异构的关于这个话题的研究。组由心理学的学生之一;其他团体保健被送往包括一个具有代表性的不同的研究。 The scores of all three groups were highly comparably: the significance of the difference was never below。因此三组被组合成一个标准组。规范集团的详细描述和分析可以发现在Kunnen [20.]。对于一些分量表不同的规范表是对男学生和女学生开发的。规范集团的第二次采访了93名学生,5个月。正常组与干预组年龄意味着和分布。
2.2。测量
我们管理的身份采访(gid, (3])之前和之后的项目。身份的采访中,格罗宁根身份发展规模(gid) [3),是一种半结构式访谈,措施的探索和水平承诺的力量和内容在不同领域的承诺。它聚焦于六大领域:哲学的生活,父母、友谊、职业领域,个人域和亲密的关系,和全球的身份。所有领域进行评估,但在这项研究中我们只使用职业和个人领域和全球的身份。面试是由掌握学生在发展心理学中,训练在管理gid面试。每个域的方法开始于一个开放的访谈中参与者受到刺激,说说自己对这个领域。接下来,参与者被要求写在一张卡片是什么对他们最重要的关于特定领域。这句话是承诺。下一步,问卷管理卡片上的声明。此问卷由C-scale承诺的力量(例如:“你认为参与…(这一承诺)…?”)和一个E-scale勘探(例如:“你和别人谈论这个…(话题)?”)。答案是额定规模三分,从没有/不得分(0)或有时(得分1)当然,强壮,总是或是的(分2)。以这种方式得分每个域获得勘探(范围0-28)和强度(范围0-36)的承诺。 Following the interviews about the six domains, the participant is asked to formulate a domain overarching commitment: the global identity. For this, the interviewer places all six cards of the different domains in front of the participant and asks whether there is something general in these different cards, something that is common, overarching. Different descriptions are used to make clear what is meant. After the participant writes down the general statement, a questionnaire is administered in the same way as for the domain-specific cards. The second identity interview was administered in the same way as the first, except that in the open interview questions were added about changes during the previous 6 months. The commitment scales in all domains had an alpha score above 0.80. The alpha of the exploration scale in the vocational domain was 0.65 and the exploration scales of all other domains had an alpha above 0.70 [21]。
2.3。设计
学生的职业选择的问题就被要求参与为项目注册。如果他们同意,他们采访了在项目开始前数周的指导。大约五个月后,该项目完成后,进行第二次面试。对照组的学生参与作为他们研究的一部分或付款。他们采访了两次在第一年的研究中,大约有5 - 6个月之间的采访。
2.4。分析
我们开始通过调查的要求1路的ANCOVA,但要求因变量的误差方差应该平等的跨组(列文的平等的测试误差方差)没有兑现。因此,我们必须使用以及分析。调查的第一个假说分析原始分数的变化之间的指导小组第一和第二个评估通过以及。因为这些变化问题干预的影响,对域显示显著增加,我们也计算通过科恩的效应大小(区别两个测量除以平均标准偏差的测量)。调查第二个和第三个假设最初的承诺和探索分数项目参与者被翻译成规范的每个域相比分数和分数的标准组的以及。因为对于一些领域取得的成绩我们使用标准规范是不同的男性和女性青少年。标准分数表示为等分的分数。我们比较的第一测量参与者与第一个测量标准组和第二个测量参与者的第二个测量标准组。分析指导参与者是否显示更大的进步,我们计算分数的差异指导组和对照组相比,这些分数的以及。这里我们使用原始分数,因为我们计算了改变在每个个体,和信息丢失原始分数转换为标准分数。的变化探索比较相同的方式的改变的承诺。此外,我们承诺的变化之间的关系强度计算和探索在每个领域中,分别对两组,通过皮尔森的相关性。
3所示。结果
项目参与者的承诺得分显著增加在职业和个人领域和全球身份(表1)。我们计算科恩的视为承诺得分显示效果的显著增加,并在所有情况下平均效应值。探索的水平显著降低在职业领域和全球认同。
开始前的指导,参与者作为规范相比group-significantly承诺得分较低的职业和个人领域和个人领域探索的得分越低。勘探水平在职业领域显示预期的趋势方向:参与者有更高的分数。关于全球认同没有显著差异(表中被发现2)。所有的参与者的承诺或探索分数后的程序明显不同分数常模组(表3)。
比正常组的承诺指导参与者的分数显示更多的职业和个人领域和增加在全球的身份。关于探索,指导参与者表现出更多的减少水平的探索在职业领域和更少的减少在个人领域,相比正常组。组没有不同勘探程度的变化对全球身份(表4)。
最后,承诺增加强度下降明显相关探索职业和个人域两组。没有显著的变化之间的关系承诺的力量和勘探全球域(表中被发现5)。
4所示。讨论
在本文中,我们调查的影响职业选择指导单位发展。我们预期,发现一个重要的和临床相关的增加在承诺的力量在所有三个目标领域后,程序。影响大小值,对于大多数方面显著增加也与正常组相比,相同的教育程度和年龄。后者发现使得解释不太可能,结果只是反映了正常发展,可以预期在这个年龄。这些结果证实第一个假说。
第二个假设可以一定程度上证实了:我们发现,相比标准组最初承诺的力量引导组较低的职业和个人领域。最初的差异对于全球身份是预期的方向但不显著。正如预期的那样,最初的个人领域的勘探水平显著低于该组织的参与者。探索全球身份的差异是在预期的方向但不显著。所以,如果我们考虑到发展的过程介绍,调查结果显示一个不太成熟的身份在这个项目的参与者开始之前。
探索高分数在职业领域的特殊情况下可以解释指导参与者:他们经历的选择问题研究到了这样一种程度,他们招收时间又费钱的指导程序。最有可能,探索分数反映他们的担忧和徒劳的试图做出一个令人满意的选择。勘探规模的措施活动,如考虑自己的职业选择,与别人谈论什么选择,和收集信息,但它不提供信息关于有效性的探索。很可能是一种探索参与者组与沉思的探索如Luyckx和他的同事所述22]。因此,它可能是勘探项目的影响不是反映在勘探的水平,而是在勘探的质量。额外的研究定性方面的探索需要测试这个假设。
第三个假设,干预后,两组之间的差异消失,可以证实。所有显著差异在承诺的力量和探索消失后,指导项目。参与者组开始的强度比对照组低水平的承诺,但他们似乎赶上后程序。我们探究的研究探索分数后,程序的变化。我们发现明显降低勘探项目后的职业领域和在全球的身份。如前所述,两种不同的机制可能影响的变化探索分数。一方面,该计划旨在刺激和发展探索的技能。这可能会导致增加探索分数。另一方面,大多数参与者选择了一项研究计划期间,这降低了他们探索的必要性。在程序的开始之前,参与者勘探领域的得分明显高于职业承诺与规范。 Following the program, their vocational exploration scores were comparable to those of the norm group. This suggests that the reduced need for exploration had stronger effect on the levels of exploration than possible increase as a consequence of the increased exploration skills. The mean levels of exploration did not change in the personal domain. Contrary to the vocational domain, where the exploration process ended with a clear choice for a specific study, there is not such a clear end point with regard to the exploration of the personal domain. It seems plausible that the participants did not end the exploration of their own personal characteristics just because they made a vocational choice. The finding that in the vocational and personal domain participants who showed the most increase in commitment strength also showed the most decrease in exploration is in line with the second mechanism we mentioned above: the mechanism that the development of strong commitments reduces the need for further exploration. This seems to be a general mechanism: it is found both in the participants and in the norm group. Moreover, it is in line with other research findings [5]。研究结果对探索在全球领域不同于其他领域的发现:两组之间没有差别在程序的开始,但随着勘探项目参与者显示显著低于常模组(尽管两组没有显著差异)之间的变化,发现无显著关系之间的承诺和勘探的变化的变化。一个可能的解释这种差异可能是更分散的全球身份。都成拱形域,和探索关于全球身份可能是更分散,甚至更少的意识,因为它不是少指向具体的主题,例如,自己的事业和特征。
最初的参与者的个人领域的勘探水平比正常组明显降低。程序后,这些含量与正常组,但这主要是由于减少勘探规范集团的水平。降低勘探规范集团没有预测。可能解释这个年龄段的普遍发展趋势。规范集团由学生组成。可能认为大学学生在第一年的研究在不同的领域发展的承诺,因此,需要探索减少在这个年龄段。一些支持这个解释是还发现,在个人领域勘探水平下降有关承诺的增加力量。
这项研究有一些局限性。首先,在所有非实验研究一样,我们不能完全保证参与者的变化造成的干预。统计回归看似是不可能的,因为低比分集团(参与者)没有选择的基础上的分数。此外,两组之间的区别与其他实证结果符合。尽管如此,我们也不能排除其他的可能性因果因素可能发挥了作用。知道哪些因素可能扮演这样一个角色,我们需要更多的洞察力在干预在变化的过程中。作为第一步,承诺发展轨迹的详细知识的力量是必需的。这些知识需要测试几个假设。首先,我们建议最初探索的高水平职业领域可能反映了无效的,沉思的勘探,勘探项目的影响可能比定量定性。参与者的详细跟踪重点勘探的质量可能测试这个假设。 Secondly, we assumed, on a theoretical basis, that the development of mature and personal meaningful commitments takes place following a period in which much exploration takes place. Implicitly we assumed here too that a peak in exploration took place during the program and has decreased again at the time of our second measurement. To test these assumptions, we need more knowledge concerning the medium and short-term processes of identity development during the program, thus, about the individual trajectories on a time scale of weeks and months. Recent longitudinal studies on identity development [23,24)揭示大规模流程,覆盖一段时间的年。这些研究使用评估间隔6个月。回答问题的课程开发指导期间,我们需要更加密集的评估,至少每星期。在最近的一次研究中,Klimstra et al。25每天评估身份,通过测量1。在他们的研究中,他们专注于复议的承诺,他们发现的证据日常流程尤其是朋友的人际关系领域和教育领域的更是少之又少。然而,就像作者说的,在日常过程尤其突出的领域中有很多变异和变化的可能。在职业指导,尤其是教育领域和职业可能显示大量的短期动态。此外,我们需要纵向研究洞察过程结束后的计划。在我们的研究中,我们采访了参与者计划后,没有后续。在以后的研究中我们遵循计划参与者集中,和长期。
最后,它应该记住的学生的职业选择问题在这项研究并不能代表学生的职业选择问题总的来说:参与者动机可能是参与是自愿和费用必须支付。这不会影响实际意义,因为所有的职业选择计划在荷兰是耗时和昂贵的。我们知道没有理由参与这个项目不同于其他项目的参与者。然而,只有50%的指导项目参与者参与了这项研究,所以现在还不确定在我们的研究中,参与者代表所有参与该计划。虽然这是一个相当高比率鉴于参与完全是自愿的,不是奖励,在未来的研究工作应提高参与率和得到更多的洞察力在青少年之间的差异和不参与这项研究。
后得出结论,我们首先发现Saxion项目参与者有显著提高身份发展,其次,学生职业选择的问题确实显示身份的相对不成熟的模式发展。为了分析以及程序是否导致增加我们的目标是在将来的研究中解决承诺和勘探开发微程序级的时间尺度上,注意定性方面的承诺和探索,和包括更广泛的群学生职业选择的问题。此外,微程序级分析的个人轨迹需要了解所提到的研究问题的类型(13有关个体差异在这些干预措施的有效性。
附录
Saxion定位程序
Saxion取向计划的主要目的是帮助参与者发现他们能做什么和想要在职业领域。中央主题是“选择”,该计划参与者预计年底能够做出有意识的教育和职业的选择,基于洞察自己的特点,技巧,和偏好和上下文确定相应的知识。此外,他们预计发展的理解和洞察力的过程中做出选择。
程序持续了四个月,每周两天,它由四个部分组成:组织会议,单个会话,去组织和教育机构和家庭作业。此外它提供具体培训的可能性,例如,学会面对失败的恐惧或倾向于推迟,和其他会话的职业顾问。每组由12参与者和一个教练/教练。运动鞋是有经验的专业人士。
该项目由两部分组成。第一段大约8周的时间取向。在这段时期的重点是探索自己和探索的领域职业教育的可能性。
练习和会议刺激参与者(我)制定一个现实的角度看待自己的技能和特点,(2)了解他们的理想,他们的陷阱,(3)了解他们是怎样被其他人感知到的,(iv)了解他们受到别人的影响和事件,(v)获得知识教育的领域,(vi)收集信息和学习如何做到这一点。
技术使用的练习,小组会议的参与者给予和接受反馈的他人,教练,和指导,帮助他们探索什么信息是可利用的,分析自己的过去,经历,喜好等等。参与者学习如何探索教育的广泛领域,如何确定和特定类型的教育符合自己的意愿和特点。
约12周,第二阶段是与现实对抗的阶段。在这个阶段的参与者详细探索教育和职业。第二阶段开始于一个具体的行动计划的发展。在这个阶段参与者执教,但明确负责他们自己的计划。参与者描述机构和组织他们打算访问,他们想要的信息,他们想做的事情,他们想要回答什么问题,等等。参与者与学生和教师访谈和会议组织的教育机构他们感兴趣,和采访专业人士的访问他们感兴趣的职业领域。除了他们访问开放的日子,具体类的学生,组织会议的日子,和其他活动由教育机构为有抱负的学生。还短期实习。此外,参与者东方自己通过阅读论文和报告写的学生,实习的描述,作业,等等。最后,他们收集的描述不同的工作和学习。 The focus not only is on the actual gathering of the information, but also on awareness of the process of gathering information. The participants learn to find, to select, to review critically, and to organize the information they found.
以下这段对抗的重点是做出选择的过程。参与者学习不同的方法来做出选择;他们决定哪种方法最适合他们学习。他们学会分析那些影响他们的选择。最后,他们做出选择,并指导实现这个选择通过分配的研究他们的选择,告诉别人他们的选择,等等。
此外,他们受到刺激思考选择的过程,通过使反射报告自己的选择过程。
程序的基本原则如下:关注参与者的责任,终身学习的意义,的选择应根据实际经验。Stuit [12调查程序是否满足不同标准,相关文献中是有区别的。
Germeijs和顺应性17)已经开发出一种六步模型的青少年决定他们的职业选择的第一步。这些不同的步骤描述这一过程始于方向选择,self-exploratory行为,广泛探索行为的环境,深入探究行为的环境,决策地位,和承诺。所有这六个步骤中Saxion程序。
确认
可以编写本文由于合作的员工Saxion Orientatieproject,尤其是Hendrika Timmerman, Drs。Saskia Vlieger和阿斯特丽德Wieferink,因为参与这项研究。