监事会作为道德的领域解决问题的关系

文摘

博士监督包括情况的分析和决策,包括伦理的一些观点。本研究试图更好地了解管理者所面临的伦理问题的本质。我们采访了十四监事在两个领域:自然科学和行为科学。我们已经确定了伦理问题的五个道德原则,即尊重自主权,不恶毒,善行,正义和忠诚。我们已经找到监管活动中的伦理问题在两个地点:二元supervisor-student关系和学术团体。研究表明,管理者遇到大量的伦理问题。许多监管者的高度意识到道德挑战监管,积极致力于预测和防止道德问题。描述的主管可持续的解决方案,但与此同时,道德问题和医疗事故被报道。这表明,道德的复杂性并不总是显而易见的演员自己。我们声称为了揭露和审议监督实践,这是不足以分析道德问题只在二元水平。 What appears to boil down to a dyadic relationship may in fact be indicative of the values, attitudes, norms, and practices of the community.

1。介绍

博士教育的先前的研究已经确定了监督中央的决定因素之一的博士经历(例如,1])。艾维斯和罗利2),例如,发现一个建设性的监督关系与学生进步和满意自己的博士研究。反过来,管理关系中存在的问题如缺乏监管或破坏性的摩擦已报告在博士研究[问题的一个原因3在出版社。监督的关系提供了一个上下文,不仅对发展学生的学术专长,也为道德问题解决嵌在监督活动。然而,监管并不存在于真空学生和导师之间而是扎根在一个学术社区的各种环境(例如,4,5])。伦理问题解决嵌入在各种管理活动是本文的重点。对博士生导师遇到的伦理问题在他们的工作和他们如何识别和解决这些问题。本文侧重于探索道德问题解决从博士生导师的角度在两个学科,自然科学和行为科学。

2。博士监督的道德原则

一套伦理原则可以用来识别伦理问题的监督。在下面几节中,我们提出观点的伦理原则和行为监督,讨论学术社区的作用,并描述博士训练的特点在芬兰为了让读者获得一种上下文的研究。

博士为识别和解决问题提供了一个潜在的舞台监督道德可持续的方式。然而,并不是所有在本质上是道德面临的挑战。此外,道德的问题并不总是解决可持续发展的方法。因此,基础牢固的标准识别上下文中的伦理问题的博士监督是必要的。道德原则可以作为分析工具可以被视为问题的伦理或道德的观点在博士等情况的监督。

厨师(6),例如,提出了以下原则促进道德决策咨询和建议在大学背景:(1)尊重自主权,(2)做没有伤害(非罪行),(3)惠及他人(恩惠),(4)仅仅是(正义),(5)是忠实的(fidelity)。尊重自治形式许多道德行为准则的基础上,包括专家和研究人员指南(cf。7- - - - - -9])。原则假设个体的权利决定如何他或她的生活,并决定有关一个人的生活。博士教育的研究表明,缺乏自主权(例如,4,10),以及太多的独立或甚至在博士研究隔离会导致严重的问题。Stubb et al。11),例如,发现被孤立的经历和缺乏监督的支持(12]相关的考虑退出博士的研究,以及低水平的满意度研究博士候选人之一。

非罪行的原则指的是必要的活动,避免伤害别人,心理上,身体上,或者社会。有证据表明,博士生学业期间经历痛苦的重要度(13- - - - - -16]。此外,辍学率在博士候选人从30到百分之五十不等,这取决于纪律和国家(17- - - - - -19]。类似的结果也出现在芬兰。例如,Stubb et al。11在他们的研究中发现,43%的博士生曾考虑放弃学业。几个补充原因辍学经历缺乏健康已确定,包括高工作负载,频繁的评价,竞争氛围,缺乏监督和学术社区,监督关系的问题,缺乏资源,结合研究问题和私人生活(13,20.- - - - - -22]。虽然消极经历和缺乏健康报告的博士候选人出现由于种种原因,调查结果表明,有必要开发更多道德可持续的解决问题的策略来处理博士生所面临的问题。

同时避免伤害,道德行为还包括促进他人的幸福,也就是说,善行的原则。幸福可以直接提升在许多方法通过帮助别人,善良,仁慈,或从事慈善行为。有时情况可能需要小心平衡的好处大于伤害时都是潜在的情况或结果的决定。通过公平、公正和促进平等和互惠,可以在实践中实现正义的原则。然而,被认为是公平的可能有所不同,不仅博士候选人和监管者之间,而且根据上下文。

富达往往属于人际关系的原则,包括忠诚、诚实,遵守诺言,尊重。忠诚往往存在通过专业人士和他们的客户之间的一个不成文的协议(6),或在我们的例子中,主管/ s和学生。如果富达在监督关系只基于一个不成文的协议,然后是博士生的危险和主管的期望和信念的工作方式不一致,可能会导致冲突。我们发现有必要扩大忠诚的原则包括学术团体的监督关系。社区,监事,博士生是一个复杂的交互系统规范,价值观,和共享的实践不断构建和重新谈判;因此,学生和管理者可以保持,重建,或打破承诺。此外,学生不得从事或不道德的行为,它可以挑战上司的技能在伦理上可持续发展的决策。社区有着明显的伦理价值基础和强烈的伦理支持其个人,包括主管、团队成员,和学生,按照这些值。

3所示。博士监督的道德实践

道德实践可以看作是道德原则的表现。这意味着道德标准可持续解决问题可以反映在道德实践的原则。应用Welfel的23)辅导员的道德行为标准监督的环境中,我们指出以下标准:(a)主管拥有的技能和知识,以促进这一过程中,例如,通过各种干预措施;(b)主管尊重人类尊严和自主权的学生;(c)主管负责任地使用固有的力量在他或她的位置;(d)主管行为促进公众信心的方式研究社区功能。在学术监管的背景下,这些标准意味着足够领域知识库的必要性的研究进行方法论的能力和科研伦理的理解。很少有证据表明博士生(12和监管机构在一定程度上24)认为特定领域的专业知识的缺乏监督的一个核心问题。其中一个原因可能是上司通常是各自领域的专家,因此能够提供足够的指导和建议学生进行论文研究。博士的研究,然而,只有学习研究技能和获取知识;他们也成为一个学术社区的正式成员,开发一个学者的身份(25]。成功促进博士的过程,理解人类的学习,也就是说,教学知识,是必要的。

第二个标准本质上可以归结为第一个厨师的(6道德原则,即允许博士生基本决策有关他或她的生活。在实践中这意味着承认当候选人只是不能出于任何原因,进一步推动博士研究,并允许候选人决定他或她发现最令人满意的。在监管的背景下,尊重人类尊严可以被理解为让新手研究员参与一个学习的过程,而不必担心被羞辱,因为较小的领域知识和经验。承认监管的不对称的权力关系将允许主管使用明智的固有的力量在他或她的位置。然而,监管和道德问题解决在博士教育的背景下,不仅限于博士研究生和导师之间的对话,但它是受到实践的学术社区。

4所示。监督的学术社区

监督通常是嵌入在cosupervision的实践,一个研究小组的活动或研讨小组实践的学科。因此,在博士的过程中,学生接触到各种教育亚文化;他们参与不同类型的对等组,采用各种角色在动态和复杂的实践社区(cf。26,27])。道德解决问题通常发生在多层和动态社区而不是supervisor-student双(28,29日]。学生参与认知学徒制(30.)在执行他们的博士论文19]。

然而,签名教育学的博士训练一直是隐含的学徒,在student-supervisor二分体或研究小组(4]。这些做法都有自己的文化根源,反映的价值观,规范和概念的某些研究领域,同时被多或跨学科性质(31日]。教师的态度和行为有效地传达真实社会中的道德标准(32,33]。

潜规则和实践中存在的各种学术社区和博士候选人通常学习没有明确的指导。学术界的作用是明确在安德森的研究等。34),他发现学生最好的学习研究技能的机会,也就是说,在研究项目与教师密切合作,也最常接触不道德行为。研究人员表明,重心应该放在研究社区和他们的角色在培养未来一代又一代的学者。多层次,有时相互矛盾的实践为机构提供机会,回避,反对和抵制。因此,紧张不可避免地出现在不同参与者之间的相互作用在这一背景下35,36]。当面对这种做法,博士生可以使用各种各样的策略:他们可以适应,忽略,或者采用实践,他们可以离开社区(37]。最好的,thisdynamic和复杂的相互作用涉及到参与各种补充实践有助于逐步习得在自己的领域的专业知识。然而,有时社区的实践失败为博士生提供足够的支持和共同控制。这可能会导致持续的破坏性的学生与学习环境之间的摩擦,可以反映在社区层面的伦理监督的问题。

5。在自然科学和行为科学的博士教育

在芬兰,博士教育的很大一部分发生在进行研究的论文。博士学位包括博士论文、研讨会、课程、公共辩护的论文。该研究项目启动的博士研究的开始。课程(40至80颜色(欧洲学分转换系统1信用等于27小时的研究。)学分,取决于学科)包括在研究通常是单独构建和基于个人的研究计划,经常包括国际会议和方法论的研究。在博士课程的重点是进行研究。没有单独的广泛的课程开始之前博士研究;相反研讨会和课程论文的补充项目,旨在支持它。学生需要申请博士教育。然而,一旦许可授予博士的研究,直到最近,被终身有效。因此,可以说,芬兰博士教育的特征是,它是完全非结构化(38]相比其他许多欧洲国家和高度嵌入进行博士研究,尽管更系统的教育模式已经发展在过去十年。

可以完成博士论文专著的形式或作为一个系列的文章包括总结(芬兰的国家监管委员会大学学位的645/1997)。自然科学博士候选人的多数(81%)追求文章论文(1],它由三到五个国际专业期刊文章与主管和其他高级研究人员、讨论和总结,包括介绍和结合不同的文章。因此,自然科学博士候选人经常工作集中在相对强劲的研究社区,由几个博士生,博士后,教授们关注集体解决共享研究与导师的研究项目相关的问题。在大多数情况下,学生的母语是芬兰或瑞典语,但文章和摘要通常是用英语写的。在行为科学文章编译总结已成为主要形式(66%)的论文近年来(1]。然而,有更多的变化在域内行为科学方面的博士论文的主要形式。例如,在心理学文章编译更占主导地位,而专著进行更多的是教育领域的科学。那些追求专著的博士生经常参与研讨会,和监督是基于supervisor-student二分体而不是集中在研究小组工作。博士监督,然而,通常基于一个学徒,在研究团体和supervisor-student二分体。

完成学位的平均时间是5到6年39]。博士教育是公共资助,不花费学生,但他们必须想出他们的生活成本费用。学生不自动获得融资进行研究,推出他们的博士项目。最常用的融资形式在格兰特博士候选人是一个个人,项目资金,或工资收入工作以外的大学(1]。因此,在研究博士生通常应用和获得资金从各种不同的来源。这也反映在他们的角色在学术界。博士生通常采用各种角色在他们的研究从初级员工,如研究助理,老师,或项目研究的学生。这意味着这段关系可以包括一个广泛的主管角色,例如学生的博士工作的监督,监督学生在项目主管的工作,并与学生合作私营企业的咨询项目。最好的各种角色可以互补,促进博士生发展作为一个学者,但有时可能发生破坏性的摩擦和角色冲突。

每个学生至少有一个顾问(一个完整的教授在这一领域的论文正在进行)和一个主管。监事会的使用已成为近年来更受欢迎(15]。博士论文的评估过程由四个阶段组成。手稿后接受的顾问和主管(s)、教师委员会将名字prereviewers(通常来自其他国家或国际大学的全职教授)研究论文。手稿是由prereviewers读的,博士候选人修正基于他们的评论。然后教师委员会决定学生是否会允许保护论文公开和名称的对手。在这个阶段,发表的论文打印一个ISBN号码和发送到对手。论文博士生公开辩护后,对方决定他/她是否会推荐它的批准。最后,教师委员会决定是否授予博士学位。

6。研究任务和方法

6.1。这项研究的目的是

本研究性质的努力更好地理解管理者的伦理问题遇到的博士候选人。此外,我们专注于探索所使用的各种策略来解决问题。本研究的研究问题解决如下:什么样的伦理问题做监事在自然科学和行为科学中遇到他们的工作吗?坐落在什么样的实践伦理问题?管理者如何解决这些问题呢?

6.2。参与者

14监管现状调查分析访谈两个domains-one自然科学和行为科学的一个主要芬兰研究型大学。八监管者从自然科学和六监管者从行为科学(三女,11个男性)接受了采访。所有参与者博士学位和大部分也有几个博士生接受其监督。参与者包括在这项研究是积极的研究社区的成员。

在自然科学包括许多调查收集数据的方法和实践领域设置,而在行为科学的研究往往是由一个单一的研究员。两个研究全球社区与几个合作研究社区。

6.3。方法和数据收集

目前调查的一部分国家芬兰博士教育研究项目(28]。主管面试进行的研究社区在2007年。与半结构式的访谈,收集的数据和更广泛问题包括三个主题:(1)博士的过程,(2)监督实践,和(3)自己的上司。面试工具是为了获得一个宽的主管的工作,尤其是指导博士生的不同方面。验证了所有的问题,说明在面试前研究小组的成员。面试,包含18个问题的不同方面的主管的工作背景和六个问题参与者的工作历史,多年的监督,和当前位置。没有明确解决伦理问题的挑战。面临道德问题出现在受访者的经验反思他们的作品为监事。我们关注的道德问题出现在监督,而不是主管的识别和概念化监督的道德挑战。因此,达到我们的目标的捕捉真实表现伦理问题嵌入到监督的伦理问题需要研究。 Had we explicitly asked about ethical issues in supervision, we would have ended up with the supervisors’ conceptualisations, which may have differed from the ethical issues that we have now identified.

收集的数据的作者之一本文在田野调查研究社区。每个面试花了60到90分钟才能完成。面试是数字录音和转录成文本文件由两个训练有素的研究助理。所有监管机构自愿参加。由于一些数据的敏感性,我们没有提供背景资料与面试有关的报价。我们也中和任何引用受访者的性别或提及的人。

6.4。分析

我们探索集挑战上司的日常实践。通过事件,遇到和解决伦理问题的主管的经验可以位于特定的上下文和事件管理流程。内容分析的数据进行了分析。演绎和归纳过程涉及的分析策略。第一步是演绎,我们使用了厨师的6]5道德原则作为一个框架,用于识别伦理问题的数据。在此基础上分析,我们从采访中提取短语,这样整个单位的分析思想或主题。在这一点上我们最终共有63户,通过迭代过程被减少到55保留单位。在最初的道德问题的识别,分析了一个归纳,我们七个数据驱动下的伦理问题类别归类根据问题的性质(如开发,缺乏自主权)。符合content-analytical过程(cf。40,41]),我们做了简短的描述每个单元的分析。

下一阶段是定位监管活动中的伦理问题的出现。我们区分两个位置:(1)和(2)的二元supervisor-student关系学术团体(例如,研究小组、部门、教师)。在第三阶段,我们确定的方式伦理问题也可以解决。分析是由第一作者,但解释进行了对话的可靠性检查(42),以保证研究人员之间的协议。

7所示。发现:伦理问题的复杂性和多维性的监督

各种事件描述的监管者,他们认为道德问题或挑战(),从短事件广泛的一系列事件。例如,他们描述了剥削,破坏性的监督关系中的摩擦和对偶关系。此外,有变化在主管的经验。进一步的调查显示,问题集的来源不同。结果表明,一系列伦理问题可能违反五个道德原则(cf。6])出席监事的经验和观念的监督。讲的问题可能违反道德原则根据方案表1。

超过一半的伦理问题属于剥削、虐待或双重关系。角色模糊和冲突关系和监督放弃占大约四分之一的伦理问题是由主管反映。更少的频率被开门的问题监督能力和充分性,在监督和不平等相互冲突的要求。双重关系的主题以同样的频率出现在监事在自然科学与行为科学();然而,剥削和虐待的主题更频繁地出现在自然科学领域(),这是不被理解为自然科学窝藏更频繁的剥削和虐待。它仅仅演示了可以涉及的伦理问题的多重空间剥削或虐待。问题归结为主管缺乏能力()或不公平问题()没有提到的行为科学监管,而这些问题也出现在自然科学监管。相比之下,压力引起的冲突要求更频繁的在行为科学主管()。

7.1。原则:避免伤害

安装7.1.1。剥削和虐待

剥削是一个主题经常由监事。但而不是一个相对简单的现象,一个人被剥削者,另,利用,它被证明是一个更复杂的伦理问题。的一个形式的剥削和不同的观点,接受监督。例如,监管者犹豫了多少自己的贡献是可以接受的,当一篇文章的贡献可能被视为利用学生的工作,甚至“搭便车”的一种形式。另一个观点是文章论文是主管的工作,不是学生,因此不能代表学生的实际贡献。解决方案建议由一个主管的统一做法的介绍详细描述学生的贡献的文章包括在博士论文中。这个建议很有效缓解涉嫌贡献的学生和导师:

当我第一次来到这里我听到的评论,他们的文章论文写的主管,我建议我们采取实践类似于医学院学生写报告每一篇文章,描述自己的贡献。

主管认为有必要保护他们的申诉剥削或虐待的同事。一个主管描述的情况被认为是一个同事利用博士生的研究工作。在这种情况下,同事据说贬低学生的输入和试图排除学生从文章作者。主管发现了直接冲突的解决方案,采取对同事的学生。再一次明确的规则在什么方面对作者伴随着贡献的报告可能帮助当事人解决冲突。

在一个案例中,主管的上级被认为是利用博士生,要求他们去做任务,既不相关也不先进的学业。为了确保他们的收入,学生可能需要工作,这种情况有时导致超负荷工作或其他项目不直接推进博士研究。而主管认为,重要的是为学生开展各种学术任务在博士的研究中,一个主管和同事解决了类似事件,呼吁他们不要问学生为他们工作,因为学生们会发现很难下降从上级请求:

有时我不得不说,必须禁止人们承担家务工作,除非他们来自我;禁止所有其他监事给某些人任何任务。没有人被允许问(学生)为任何事情了。

一个主管的情况描述学生必须被保护起来,以防止另一种类型的滥用,即种族主义态度和行为。主管安排了一个工作天才国际学生毕业。主管研究生然后听说过种族主义态度在工作场所和感觉负责情况:

当然,我在想,他(学生)需要完成博士研究后找到工作,然后在一个不愉快的情况,我希望不是太明显的学生:有种族歧视在工作的地方。考虑的情况下,我很满意,我使用了我的能量,促进学生的健康没有太多思考这个项目,项目是次要的,首先我需要组织学生的个人环境,学生可以在一个良好的环境。

学生可能并不是唯一剥削或虐待的对象。数据包括四个主管经历剥削的描述。监管者感到剥削他们的监察对象声称合法范围之外的监督关系。这种观点可能与要求,保证毕业后就业,或者一个学生可以努力把关系变成一个治疗。在接下来的摘录,主管很清楚的责任监督的关系,但遇到的情况下,这种理解既不是由学生和社区共享:

毕竟他们的生活。您可以按照兴趣和支持,但是如果你开始太骄傲的他们,靠他们,给他们工作机会,他们不可能接受,越来越危险…我知道有管理者做更多,我非常顺。但是,当然,有些学生也希望他们的导师和主管招聘办公室。当我说,地狱,不!这不是我们的工作来修复工作。或相亲之类的东西。这是另一个生活的一部分。

而高于开发被视为个人之间发生,一个类别出现了,一个系统,也就是说,大学或一个部门甚至政策,可能是剥削的。一些管理者发现问题,博士生招募为了最大化的政府资助,作为资金的数量在一定程度上取决于博士毕业。伦理问题是学生们经常招募不确定的职业,和五个受访的监管者对毕业生的职业前景表示担忧。上司觉得有时学生招募仅仅获得最大部门融资,而培养新一代的学者:

至于博士论文,我想知道我们应该鼓励人们做论文时的形势大学简直是疯了,这是一个艰难的地方为博士生和博士不工作,没有得到一个体面的工资。真的,真的,我想到我自己的道德和是否正确招聘博士这些最有才华的年轻人。

7.1.2。二元关系

监督关系的双重关系伦理问题被四个主管确认。我们有自己的双重关系归入一个类别,尽管在某些方面,这些可能只是另一种形式的剥削。保持双重关系作为自己的范畴的原因是这些情感或心理困惑的关系。监管者将其描述为一个问题或挑战当主管之间的关系和被监督者其他形式,如深或亲密的友谊,或开始满足心理的需求,也就是说,父母或治疗师,通常与关系以外的监督:

亲密的友情和最好的朋友发展成爱情令人吃惊的是很少考虑到都是成年人。这没有最大的问题。但情感卷入,朋友和家人朋友…很容易变成父子,父女、母子、母女关系。

监事有不同的建议来处理这种情绪的并发症。一个建议分配同性监督二分体会减少异性产生的紧张关系。另一个主管允许一些州也让同事们说他们的监察对象使用我们可以称之为贬损的语言。主管声称,通过承认一些州,这是可以控制和人的行为:

我知道我经常迷恋(学生),但是没关系,因为我承认自己很久以前的事了。我不试图与它斗争,因为在post-dissertation方当跳慢舞,它会吹在你的脸上。但是因为我承认,好吧,我又迷恋(学生)本周,不错,它呆在控制正是因为我交流思想,我不要说“我不,我不,不存在”,因为这样它就不会工作。我不知道应该如何处理这些事情的工作社区,和要有协议,因为我们清楚地情况下。例如,主管对我说,X有点慢,但是很高兴监督,因为学生身体的吸引力。因为我很了解这个人,我我我,我不要难过。我只是觉得没关系,它是有声的。

减损地谈论一个人,尤其是一个人在一个较弱的权力地位,人处于更为弱势的地方,可以进一步加强能力差。接受sexually-loaded谈到学生可能信号方式双重关系,如果不是常见的做法,至少在科研界普遍接受。

一个主管的经历被描述为一个学生的监督关系,只能定性为虐待:

主管是一个屁股,现在仍然是。换句话说,一个社会的残疾人,他显然患有深不可测害羞或其他问题,将成为一个混蛋的形式;一个邪恶的,说话尖酸的人告诉你“你没大脑”。然后我漂流到一个亲密的关系,主要是因为与主管沟通的唯一方法就是去酒吧(主管),因为当(主管)喝醉了可以得到监督。真的!然后,当然,我上了瘾的关注,因为它是如此困难。

脏话,与大部分的语气在其余的采访中,表明有一个附加到事件尚未解决的情绪负担。这个问题似乎升级私人性质的监督关系。人们可能会问这种情况有可能在社区坚持没有人反应发生了什么。看来,社区已经不能,甚至不愿采取任何措施反对剥削和虐待时监督之间的关系已被看作是一个私人的问题。减少监督的私人关系阻碍了社区承担责任和采取行动实现更坦诚的监管实践,即使有一个合理的干预。

监管者之一称为保持专业态度的必要性监督作用为了支持学生在必要的时候。主管的指导下博士的性质的理解过程和主管的授权,包括一个明确定义自己的角色:

我已经决定,我可以非常近,他们可以跟我说话,但是我是他们的上司。我不是他们的朋友。这并不意味着我不能接近或民主,但是这意味着在危机时期在论文过程中,自我怀疑和疑问掌握整个事情或拒绝journal-there许多这样的事。如果我是他们的好朋友,我不能支持过程出现危机时…我尽量保持清晰的角色。否则我不能帮助他们当他们绝望。

7.2。原则:善行

7.2.1。能力和充足的支持

充分性和主管能力主题似乎麻烦自然科学尤其是主管。四个能力和充分性通过讨论主题,如怀疑自己的价值贡献,经验不足,缺乏经验和缺乏教育培训。监事有任务要做他们的任务,但缺点归因于自己的性能,妥协,在他们心目中,受益学生的原则。这些经历导致坏良心和内疚:

坏意识有时我有这样的感觉,我没有为这个学生,因为(学生的)的大脑产生这样的事情超出我的理解力。

并不是所有问题都归因于知识的不足。监管者承认,他们缺乏对学习过程的理解创建或在他们的职业生涯中已经创造出了问题。下面的对话描述了这种情况下的主管的经验,反映了知识支持结构可能没有达到各方谁能受益于支持:

主管:我们现在培训主管以任何方式监督博士研究?

研究员:嗯,你呢?

主管:[笑]。不是真正的监督,这里没有训练,可以培养博士研究的一种方法。

除了准备学术监督博士生的研究过程、监督培训可以帮助社区成员澄清他们的视力良好的监管实践。这将允许社区分享发展中这种行为的责任,而不是离开个人主管来排序。共同愿景和责任允许个人主管判断他或她自己的能力和适当的监督更客观而言,允许监管机构寻求咨询时能力是不够的。

7.2.2。边界的主管角色和支持

模棱两可的构成方面的监督作用可能导致问题获得的利益关系。下面的报价显示,即使经验丰富的管理者应对任务的性质:

这是一个关系的一种非常密集,但你一起工作,所以它与艺术;戏剧或电影,像导演和演员之间的关系存在吗?

寻找指导监督作用从director-actor关系可能被误导,导演和演员都是专业人员在自己的权利,而博士生一般在学术界是一个新手,需要指导发展成一个独立的研究人员。星座的力量不可避免地地方导师和博士生在不同的连续体的两端。随着博士过程的发展,星座的力量会转向更大的平等,但如果这是作为起点,我们看到有大风险缺少监督的核心任务和对权力的滥用。

另一个问题涉及到在社区学院的关系,这使学生获得最优监管机构的支持。主管的角色本身不是模棱两可的舞台;而与同事关系紧张影响了博士研究的进展:

这个研究小组的领导人在相当大的冲突与另一个人…现在有一个新的转折:这两个人不能有他们的名字在同一出版物,这听起来很奇怪,但有很多背景变量。我和两个人工作,合作非常成功。现在问题是,我不能用这两个人的实力,不能有他们两个在我的博士生的工作。它引起了问题在过去,现在依然如故。

发炎的人际关系阻碍合作的人任何团队或社区是一个严重的威胁,也有可能别人受苦在这些情况下除了博士生。

第三种role-related问题超出supervisee-supervisor关系包括主管的角色关系的模糊性的研究社区。社区可能接受实践有利于博士生,但同时其他实践可能对学生不利。以下摘录说明了这一点通过不同需求放在主管学术和金融政策:

大学部门互相竞争,但国家的博士学校试图支持相互的博士候选人。我们花了很多时间,高级研究人员花了很多时间,支持主管在另一个大学的博士生,和不认为这很受欢迎。

定义责任不仅监事会和博士生,也是社区的(团队、部门、大学),并使这些明确每个人都会缓解的问题来自主管的角色混乱和不清楚的边界支持任务。

7.3。自治原则:

7.3.1。相互矛盾的要求

描述的主管的情况下,他们经历过之间的模糊监督实施学生的自主权。例如,他们认识到,迫使一个观点或者只是坚持上下文压力可能会妨碍学生的学习过程。下面的报价,主管承认支持学生们在处理系统之间的冲突,让学生参与一个发展过程:

特别是现在有很多项目和紧迫的期限等等,为了减轻的痛苦创造新的东西,他们(监事)给准备阅读列表,例如。这是一个很大的服务,但它也可以是一个相当大的伤害。这个古老的问题,如果你把面包给饥饿的人,今天你可以缓解他的饥饿,但教他的农场,他不会渴望余生…有欧盟赠款。但是该系统是错误的。当今世界调谐,它带走了一些非常有价值的心态,我们应该学会识别和调整,允许人们空间和时间呆在那里,这样支持他们。

另一种类型的伦理困境出现的情况下,主管和被监督者的观点不同。坚持主管知道的观点是正确的,从长远来看,让事情更容易为学生,但这不会是学生自己的决定,这是有价值的一个方面,学生应该在博士学习的过程。类似性质的道德困境也出现当监管者感到不确定如何令人信服地坚持自己的观点,而不是向学生也许非传统的想法:

博士生收到,但同时也保留或发展他或她自己的观点,这充其量偏离以有趣的方式从上司的想法。所以它是困难的,因为你永远不知道你什么时候会把一个想法太强烈,阻止了博士生的发展他或她自己的想法,或者反过来:当你应该更有力,而不是把它由学生来决定。

此外,一个问题涉及学生自治接受主管的监察对象将超过主管的掌握知识,并最终超越目前已知的领域。支持被监督者的发展是一个主题,在大多数面试,因此可能不会造成了两难的境地。然而,这可能成为一个道德问题,如果主管或社区不接受,学生可以完成比主管或更大的事最先进的社区中。在大多数面试,支持学生在这个过程中被描述为一个令人满意的任务,excel,看到学生们被形容为监督的最大乐趣之一。监管者还描述了嫉妒的感觉之一,掌握这些情绪的必要性为了不给学生建立一个成功的职业生涯。

7.4。原则:忠诚

7.4.1。放弃

监督抛弃的例子的采访中,除了一个开门的监管者的监察对象的经验。放弃了间接的形式放弃,缺乏支持,监督不足,或不适当的干预。描述一个主管委派的监督学生同事无法提供足够的监督,导致非自愿放弃被监督者。似乎有潜在的利用研究小组监督资源,然而,只监督关系转移到另一个从一个二元关系,也就是说,它在本质上仍然是高度私人,阻止团队领导或其他干扰的忽视。

其他包括经验缺乏支持从一个主管由于不同的研究方法和不适当的主管的干扰。在一个案例中你曾试图避免主管,谁是干涉nonsupportive方式。同样的,在另一个情况下,主管回忆他/她自己的博士研究和主管的公然的反馈。这样的经历上的主管反映了尊重学生态度的重要性,即使标的物本身上有分歧。进一步,监管者已经逐步停止服用新的对象,开始逐渐扩展和监督责任转移给毕业生这样退休会有平稳过渡,没有博士生会感到被遗弃了。

7.5。正义原则:

7.5.1。不平等

监管者意识到学生当中有平等待遇的期望,但有时平等待遇的理解需要是相互矛盾的。从管理者的角度来看,平等不一定意味着相似的任务和等量的工作,根据监管机构之一,是学生期待什么。平衡的任务,是经验丰富的公平都是很困难的。问题的一部分也可能是主管对自己的期望。他们可能接受的理想公平公正的监督,但在实践中意识到,它并不意味着把所有对象以相同的方式:

博士生想从主管的是某种公平待遇。是有点棘手,因为你可能会认为你把它们都以一种平等的方式,但这并不自动意味着你给他们都是一样的工作和相同的工作量。从我的角度来看,我发现一些学生我可以给特定的任务,更多的工作,等等。在我看来,它应该与他们的技能和能力,这是公平,但是他们不这样认为。他们想要的一切完全相同的…这是一个问题,因为你应该公平地对待他们,但真正的平等,共享一样是不可能的。

监管者也害怕徇私的指控或剥削,使追求平等更为紧迫。率直的责任个人在社区以及坦诚沟通出现的各种机会,支持社区工作。

另一个问题,可能违反正义的道德被监管者之一,他是担心学生们负责的事情他们可能并不总是能够影响。自然,博士论文是一个学生的调查展示了开展研究的能力。有时候项目需要的方向是受到一个研究小组获得的资助,它可能不会完全个人学生自己做出的所有选择。如果学生不过是负责,这可能会产生不公平:

当然,它是有点不公平的博士生不能总是负责的调查,因为在某种程度上它是由外部制裁,比如资助。

集团支持的方向中扮演一个重要的角色,个别学生的研究需要,尤其是在社区研究通常是在团队中进行。支持需要负责集团的一部分作为一个整体和个体研究人员。

8。讨论伦理问题的监督

我们的研究表明,管理者遇到大量的伦理问题在监督他们敏感的伦理本质问题。接受采访的监管者在这项研究中寻求方法解决道德困境,和许多积极致力于预测和防止问题变成问题。描述的管理者的道德可持续解决他们遇到的问题和问题。同时,严重的玩忽职守的病例报告,说明伦理和可持续的解决方案的复杂性并不总是显而易见的演员在监督领域。

前研究确定各种伦理问题的监督,包括无能和监督不足,监督遗弃,入侵的主管的价值观,虐待和剥削的监督,双重关系,鼓励实施欺诈,和作者问题[43]。我们确认这些数据,除了欺诈。要求人们诚实对自己不诚实是方法论上的问题(例如,44),可能需要其他方法比专题采访。然而,受访者没有描述任何欺诈行为的同事或学生。

虐待和剥削的监督关系是最常见的类型的道德问题。虽然概念上接近,剥削和虐待可能来自不同的动机。开发通常是一个自私的目的,如使用学生发展自己的目标,即使这可能阻止学生完成论文。滥用监督源于惩罚学生的动机,例如,因缺乏技能和经验在这个领域(cf。43])。剥削或虐待可能在两个方向的工作。我们的数据表明,剥削者和剥削的对象可能是导师,学生或社区,甚至系统。我们的数据表明额外的主题,即管理者经历了需要别人来保护他们的剥削的对象。

双重关系出现在我们的数据。在学术界,在不同的环境和情况下,教师和学生互动,尽管有许多相似之处,更变量约束,有时低于therapist-patient关系的设置,例如[45],在[43]。共同利益和价值观的吸引力可能会提供一个基础,为情绪感染铺平了道路。不对称的权力关系的脆弱性增加学生(4),通常把学生比教师更大的伤害的风险。减少私人问题增加了风险的监督关系,剥削和虐待的关系将不受干扰的社区。监督关系的这种语言谈论在社区的社区可能暗示的接受标准。审查的话语可以揭示歧视和压迫的规范。

固特异et al。43)在监督认为作者是一个道德问题。我们的数据作证不仅作者相关的模棱两可,但在更广泛的层面上,一般工作的贡献。监管者通常试图解决这些模棱两可的个人关系,而不是仔细观察社区层面上的规范和实践。如果一个社区本身无法解决的冲突,那么外部中介可能被称为在为社区成员提供解决冲突的工具。

无能关于主题和方法可以阻止受益对象甚至伤害他们(43]。根据我们的数据,无能也包括教学知识的缺乏或教育学认为无能。我们也认识到在我们的数据源自不清楚边界的伦理问题在主管的角色和在多大程度上主管应该给他或她的支持。当监督主要是视为一个二元关系,认识到社区的职责和资源是很困难的。另一端的连续介质假设所有责任主管监督遗弃自己。在我们的数据中,引用遗弃被相关主管自己做博士生的经验,许多强调,根据之前的经验,他们知道什么样的上司他们不想。即使忽视可能不会去放弃,排除或归属感可能产生严重后果的经验:学术社区被认为是玩博士生福祉的重要组成部分,学生的承诺在他们的研究(17,20.,46]。Pyhalto和他的同事们(28]例如,发现看到自己作为一个局外人学术社区的相关研究缺乏兴趣,考虑辍学,和经验的疲惫,焦虑和压力。

我们的数据不允许我们推断领域的伦理问题的本质,我们只能假定可能一门学科之间的关系和伦理问题的类型。可能出现的更加频繁引用剥削和虐待在自然科学与学生在团队中工作的事实与许多监事监督学生和几个项目同时进行?的边界谁管理谁和谁参与什么项目在这方面可能不清楚,和工作分配出现在这种情况下,可能有经验的剥削。也许追求的股票也出现更频繁地从自然科学数据可能是一个反应开发的经验。另一种解释可能是,在社会科学的许多领域,通常情况下,学生的方法主管愿与他们。申请博士的研究,学生因此主管的支持,谁愿做一个承诺,监督学生的应用程序应该被接受。在后一种情况下,通常在自然科学博士研究中进行的一个研究小组,任命管理者是通过研究小组的领导人,也减少了万有引力的学生对与个人合作。在这种情况下是很重要的承诺和责任明确各方的协商。当学生寻求从选择个人监督,双方的承诺也许是更明确地处理之前开始监督。然而,在这些情况下,似乎相互矛盾的要求和相关的风险压力积累在一个个体。

缺乏监督的能力并没有成为一个道德问题监管者的行为科学。字段本身既不保证充足或主管监督也不自动支持主管的经验他或她自己的能力。但我们有信心在提出教育培训和监督培训更多专门提供有用的知识和技能在博士生的监督过程。

我们的研究表明,管理者遇到的伦理问题具有挑战性和多维。因此,他们还需要在很多层面上解决问题。这是不足以只关注个人和他们的行为。这表明监督博士生的研究团体的利益和责任,例如,研究团队或机构,而不是个人的任务。这并不是说不重要的二元关系;而是不足以分析道德问题只在这一水平。似乎可归结为一个二元关系事实上可能是指示性的价值观、态度、规范和实践社区的。教育和监督培训处理和解决伦理问题在社区层面监督。培训提供了一个舞台分享良好的监管实践和道德可持续的解决方案,这也我们的数据提供了证据。培训可以提供进一步的工具,管理人员可以检查当前实践和话语的研究社区。

在最后一个方法论的注意,我们认识到,我们的研究方法存在的局限性。监事采访他们的监管经验作为一个整体,它是可能的,他们记得一些事件不同于实际发生由于回顾性召回的性质。然而,我们争取理解某一现象的感觉,而不是记录特定事件的经验;此外,认知可以被认为是开发在更长一段时间,而不是分配给某些情况下。

管理者只有一次访谈,可能面试情况的某些方面(如情绪、博士监督)的最新事件或者当前的研究或生活环境可能影响他们的反应。然而,定性研究的主要目的是描述个人的看法本身,但增加的理解看法在集体层面的变化(42]。从这个角度看,它可以被认为是一种优势的研究数据包括监督面试两个社区的两个科学领域。所有的主管都很有经验;然而,他们在职业生涯的不同阶段作为学者,在某些方面,我们相信这异质群体提供了一个整体的主管可能遇到的各种伦理问题。

确认

赫尔辛基大学的这项研究是由(授予号。2106008和2106008)和芬兰的学院(批准号252813)。

引用

1. Stubb j . k . Pyhalto, j . Tuomainen“国际评估研究和博士教育赫尔辛基大学的顶部和社会。总结报告博士生和组长的博士训练经验,”2012年,http://wiki.helsinki.fi/display/evaluation2011/Survey +在+博士+培训。视图:谷歌学术搜索
2. g·艾夫斯和g·罗利,”主管选择或者分配和监督的连续性:博士学位学生的进展和结果。”高等教育研究,30卷,不。5,535 - 555年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. k . Pyhalto a倒空,j . Stubb和k . Lonka”成为学者的挑战:研究经验的博士生和福祉的问题,“ISRN教育。在出版社。视图:谷歌学术搜索
4. o . Dysthe a翅果,k . Westrheim”Multivoiced监督硕士学生:一个案例研究的替代监管实践高等教育”高等教育研究没有,卷。31日。3、299 - 318年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. t·比彻学术Ttribes和地区:知识探索和纪律的文化英国开放大学出版社,无情的斯特拉特福德,1989年。
6. k . s .厨师,“学生事务的道德原则和道德决策”为学生服务的新方向:在学生服务应用伦理学h . j .佳能和r·d·布朗。,pp. 17–29, Jossey-Bass, San Francisco, Calif, USA, 1985.视图:谷歌学术搜索
7. 芬兰科学院”,道德准则“2007年,http://www.aka.fi/en-GB/A/Decisions-Impacts/Use-of-funding/。视图:谷歌学术搜索
8. 欧洲委员会”,伦理学研究人员”,2007年,比利时布鲁塞尔ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/fp7/docs/ethics-for-researchers.pdf。视图:谷歌学术搜索
9. 美国心理协会”,负责任的行为的研究“2012年,http://www.apa.org/research/responsible/index.aspx。视图:谷歌学术搜索
10. l·约翰逊,a . Lee和绿色,”博士和自治自我:性别、理性和研究生教育学,”高等教育研究,25卷,不。2、135 - 147年,2000页。视图:谷歌学术搜索
11. j . Stubb, k . Pyhalto和k . Lonka灵感和疲劳之间的平衡:博士生”经验丰富的幸福外,继续教育研究,33卷,不。1,33-50,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. k . Pyhalto j . Tuomainen, j . Stubb,“探索适合博士生之间的解剖和上司的看法和挑战的资源博士的旅程,”提交高等教育研究。视图:谷歌学术搜索
13. Appel m和l·达利,”瑞典博士生的经验他们的博士之旅:内部和外部的障碍和机遇学术建设,“北欧教育研究杂志》上47卷,第110 - 89页,2003年。视图:谷歌学术搜索
14. m·布劳尔j . c . Abric大肠Drozda-Senkowska et al .,”博士训练在欧洲的讲法语的国家:目标和改进的建议,“欧洲的心理学家,8卷,不。1,上行线,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. 国际研究生镜子。加泰罗尼亚、芬兰、爱尔兰和瑞典Hogskoleverket,瑞典国家高等教育机构,2006年。
16. j . a .加拿大j·m·洛克·d·j·g·多布森和a·k·布劳内尔”居民间的压力、医学生和研究生科学(硕士/博士)的学生,“学习医学,卷68,不。10日,S46-S48, 1993页。视图:谷歌学术搜索
17. s·k·加德纳:“研究生院的配件模具:定性研究社会化的博士教育,“创新高等教育,33卷,不。2、125 - 138年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. c . m . Golde,“我应该我应该去还是留?学生博士磨损过程的描述,“回顾高等教育,23卷,不。2、199 - 227年,2000页。视图:谷歌学术搜索
19. l .麦艾尔派恩和j·诺顿,”博士课程重构我们的方法:一个综合行动框架和研究,“高等教育研究与发展25卷,3 - 17,2006页。视图:谷歌学术搜索
20. c·r·拜尔和j·g·霍沃思,”博士生摩擦和坚持:一个荟萃分析的研究,”学报年会的高等教育研究协会(阿西娅的99)美国圣安东尼奥,德克萨斯州,1999。视图:谷歌学术搜索
21. b . Kurtz-Costes洛杉矶赫姆基,b . Ulkusteiner“性别和博士研究:在美国一所大学博士生的看法,”性别和教育,18卷,不。2、137 - 155年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. t·赖特,“研究生研究学生:人在上下文?”英国杂志》的指导和咨询没有,卷。31日。2、209 - 227年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. e . r . Welfel道德Counceling和心理治疗:标准,研究和新出现的问题,布鲁克斯/科尔,太平洋格罗夫,加州,美国,1998年。
24. Vehvilainen和大肠Lofstrom”,大学老师监督系统:挑战和发展需要的一种阐释,”学报11日研讨会的财团高等教育研究者在芬兰Jyvaskyla大学,2011年8月。视图:谷歌学术搜索
25. l .麦艾尔派恩m . Jazvac-Martek,草木和n,”博士生教育经验:活动和困难影响身份发展,”国际期刊的研究发展1卷,第109 - 97页,2009年。视图:谷歌学术搜索
26. t·比彻,“纪律的重要性差异,”高等教育研究,19卷,第161 - 151页,1994年。视图:谷歌学术搜索
27. t·比彻和p . r . Trowler学术部落和地区开放大学出版社,白金汉大学,2001。
28. Stubb j . k . Pyhalto, k . Lonka”发展学术社区作为博士生的学习环境,”国际学术期刊的发展,14卷,不。3、221 - 232年,2009页。视图:谷歌学术搜索
29. e·温格实践社区。学习、意义和身份英国剑桥,剑桥大学出版社,1998年。
30. a·柯林斯,j·布朗和美国纽曼,“认知学徒:工艺教学的阅读、写作和数学,”了解、学习和教学:论文为了纪念罗伯特·格拉泽,l . b . Resnick Ed,页453 - 513,出版社,1989年。视图:谷歌学术搜索
31. k .经由“跨学科领域的博士生社会化,”成为一个学者。博士教育的社会化和发展美国k·加德纳和p·门多萨,Eds。,pp. 97–112, Stylus Publishing, LLC, Va, USA, 2010.视图:谷歌学术搜索
32. k . s .厨师”,心理学家老师和导师:肯定道德价值观在整个课程,“专业:心理学研究和实践,23卷,不。3、190 - 195年,1992页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
33. l·e·舒尔特“研究生教育教师和学生对道德的看法的气候和它的重要性在保留的学生,“大学生保留,3卷,第136 - 119页,2001年。视图:谷歌学术搜索
34. m . s .安德森,k .海滨路易和j·厄尔,“纪律、部门影响的观察教师和研究生的不当行为,”《高等教育卷,65年,第350 - 331页,1994年。视图:谷歌学术搜索
35. l·e·舒尔特f·汤普森,k·海耶斯,j .高贵和e·雅各布斯,“大学教师和学生的认知和道德氛围在保留其重要性,”大学生》杂志34卷,第576 - 565页,2001年。视图:谷歌学术搜索
36. p·c·凯利,b . r . Agle和j .更“映射我们的进展:识别、分类和比较大学的伦理基础设施。”期刊的学术道德,3卷,不。2 - 4、205 - 229年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
37. k . Pyhalto和j·Stubb,“博士生在学术社区关系机构,”提交国际期刊的学术发展。视图:谷歌学术搜索
38. 岛和a .带“国际评估研究和博士培训赫尔辛基大学2005 - 2010年“赫尔辛基大学行政出版物81年,2012年,http://www.helsinki.fi/julkaisut/aineisto/hallinnon_julkaisuja_81_2012.pdf。视图:谷歌学术搜索
39. j . Sainio”进入就业市场作为expert-employment和视图对博士培养的博士毕业生计划在2006年和2007年,“职业和招聘服务的芬兰大学和教育部,2010年,http://www.aarresaari.net/pdf/Asiantuntijana_tyomarkkinoille_netti.pdf。视图:谷歌学术搜索
40. r·p·韦伯基本内容分析圣人,纽伯里公园,加利福尼亚州,美国,1985年。
41. c·马歇尔和g -罗兹曼,定性研究设计,鼠尾草,伦敦,英国,1995年。
42. g . s . Akerlind“学术增长和development-how大学学者的经验吗?”高等教育,50卷,不。1、学会年会,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
43. r·k·古德伊尔,c . a . Crego和m·w·约翰斯顿”伦理问题的监督学生研究:一项研究的关键事件,“专业:心理学研究和实践,23卷,不。3、203 - 210年,1992页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
44. j·沃克,“测量剽窃:研究学生做什么,不是他们说他们做什么,”高等教育研究,35卷,不。1,41-59,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
45. b . g . Tabachnick p Keith-Spiegel, k . s .教皇”伦理的教学:信仰和行为心理学家作为教育者,”美国心理学家,46卷,不。5,506 - 515年,1991页。视图:谷歌学术搜索
46. s . k .加德纳”、“这是我听来的小道消息”:化学博士生社会化和历史”,高等教育,54卷,不。5,723 - 740年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2012 Erika Lofstrom Kirsi Pyhalto。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。