文摘
卢旺达在2003年推出了免费教育作为政府政策的一部分,提高入学率、特别是贫困儿童的出勤率。然而,除了学费之外,其他因素阻碍学校的孩子的职业。出席的变化分析了使用二进制逻辑回归对数据从2000年和2005年的综合家庭生活状况调查。结果表明,尽管政策非常成功,目标尚未实现。我们找到一个强大的影响孩子的家庭的兄弟姐妹位置及其与家庭的关系。大量的孤儿/寄养儿童在卢旺达不获利的免费教育政策,部分孩子在完成学业之前离开,尤其是女孩。免费教育只有一个一步一个更公平的教育机会的分配。
“教育是最强大的武器,可以用来改变世界”
纳尔逊·曼德拉
1。介绍
大多数发展中国家将可能实现普及初等教育入学率在2015年为男孩和女孩从而实现年发展目标2。然而,这并不适用于在撒哈拉以南的非洲国家。尽管他们取得了重大进展,仍有很长的路要走(见[1]),因为他们开始最远从预期的目标(见[2])。卢旺达是为数不多的撒哈拉沙漠以南的国家目标和结果之间的差距很小(见[3])。在卢旺达,入学率已处于历史高位;为90%,挑战在于如何识别和帮助最后10%的学龄儿童尚未参赛者在小学(见[4])。卢旺达政府目标实现普及初等教育,2010年和9年的基础教育在2015年所有的孩子。如上所述的愿景2020政策文件(见[5]),政府计划将卢旺达的agricultural-based经济向知识型经济,人力资源开发是至关重要的。政府强调性别平等在社会和经济的各个环节,也就是说,男孩和女孩应该同样入学教育。
已经采取了若干措施来实现这一政策。一是废除2003年小学教育的费用,而删除访问教育的障碍之一。据格罗根(6),学费是最近现象的消除在非洲因为马拉维消除费用在1994年,1997年乌干达,坦桑尼亚2000年,喀麦隆、布隆迪、加纳、卢旺达、肯尼亚在2003年。在所有国家中UPE(普及初等教育)制定,消除教育创造了一个即时的直接成本的大幅增加入学率(见[6,7])。消除后的总增加招生费用既反映小学适龄人口入学率和成年人和青少年上学第一次(见[6])。相反,这些结果,大胆et al。8)最近发现,全国废除2003年在肯尼亚公立学校的费用并没有导致净公共入学率的增加,而是导致了戏剧性的转向私立学校。
我们贡献辩论普及小学上学有三个目的:调查谁获益良多的免费教育政策在卢旺达,发现剩下的障碍在初等教育入学率,并确定哪些组的儿童仍然半途而废和未来应该有针对性的政策。因此我们构建了两个数据集的个人、家庭和社区特点是从2000 - 2001和2005 - 2006项调查Integrale苏尔莱斯德Vie des家庭条件(EICV;综合家庭生活条件调查),它允许我们比较之前和之后的情况废除小学费用成立于2003年9月。(EICV的目标是提供信息贫困和生活条件在卢旺达和监控变化随着时间的减贫战略进行监视的一部分和其他政府政策。在卢旺达,EICV全国代表性家庭的一项调查,每五年进行一次,EICV1有被执行在十二个月期间在2000/2001(6420户),重复用细微的修改在2005/2006(6900户)。EICV2问卷的内容大致类似于以前的调查。)这一时期也标志着返回卢旺达和积极的社会经济政治稳定的性能,很重要的因素对于一个成功的实施教育政策(见[9,10])。我们首先提出一个理论精化的约束和促成因素的入学率在初等教育男孩和女孩。这是紧随其后的是简要介绍教育体系的重建在卢旺达,以及部分数据,方法,和选择的变量。然后,我们提出并讨论了建模的结果。我们结束论文的结论和一些政策影响。
2。障碍,主要诱因上学
假设贫穷的父母/孩子看护人对减少学校成本可与各种社会经济理论。离开家庭经济学模型和人力资本框架(见[11- - - - - -13]),可以说,贫穷的父母/监护人之间做出权衡的直接和间接成本的教育和童工的好处为孩子和家庭。(我们将所有生殖和生产工作的孩子。)Admassie [14强调,不间断的出勤率降低了时间的孩子在家工作或在劳动力市场。
甚至与土地适度贫穷的父母,工作或业务运行把自己的孩子留在家里而不是雇佣外部劳动力(见[15])。在这种情况下,在学校的时间的机会成本很高。在这种方法中,贫穷和缺乏财政资源被视为入学率和持续的障碍。工作的小时数,孩子决定他们的出勤率:孩子长时间工作在茶园或砖厂不能上学(卢旺达估计:400000童工,其中120000人参与最恶劣形式的童工和国内工人60000人(见[16])),而孩子做国内或生产工作每天只有很短的时间内,或季节性工作或只在需要时,可以。(ILO将童工定义它对孩子的影响。总之,所做的工作或活动孩子们不应干涉教育或伤害他们的身体或精神健康(见[17]))。除此之外,父母subsistence-oriented农村社区常常认为更重要的是让孩子参与经济活动和配备的基本生活技能对未来生存比送他们去学校正规教育(见[14,18])。
缺乏对熟练工人的需求,尤其是在农村地区,导致劳动力市场,已被确定为一个上下文条件是影响父母的教育决策(见[12,19,20.])。
假设贫穷的父母需要被鼓励去送女儿上学与家庭中的性别分工和不良文化实践在社会和劳动力市场(见[12,19,21])。女孩有家务活,因为父母要训练他们成为好未来的妻子和母亲。持续的歧视女孩可能也意味着父母,特别是在农村地区,不附加价值教育自己的女儿一样,他们做他们的儿子(见[21,22])。女孩比男孩早离开家人结婚,之后,他们的劳动果实去families-in-law。在女孩的教育投资也给更低的回报在劳动力市场,女性比男性挣得少(见[20.])。因此,除了贫困、劳动力市场条件下,性别角色,和文化实践也可以阻碍入学率和出勤率。
兄弟姐妹的数量和家庭内的兄弟姐妹的孩子也可以抑制正在上学,由于资源稀释(见[12])和兄弟姐妹互补(见[15])。除非有增加收入,增加另一个孩子结果在每个家庭成员的实际收入:食品和衣服等基本需求比例在每个孩子的可支配收入增加金融手段用于教育的费用(见[23,24])。这可能意味着一个或更多的孩子不得不辍学或远离学校,使兄弟姐妹报名。而不是去学校,这些孩子做家务,在家族企业工作,或者发送出去工作。的兄弟姐妹数量越大,概率越高,孩子招后,重复类和/或下降(见[早些时候23])。幼儿家庭的存在有一个年长的孩子的负面影响出勤率。相反,出席的学龄儿童更高如果家庭成员14至18岁之间(见[12,25])。它还证明,特别是女孩患有兄弟互补。姐姐在一个兄弟集团的存在对教育特别良好的积极的影响,表明这些大女孩从学校保留自由或生成资源为他们的弟弟妹妹的教育(见[26])。
另一个障碍是缺乏父母的支持:孩子生活在没有自然的家庭父母更多的是剥夺了这种支持(见[27])。有证据表明,孤儿,寄养儿童不太可能参加学校比孩子和他们的亲生父母住(见[28,29日])。托马斯(30.)证实了这一发现,卢旺达和还报告说,教育的程度剥夺孤儿看护人取决于他们的家庭关系,家庭类型(单引号或双领导)和户主的性别。这些关系是相当复杂的。孤儿,例如,更弱势家庭比单头家庭为首的几个,与孩子的情况自然和父母住在一起。照顾孩子在小学时代应该是一个障碍特别完整的入学率和孕产妇孤儿(见[30.])。例和Ardington [31日],埃文斯和米格尔[32)还得出结论,在学校有一个实质性的减少参与父母的死亡,死后的母亲比父亲更有害,因为靠家庭将更多依靠孩子家务。家庭的类型和性别影响的家庭在孩子的教育成就再次部分与贫困、female-managed家庭拥有更少的资源比家庭由几个或男性头(见[33,34])。
然而,它也可以与代际教育关注的影响(参考资料)的传播和性别方面。受过教育的父母了解教育的重要性,更愿意为孩子的教育分配资源。据格里克和Sahn [35),母亲的教育对女儿的教育产生积极的影响,而父亲的教育支持儿子和两个女儿的教育。因此,家庭中父母双方的存在以及拥有受过良好教育的父母可以促进孩子们的上学。
贫困指数可能不是一个足够的购买力指标的一个家庭,亲戚之间在许多非洲社会转移经常帮助贫困家庭解决他们的财务问题。在撒哈拉以南非洲,养育和家庭延伸系统缓冲的方式重新分配资源在家庭教育不平等(见[23,36])。
上学还与其他因素有关,比如居住地,可用性和可访问性的学校和教育质量。父母认为低质量教育浪费时间(见[13]),而远距离上学可以约束尤其是儿童和女孩(见[4,37,38])。有农村和城市儿童入学率差异(见[1])。然而,这些影响与更广泛的城乡差异,如父母的教育水平,劳动力市场条件,家庭收入(见[20.,39])。更清楚地了解小学参加的障碍,去探索那些获利的免费教育和识别弱势群体的孩子,地理和社会变量以及社会经济和文化在家庭层面上必须考虑的变量。
3所示。教育体系的重建
卢旺达的初等教育入学率领域的成就显著。年的动荡和内战,最终以1994年种族大屠杀和大规模的人口流动,离开卢旺达社会中断和该国的基础设施被摧毁或严重损坏(见[40,41])。人们,尤其是孩子们,严重创伤(见[42])。
1994年之后,新一届政府立即决定教育体系的重建政策的先锋。学校必须建立或重建(只有648个国家的1836所学校仍操作)和教师必须训练和集成,许多教师被杀,现在以难民身份居住在国外,还是在国内流离失所。据估计,超过一半的所有合格的小学教师都不可用(见[43])。此外,人口必须相信学校是安全的地方。大量的卢旺达的学校,虽然由政府资助,都与宗教机构,尤其是罗马天主教会(见[4,41])。在大屠杀期间,人们相信学校和教堂是避风港,但大屠杀发生在这些地方。
最后,必须特别注意到许多脆弱的孩子失去了父母一方或双方。(艾滋病毒/艾滋病的患病率也加入到这种情况。)卢旺达有一个世界上最高的孤儿的比例(见[30.,44])。据估计,85000户家庭是由一个孩子,90%的女孩,当战争结束(见[43,45])。随着越来越多的男性比女性丧生,逃离了这个国家,或成为囚犯被指控参与屠杀,女户主家庭的数量增加。为孩子们在这样的家庭,去学校通常不是一种选择,鉴于金融约束和家务要做,其中包括定期前往监狱喂养限制(见[46])。2000年,小学的儿童年龄(7 - 13年),略低于40%的只有一个或没有父母在家里(见[4])。
逐渐增加教育经费总支出的25.6%在2001年(然而,为小学教育分配的份额从70%下降到45%的高等教育在同一时期),政府能够重建教育部门,它赞扬了世界银行和联合国教科文组织等国际机构。净初等教育入学率超过90%,性别平等在这个招生几乎完成,和孤儿的剥夺是大幅减少(见[4,43])。关于生存周期的结束,卢旺达的性能是受人尊敬的:大约73%的比较与其他低收入国家和有自己的1990 - 1991年的44%的记录。然而这乐观的情况不太可能持续下去,给系统的异常高的年级重复率34%,2000 - 2001,或者超过十年前的三倍(见[4])。超过2000所学校运营,尽管只有一半的人可以被称为“永久结构。“合格教师的比例大幅增加,但双转移在学校教育是必要的,以满足需求;因此,老师学生/比例高和增加。
卢旺达政府教育部门和其主要发展伙伴(英国、美国、荷兰、比利时、瑞典和德国)得出的结论是,额外的努力是必要实现MDG 2和提高教育质量。根据减贫战略文件(2002),27%的儿童小学年龄的不定期上课。为初等教育完成率低于50%,大大了,女孩比男孩少了期末考试(见[22,43])。
改善教育,新宪法(2003年通过)基层使教育自由和强制要求所有的孩子。小学RWF 300 (RWF 300每学期的费用仅仅是不到2美元/年(537年10月2003),一个小金额的成本相比校服和教育材料()每学期被废除,取而代之的是市值格兰特到学校,和几个试点开始提供学校午餐和运行学校农业项目鼓励家庭子女申请入学。2002年,联合国世界粮食计划署(WFP)推出了一个粮食不安全地区的学校食堂和food-for-education计划在南部和东部省份。与政府和一些捐助者合作,这个项目提供食物给160000名学生4年,28800 4到6年级女孩每月税后配给的植物油。这种油的销售预计将支付学校费用和提高学校出勤率女孩(见[47])。
几个部门着手解决这个问题不平等的女孩和孤儿上学。例如,地方政府、信息和社会事务,与联合国儿童基金会和教育部制定国家政策为孤儿和其他弱势儿童(NP-OVC),强调ovc的集成和性别问题作为发展规划重要的政策目标,国家预算,和减贫战略(见[48])。专项资金为大屠杀受害者能改善生活条件的这部分人口。
尽管进展,小学的质量系统远非完美。根据国际货币基金组织(49)在其2003年度报告,小学教育的质量在卢旺达遭受缺乏合格的教师,一个沉重的课程,和缺乏适当的教育材料。学校也允许的可用性改进的余地(见[4])。
4所示。数据和方法
2000年和2005年的综合家庭生活状况调查(以下EICV)由国家统计研究所的卢旺达13320户家庭的成员提供社会人口数据(一个家庭通常由一群人生活在相同的住宿和识别一个人的头;它可能包括相关和不相关的成员和从一个人到多个家庭)和家庭的服务和设施。根据Megil [50),EICV大约是在一层自加权。每个样本家庭的基本重量等于逆概率的选择(乘以概率计算在每个采样阶段)。
细胞的抽样框架在每个层已经下令地理蛇形方式之前段选择系统的概率大小成正比(PPS)的测量大小为每个段/小细胞的数量是基于家庭的抽样框架;样本家庭选择在第二阶段在每个段/细胞(见[51])。
我们分析的因变量(类别8 - 14岁的儿童还没有完成初等教育的调查)来自这两个数据集。(官方的入学年龄教育在卢旺达是7年的最低水平。卢旺达的教育系统的结构是6年的主要周期,三年共同的基本程序(TC-lower二级)周期,周期三年高中,四年高等教育周期在大多数领域。关于考勤的问题是问在之前的12个月内,在调查期间,7岁的孩子小学入学率8年,13岁的孩子基本水平六年级14岁在调查期间。国际劳工组织(16)报道,学徒的最低年龄是14年的卢旺达。)孩子们被“年龄”,“教育达到的最高水平”和“是否参加学校在前12个月的调查。”(我们不排除孩子错过了只有一些类。)适合我们的研究的11199例病例中,有50.4%是收集在2000年的调查,49.6%在2005年的调查。只有2%(228)的目标已经完成了小学儿童(2%(2005/06)在2000/01和109年119例病例,完成小学被排除在我们的分析,因为一些人参加中学(当我们的分析集中在初级或完成小学后退出)。完成从119年的2000下降到109年的2005增加可能是由于强烈的招生,因为这是类似于Boockmann [17]估计坦桑尼亚),89.9%(10268)还参加小学,和8.1%(931)没有参加学校在前12个月的调查。
的目的是探索借鉴免费教育政策在2003年9月,一个单独的分析是为2000/01和2005/06,之前和之后分别免费教育政策。除了手机被用来检查是否两年之间的变化是由包括与变量交互作用显著的调查。
逻辑回归分析进行了验证根本原因不能上学。模型描述日志赔率,8 - 14岁的孩子都参加了学校EICV前一年的2000年或2005年。提出了相对独立变量的影响的可能性是:参加小学负数β系数意味着几率降低。我们分析的数据不允许将学校的教育材料的质量或质量的教学人员(只有学校的质量数据前提是可用的)障碍上学,但是距离学校是考虑地理因素。居住地作为学校设施和回报的指标(劳动力市场条件)在教育成本。测量微分挤出效应的弟弟妹妹的男孩和女孩,我们构建了一个综合变量性别和兄弟姐妹的位置,记住孩子没有兄弟姐妹可以混合群寄养儿童,追悔,唯一的孩子或唯一幸存的孩子。
尽管数据还包含信息的时间花在家务,我们没有包括这个变量在模型中避免内生性。似是而非,让孩子远离学校,让他们一天工作几个小时基本上是一个由父母决定。
5。描述性的分析研究人口
表1报告的独立变量的描述性统计开始在社区层面的变量(居住地和距离上学),其次是家庭级别的变量和变量在个体水平。表1礼物有或没有上学的孩子在12个月前调查的调查显示。卢旺达是主要是贫困,农村社会:大多数人住在农舍随意散布在山上和农业是他们的主要活动。这些特性反映在数据集的孩子的特点:五个人中有四个人生活在农村,和三分之二的耕种者的家庭成员,渔民,或牲畜饲养者。百分之十三的学龄儿童来自农村地区的学校在2000年,12%的人来自一个农场。从2000年到2005年,然而,这些百分比下降部分由于废除学费和大规模的扶贫计划。孩子在城市中心的特权相比,孩子在农村地区的可用性(特别是关于中等、高等教育和小学教育的多样性)学校和多样化的质量和未来的就业机会。更好的赋予学校在首都。根据世界银行(4报告教育在卢旺达,一半的农村家庭的孩子不得不步行超过30分钟到达学校;在城市中心,这适用于只有20%的家庭。世行专家强调,在各省差异更加明显。
我们将距离学校分成三组:近一半的孩子总调查样本居住在社区(社区通常意味着一个“细胞”在卢旺达的管理结构,因为距离学校的问题是细胞的协调员。一个细胞(AkagariKinyarwanda)是最小的行政单位在卢旺达,因此最接近人)和至少一个小学(距离0.5公里或更少),另一个住在社区和至少一个小学在邻近的社区(0.5 2公里的距离),第三个拥有超过30分钟走路上学(< 2公里)。孩子生活在距离学校的缺席超过2公里,是2000年的15%和2005年的6%。
卢旺达是一个低收入国家:它有一个200美元的人均GDP在千禧年的开始。超过一半的人口居住在一个收入在贫困线以下;根据财政部和经济规划(见[53,54]),这些卢旺达人消耗小于(< 250 RWF 50美分)每成人每天等价。极度贫穷的人不得不靠不到RWF 125(< 25美分美元)2000年和175年RWF每天(2005年30美元美分)。在这些贫困家庭中,超过70%的总消费是花在食物上,这说明了缺乏意味着留给衣服、住房、学费和制服(RWF)或医保卡(RWF少1000大约2美元/家庭成员)。上学了在每个类别在2000年至2005年之间,但尤其是在极度贫困的范畴。
团结家庭成员之间在卢旺达高,如图所示,大量的家庭收到了转移现金或实物在前12个月的调查。两个时期,70%的儿童的家庭收到了从外部援助。将近一半的家庭收到了转移(转移有三个组件:转账的现金,在食品,在其他货物,和杂项。转移是来自父母,儿子/女儿,兄弟/姐妹,配偶/妻子,姻亲,其他家庭或不相关的人。发送者生活在相同的农村,首都基加利其他中心,邻近国家和其中的一些其他的农村,是生活在非洲其他国家或世界其它地方。大多数的转移是每年或每月只有几人每天或每周)总计超过RWF每年5000(少10美元)。(RWF每年5000只是少10美元(1美元= RWF 537 2003年10月))。值得注意的是,nonpoor家庭收到援助通常极其贫困家庭,农村向城市流动的价值平均不到四分之一的相反的方向。
影响的种族灭绝和艾滋病毒/艾滋病的流行在成年人群中反映在大量的儿童没有父母(16%)。Siaens et al。29日]在2003年表示,随着中国出现了冲突,艾滋病已经开始遭受重创的人类生活,成人死亡率显著贡献。没有父母的孩子完整的孤儿或者与亲戚住在一起的原因除了父母的死亡。培养出的孩子以使他们去小学不是一个常见的做法在卢旺达,像在西非的一些国家,他们中的大多数将孤儿。他们将更多的剥夺了从教育比其他家庭的孩子。变量存在的父母在家庭教育水平的户主是用来测试是否男孩和女孩不同得益于受过教育的家长/监护人。超过一半的孩子来自家庭与一个没受过教育的头。四分之一的情况下,至少有完成小学。百分之十五和百分之十的两个孤儿没有在学校2000年和2005年在辍学nonorphans在同一个年10%和3%。最后,孩子年龄越大,概率越高辍学,显然是根据三个年龄组分布。
6。结果
我们建立了单独的模型为2000/01和2005/06的数据集,因为两年的特征时间之前和之后的引入免费教育政策在卢旺达。发现孩子有或没有兄弟姐妹是否获得显著提高出勤率的机会随着时间的推移,我们结合性别和家庭中兄弟姐妹之间的位置作为一个独立变量。这有助于建立兄弟姐妹之间的位置是否有微分影响出勤率对男孩和女孩。
评估其他出席制约因素在2000 - 2005年期间允许我们识别组儿童中从免费教育和那些需要特殊关注的政府完全实现目标2。我们预期的负面影响的弟弟妹妹的存在,生活在一个农场和一个大的距离去学校。积极影响教育literature-could,居住在城市地区,教育水平的家庭,从亲戚和收入转移。然而,一些约束和促成因素不上学是重要的贡献,并从我们的最终模型提出了表2。没有出现的因素,家庭住宅地区,教育水平的头和他/她的职业地位。甚至在控制了距离学校,我们预期的积极影响生活在城市地区(特别是在首都)而不是农村,因为城市劳动力市场更多元化,并提供一个更好的投资回报率在教育自己的孩子。然而,模型显示,孩子生活在基加利没有优势比高于来自农村地区的孩子。同样的适用于户主教育水平,或他/她的经济活动。我们预计,更好的教育是热衷于把他们的孩子送到学校,像父母不要在农业部门工作。然而,所有这些分析的结果不具有统计学意义。
认为家庭成员之间的收入转移促进学校出勤率不是证实了我们的分析。结果并不重要,优势比在2000/01和2005/06是接近1。我们检查是否有学龄儿童的家庭收到了比其他人更多的转移,但同样的影响非常有限。转移有助于缓解最严重的贫困,但没有使用特别有孩子参加小学。
调查的最终模型的鲁棒性对可能的交互作用,我们测试了性别和父母存在的交互作用,性别和贫困和性别和距离去学校。这些出现的重要模型。来测试假设免费教育2003年在卢旺达的引入导致提高学校出勤率特别是穷人的,右边列的表2显示的参数是否显著不同。
每个模型的常数反映了起点的2000/01和2005/06的调查参考类别nondeprived nonpoor 8 - 10岁男孩,完整的家庭,与哥哥(s)和生活在距离学校不到0.5公里。常数的Exp (B)给这一类参加小学的几率。上学的男孩的几率这组112到1 2005年。同样是在2000年,大多数的男孩在这群人去了学校,虽然他们的几率比2005年低(55 - 1)。
其他变量的Exp (B)给优势比偏离参考类别的类别。这些乘以常数给出了一个他们的出勤率的几率。表2显示,与2000年同期相比,参考类别,来自一个贫穷的或一个非常贫穷的家庭减少了上学的机会,比率是0.646和0.471,分别来自贫穷和极度贫困家庭的孩子让他们36 - 1和26 - 1。2005年(表2)贫困家庭的孩子的几率是那些来自贫困家庭。极度贫困家庭的孩子的几率也更好的2005年;当年他们的优势比是一样的大小比5年前来自贫困家庭的儿童。
上学的贫困和很穷在2000 - 2005年期间明显改善。尽管政策具体关注弱势儿童,尤其是孤儿,出席的模型表明,孩子失去了父母2000年和2005年之间没有改善。在2005年的比例更小。孤儿甚至进一步显著落后其他孩子比2000年2005年。
孩子的性别结合兄弟地位对上学产生重大影响,而且这些影响在2000年比2005年更强。
成为家庭的最年轻的女孩至少预期的积极影响,尽管优势比2000年并不重要,但它是在2005年。作为最古老的预期的负面影响在上学的男孩和女孩对女孩比男孩更如此。效果更强,2005年参加学校的几率是172比1的女孩最年轻和14比1对那些最古老的家庭中。尽管卢旺达政府的成功努力促进性别平等在社会的各个方面,女孩仍然重视和治疗不同于男孩在家庭中。
距离学校的负面影响在2000年估计比率为0.669(37 - 1),而它的重要性在2005年消失。然而,对于0.6到2公里的距离出席2000年和2005年之间均有显著改善,指着学校建筑的重建政策的影响。
为了获得中等教育,需要完成小学教育。最后在我们的模型中变量显示在卢旺达这仍然是有问题的。10岁退学率大幅上升后,可从的出勤率非常低的优势比11到12岁,特别是13到14岁。对于后者,2000年的比率是0.118(6 - 1)和0.155 2005(18 - 1)。之间的测试变量有显著不同的影响是否年考勤显示显著改善穷人和穷人和那些生活在中等距离学校。更多的负面的结果来自单亲家庭的孩子和孤儿孤儿仅仅是重要的。较强的负面影响的年轻的兄弟姐妹也在2005年从2000年的影响明显不同,两个男孩和女孩。女性没有兄弟姐妹明显提高出勤率。
这里的结论是,尽管政府已经非常成功地让孩子们上学,不太成功的让他们在学校,直到他们已经完成了初等教育。可能有几种解释。它可能是一个群体效应,高年龄组可能离开学校时报名的条件是不那么有利。回到学校比住在学校。如果这是真的,这个问题将会逐渐消失。然而,它也可能是老学龄儿童的高经济价值(不被我们的其他变量产生影响)会导致一个不同的学校之间的权衡和有偿就业。这种权衡可以受到教育计划的质量和附加价值的劳动力市场完成了初等教育。这个问题需要进一步的研究。
7所示。结论、讨论和政策影响
在新世纪的头几年,卢旺达政府继续增加男孩和女孩的初等教育入学率,尤其是来自贫困家庭的女孩。我们的结果表明,该努力非常成功对于大多数小学学龄儿童。然而,目标没有实现到2005年完全。寄养儿童和孤儿仍然受到歧视。除此之外,增加出席年轻年龄达到目标2是不够的,像一些老男孩和女孩远离学校工作或外的家园。额外的政策措施和规划是必要的,以便完成初等教育的10岁以上的孩子,与特定的关注家人和寄养儿童最古老的女孩。
贫困导致资源稀释当家庭规模增加和兄弟姐妹互补可能原因让孩子远离学校,使他们的工作。学费的消除是第一步,但显然不是一个足够大的一个。11000年RWF估算成本(2002)(21)美元每年每个孩子仍然是一个很好的震慑手段在学校招收一个孩子。即使教育部(见[55])承认,当时主要的金融支持为孩子上学的家庭(90.6%),其次是国家(4.5%)和其他组织。补贴对校服极度贫穷和不完整家庭的孩子可能是一个政策选择。实验在肯尼亚插图,给贫困儿童减少学校校服旷工(见[32])。校服也许可以由学校和借给家庭的名义购买费用。应该讨论是否强制性校服的优点是比实现完整的入学率和完成更重要的国家有这么多贫穷的父母/监护人。世界粮食计划署(WFP)开始学校供餐计划(SFP) 2001年在卢旺达。2005年,卢旺达SFP是针对12干旱,粮食不安全问题的地区。在WFP-assisted学校出席率从73%上升到2006年的95%(见[56])。从2008年1月至2012年12月,世界粮食计划署延长了项目瞄准300所学校的290000名学生,每年花费450万美元。为了应对政府的政策转向包括九年免费教育的基础教育(9状态),世界粮食计划署将目标提高至350000。营养食品提供每日在小学做了一顿饭,也从2010年开始世界粮食计划署提供每月税后配给的植物油寄宿家庭的孤儿和体弱儿童(OVC)(见[57])。卢旺达政府旨在实现一般学校供餐计划,到2012年,当世界粮食计划署支持(政府合作伙伴给学校的孩子们)将被淘汰。当地生产的评估学校膳食在卢旺达的第一步是让家长和当地社区接管世界粮食计划署学校供膳计划(见[58])。然而,最新消息关于这个主题,在世界粮食计划署的结局program-schools会要求父母支付RWF 4700(约8美元)一段3个月或当局会问在学校吃饭的居民的支持分布式程序是否继续(见[59])。作为我们的分析表明,穷人的几率也低出勤率,请求父母的贡献可能会引入一个新的障碍特别对这群人来说,和寻找免除他们的指控可能会呼吁。执行法律义务小学教育,禁止童工和学徒的15岁以下的儿童还没有完成初等教育可能也有助于实现目标2。在卢旺达孤儿的教育状况已经恶化。这个问题不会消失,当扰动事件的受害者的1990年代长大的,只要人们继续艾滋病毒/艾滋病的受害者。尤其是孤儿的父母死于这种疾病被打上耻辱的印记,减少社区支持(见[27])。拨款给孤儿他或她自己的制服和书籍的费用或作为实际上学的奖励会比为孤儿的家庭提供财政支持。也有明确的政策可能达到的极限。一些作者得出结论,在初等教育入学率接近通用的,因为它是在卢旺达,促成因素不是导致更高的出席率,尽管他们可能会扮演一个角色在完成小学,因此也在中等教育招生。大胆的et al。8),贝尔曼和Skoufias60)发现这是肯尼亚和墨西哥。评价的“进步”(“进步”是一个墨西哥政府程序中引入August1997作为其扶贫战略的一个关键组成部分。“进步”的缩写是“项目教育、祝您健康y Alimentacion”或“教育、卫生和营养计划”(61年)在墨西哥,科迪(61年)发现,这个项目的入学率增加了0.74 - -1.07对男孩和女孩的0.96 - -1.45。然而,我们的分析表明,制约因素重要性的具体组织和政策可能会设计出针对这些群体特别是提高他们的效率。但我们都知道,普及初等教育的完成取决于教育政策。我们同意曼(12],缺乏附加值完成教育的劳动力市场可能产生负面影响的成本和收益之间的权衡与年长的学生。教育不仅是一种乐器,而且减贫和经济发展的一个结果。进一步研究完成的驱动因素而不是出席是必须的。
确认
作者想表达他们的感谢休利特基金会和荷兰科学研究组织的金融支持(批准号W07 40 202 00),刺激的匿名评论者的评论,为语言编辑杰瑞米雷纳。