地理空间分析和研究社会和空间不平等的义务教育:一个案例研究的杭州,中国

文摘

实现社会平等的义务教育是一个重要的方法和空间平等,而教育资源的分配不均在不同地区和组导致机会不平等和社会阶层的固化。传统研究的基础上进行固定的搜索范围忽略了中国学校体制的特殊制度背景。本文改进的高斯两步浮动排水区模型考虑学区系统,而二元局部空间分析方法和地理加权回归模型是用来研究义务教育可访问性的社会空间分异及其资本化效应在杭州。结果表明,(1)改进的高斯两步浮动排水区模型更符合中国国情的“附近的学校”政策;(2)的可访问性义务学校在杭州显示了明显的中心-外围类型学,和小学的聚集效应可访问性是比中学更重要;(3)组相比,高社会经济地位,弱势群体是高度弱势群体的教育服务;(4)空间异质性存在于教育资本化和地方教育可访问性最强的对住房价格的影响与丰富的高质量的教育资源中心城市;(5)高质量的教育资源,高价社区,集群的高社会经济地位团体和社区享受高级教育在所有空间可访问性是高度一致的,这是教育不平等的空间表达。杭州,研究一个地区中心城市,提供了理论依据和技术支持人文教育资源分配的变化。

1。介绍

随着经济全球化和新自由主义发展,贫富差距急剧扩大。鉴于个人家庭背景和能力自然禀赋的差异存在,很难消除,这是一个优先考虑国家的教育努力合理化的分配教育资源的过程空间再分配和缓解教育不平等造成的不平等的社会和经济地位。教育是社会治理的重要体现和正义的程度,因为它形式民生的基础。因此,教育平等的质量直接影响人们的生活。然而,问题失衡和中国教育的不足依然突出,这可能会导致重大的社会问题,如类整合。因为教育资源的稀缺性和分化的当地政府的经济实力,有广泛的地区、城乡、校际差异在教育资源的分配1,2]。因为教育资源直接决定学生的表现和发挥决定性的作用在未来的职业选择3- - - - - -5),教育资源的分配差异突出教育的关键作用在生产和繁殖身份的社会群体(6,7]。组与高社会经济地位(SES)能够使用内源性属性,如经济、文化、社会资本实现对优质教育资源的垄断8]。随后,子孙后代享受高质量的教育服务可以进一步巩固自己的社会地位。这种同类身份传播,带来了教育资源分配的分化,确保上层阶级社会地位的连续性和切断了底层群众的上进心的可能性,加剧社会分化和分层。

准确地评估教育资源的服务能力是一个探索教育不平等的先决条件。自从汉森提出的概念可访问性(9),学者们使用各种空间和时间的方法来定量分析教育设施的空间可达性差异(10- - - - - -18]。这些模型,无一例外,确定居民被人为地描述位于服务区服务门槛教育设施(12,17,19]。然而,与西方国家的义务教育制度,中国的“附近的学校”政策已经获得教育服务(设置一个aspatial阈值11,20.),和教育资源的服务能力不能简单地测量是多么容易达到最近的学校从一个给定的位置。事实上,在学校制度下,社会属性是附加到教育设施。这些本质上是地理上分布的公共物品,使测量的可访问性和股票更加复杂。附近的“教育”政策并不指最近的学校的空间但正确的给所有学龄青少年参加学校在其注册的家庭。因此,忽视教育学区在计算可访问性的角色将扩大错误(14,21]。因此,结合学校位置等因素,服务质量,和学区的约束,我们定义教育可访问性在中国背景下人口获得服务的能力从一所学校允许他或她参加。

正确理解组织和教育之间的差异之间的关系可访问性的关键是把握教育平等的内涵,促进它。传统上,教育平等是确保所有学生享受平等的受教育机会。然而,教育不能简单地等同于平等教育机会平等。价值判断需要分配过程和相关结果是否合理和良好,自股权分布结果或状态并不一定意味着平等。事实上,困难访问公共商品和服务的不同组间显著不同的背景、经济实力和社会地位。现有的研究指出,低收入群体22),移民(23),种族/民族[24,25),和其他弱势群体通常是弱势群体在获取公共服务方面26- - - - - -28]。当调查教育平等,我们不应该只专注于“繁荣”但也注意“繁荣”(29日,30.]。教育平等是实现基于个体差异的平等的受教育机会。时可访问性的指标,它不仅应该包括地理障碍,人们克服访问物理世界中的公共服务还考虑社会因素,如个人的阶级、地位和声誉(31日,32]。大多数先前的研究在中国将教育公平与教育平等和治疗教育资源的平等分配标准,其重点是地理正义而不是目标人口平等(21,33]。与社会问题认识的提高,一些研究者关注揭露社会不平等的探索能力的差异不同社会群体访问质量教育服务(34- - - - - -36]。很少有学者通过定量方法评估教育服务的质量从社会公平的角度37]。只有匹配的教育可访问性与不同的社会团体和准确识别个人的状态享受高质量的教育服务,我们可以有针对性地分配教育资源,实现“人繁荣,”这将引导我们平等教育的终极目标。

作为教育服务的基本单位,住房、不动的地理属性和为人们提供生活空间的社会属性和相应的入学资格,为我们提供了另一个角度连接地理区域和社会38]。房屋作为一种商品的本质使居民追求高层次的教育资源由住房购买(39,40]。因为稀缺的学区住房、教育公共属性的值可访问性是不可避免的资本化通过周围的住房(41,42),导致一个过滤机制组织不起保险费高质量的教育资源(43,44),加剧社会分层和socio-spatial不平等。准确识别的资本化程度教育的可访问性理解的机制是至关重要的教育资源分配不均导致的社会问题。这将帮助政府在决定教育供给的结构以及教育政策改革的方向。

这样,本研究突破传统的限制可访问性测量和集成的复杂特征空间的可访问性,服务全面性和阈值的教育资源的访问。措施教育资源分配的股票从空间分布和社会团体等各个方面匹配,同时探索教育资本化效应可访问性,以获得洞察教育、住房和城市发展政策的制定。

2。研究区域与数据

2.1。研究区域

杭州,浙江省的省会,人口最多的城市之一位于长江三角洲。这也是一个政治、经济和文化中心,中国东南沿海。选定研究区域是城市周围地区公路视为主要城市,而公立中小学以及住宅社区被选为研究对象进行分析。研究主要包括行政区划包括Shangcheng Xiacheng,滨江,西湖,Gongshu, Jianggan,和部分萧山、余杭覆盖总面积约1040 .41点公里²(图1)。

虽然杭州一直在全国基础教育的前沿,其教育资源的分布仍是有区别的,关键中小学通常位于靠近城市中心区域。相比普通的小学和中学,学校的教育资源在市内更丰富。因此,教育平等的外围,极大地减少了城市建设和分配教育资源的相关领域仍在进步。鉴于私立学校不根据学区招生,他们对周边社区的影响在短时间内可以忽略不计。因此,公立小学和中学在主要城市作为研究对象。

2.2。数据

学区的数据来自学区范围的列表公立中小学杭州市级教育局于2020年出版。有303个公立学校在研究区域内,包括210所小学和93所中学。

因为小学不举行入学考试进入中学在杭州,没有官方数据小学的排名。操作上,我们形成了层次结构基于排名的所有小学等当地房地产公司网站所提供的信息Fangtianxia.com和51 souxue.com和随机采访二手房屋交易平台。210所小学中,著名的学校公认的公共与良好的声誉是4的赋值,著名的学校有一定影响赋值3,学校有限的影响被分配一个值2,和其他学校被分配一个值为1。

与西方国家不同的是,尽管考试进入高中可以反映中学的质量在中国,不同的学校有不同的管径、发布的数据有些学校不公布相关数据(45]。因此,本文使用前八名高中学校的升学率(也称为“最佳八”)为依据,结合当地房地产的评估机构,对90所中学进行分类。其他一些中国学者采用类似的方法和治疗招生数据结合社会主观意见作为学校质量的指标(46]。同时,一些西方研究利用类似的方法,取得了稳健估计结果(47,48]。类似的分配机制小学,中学有更好的声誉得到更高的分数。

房地产价格数据收集从列表中提供的杭州房地产市场综合管理服务中心从中国住房价格报价和补充信息平台(http://creprice.cn2020年)。的人口和社会特征来自街道第六次人口普查的结果在杭州,2010年。小学和中学的经度和纬度,学区,住宅社区是由谷歌地球。地理元素,比如研究区域交通公路网络,水系统,山是矢量化利用ArcGIS建立空间数据库的研究领域。

2.3。方法

作为一种改进模型的两步浮动排水区(2 sfca)方法,高斯两步浮动排水区(G2SFCA)方法被广泛用于分析时空的可访问性,因为它强调这样一个事实:居民对公共产品的需求会随着距离的减小。在大多数阻抗函数,高斯衰减函数,而不是指数函数或幂函数,最好可以描述居民之间的供需关系和公园与距离(正态分布49,50]。这允许G2SFCA更实际距离计算的可访问性的影响下。

顾名思义,经典G2SFCA方法由两个步骤如下: 在哪里设施的供需比吗j,意味着设备的供应能力,显示每个需求点的人口的总和k在阈值距离( )从j,每个需求点的可访问性吗我, 意味着高斯距离我和j而之间的地理距离吗我和j。

然而,有几个方面可以改进。设备容量是由单个索引在大多数研究中,这是不够准确的。另一方面,在学区的政策,这不是供给点和需求点之间的距离决定的权利享受服务。提高模型的准确性,我们修改的相关系数之间的供需关系公立中小学。

(1)我们丰富供应能力的指标(即。,school service quality) to make sure the school’s hardware and software facilities and residents’ needs will not be missed out. According to current standards [51),有几种索引应该检查服务能力相结合。我们选择学校的水平l,面积一个、教师数量t,并在2020年入学的学生数量se测量每个学校的性能。(2)之前描述的服务区域根据距离阈值供给点和选择耐用的需求点,有必要建立一个可以由特定的社区集合学校根据分隔的学区。由于每个社区某学校的地区可以享受教育服务无论多远到学校在空间方面,是距离最远的社会决定的。先进的G2SFCA公式列出如下: 在哪里指的是所有社区都在学校集合j区。学校之间的距离吗j区和最远的社区。在方程(4),是官方的标准区域每个学生意味着教师的官方标准。 , ,和学校区域的权重,老师,和学生的数量。根据相关研究,教师素质的展示了一个强大的关系比学校设施的学生成绩(52),使学校有更多的教师提供更好的服务。除此之外,学生的数量直接决定了学校的能力吸收和学龄儿童服务。因此,我们决定 , 和 。

为了走向“繁荣”,教育的空间相关分析不同群体之间的易访问性特征是社会经济属性添加基于人口普查的数据。在这种水平的研究中,研究区被划分为500 m×500 m网格加起来总共3793网格。我们指定可访问性数据和人口普查数据网格根据他们的位置。当地的指标二元空间协会(biLISA)方法(53,54)被用来确认的空间集聚特征公立中小学的供给能力和需求水平不同的社会群体,其次是探索两者之间的匹配程度。biLISA的计算公式 在哪里代表着教育的标准化值在网格可访问性米和代表了在网格的值n。之间的空间权重矩阵吗米和n。是指变量值之间的线性相关在网格米和中值围绕另一个变量的研究单位n。

探索平均教育可访问性对房价的影响,我们利用地理加权回归(吉尼斯世界纪录)调查的空间异质性和检测的空间模式教育资源质量对住房价格的影响。该模型如下: 在哪里住宅社区的房价吗b, 的空间位置坐标吗b, 代表了c -th回归参数在b,表示的系数值c在观测点th变量b,是随机误差。

房价受到各种因素的影响,其中大多数是衡量享乐属性。根据现有的研究,享乐因素包括架构属性(基本功能的房子如年龄、装饰、绿化率),位置属性(距离城市中心、地铁站或景观等),和社区属性(如学校、医院和公园周边地区)。考虑相关数据的可用性,我们单独的可访问性从社区属性,分析机制学区对房价的影响。

所涉及的社会经济数据和他们的描述性统计如表所示1和2。比较教育的等级可访问性与房价的等级或人口,我们试图确定学校为不同人群的沙漠。

3所示。结果与讨论

3.1。公共教育设施的空间分布

近年来,杭州的公共教育服务的供给表现出上升的趋势,这是与经济发展和人口增长密切相关。从2009年到2019年,在学校学生的总数增加了42.5%,学校的数量增加了26.3%55]。目前,教育资源供给的水平在杭州是全国的前沿。公共教育学位提供的数量是每10000人606.7,远远超过全国平均水平。小学和中学的学生对老师说比15:1和12:1,这超过了设定的标准”意见的建立标准建立中小学员工“从中央编辑办公室设置它们在19:1和13.5:1。然而,有明显的空间分配教育资源的不足。几个最小的街道的最集中的教育资源,它反映了股票的分配教育资源的缺乏。

3.2。可访问性教育资源的分布

计算的可访问性教育通过提高G2SFCA如图2。总的来说,分布显示了明显的中心-外围类型学的可访问性高的中心和低的周边地区。高价值的小学主要集中在中心区域包括西湖的一部分,Shangcheng,和Xiacheng(红圈),这是不可避免的结果高浓度的质量学校和密集的公路网络。与小学可访问性不同,没有明显的高价值与中学相关的集群。除了由西湖中央的小组,Shangcheng Xiacheng,有其他两组显示相同的模式,即在滨江、萧山(绿色圆圈)。每组内部,可访问性值显示从里向外逐渐降低。的原因可能是稠密的人口相对高需求在市内,缩小地区之间的差距。此外,城市的发展阶段改变从“西湖时代”到“钱塘江时代”,基础设施建设是类似的两侧。

当考虑教育的不同特点可访问性,得出结论说,有几个因素,影响了教育服务的访问。学校教育质量是最决定性的因素可访问性。社区位于学区有更好的声誉和广泛的识别通常有更高的可访问性,如图2。这种关系是明显和强烈证明大部分地区包括西湖和Shangcheng。质量学校青睐财政拨款过程中教育和可以提供更高水平的服务因此,导致担保的可访问性超过平均水平。

然而,并没有绝对联系学校的高质量和高可访问性的学区房。首先,学校的供应能力是由学校的质量,,老师,和学生的数量。限制土地供应,校园面积在中部城市显著低于在郊区。控制教学质量,精英小学经常严格限制学生的数量,这会削弱学校排名的优越性。因此,有一些学校高居榜首,而他们的需求点面对高压的教育资源。除此之外,自可访问性是决定供给,需求,以及它们之间的差距,对校区的需求越高,降低每个需求点的可访问性。住宅社区集中的地方有相应加大对教育资源的需求,使当地学校不能满足过饱和的对教育服务的需求。与太多的社区服务,顶尖商学院未能提供令人满意的教育资源。相反,需求减少允许普通学校教育资源的潜力最大化的机会。

距离不是关键因素影响易于访问社区以来教育设施在同一地区相同级别的可访问性。事实上,父母愿意旅行更远更好的教育服务。

图3显示了映射结果和可访问性的地理分布计算的经典G2SFCA方法与现实不一致。Zhuantang西湖地区街道滨江地区和长江沿岸地区(红圈)显示最高的可访问性。然而,这些地区没有高质量的教育资源丰富,人口密度相对较高,这意味着周边社区不可能享有高质量的教育。教育在中部城市可访问性的原因是低估了,学区在中央区域的半径远小于2000米。在计算与传统方法,需求点的学区也考虑在内,从而导致不存在无关的需求点之间的竞争。结果,相应的教育可访问性是令人不满意的,因为居民正确识别的需要。出于同样的原因,教育可访问性在外围地区是高估了。因此,重要的是在分析教育的易访问性需求的数量决定点根据学区的范围。这将最小化的高估或低估中国在目前的学校系统的需求。

3.3。空间异质性的教育可访问性

为了评估教育可访问性和社会经济之间的空间格局特征,我们分析了五个变量的映射空间分布,也就是说,移民的存在,与农村居民户口(中国户口系统是一个家庭登记程序,作为国内护照,调节人口分布和城乡移民;与农村居民户口否认来自相同的城市居民所享有的权利和福利)、公务员、专业技术人员,和房价(作为收入的指标)。图4显示社会经济指标的空间聚类和教育的分布可访问性。根据biLISA的结果,教育的社会空间分化模式可访问性是与社会群体的特点密切相关。高百分比的不同群体和高水平的教育可访问性显示耦合状态或不匹配取决于群体的社会经济地位。

农民工等弱势群体与农村居民户口缺乏足够的政治权力的分配影响中小学或强大的经济实力,积极寻求高质量的教育资源。尽管政府已经实施建设的高层次教学结构(如三年行动计划建立一个更好的教育在杭州),受益人仅局限于父母买得起的房子在城市中心。

考虑降低租金成本,移民更倾向于住在郊区新城公共交通便利(56]。因此,移民存在很高的区域主要位于Gongshu和附近的环形路。这一现象的空间不匹配导致了教育资源和组,而一些移民可以满足他们的教育需求,和移民总数不能远小于移民。与农村居民户口更广泛地分布在教育研究领域的边缘可访问性较低。农村的浓度户口在城市的外围Gongshu和萧山等尤为明显,面积广阔,仍有大量的农村和村民委员会除了发达的街道。然而,这些地方相比,城市中心是青睐的高人口密度,当地方政府构建新的教育设施。因此,外来居民高层次教育服务很难满足他们的需求。

分析教育做的可访问性对社会经济状况表明,中产阶级占绝对上风在争夺优质教育资源。这是所表达的具体高度之间的空间耦合SES组高,优质教育资源,和高级教育的可访问性。类似研究的研究成果在瑞典和法国,组较低的社会经济地位有更高的教育机会的不平等程度(57]。

在职业方面,受过高等教育的人的地区,如公务员、教学与研究人员,和专业技术人员,与优质学区的范围相一致。一个可能的解释的结果可能是,还有一个看不见的系统,重视质量教育资源以前尊重和建立职业,即政府和机构的雇员,尽管解散“单位制”的影响下的市场经济。学校供应能力有限的情况下,学校被迫缩小的范围,只有nonemployees强劲的金融功能能够访问这些著名的学校。

至于收入,房价可以一定程度上代表收入水平因为高房价的地区通常有更高浓度的高收入群体。根据biLISA结果分析,教育可访问性的分布呈现明显的空间异质性,高收入和低收入人群。大部分地区高房价和高水平的教育访问位于中心城市拥有发达的交通系统和丰富的教育资源。结果表明,高收入组已经完成了高质量的教育资源的垄断通过房地产市场的过滤效果和购房。少的地区提供教育服务和高房价是分散在中央区域景观资源丰富,潜在的解释即公民选择这些领域不是教学资源所吸引但其他城市服务。

与弱势群体,中产阶级享受高等教育的可访问性有一个压倒性的优势弱势群体中产阶级不。活跃的家长的选择下,中产阶级通常具有良好的教育可访问性和中产阶级分层的学区已经发生。优质教育资源保证住房周边地区享有教育水平高于平均水平的可访问性,吸引高SES组谁愿意并有能力为自己的孩子争取更好的教育服务。高SES组将聚集附近著名的学校。这个住房过滤机制形式education-driven住宅空间分异,拥有一个伟大的对学区内的社会结构的影响。

进入中学的分布异构和显示某些不匹配而教育服务未能达到多个组。这可以解释为供给和需求的变化过程中计算。中学地区更大,需求点的数量在每个地区增加了一倍。因此,每个学校的压力增加了提供更多的优质教育资源,与级别的访问每个需求点都有显著降低。同时,更大的学区意味着家庭旅行进一步寻求教育服务,导致平均通勤距离的增加来自社区的学校,学校的服务能力进一步减弱。这种下降趋势不明显的分别分析了中学时的可访问性。然而,当它是结合的社会特征,空间分化是准确地捕获。匹配的属性biLISA分析不仅可以描述空间分化的程度也提高精确度识别不匹配时所忽略的单项分析。

3.4。资本化学校质量对房价的影响

吉尼斯世界纪录应用于探索教育资本化的空间异质性。吉尼斯世界纪录进行之前,普通最小二乘法(OLS)回归需要识别无关紧要的因素。最终,有十一个因素,即。,一个ccessibility to primary school, accessibility to secondary school, greening rate, central potential, traffic potential, landscape potential, lifestyle facilities, medical facilities, recreational facilities, F&B facilities, and business facilities. The adjusted模型的为0.508,表明所选择的社会经济因素可以部分解释房价。我们专注于教育资源对房价的影响,试图把大小写学校质量对房价的影响。

图5描述了各种城市服务的系数分布。小学的回归系数可访问性大多是积极的在研究区(图5(一)),表明购房者愿意支付一定的溢价,住在一所小学附近,它是由与歌曲的结论(58]。可访问性的系数分布显然普通小学。小学的质量对房价有很强的和积极的影响。回归系数体现一个径向分布,与地区更好的教育资源,即Shangcheng的结,Xiacheng,西湖(红圈),显示最高的价值。贫困地区教育资源和更低的房价,即中心滨江、萧山、Jianggan和西湖周边地区Gongshu,已成为集群高负值。

可访问性的回归系数的平均值中学从0.08增加到0.11,表明中学对住房价格的影响更大。资本化率最高出现在西湖的结和Gongshu(图中红色圆圈5(b))哪里有高质量的中学以及许多高质量的基础教育资源,使其高质量的中心“双学区”在杭州。由于缺乏高质量的双学区,房子在双学区往往占据了很长一段时间,周转率低(21]。教育资源的质量,而不是社区建设时代和社会环境等特征和它的位置变成了影响房价的主要因素。二胎政策颁布后,年轻的父母更倾向于选择dual-school-district住房伯仲的便利的考虑下检查,导致房价的增长。此外,资本化效应逐渐减少从城市中心到西北和东南地区,在那里可以找到相对优质的教育资源。回归系数较低地区位于长江和萧山区(蓝圈)。相关地区的房价略有影响中学可访问性和更相关的住房条件,社区的位置,和丰富的周边配套设施,这表明教育资源的资本化是不彻底的。

考虑到不同的自然属性、社会需求,和许多其他因素,中小学义务教育资源对房价的影响明显不同。虽然中学调查地区的强势影响房价,减少范围。此外,回归系数的标准差中学可访问性超过了小学的可访问性,表明不同的中学对住房价格的影响在不同地区有扩大的趋势。中学和小学不同的是,高质量的访问更大影响的提高高考分数和更有可能被父母追捧。因此,增值大多数普通中学对房价的影响是有限的。然而,追求住房提供优质小学的中学叠加固化教育资源的分布格局和扩展的分化程度,这将导致不断增加教育资源质量的积极影响房价。

3.5。教育不平等下的学校系统

“附近的学校教育”政策的初衷是消除的现象学校选择学生的分数,家庭背景,社会关系在这种情况下,教育资源存在客观差异,难以在短期内消除。此外,目的是削弱家庭背景的影响,获得教育机会,从而实现教育平等。控制学校的方法选择的同时,研究教育平等在欧美国家进行(59]。

然而,实现教育资源与市场化的住房使学区系统创建一个投标市场优质教育资源通过“学区房”交易,间接提高学校选择的阈值。强大的家庭背景仍然保证了居民在获取优质教育资源具有压倒性的优势与存在的巨大差距在SES组间在中国。为了争夺稀缺的公共教育资源为他们的孩子,富裕的中产阶级争相购买“学区房”,从而形成集群的高质量的学区。这种中产阶级化引发的school-choosing中产阶级为核心驱动力的行为保证了代际转换和传输的经济资本、社会资本、文化资本的富裕家庭,但这也可能导致教育不平等和社会等社会问题的空间异质性。

教育不平等和社会流动的机制问题,教育资源的差异也会造成在学校制度下如下(图6):优质教育资源确保学区房的高级教育的可访问性,吸引家长获得高质量的教育服务通过购买学区房。然而,由于教育资源的不平衡质量和不平衡分配,父母争夺学区房直接引发了房价接近优质教育资源在市场经济制度下。由于房地产市场的过滤效果,高SES组可以使用内源性属性,如财务状况、文化和社会资本追求高层次教育的可访问性和高质量的教育资源,而低收入群体丧失机会享受高质量的教育,并获得后续能力选择职业,因为他们无法负担高房价。空间表达这种筛选机制的优质教育资源,高价社区,集群的高社会经济地位团体和社区享受高级教育的可访问性是高度一致的。社会绩效是中产阶级已经完成了高质量的职业教育资源,和弱势群体局限于社会的边缘和底部,导致社会阶层分化的增加。

学区房附近的“教育”政策下的直接结果的差异在城市教育资源。质量学区房的竞争已经演变成竞争的政治、经济、社会、家庭之间的和文化的力量,这违背最初的政策意图和教育平等的概念。如果任其发展,缺乏高质量的教育资源将继续聚集在城市中心和上层阶级。因此,普通家庭将落入恶性循环无法获得高质量的教育服务和改善他们寻找高收入工作的能力改善他们的家庭的经济情况和获得高质量的教育服务为下一代,可能失去向上流动的机会。针对教育平等的深度效应减轻社会分化和促进社会流动,需要合理计划学区的范围,缩小校际差距,提高空间和组间平衡教育资源的分配,并尽一切努力实现教育平等。

4所示。结论

基于义务教育资源供给模式的特殊性在学校制度下,本研究提出了一种改进的高斯两步浮动排水区方法,措施获得教育服务的困难及其社会影响社会和空间方面和吸引了以下结论:(1)不同于经典G2SFCA方法,它使用的距离阈值作为标准的服务范围供应设施,改进G2SFCA方法更符合中国“附近的学校教育”政策的决定由学区入学资格。因此,改善G2SFCA方法我们建议学区效应加入到传统的模型可以提供更多的可访问性的现实评估。(2)在沿海发达地区,教育可访问性的分布显示了明显的中心-外围类型学,和小学的聚集效应可访问性是比中学更重要。的决定性因素,教育可访问性,学校水平中扮演最重要的角色在决定区域可达性水平。高质量的学校允许享受高于平均水平的社区教育服务。然而,考虑到高质量的学校通常伴随着有限数量的学生入学率和随后的竞争变得更加激烈,毫无疑问,高质量并不能保证高的可访问性。(3)在快速城市化的过程中,与之相比,组与高社会经济地位,弱势群体在流入地区是高度弱势群体的教育服务。缺乏足够的政治权力和经济能力强偷渡者和农村居民户口享受高质量的教育,而高SES组聚集在学校通过购房和完成对优质教育资源的垄断,表明学区发生分层现象。(4)小学和中学的可访问性具有显著影响房价的商业房地产市场正在迅速成长。此外,空间异质性存在于教育资本化。最高的回归系数出现在高质量的教育资源丰富的地区。至于中学可访问性,高的地区的回归系数值位于稀缺的双学区,建议家长愿意支付高房价好学校和居民在不同地区对素质教育可能有不同的偏好。充分理解教育资源之间的复杂关系和房价有助于政府教育政策适应当地条件。(5)优质教育资源,高价社区,集群的高社会经济地位团体和社区享受高级教育的可访问性是高度一致的空间,这是教育不平等的空间表达。至关重要的手段促进教育平等和社会流动依靠缩小学校之间的差异在教育质量和促进学校体制改革。

教育体系中扮演一个重要的角色在促进社会平等。良好的教育系统可以弥补缺点个人的家庭背景和能力禀赋。这将反过来允许合理配置教育资源,缓解教育不平等造成的经济和社会地位的差异(60]。事实证明,家庭之间的社会经济不平等的国家是类似的可能不同程度的社会教育的可访问性之间的差距。宽的缺口在新西兰和日本收入不平等存在,但有更大的教育平等在前者比后者61年]。这同样适用于比利时和芬兰,收入不平等是温和但教育不平等(发生巨大的变化62年]。因此,设计和实现一个合理的教育政策是促进教育公平的关键。

附近的“教育”政策是中国政府的积极探索。它限制了学校选择和削弱的影响家庭经济地位的教育机会。尽管如此,我们还是不得不承认,尽管非选择性学校的共同点共享更平等的国家(如东亚和北欧国家)(62年),让不同的教育资源和商业房地产市场的迅速发展,在中国这一政策有限,甚至有负面影响。因为教育资源的集约化的分化和社会空间异质性,学区系统未能实现其目标创建一个空间之间的教育资源平等平衡组。研究结果补充教育权益的机制在特殊情况下,即学校系统,进一步证明了教育的重要性促进教育平等的政策。

是几乎不可能实现优质教育资源的平等利用在城市一夜之间,需要长期的努力和教育平等的政府、教育部门和学术界。下一步的研究在城市教育资源的分配应该关注如何采取切实可行的政策措施,促进和实现路径优化,修复,改革和创新的学校系统,不断缩小地区之间的差异教育质量和学校,教育质量,实现空间平衡和社会公平的教育机会最大。等措施集团办学,学校主要薄弱学校强,大学校系统(multischool规划),优秀教师校际流动,倾斜的教育基金对实力较弱的学校应该积极探索促进城市教育的全面发展,社会公平的目标和空间正义有一天可以实现。

数据可用性

这项工作可按照客户要求定制数据从相应的作者。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突有关的出版。

确认

这项工作得到了国家自然科学基金(41771184)。

引用

1. j . Golley和s . t .香港“代际收入流动比例相对中国教育的不平等。”中国和世界经济,21卷,不。2、样本是2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. y陈和美国风”,进入公立学校和外来务工人员子女的教育在中国,“中国经济评论26卷,第88 - 75页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. c·哈蒙h . Oosterbeek,沃克,“回到教育:微观经济学,”《经济调查,17卷,不。2、115 - 156年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. 。戈登和诉Monastiriotis”教育、地理位置、教育水平要求:中学英语公开考试的空间分析结果,“城市研究,44卷,不。7,1203 - 1228年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. 问:吴、张x和p .韦利,”尼尔·史密斯见到皮埃尔·布尔迪厄在南京的时候,中国:理论,引入文化资本租金差距”住房的研究,32卷,不。5,659 - 677年,2017页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. s r·卢卡斯”有效地维护不平等:教育过渡,跟踪移动,和社会背景的影响,“美国社会学杂志》,卷106,不。6,1642 - 1690年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. w . Boterman s Musterd c Pacchi, c . Ranci”学校的种族隔离在当代城市:socio-spatial动力学、制度环境和城市的结果,“城市研究卷,56号15日,第3073 - 3055页,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. m . Oberti“社会和学校在城市空间分化:不平等和本地配置,“环境和计划经济和空间,39卷,不。1,第227 - 208页,2007。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. w·g·汉森,“易访问性形状的土地使用,“美国规划师协会杂志》上,25卷,不。2、73 - 76年,1959页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. m . Oloko-oba o . Akintunde A t Alaga et al .,“地理空间的方法评价可访问性政府小学在台西部地方政府区域,Kwara州,尼日利亚,”欧洲国际科学与技术杂志》上4卷,第107 - 96页,2015年。视图:谷歌学术搜索
11. 马殷,x, z和w·歌,“空间和时间的影响在城市学区房价基于教育公平:一个案例研究的主要城区的公共pimary学校南京”经济地理,39卷,不。9日,第93 - 82页,2019年。视图:谷歌学术搜索
12. 美国威廉姆斯和f·王”,差距在公立高中可访问性,在大都市巴吞鲁日路易斯安那州1990 - 2010,”城市地理,35卷,不。7,1066 - 1083年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. n .页面中,m·朗格弗德和g·希格斯,“测量空间可访问性服务的指标内多个不足:应用一个增强的两步浮动的影响排水区(E2SFCA)方法,”应用空间分析和政策,12卷,不。2、321 - 348年,2019页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. t . Pengfei l .京和g·陈,“县级小学的空间可达性分析的基础上,改进潜力模型:仙桃城市案例研究,湖北省,”地理的进展,36卷,不。6,697 - 708年,2017页。视图:谷歌学术搜索
15. 小时。金和M.-P。关颖珊,“时空可达性措施:geocomputational算法重点是可行的机会和可能的活动持续时间,“《地理系统,5卷,不。1,第91 - 71页,2003。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. r . Wiśniewski m . Stępniak, b . Szejgiec-Kolenda”时代的可访问性的公共服务人口老龄化和萎缩:是地区趋势后,“Geografiska编年史:系列B,人文地理,卷103,不。1,55 - 74、2021页。视图:谷歌学术搜索
17. e .取得”,学校,社区,和空间公平:实证调查的小学在西弗吉尼亚州,”美国地理学家协会上,卷91,不。3、465 - 486年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. h·温,y, e·c·m·回族和l .张“教育质量、可访问性和住房价格:空间异质性存在于教育资本化吗?”栖息地的国际卷,78年,第82 - 68页,2018年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. 人工智能Moreno-Monroy、r .浪子和f·r·拉莫斯“公共交通和学校位置对教育不平等的影响:从圣保罗的见解,“交通地理杂志卷,67年,第118 - 110页,2018年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. 江y, b·李,r·赵”分配方案基于IPM在附近的学生入学政策,”学报》2019年第10届国际信息技术大会在医学和教育(时候),页260 - 264,青岛,中国,2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. y, w .歌曲,和c .刘”Social-spatial无障碍城市教育资源在学校系统:一个案例研究的公共小学在南京,中国,“可持续性,10卷,不。7,2305年,页2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. l·施蒂费尔·r·伯尔尼,p . Iatarola和n . Fruchter“高中大小:对预算和绩效的影响在纽约,”教育评价和政策分析,22卷,不。1,27-39,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. j . Hennebry j·麦克劳克林,k . Preibisch”的循环:在获得卫生保健的农民工在加拿大,”《国际移民与集成,17卷,2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. k . r . Ihlanfeldt和d . l . Sjoquist”工作可访问性和种族差异在青年的就业率,”美国经济评论,卷80,不。1,第276 - 267页,1990。视图:谷歌学术搜索
25. 法伯,m z Morang, m . j .展宽机“颞可变性在超市transit-based可访问性,”应用地理53卷,第159 - 149页,2014年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. j·梅里尔,f•金塞拉f·墨菲,s . Philpin和a·阿里”可访问性和公平的卫生和社会保健服务:探索孟加拉护理人员在南威尔士的观点和经验,英国,”在社区健康和社会福利,14卷,不。3、197 - 205年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. j . Wolch j·威尔逊和j·菲润巴赫,”在洛杉矶公园和公园资金:equity-mapping分析,“城市地理,26卷,不。1,4-35,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. r·m·费尔南德斯,“种族、空间和工作可访问性:证据从工厂搬迁,“经济地理,卷70,不。4、390 - 416年,1994页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. 捏,城市和服务劳特利奇& Kegan保罗,伦敦,英国,1985年。
30. l . k .雪,“经济发展打破了模具:社区建设、place-targeting开发区,”经济发展的季度,9卷,不。2、185 - 198年,1995页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. j . Kuyvenhoven和w·r·Boterman”社区和学校对教育不平等的影响从初级中等教育在阿姆斯特丹,”城市研究,文章ID 0042098020959011, 2020。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
32. a . l . Mabogunje发展过程:一个空间视角福尔摩斯&迈耶,伦敦,英国,1980年。
33. 胡锦涛和r·w·王”,种族隔离在城市教育:证据来自公立学校在上海,中国,“城市卷,87年,第113 - 106页,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
34. j·r·洛根,大肠Minca,亚达美国“不平等的地理位置,”教育社会学,卷85,不。3、287 - 301年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. d . Satz,“不平等的机会:种族、阶级和教育,“在教育理论和研究,10卷,不。2、155 - 170年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
36. 问:吴、张x和p .韦利”Jiaoyufication:当中产阶级在中国的内陆城市,上学”城市研究,53卷,不。16,3510 - 3526年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
37. j·皮特里,j·杰瑞和h·克雷格整合学校和地区:研究认为,这意味着什么国家教育政策中心,博尔德有限公司,美国,2011年。
38. 马阴,z, w的歌,和c·刘,“中国大都市的空间正义:一个角度对住房房价收入比在南京,中国,“可持续性,11卷,不。6,1808年,页2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
39. c . m . Tiebout“地方支出的纯理论,”政治经济学杂志,卷64,不。5,416 - 424年,1956页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
40. c .刘和w·歌”,视角socio-spatial分化从飙升的房价:一个案例研究在南京,中国,“可持续性,11卷,不。9,2627年,页2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
41. d .水蛭和e·坎波斯”全面教育真的是免费的吗?:一个案例研究中学招生政策对房价的影响在一个当地,“英国皇家统计学会杂志》:系列,卷166,不。1,第154 - 135页,2003。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
42. k .汉堡”,教育不平等的socio-spatial维度:欧洲比较分析,“在教育评价的研究卷,62年,第186 - 171页,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
43. y s·李,“学校的分区和住宅用地价格不平等的起源,”房地产经济学杂志卷28日,1卷,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
44. 食蟹猴和k . g . Salvanes”,重视学校质量通过选择改革。”北欧经济学杂志》上,卷118,不。1,3-24,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
45. 郑,w . Hu和r·王”在北京一所好学校值多少钱?识别与配对转售价格溢价和租赁数据,”《房地产金融和经济学杂志》上,53卷,不。2、184 - 199年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
46. h·温、Bu x和z秦,“空间景观湖对房价的影响:一个案例研究的西湖在杭州,中国,“栖息地的国际卷,44 31-40,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
47. d . m . Brasington d·海特,“学校选择和感知质量,”经济学的信件,卷116,不。3、451 - 453年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
48. r·雅各布森,j·w·斯奈德和a . Saultz”通知或塑造公众舆论?学校责任的影响,公众的数据格式的教学质量”美国教育杂志,卷121,不。1,1-27,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
49. M.-P。关颖珊”,个人可访问性的时空和积分措施:使用积分的比较分析框架,“地理分析,30卷,不。3、191 - 216年,1998页。视图:谷歌学术搜索
50. 刘问:郑赵x, x, m·金”研究城市公园绿地的规划和配置基于2 sfca改进模型(一个案例研究的福田区,深圳,“中国风景园林,34卷,不。S2, 95 - 99年,2018页。视图:谷歌学术搜索
51. 注意在实施监督和评价浙江省现代学校的工作,http://jyt.zj.gov.cn/art/2020/4/14/art_1532973_42574733.html。
52. j·s·科尔曼,”平等的教育机会,”股本和卓越的教育》第六卷,没有。5,19-28,1968页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
53. l . Anselin“本地空间association-LISA指标”地理分析,27卷,不。2、93 - 115年,1995页。视图:谷歌学术搜索
54. y, z王、李z和z . Tang”评估城市公园在Shanghai-implications访问了中国城市的社会公平,”景观和城市规划卷,157年,第393 - 383页,2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
55. s . NBo中国城市统计年鉴中国,中国统计出版社,北京,2019。
56. h . Qinshi w .歌曲,刘l . et al .,“探索住宅异质性通过multiscalar镜头:一个案例研究的杭州,中国,“复杂性卷,2021篇文章ID 3798183, 12页,2021。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
57. 杨k·汉森和戈尔。Gustafsson”,确定教育公平不断恶化的主要来源在瑞典在1998年至2014年之间,“国际教育研究杂志》上卷,93年,第90 - 79页,2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
58. w·歌:毛泽东,陈平,y元,和y . Wang”耦合机制和时空模式的住宅分化从房价的角度来看:一个案例研究的南京,“帝力学报/ Geographica学报卷,72年,第602 - 589页,2017年。视图:谷歌学术搜索
59. j . Osth e·安德森,只是,“学校选择和提高性能的区别:一个不切实际的做法,“城市研究,50卷,不。2、407 - 425年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
60. 廖和华,“教育不平等分析:国际比较,”国际商业和社会科学杂志》上,卷2,不。16,88 - 93年,2011页。视图:谷歌学术搜索
61. r·纳什”不平等/差异在新西兰教育:社会再生产和认知习惯,”国际研究社会学的教育,13卷,不。2、171 - 194年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
62. m . Duru-Bellat“社会不平等和教育”国际社会与行为科学百科全书爱思唯尔,页325 - 330年,牛津大学,英国,第二版,2015年版。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2021年通用电气他和黄Qinshi。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。