文摘
近年来,利用互联网获得疫苗信息增加了。历史数据是必要的评估当前的疫苗信息寻求上下文的趋势。2002年至2003年,调查寄给1630的父母完全接种疫苗的儿童和815名儿童的父母至少有一个疫苗豁免;56.1%的回应。受访者被问及他们的疫苗信息来源,这些来源的准确性,和他们的信仰的观念对接种疫苗。父母不认为孩子的医疗服务提供者是一个可靠的疫苗信息来源更容易获得疫苗使用互联网的信息。父母年轻的时候,更多的受过高等教育,反对学校免疫需求比同行更有可能为疫苗使用互联网信息。相比,父母没有使用疫苗的互联网信息,那些寻求疫苗信息在互联网上更有可能对疫苗安全性的看法较低(调整优势比(aOR), 1.66;95%置信区间,1.18 - -2.35)、疫苗效力(优势比,1.83;95%置信区间,1.32 - -2.53),和疾病易感性(优势比,2.08; 95% CI, 1.49–2.90) and were more likely to have a child with a nonmedical exemption (aOR 3.53, 95% CI, 2.61–4.76). These findings provide context to interpret recent vaccine information seeking research.
1。介绍
高覆盖率的推荐的疫苗在美国导致发病率的减少超过99%的疫苗可预防疾病(1- - - - - -3]。这些高免疫覆盖率水平4),在很大程度上,学校免疫需求(5]。虽然免疫覆盖率达到或接近纪录高位(6),疫苗在州拒绝利率增加了容易允许非医学免疫豁免上学的需求(7]。此外,疫苗拒绝往往是集群的地理位置与暴发有关的疾病(8]。增加豁免率和潜在的疫苗可预防的疾病出现在美国强调需要有效地传达准确的信息在接种疫苗的父母。最常见的疫苗信息来源是初级卫生保健提供者,但研究表明,父母获得疫苗信息从许多其他来源(9]。
互联网已经迅速成为一种广泛使用的信息来源,包括疫苗的信息。虽然互联网使用信息寻求现在无处不在,这是一个常见的与健康有关的信息来源可以追溯到2000年代初。2004年2月,据估计,四分之三的美国人上网(10]。2003年,国家癌症研究所估计,在前一年,三分之一的美国人通过互联网搜索相关信息至少每月和三分之二利用互联网为此每年至少一次(11]。这广泛使用的在线信息寻求先于互动内容和社交网络的兴起(如Facebook、Twitter)在互联网上,经常被称为“Web 2.0”(12,13]。Web 2.0改变了人们使用互联网的方式来访问与健康有关的信息(14]。在Web 2.0时代,通过互联网寻求疫苗是常见的信息(15,16]。的广泛使用快速更新,互动内容不仅增加了基于互联网的潜在受众基础信息,使它不可能调节达到父母寻找疫苗信息的信息。大部分的基于互联网的疫苗信息达到父母反对疫苗接种的内容(包含17- - - - - -21],这通常是表达听起来科学语言放贷的合法性反对疫苗接种的消息传递(21]。
而重要的是要理解目前疫苗用于收集信息来源,有必要为这些发现历史背景。例如,我们需要了解互联网使用对于疫苗的高水平信息是否存在的一个新现象是由于Web 2.0或者是常见的Web 2.0出现之前。此外,人口结构变化的那些寻求疫苗信息在互联网上是重要的理解,以便未来可以适当针对性干预措施。本研究探讨了父母的态度和信念与互联网使用的疫苗信息参与者中豁免进行了一项调查关于疫苗前web 2.0时代(22]。
2。材料和方法
这项研究是一个次要分析收集的数据的一项研究检查拒绝疫苗儿童进入小学在美国的四个州。详细研究程序和方法发表在其他地方(22]。
2.1。目标人群和示例的参与者
从早期的研究学校护士的主题疫苗豁免(23),1000年学校被采样在四个州(科罗拉多州,麻萨诸塞州,密苏里州和华盛顿),包括150所学校每个州的豁免率最高,50个学校每个州豁免率最低,和50学校随机选择从剩下的学校在每一个国家。州选择在他们的免税比例相比其他州(高、中,低)23]。1000所学校,112年被选为以后研究因素与疫苗相关豁免(22),基于与豁免有至少五名学生接种疫苗。13名儿童与豁免被随机选择从112年的每一个学校,导致815儿童选为例(1或更多的疫苗儿童豁免)。对于每个案例,两个完全接种疫苗的儿童被随机选择来自同一所学校和年级控制。
本研究机构审查委员会批准的约翰霍普金斯彭博公共卫生学院的。
2.2。调查过程
调查数据包,包括披露字母来表示同意参与,被寄给父母所选的孩子学校护士和人员培训的研究团队。调查是由邮件返回到约翰霍普金斯大学的研究小组。调查送到父母在马萨诸塞州寄2002年2月,和调查送到父母在科罗拉多州,密苏里州,华盛顿在2003年2月寄出。
调查寄给免除的父母的孩子包含exemption-specific问题区分儿童的父母完成的调查与豁免从完成的调查充分接种疫苗的儿童的父母;这使得研究人员确定豁免不收集任何识别信息的学生。
2.3。调查内容
免除儿童的父母被要求确认孩子失踪了学校要求的至少一个疫苗,声称豁免的原因,和医疗豁免,他们要求医疗禁忌症。父母被排除在数据分析,如果孩子是被学校列为免税,但他们表示,他们的孩子是完全接种疫苗或如果他们的孩子有一个有效的医疗豁免。
父母被要求识别哪些16他们过去曾使用来源获得的信息疫苗(医疗服务提供者的建议;疫苗信息报表;专业组织;另类医疗服务提供者;父母和朋友;宗教领袖和组织;媒体行业;互联网;本地或国家卫生部门;美国疾病控制和预防中心; US Food and Drug Administration; vaccine companies; pharmacists; National Vaccine Information Center; Dissatisfied Parents Together; National Academy of Sciences, Institute of Medicine). For each of these 16 vaccine information sources, respondents were also asked, indicate their perceptions of the quality of the source using a 5-point Likert scale (“extremely poor source” to “excellent source”). Parents were free to interpret these responses through their own perceptions of source quality. The survey did not provide specific guidance regarding what was meant by the terms “poor,” “excellent”, and so forth.
与小学十疾病疫苗需求(白喉、百日咳、破伤风、麻疹、腮腺炎、风疹、小儿麻痹症,流感嗜血杆菌b型、水痘和乙型肝炎),受访者被要求使用5点李克特量表来识别他们的看法(a)的可能性在美国未接受免疫接种的儿童会得到这些疾病之一,在未来十年,(b)的严重程度,如果一个8岁的这些疾病之一,(c)在防止这些疾病的疫苗的有效性,和(d)的安全对抗这些疾病的疫苗。
对免疫接种的信念,对医疗保健专业人士和政府的信任,测量使用一系列14问题(免疫信仰),11个问题(医护人员)和6(政府)的问题,使用5点李克特量表评估。信仰谁受益于疫苗接种(儿童、社区医生、政府、公司疫苗)评估使用个人5点李克特量表(“不”“大量”)。
分类统计数据收集年龄、最高水平的教育完成后,家庭总收入、种族或民族。进行分析、人口数据一分为二,用割点的中间值(年龄:40年,年轻与41岁及以上;教育:一些大学或更高或更少与大学毕业生;收入:不到70000美元和70000美元,高;种族:白色和其他种族类别)。调查了大约30分钟完成。
2.4。数据分析
从这个调查主要进行数据分析22)是一个病例对照分析研究因素与疫苗相关豁免。本文提供的分析是一个考试的知识、态度、信念和实践相关的疫苗接种在父母分类是否报道使用互联网寻求疫苗与否的信息。
李克特量表评估疫苗的质量信息来源,免疫的信念,谁受益于疫苗接种,结果一分为二,用这两个反应的最高水平(例如,“强烈同意”、“同意”)相比,其他三个低反应。
关于疾病易感性和严重性的问题,疫苗的保护和安全,医疗专业人士和政府的信任综述了通过计算平均得分为每个类别的李克特量表。疾病易感性和严重程度和疫苗的保护和安全,一个汇总得分为每个类别,生成平均超过10列抗原和疾病。对于信任问题,分别生成汇总得分对医疗保健专业人士和政府来说,通过平均总问题(11和6,resp)为每个类别。这些总结措施被比较一分为二的最低四分位数得分更高的分数。
逻辑回归模型被用来比较不同人口特征,对信息源的质量信念,免疫主要信仰,谁受益于疫苗接种和对疾病的易感性和严重性,疫苗的保护和安全,和受访者之间的信任在卫生保健提供者和政府使用互联网作为信息来源的疫苗和受访者没有使用互联网作为疫苗的信息来源。未经调整的分析产生优势比(或)和95%置信区间(CI)和调整分析,包括任何疫苗的存在与否豁免作为协变量,生成调整优势比(aOR)和95%置信区间进行。数据分析使用SAS 9.2版本(SAS研究所Inc .卡里,NC)。
3所示。结果
调查返回到1367年的2435名家长(56.1%)选择儿童,其中包括391(48.6%)的805名儿童的父母豁免和976(59.9%)的1630名家长充分接种疫苗的儿童。的391名儿童的父母,学校被确定为一项豁免一个或更多的疫苗,114被排除在分析之外;86表示,孩子完全接种疫苗和28受访者提供有效医疗疫苗接种的禁忌症。剩余的277儿童的父母与非医疗豁免,以及所有976名家长充分接种疫苗的孩子,包括在分析(22]。
大多数受访者(79.6%)报道,在疫苗使用2和6之间的信息来源,而一些报道仅使用一个单一的信息来源(,4.4%)。最常用的疫苗信息来源是孩子的医疗服务提供者(91.7%),其次是疫苗信息报表(从医疗服务提供者印刷材料)(,84.0%)和父母/朋友(,53.8%)。六个疫苗信息来源大约四分之三以上的受访者已确认好或优秀的信息来源,包括医疗服务提供者的建议(,81.8%)和美国疾病控制和预防中心和国家免疫计划(,81.6%)。在所有受访者中,39.9% ()报告说,他们认为互联网是一个好或优秀的疫苗信息来源。总的来说,249人(19.9%)报告使用互联网作为信息来源的疫苗(以下称为“网民”;剩余的1004受访者报告没有使用互联网作为信息来源的疫苗以后被称为“非互联网用户”)。
互联网用户更有可能至少有一个大学学位(优势比,1.49;95%可信区间,1.12 - -2.00),家庭年收入70000美元或更高总值(优势比,1.41;95%可信区间,1.04 - -1.91)。父母年龄没有明显差异,种族,或选择孩子的初级医疗服务提供者之间的互联网用户和非互联网用户(表2)。互联网用户更有可能有一个孩子和一个豁免至少一个疫苗比非互联网用户(或者3.53,95%可信区间,2.61 - -4.76)(表2)。
互联网用户更有可能比父母没有利用互联网来相信国家疫苗信息中心是一个好或优秀的疫苗信息来源(优势比,1.69,95% CI, 1.12 - -2.55)。国家疫苗信息中心以前被称为不满意父母在一起,也包括作为信息来源的兴趣调查;没有差别的感觉不满意父母一起在互联网用户类别。互联网用户也更有可能把替代医疗服务提供者(优势比,1.55;95%可信区间,1.12 - -2.14)作为一个好或优秀的信息来源。互联网用户比非互联网用户不太可能考虑以下好或优秀的疫苗信息来源:医疗服务提供者(优势比,0.59;95%置信区间,0.42 - -0.85)、疫苗信息报表(优势比,0.49;95%置信区间,0.35 - -0.69),专业组织(优势比,0.56;95%置信区间,0.39 - -0.80),本地或国家卫生部门(优势比,0.60;95%置信区间,0.43 - -0.84),CDC(优势比,0.57; 95% CI, 0.39–0.83) (Table1)。
互联网用户更多关于疫苗的普遍持有关键信仰所不支持的科学研究疫苗比非互联网用户(表3)。互联网用户比非互联网用户不太可能认为疫苗加强免疫系统(优势比,0.65;95%可信区间,0.46 - -0.92),更有可能相信孩子比有利于他们获得更多的免疫接种(优势比,2.88;95%置信区间,2.03 - -4.10),健康的孩子不需要免疫(优势比,2.06;95%置信区间,1.28 - -3.31),免疫接种弊大于利(优势比,2.47;95%可信区间,1.60 - -3.81),孩子的免疫系统可能会削弱了太多的免疫接种(优势比,1.74;95%可信区间,1.25 - -2.43)。
互联网用户也更可能反对免疫需求因为免疫需求与选择的自由(优势比,2.36;95%可信区间,1.64 - -3.39),因为父母知道什么是对孩子最好(优势比,2.68;95%可信区间,1.75 - -4.09)比非互联网用户。此外,互联网用户不太可能认识到免疫对孩子的好处(优势比,0.39;95%置信区间,0.25 - -0.59)以及社区受益于疫苗接种(玩伴,孩子的家人和邻居)(优势比,0.53;95%可信区间,0.36 - -0.76)。相应地,这些父母对疾病的易感性也较低,疫苗的保护和疫苗安全(表4)。没有观察到显著差异对政府的信任或信任的医疗服务提供者通过互联网疫苗信息寻求行为。
4所示。讨论
这种分析提供了一个历史背景有关疫苗的有效性和安全性的信念,在接受调查的父母之前广泛利用交互式互联网内容和社交网络(“Web 2.0”)。我们发现父母报道利用互联网获得疫苗的信息不太可能同意接受疫苗的科学原则,不太可能同意孩子们需要或受益于疫苗,和更容易获得非医疗豁免为他们的孩子接种疫苗。虽然一直对父母对疫苗接种的态度(最近的研究15,16,24,25],很难衡量这些当前的态度是否有最近才上升到观察到的水平或如果目前发现突出问题已经持续多年来和在变化的技术平台,如增加互动内容的使用。
这一分析表明互联网使用之间的关系和一个接受另类观点对传统医学免疫接种,早于Web 2.0的兴起互动内容在互联网上。大约有37%的父母有孩子有豁免使用互联网在2002 - 3的疫苗信息,当这个调查。最近的一项调查在犹他州的家长为孩子寻求豁免记录互联网使用疫苗信息仅为43% (26]。
在这个调查中,受访者的父母使用互联网作为信息来源的疫苗更容易查看另一个医疗服务提供者的建议,如脊椎指压治疗者或针灸师,作为一个精确的疫苗信息来源。他们也更有可能认为国家疫苗信息中心是一个非盈利性组织,疫苗接种的安全性的问题,作为一个精确的来源。有趣的是,有更少的支持不满意父母一起,国家疫苗信息中心的前体。鲑鱼等人的描述,这可能是由于更中性,少advocacy-oriented国家疫苗信息中心的名称,相对于不满意父母在一起(22]。互联网用户的可能性大大减少卫生保健提供者,专业组织和政府卫生部门作为一个准确的信息来源。这表明,由父母经常有人利用互联网寻找替代传统医学意见,比父母相信他们的孩子的医生的信息来源。2006年的一项研究在俄勒冈州记录较高的使用的疫苗比non-exemptors exemptors自然疗法的提供者,为自己的父母(49%比13%)和为他们的孩子(25%比2%)(27]。,研究几年后这里给出的数据收集分析,有进一步需要检查这些医疗信托和使用模式。
这种分析的一个重要发现是,父母对疫苗使用互联网信息的认知较低疾病易感性。这反映了一般公众的担忧减少疫苗可预防的疾病,因为他们已经不太常见的在美国28,29日),但也表明,缺乏可预防儿童疾病的担忧促使父母寻求其他来源的信息。父母互联网用于疫苗信息也更可能有低对疫苗安全性的看法和保护。父母寻找疫苗信息在互联网上在这项研究中更有可能受到更高的教育,有一个更高的家庭收入,和更年轻;这些人口模式很适合那些与父母的孩子收到了所有的常规推荐儿童疫苗(30.]。
虽然这些数据不能建立关联的因果关系,信息提供了证据支持的潜力提高疫苗信息内容可以在互联网和其他媒体。此外,父母之间的关系的态度和使用互联网作为信息来源可以是双向的。互联网上的信息可能会影响父母对疫苗的态度和行为。另一方面,接种疫苗的不信任和不赞成免疫需求可能会影响父母使用互联网作为替代的信息来源。最近发布的http://www.vaccines.gov/网站提供了一个论坛传播科学信息直接向父母和其他疫苗疫苗消费者。这是一组不同的可信资源主题的疫苗,包括那些来自疫苗等网站教育中心在费城儿童医院的31日),孩子的父母与传染性疾病(PKIDs) [32),和全国免疫信息网络33)是很好的钙质来源的可存取的疫苗的安全性和有效性的信息。
这种分析的一个限制是潜在的nonresponse偏见。虽然没有方法来衡量的偏见在这项研究中,很可能父母感觉强烈免疫返回调查更有可能比那些中立的观点。此外,充分接种疫苗的儿童的父母响应率高于儿童的父母响应率与豁免,这可能影响结果如果互联网使用影响因素这两个族群之间的不同。本研究的另一个限制是,学校没有收集信息,保持机密性。这使得占受访者在学校在这一分析的相似之处。尽管这不大可能影响整体效果的估计,它可能在计算这些估计的精度有影响。
这些数据收集前互动信息来源和社交网站的兴起,因此服务主要作为比较的基准疫苗的态度,信仰和实践在未来的研究。随着信息变得更容易找到在互联网上,父母很可能使用互联网经常遇到疫苗信息在互联网上,他们是否打算。因此,数据收集和分析现在只是询问疫苗信息的来源有可能错过父母积极寻找信息在互联网上24,25]。然而,重要的是要理解父母的特点积极寻找信息在互联网上,因为这些父母可能有更高的可能性被互联网传递的影响。这里给出的数据提供父母的态度和信念的信息与父母可能寻找疫苗相关的信息在互联网上,并提供一个基线的互联网上使用疫苗信息在新媒体的扩张之前,交互式信息来源,和社交网站。
5。结论
这个分析的结果对疫苗的互联网沟通的作用。因为互联网的使用和非医学豁免是显著相关的,基于互联网的内容有必要疫苗信息最佳目标适当的观众和报告格式的灵活性,以满足所有类型的消费者的需求。