静脉注射羟考酮和静脉注射吗啡在癌症疼痛:一项随机、非盲、与这些相应平行的组织,主动控制研究

文摘

客观的。比较疗效和安全性与吗啡静脉持续输注羟考酮的癌症疼痛患者。方法。5、随机、非盲、探索性研究在韩国6网站。≥19岁的六十六名成年人与严重癌症疼痛(数字评定量表(NRS)≥4)登记。研究小组接受静脉注射(IV)羟考酮,和比较器组静脉吗啡滴定根据疼痛强度。疗效端点的变化平均NRS评分从基线到第五天。其他评估包括最坏的情况下,电流,平均疼痛强度;病人满意度;药物剂量;和不良事件。结果。两组达到减少> 50%平均疼痛强度:从“温和”基线(羟考酮与吗啡:6.0±1.8和5.9±1.4)“温和”在第五天(2.5±1.8和2.8±1.6)。虽然这减少组间相似(3.5±2.2和3.1±1.8,值= 0.562),羟考酮实现更快缓解疼痛(平均疼痛:3.0±1.6和3.9±1.6,值= 0.020)在第二天和重要关系,减少严重疼痛2天(值= 0.045)和当前疼痛2天(值= 0.035)和第五天(值= 0.020)相比吗啡。病人满意度、不良事件和两组药物不良反应是相似的。结论。对亚洲癌症疼痛患者,四羟考酮是更快的行动和显示出类似的静脉吗啡镇痛疗效和安全性配置文件。这个试验是在Clinicaltrials.gov注册NCT02660229。

1。介绍

癌症患者可以忍受极度的痛苦尤其是例转移性,先进、或终端疾病。癌症患者疼痛的发生率超过50%的癌症类型(1,2]。癌症疼痛被认为是一个重要的健康问题,因为它可以抑制呼吸系统的活动,消化系统和泌尿系统和诱导荷尔蒙的变化会影响生理功能导致失败的正常功能(3,4]。在亚洲,这种疼痛,往往是严重的强度,往往是治疗,患者继续遭受(2]。可以缓解疼痛和止痛剂通过静脉注射(IV)、肌内,或口服;然而,适当的疼痛控制往往很难实现(5]。强羟考酮、吗啡等止痛剂用于治疗严重疼痛,弱阿片类药物未能提供救济,3步指导下梯子镇痛方法缓解疼痛药物的处方(6]。

在政府止痛剂的方法中,静脉输液是广泛用于癌症疼痛管理在韩国。第四政府特定优势的形式快速缓解疼痛发作,更可预测药物动力学相比其他航线的药物管理局(7]。强阿片类止痛药,如吗啡、芬太尼和alfentanil,通常用于严重疼痛,通过IV的管理。然而,这些阿片类止痛药对中枢神经系统引起镇静,不适和瘙痒和其他副作用,如呼吸道抑郁、恶心和呕吐(8,9]。

吗啡被严重癌症疼痛的治疗选择。然而,它的使用往往阻碍了它不可预知的行动,个人间变化剂量需求和响应(10,医生担心上瘾(11]。羟考酮已被建议作为一个替代吗啡治疗癌症疼痛的10,12,13]。羟考酮是一种半合成的阿片类药物,合成二甲基吗啡。在1917年第一次开发,其药理作用被认为是类似于吗啡和临床使用自[14,15]。有三种阿片肽受体在中枢神经系统,也就是说,μ,δ和κ受体。羟考酮、吗啡等行为对中枢神经系统通过μ受体和另外κ受体(κ-2b受体)16- - - - - -18]。许多研究,羟考酮吗啡或芬太尼相比,羟考酮的报道更有效镇痛:在研究40个病人手术和接受静脉注射吗啡或羟考酮,羟考酮表现出更快的效果在缓解疼痛相比,低剂量的吗啡(19),而在78年的一项研究患者羟考酮或芬太尼后立即手术,羟考酮显示长期的行动和镇痛效果优于芬太尼(20.]。在这样的手术后的疼痛管理、羟考酮、吗啡通常在一个剂量的比例2:3 (19]。然而,在一个双盲研究羟考酮和吗啡管理在同一剂量静脉注射后立即手术,这两种药物被发现是等效的镇痛效果(21),当给定的24小时,羟考酮之间的剂量、镇痛效果和吗啡也相似。

研究癌症患者疼痛管理第四使用管理方法有些缺乏与手术后的疼痛管理,积极研究。最早的双盲,交叉研究比较羟考酮、吗啡作为癌症疼痛的止痛剂报告说他们的镇痛效应等效的口服药物时,当进行静脉注射,静脉注射剂量羟考酮的高出30%的吗啡22]。更恶心的是观察到的患者给予吗啡,并进一步,幻觉的症状也只有在这样的病人。这样的吗啡精神错乱被切换的治疗缓解吗啡羟考酮(23]。然而,这对研究。它已经知道等位基因的频率的CYP2D6酶代谢这些药物在肝脏不同种族[24]。虽然白种人通常有更高比例的CYP2D6功能等位基因与亚洲人相比,现有的证据仍不确定是否CYP2D6新陈代谢并影响镇痛效果(7,25]。因此,一个探索性研究必要证实羟考酮是否存在相同的疗效和安全性配置文件在亚洲种族患有癌症疼痛患者。本研究的目的是比较羟考酮、吗啡的疗效和安全性由韩国癌症疼痛患者的静脉持续输注。

2。材料和方法

本研究设计为一个多中心、随机、非盲、active-controlled探索性研究评估疼痛强度的变化来衡量数值评定量表(NRS,清廉分:0 =没有痛苦和10 =严重疼痛)从基线到第五天(120小时)当使用羟考酮或通过静脉持续输注吗啡癌症疼痛患者(clinicaltrials.gov:NCT02660229)。它是按照朝鲜进行良好的临床实践(KGCP) [26),国际协调会议(我)27]的指导方针,符合病人的权利和安全在赫尔辛基宣言和批准的机构审查委员会(IRB)的机构。之前所有的病人提供书面知情同意参与这项研究。

2.1。研究设计

这项研究有两种武器:研究(羟考酮)组羟考酮(OxyNorm®, EP 10毫克/ 1毫升或20毫克/ 2毫升安瓿瓶)和比较器(吗啡)组吗啡(BC水合硫酸吗啡注射®、5毫克/ 5毫升或30毫克/ 2毫升安瓿瓶),坚持意向处理(ITT)原则(图1)。基线数据信息,癌症状态,病史,收集和前药的历史,和病人纳入/排除标准随机羟考酮或吗啡组1:1的比例在每个站点。研究者进行相关药物(羟考酮或吗啡)以下的顺序随机列表当病人登记,并不是盲目的治疗分配。为每个主题被分配一个独特的识别号码。当一个主题是撤回在研究过程中,他/她的身份证号码被撤回。

天0(基线),停止使用现有的阿片类止痛药,疼痛是稳定和IV丸注入羟考酮或吗啡剂量由调查员根据前面的止痛药的剂量。使用强阿片类药物,病人第一次2毫克的羟考酮或吗啡最初是由四丸注入稳定的痛苦。

羟考酮/吗啡药物是由静脉持续输注5天(120小时)。所有药物剂量0.9%生理盐水稀释。剂量调整在调查员的自由裁量权根据主题的疼痛强度,和相关的时间,日期和剂量都记录在表格中。两组受试者接受预防性泻药,研究药物加上止吐剂缓解恶心和呕吐症状。

2.2。病人

研究了≥19岁的癌症患者经历了严重疼痛(NRS≥4)过去7天口头确认检查,入院治疗,或者被安排住院和没有计划在研究期间出院。关键的排除标准包括患者达到镇痛的剂量(口服吗啡剂量195毫克/天,口服羟考酮剂量130毫克/天,或补丁芬太尼剂量75μg /小时)对癌症疼痛筛选之前,或有过敏病史羟考酮或吗啡或其他阿片类止痛药,或临床显著的呼吸障碍或严重呼吸功能障碍。单胺氧化酶抑制剂也排除病人;对严重肝损伤,正常的ALT和AST > 3.0上限(ULN)、总胆红素> 1.5×ULN,抑郁或低血压和呼吸;接受抗癌治疗可能影响疼痛控制测量、自由裁量权的调查员,或在研究期间安排在放疗;或与临床重要的心血管和肾脏功能障碍或怀孕。

2.3。研究评估

2.3.1。疼痛强度

研究药物的剂量调整适当的疼痛管理,调查人员检查疼痛强度在筛查和基线,用药后不断。在筛选,病人被要求显示平均疼痛强度(使用评分量表)经历了过去7天。在基线(0)天,第一天,第二天,第三天,第四天,第五天,病人被要求显示当前,最坏的情况下,和平均疼痛经历了过去24小时使用NRS,这些都被记录下来。语言被允许不使用视觉测量数据。

主要疗效终点是评分平均疼痛评分的变化从基线(0)天到第五天(120小时)。二次端点包括最坏的变化,目前,和平均NRS评分从基线到第一天,第二天,第三天,第四天,改变在最坏和当前NRS评分从基线到第五天。

2.3.2。总管理药物剂量

研究药物的剂量(静脉输液+喷丸)静脉注射每天检查并记录。剂量从基线到每个评估时间点是基于记录在图表中,并在治疗剂量变化的事件/结束,相关的日期和时间和剂量被记录了下来。总剂量服用研究药物(mg) =静脉输液(毫克/人力资源)[(结束日期−开始日期)24 +(开始时间结束时间−)]+喷丸(毫克)。

2.3.3。治疗满意度

3天5天(的研究),整体镇痛治疗满意度关于疼痛被调查者使用级临床评估全球变化的印象(CGIC)规模(1 =非常提高到7 =非常糟糕)(28,29日)和患者使用级病人全球变化的印象(PGIC)规模(1 =非常改善7 =非常糟糕)(28]。

2.3.4。安全数据的集合

进行体格检查,所有生命体征测量每一天。临床实验室检测和心电图进行了基线和第五天。病人被要求报告所有不良事件(AEs),而这些被证实通过面试和历史。研究者提供了可能的AEs列表在这一过程中帮助他们。AE的严重性评估使用三分等级系统,即(1)温和(造成轻微的不适感,但不妨碍日常活动),(2)温和(造成明显的不适和干扰日常活动),和(3)严重阻碍正常的日常活动。AEs信息包括发病和决议日期、严重程度和结果,行动和因果关系研究药物,比研究药物和其他可疑的药物名称。安全评估是基于AEs、生命体征、体格检查、临床实验室检测,和ecg。所有安全数据收集并记录报表(CRF)。

2.3.5。统计分析

这是一个探索性研究,我们针对注册共有66名患者在每组(33)。这个数字足以允许估计有10%的辍学率和常态假设使用的数据也是在很多类似的研究30.,31日]。描述性统计,频率,意思是,SD,被用于人口、癌症和健康数据。对于连续数据,研究和比较器组之间的差异进行了测试使用两个示例t以及或Wilcoxon等级和测试(正常不能假设),分类数据,例如,性和癌症历史,使用卡方检验进行分析或确切概率法。

均值,SD,在每个时间点从基线变化百分比计算研究和比较器组NRS评分,评分量表分数的变化,和累积剂量服用。一个两个示例t以及或Wilcoxon秩和检验进行了测试组之间的差异。一个配对t以及或魏克森讯号等级测试是用于分析类内差异的变化关系,分数在每个时间点。额外的分析每组受试者的累积比例至少达到30%和50%减少疼痛水平研究计算的每一天。用卡方检验分析了群体间的差异比例。

的频率和比例CGI-C和PGI-C分数3天5天每组进行了综述,并确切概率法进行了测试组之间的差别。所有分析使用统计分析软件SAS™(SAS研究所、卡里、数控、美国、版本9.4),和统计学意义评估在0.05水平。

3所示。结果

研究从3 2015年9月至2016年7月24日6点网站。共有68名患者筛选。其中,2失败的筛选,剩下的66名患者,也就是说,安全设置(SS)组成的34个病人羟考酮组和32吗啡组,随机治疗(图2)。一个病人从羟考酮组没有疗效评估被排除在外。完整的分析(FA)的集合有65名患者(羟考酮:33;吗啡32)。八个病人进一步排除在外。排斥的原因如图所示2。共有57例完成研究(PP,羟考酮:28日;吗啡:29)。

病人的人口和癌症特征如表所示1。大约在10患者男性。平均年龄为66.6±9.1年羟考酮组和64.1±13.0年吗啡组。没有他们的年龄差异和癌症持续时间配置文件。两组不同的癌症概要文件(值= 0.042);胰腺和胃癌症是最常见的羟考酮组的胃,肺、结肠直肠癌更吗啡组的代表。大多数(83.1%)患者并发疾病。近一半(49.2%)的患者化疗从筛选到年底前14天研究,但放射治疗。几乎所有患者药物治疗(除了抗癌疗法)之前,而且他们所有人都伴随药物。


病人特点/医疗条件(全分析集)	羟考酮(N= 33)	吗啡(N= 32)	价值

性别,男,n(%)	21日(63.6)	22日(68.8)	0.663
年龄、平均±标准差、年	66.6±9.1	64.1±13.0	0.379^__
年龄分布,n(%)
19-39年,n(%)	0 (0)	2 (6.3)	0.516^§
40至49年,n(%)	1 (3.0)	2 (6.3)
50-59年,n(%)	5 (15.2)	6 (18.7)
≥60年,n(%)	27日(81.8)	22日(68.7)
体重、平均±标准差、公斤	58.9±10.1	59.2±12.2	0.925^__
癌症持续时间,中位数(范围),几个月	7.3 (0.1 - -72.0)	14.5 (0.1 - -149.0)	0.401^‡
< 1年,n(%)	20 (62.5)	14 (43.7)	0.392^§
≥1 < 5年,n(%)	10 (31.2)	14 (43.7)	0.392^§
≥5年,n(%)	2 (6.3)	4 (12.6)	- - - - - -
未知的	1	- - - - - -	- - - - - -
癌症类型
胰腺癌	8 (24.2)	3 (9.4)	0.042^§
胃癌	7 (21.2)	6 (18.8)	- - - - - -
胆囊、胆道癌	3 (9.1)	0 (0)	- - - - - -
肺癌	2 (6.1)	5 (15.6)	- - - - - -
肝癌	2 (6.1)	0 (0)	- - - - - -
乳腺癌	2 (6.1)	0 (0)	- - - - - -
结肠直肠癌	1 (3.0)	5 (15.6)	- - - - - -
其他癌症	8 (24.2)	13 (40.6)	- - - - - -
癌症的阶段^组合
我	0 (0)	0 (0)	0.432^§
二世	2 (6.1)	0 (0)	- - - - - -
三世	4 (12.1)	2 (6.5)	- - - - - -
四世	27日(81.8)	29 (93.5)	- - - - - -
未知的	- - - - - -	1^组合	- - - - - -
并发疾病,n(%)	28日(84.5)	26日(81.3)	0.699
有化疗14天筛选,直到研究结束之前,n(%)	14 (42.4)	18 (56.3)	0.265
之前的药物不包括抗癌治疗	32 (97.0)	31 (96.9)	> 0.999^§

χ²以及;^__2-samplet以及;^§确切概率法;^‡Wilcoxon等级和测试;癌症的历史时间(月)=−(起始日期的研究治疗癌症诊断日期)/ 30;羟考酮组:1主题与未知的癌症时间排除;^组合吗啡组:1主题与未知的癌症阶段被排除在外。

3.1。疼痛强度评分

图3显示了平均每天为每个治疗疼痛患者的研究。在基线(0),两组的平均NRS疼痛分数相似在足总集(羟考酮与吗啡:6.0±1.8和5.9±1.4,值= 0.963),同样,在研究结束时(第五天,2.5±1.8和2.8±1.6,值= 0.565)。然而,在第二天,有一个平均疼痛评分显著差异(3.0±1.6和3.9±1.6,值= 0.020)。患者注射羟考酮平均NRS评分3或更低从第二天起与吗啡组的第四天。类似的观察也记录当前疼痛分数。

表2显示了严重的变化,当前,平均每组疼痛评分,而每天的基线。这些变化是重要的(值< 0.001)从第一天起与羟考酮组在最糟糕的情况下,最大的单日降低电流,和平均疼痛评分为1.8,2.0,和2.1点,分别从基线到第一天。5天,两组实现> NRS疼痛分数平均减少50%,也就是说,从“温和”到“温和的”痛苦,相对于基线。没有减少在这两组之间的差异(值= 0.553)。人民党也显示出类似的结果。最严重的疼痛分数,在基线,分别为8.0±1.8,7.6±1.7 (羟考酮值= 0.353)和吗啡组,分别。这些降低为4.5±2.1,5.1±2.3 (在第五天值= 0.263)。两组之间,羟考酮显著更好的缓解疼痛最严重的疼痛记录在第二天(−2.9±2.7(羟考酮)与−1.7±2.2(吗啡);值= 0.045)和当前疼痛2天(−2.7±2.7(羟考酮)与−1.2±2.0(吗啡);值= 0.035)和第五天(−3.4±2.6(羟考酮)与−1.9±1.6(吗啡);值= 0.020)(表2)。


的变化关系,从天0(全分析集)	羟考酮(N= 33)		吗啡(N= 32)		价值
的变化关系,从天0(全分析集)	n	平均数±标准差	n	平均数±标准差	价值

平均疼痛评分的变化从天0
在第一天	33	−2.1±2.5	32	−1.9±1.7	> 0.999^__
在2天	33	−3.0±2.4	32	−1.9±2.0	0.065^__
在3天	33	−3.3±2.3	32	−2.6±2.1	0.212^__
在第四天	33	−3.3±2.2	32	−2.9±2.0	0.612^__
在第五天	33	−3.5±2.2	32	−3.1±1.8	0.562^__
百分比变化
在第五天,%	33	−56.7±27.3	32	−51.9±25.2	0.553^__
改变坏的疼痛分数从天0
在第一天	26	−1.8±2.6	25	−1.8±2.7	0.723^__
在2天	26	−2.9±2.7	25	−1.7±2.2	0.045^__
在3天	26	−3.2±2.6	25	−2.8±2.2	0.703^__
在第四天	26	−3.2±2.7	25	−2.7±2.4	0.633^__
在第五天	26	−3.5±2.5	25	−2.5±2.3	0.152^§
改变当前的疼痛分数从天0
在第一天	26	−2.0±3.0	25	−1.2±1.8	0.541^__
在2天	26	−2.7±2.7	25	−1.2±2.0	0.035^__
在3天	26	−2.9±2.7	25	−1.5±2.1	0.072^__
在第四天	26	−2.8±2.6	25	−1.8±1.8	0.293^__
在第五天	26	−3.4±2.6	25	−1.9±1.6	0.020^§

评分量表(LOCF):清廉,0-least疼痛,十大最痛苦;^__Wilcoxon等级和测试;^§2-samplet以及;LOCF =去年观察结转,NRS =数值评定分数。

图4显示病人的比例至少达到30%,平均疼痛基线相比减少50%每天每组的治疗。百分比有显著差异的反应至少疼痛减少30%羟考酮组相比吗啡组的第二天(图4(一),分别为69.7%和43.8%,值= 0.035)。

(一)

(b)

3.2。治疗满意度

没有治疗满意度的差异(PGIC)病人的报告和调查人员(CGIC)这两种药物在3天5天。到第三天,大多数患者(≥95.3%)报道一些缓解疼痛的改善不管止痛药。调查人员也报告了类似的观察。类似的结果也观察到页设置。

3.3。治疗剂量

羟考酮和吗啡组的平均累积剂量的FA的研究(第五天)分别为226.8±110.4毫克和226.6±135.1毫克(值= 0.996),分别。没有差异的累积药物剂量每天给每个小组在研究期间。

3.4。不良事件

表3显示了AEs的发病率在党卫军集。他们相似的两组:85.3%(29/34的病人,64事件)羟考酮组和81.3%(26/32的患者,58事件)吗啡组(值= 0.660)。也是这样严肃的AEs的发生率:8.8%(3/32的病人,3事件)和6.3%(2/32患者,2事件)羟考酮、吗啡组,分别。


安全设置	羟考酮(N= 34)			吗啡(N= 32)			值(χ2测试)
	发病率,n(%)	95%可信区间^§	不。的事件	发病率,n(%)	95%可信区间^§	不。的事件
	发病率,n(%)	(下限,上限)	不。的事件	发病率,n(%)	(下限,上限)	不。的事件

不良事件	29 (85.3)	(68.9,95.1)	64年	26日(81.3)	(63.6,92.8)	58	0.660
(我)胃肠道功能紊乱	22日(64.7)	(17.4,50.5)	30.	16 (50.0)	(9.3,40.0)	23	- - - - - -
(2)神经系统紊乱	7 (20.6)	(6.7,34.5)	7	5 (15.6)	(3.5,29.0)	5	- - - - - -
(3)一般疾病和管理网站	6 (17.7)	(0.0,10.3)	7	6 (18.8)	(0.0,16.2)	6	- - - - - -
皮肤和皮下组织疾病(iv)	5 (14.7)	(0.1,15.3)	5	4 (12.5)	(0.8,20.8)	4	- - - - - -
(v)其他障碍	15 (44.1)	- - - - - -	15	16 (50.0)	- - - - - -	20.	- - - - - -
意想不到的不良事件	9 (26.5)	(12.9,44.4)	12	16 (50.0)	(31.9,68.1)	29日	0.049
(我)血液和淋巴系统紊乱	3 (8.8)	(1.9,23.7)	3	1 (3.1)	(0.1,16.2)	1	- - - - - -
(2)胃肠道功能紊乱	2 (5.9)	(0.7,16.7)	2	5 (15.6)	(5.3,32.8)	5	- - - - - -
(3)代谢和营养障碍	2 (5.9)	(0.7,19.7)	2	2 (6.3)	(0.8,20.8)	3	- - - - - -
(iv)损伤、中毒和程序性的并发症	2 (5.9)	(0.7,19.7)	2	0	(0.0,10.9)	0	- - - - - -
(v)呼吸、胸和纵膈腔失调	1 (2.9)	(0.1,15.3)	1	4 (12.5)	(3.5,29.0)	5	- - - - - -
(vi)感染和感染	1 (2.9)	(0.1,15.3)	1	2 (6.3)	(0.8,20.8)	2	- - - - - -
(七)调查	1 (2.9)	(0.1,15.3)	1	1 (3.1)	(0.1,16.2)	3	- - - - - -
(八)失调和总署网站	0	(0.0,10.3)	0	5 (15.6)	(5.3,32.8)	5	- - - - - -
(九)肾和泌尿疾病	0	(0.0,10.3)	0	3 (9.4)	(2.0,25.0)	3	- - - - - -
其他障碍(x)	0	- - - - - -	0	2 (6.3)	- - - - - -	2	- - - - - -
辍学	2 (5.9)	(0.7,19.7)	7	0 (0.0)	(0.0,10.9)	0	0.493^__
严重不良事件	3 (8.8)	(1.9,23.7)	3	2 (6.3)	(0.8,20.8)	2	> 0.999^__
药物不良反应^‡	14 (41.2)	(24.7,59.3)	20.	11 (34.4)	(18.6,53.2)	17	0.569
严重的药物不良反应	0 (0.0)	(0.0,10.3)	0	0 (0.0)	(0.0,10.9)	0	- - - - - -
意想不到的药品不良反应	0 (0.0)	(0.0,10.3)	0	1 (3.1)	(0.1,16.2)	1	0.485^__

辍学引起的不良事件是对象辍学的原因是“难以执行的研究由于AE或SAE”;^__准确的测试;^§95%可信区间计算使用的具体方法;^‡药品不良反应收集不良事件是“某些”,“可能/可能,”“可能”“条件/非保密,”或“unassessable /不可归类的”的因果关系研究药物。

最常报道的AE两组胃肠道功能紊乱(羟考酮:22/34 = 64.7%;吗啡:16/32 = 50.0%,表3)主要是因为便秘(羟考酮:13/34 = 38.2%;吗啡:6/32 = 18.8%)和恶心(羟考酮:10/34 = 29.4%;吗啡:8/32 = 25.0%)。便秘的发生率与毒品有关的AEs两组之间的相似,也就是说,羟考酮,53.8%(7/13),和吗啡,50.0% (3/6)。除此之外,55.6%的患者胃肠道功能紊乱的研究报道。大多数(87.7%)的AEs是最低的程度,也就是说,温和。有一个意想不到的AEs与更多的差异(29)事件影响16个病人(50.0%)相比吗啡组12事件影响9羟考酮组患者(26.5%)(值= 0.049)。这些疾病的本质(system-order-class)如表所示3。羟考酮组的两名患者退出由于AEs(恶心和多汗),而没有从吗啡组。没有药物不良反应事件的发生率的差异之间的组(分别为41.2%和34.4%,值= 0.569)。

4所示。讨论

我们的探索性研究显示,羟考酮和吗啡都减少至少50%的平均强度,实现从“中度疼痛”基线”轻微的疼痛在第五天,我们的亚洲严重癌症病人疼痛。这些结果是在协议与2016年的一项研究,比较强阿片类药物,包括羟考酮和吗啡,意大利癌症患者疼痛控制。羟考酮、吗啡疼痛强度减少了一个类似的数量级,也就是说,平均评分量表得分从6.0±1.5,6.0±1.3减少到2.9±1.9,2.8±2.0,分别在7天(13]。在我们的研究中,研究人员和患者在羟考酮和吗啡组同意,疼痛3天当被问及情况已有所改善,第五天与基线相比。然而,我们注意到患者注射羟考酮实现平均疼痛评分评分≤3天2。这是早些时候相比,第四天病人静脉吗啡。评分= 3疼痛分数目标被发现的平均个性化目标在患者不同程度的疼痛疼痛研究癌症病人的疼痛和提供了一个切实的目标的期望他/她的癌症疼痛的32,33),作为一个有用的基准来评估治疗的疗效。我们的基线疼痛分数相比,减少了50%,超过了最小(33%)临床疼痛知觉的重要区别。

患者由于羟考酮更减少疼痛分数从基线严重疼痛2天和当前疼痛2天,第五天相比吗啡。他们也记录了大单日减少1天在所有三个疼痛强度的措施。然而,这些日常的观察是有限的,需要被纠正为多个比较。中央代理镇痛药物的有效性取决于其在中枢神经系统的生物利用度,尤其是大脑。行动速度依赖于药物的运输跨越血脑屏障(BBB)。涌入的速度在BBB更快速羟考酮吗啡相比,和这种差异的程度估计快6倍(34,35]。这可以解释越快发生羟考酮的镇痛作用比吗啡在2天。阿片类药物都有不同的效果在敏化疼痛系统:羟考酮取得了更大的疼痛缓解的热和电刺激皮肤,肌肉,和健康患者的食道36]。尽管羟考酮的μ-opioid-binding亲和力较小吗啡相比,额外antinociceptive效应实现了通过其κ-opioid受体。这也有一个更快的镇痛效果,观察到在我们的病人18,37]。

累积剂量的药物静脉注射管理类似于我们的学习小组,证明1:1效力为羟考酮吗啡可以实现在亚洲癌症疼痛患者。这种力量比以前已被估计口服药范围从1:1 - 1:2.2,与口服羟考酮的共识是1.5 - 2倍的口服吗啡(16]。口服阿片类药物通常用于癌症疼痛管理。然而,皮下政府更快出现镇痛与口服相比,实现等离子体浓度峰值在15 - 30分钟,被推荐为另一种路线,口服是不可能的38]。

疼痛是一个个人的主观经验,开发了一系列措施来描述疼痛的程度,例如,疼痛强度差异,缓解疼痛,%最大总缓解疼痛(TOTPAR)和疼痛强度的差异(SPID) [39]。疼痛评估的时间在研究过程中可能影响效应的大小或差异检测研究。在我们的初步研究,疼痛测量记录每天使用3痛苦的措施(电流、平均和最坏的痛苦),提供一个全面的疼痛减少在研究期间。我们指出,报告差异两个治疗使用的变化意味着疼痛值随着时间的治疗药物的疗效是有限的基线值的变化或发生巨大变化,几个病人。法勒et al。39,40),在审查痛苦的各种措施,提出报告病人的比例有重要的临床改善他们的疼痛护理作为一种替代方法。我们检查了累积疼痛减少通过测量患者的比例达到至少在研究期间疼痛减少30%和50%。在我们的研究中,有一个显著的差异在应答率≥30%的水平减少疼痛2天,有69.7%的患者相比,羟考酮吗啡为43.8%(图4(一)),说明羟考酮的更快缓解疼痛发作。当使用绝对疼痛强度,推荐截止2疼痛差异或33%,百分比变化的测量。羟考酮也达到了早些时候提出的绝对值减少2点,也就是说,在第一天相比,第三天吗啡。

AEs的发生率两组> 80%。然而,羟考酮、吗啡组之间没有明显差异在AEs的发病率,或相关的药品不良反应。荟萃分析研究癌症疼痛管理强阿片类药物的使用同样高的发病率不管使用阿片类药物的报道(41]。分析还显示,恶心、便秘、AEs我们报告的大多数患者,患者通常报道AEs癌症相关疼痛。然而,剂量效应,较高的AEs观察高剂量的阿片类药物,主要是观察吗啡组(41]。在我们的研究中,病人被给予吗啡明显更多的意想不到的AEs与羟考酮相比。Corli et al。13]报道,尽管吗啡的不良反应是类似于其他强大的止痛剂包括羟考酮、吗啡的神经毒性更大,往往是通过旋转改善病人羟考酮吗啡。

我们意识到这个小样本大小和探索性研究的短期不允许正式评估疗效研究的药物由于潜在的统计偏差和有限的时间内全面影响的药物来实现。被选为一个开放研究设计研究旨在评估近似正常条件下两种药物的临床使用。这可能会导致一些偏见的主观评估特别是来自研究者积极使用比较器。我们认识到这是一个限制nonblinded设计。然而,这两种药物的给药途径是相似的,也就是说,四世和随机化,可能会减少一些偏见。

虽然有一些负面影响公差等强阿片类药物的使用和滥用42),获得足够的控制癌症疼痛是重要,因为很多病人停止治疗的缓解疼痛不足或不良事件43]。王等人。31日),在教育学羟考酮的疗效和耐受性在亚洲人群中,发现疼痛强度评分羟考酮的优越与其他强阿片类药物严重癌症相关疼痛管理在中国没有副作用的发生率的差异如头晕、呕吐、嗜睡,瘙痒,厌食症,排尿困难。吗啡的黄金标准治疗严重的疼痛。门敏et al。44]表明,高剂量羟考酮可以安全有效地用于韩国癌症患者疼痛管理,可以有一个角色是严重疼痛的管理特别是在药物耐受性或副作用成为一个问题。

5。结论

我们的研究表明,羟考酮和吗啡,由静脉输液患者严重癌症疼痛在亚洲人群中,也有类似的疗效和安全性配置文件。羟考酮被发现更快行动,可以是一个好的选择吗啡。

的利益冲突

Young-Jun设计和Hye-Jeong公园是Mundipharma韩国有限公司的员工。剩下的作者没有其他利益冲突。

作者的贡献

庆熙李和Jung-Hun康了同样的工作。所有作者造成了纸及其修订草案和同意的最终版本的手稿。

确认

技术编辑和手稿起草援助是由Bao-Hui李和Sen-Kwan泰科技观察家亚太Pte Ltd .)和支持Mundipharma韩国有限公司、韩国首尔。

引用

m . h . van den Beuken-van Everdingen, j . m . de Rijke a·g·凯塞尔·h·c·思m . van Kleef和j . Patijn“癌症患者疼痛的发生率:系统回顾过去的40年里,“《肿瘤学,18卷,不。9日,第1449 - 1437页,2007年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . Deandrea m . Montanari l .泥熔岩和g . Apolone”流行的癌症疼痛处理不足。回顾发表文学。”《肿瘤学,19卷,不。12日,第1991 - 1985页,2008年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c·米德尔顿,“理解未减轻的疼痛的生理效应,”护理时报,卷99,不。37岁的28-31,2003页。视图:谷歌学术搜索
f·坦南特,“痛苦的生理影响内分泌系统,”疼痛和治疗,卷2,不。2、75 - 86年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g·w·帕斯捷尔纳克,“鸦片药理学和缓解疼痛,”临床肿瘤学杂志,32卷,不。16,1655 - 1661年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
世界卫生组织(who),癌症疼痛瑞士日内瓦,世界卫生组织,1986年。
j . v . Pergolizzi Jr . f . Seow-Choen s d·瓦克斯纳g . Zampogna r . b . Raffa和r·泰勒Jr”视角对控制术后疼痛,静脉注射羟考酮”痛苦的实践,16卷,不。7,924 - 934年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g .孔蒂r·科斯塔佩莱格里尼,a . Craba和f:“在PACU镇痛:静脉注射阿片类药物,”目前的药物靶点》第六卷,没有。7,767 - 771年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
k .福田“静脉注射阿片类麻醉剂”,米勒的麻醉艾德,r·米勒,丘吉尔利文斯通出版社,第六版版,2005年。视图:谷歌学术搜索
g·w·汉克斯f . Conno: Cherny et al .,“吗啡和其他阿片类药物在癌症疼痛:EAPC建议,“英国癌症杂志》,卷84,不。5,587 - 593年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
h·l .字段,“医生的困境:麻醉剂止痛剂和慢性疼痛,”神经元,卷69,不。4、591 - 594年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . j .国王,c·里德k .福布斯和g·汉克斯,“系统回顾羟考酮的癌症疼痛的管理,“姑息医学,25卷,不。5,454 - 470年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
o . Corli Floriani, a .罗伯特et al .,“强阿片类药物同样有效和安全的治疗慢性癌症疼痛?一个多中心随机第四阶段“现实生活”试验的可变性对阿片类药物的回应,“《肿瘤学,27卷,不。6,1107 - 1115年,2016页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
e . Kalso“羟考酮”,疼痛和症状管理杂志》上卷,29号5,S47-S56, 2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
w·大镰刀刀柄药物发现:历史新泽西州霍博肯市约翰·威利& Sons,美国,2005年。
m·t·史密斯,”之间的差异,阿片类药物的组合重读了。”当前舆论麻醉学,21卷,不。5,596 - 601年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m . Schmidt-Hansen贝内特,阿诺德,n . Bromham和j·s . Hilgart“羟考酮癌症相关疼痛。”Cochrane系统评价的数据库2015年,卷2,p。Cd003870。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c·k·尼尔森f·b·罗斯,s . Lotfipour k . s .赛s r·爱德华兹和m·t·史密斯,“羟考酮、吗啡有截然不同的药理档案:放射性配体结合和行为两种神经性疼痛大鼠模型的研究,“疼痛,卷132,不。3、289 - 300年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
e . Kalso r . Poyhia p . Onnela k . Linko Tigerstedt,和t . Tammisto“静脉注射吗啡和羟考酮在腹部手术后的疼痛,“Acta麻醉学,35卷,不。7,642 - 646年,1991页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s .科赫p . Ahlburg n . Spangsberg b·布洛克e . Tonnesen和l . Nikolajsen“羟考酮与芬太尼在腹腔镜胆囊切除术后早期手术后疼痛的治疗:一项随机双盲研究中,“Acta麻醉学,52卷,不。6,845 - 850年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
m . Silvasti p·罗森博格,t . Seppala n . Svartling和m . Pitkanen“羟考酮、吗啡的镇痛疗效比较术后静脉注射病人自控镇痛,”Acta麻醉学,42卷,不。5,576 - 580年,1998页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
大肠Kalso和a . Vainio吗啡和盐酸羟考酮在癌症疼痛的管理,“临床药理学和治疗卷,47号5,639 - 646年,1990页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
克斯,a .索莫吉氏f·艾伯特,p . Hayball d·帕克,“衰减的吗啡谵妄与羟考酮注入代换姑息治疗,”疼痛和症状管理杂志》上,12卷,不。3、182 - 189年,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l·d·布拉德福德“CYP2D6等位基因频率在欧洲白种人,亚洲人,非洲人及其后代,”药物基因组学,3卷,不。2、229 - 243年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
k . t . Olkkola v . k . Kontinen t岛,和e·a·Kalso“羟考酮的药理证明其增加使用作为止痛剂?”药理科学趋势,34卷,不。4、206 - 214年,2013页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
韩国良好的临床实践指南,韩国食品与药品管理局通知没有。1999 - 67、韩国食品与药品管理局、Cheongsong枪,韩国,2000年。
我秘书处”,国际协调会议(我),“http://www.ich.org/products/guidelines.html。视图:谷歌学术搜索
l·弗格森和j . Scheman“病人全球变化的印象分数慢性疼痛康复程序的上下文中,“杂志的痛苦,10卷,不。4,S73页,2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s·j·坎普、c·g·马赫和g·麦基,“全球评级变化的尺度:回顾优缺点和设计方面的考虑,”手动&操纵的治疗》杂志上,17卷,不。3、163 - 170年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
s . Mercadante w . Tirelli f·大卫et al .,“吗啡与羟考酮在胰腺癌疼痛:一项随机对照研究,“临床杂志》上的疼痛,26卷,不。9日,第797 - 794页,2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
z . w . y . m . Wang, j·l·刘和l .张“羟考酮moderate-severe癌症相关疼痛的疗效和耐受性:随机对照试验的荟萃分析,“实验和医学治疗,4卷,不。2、249 - 254年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
中间人,d, l .阮et al .,“成就个性化疼痛的癌症患者被称为目标综合癌症中心的一个支持性护理诊所,“癌症,卷118,不。15日,第3877 - 3869页,2012年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
d .回族和大肠Bruera个性化的方法来评估和管理癌症患者疼痛,”临床肿瘤学杂志,32卷,不。16,1640 - 1646年,2014页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
e·博斯特罗姆m . Hammarlund-Udenaes和美国Simonsson,“血脑屏障交通有助于解释差异在体内羟考酮之间的效力和吗啡,”麻醉学,卷108,不。3、495 - 505年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
美国h·e·博斯特罗姆Simonsson, m . Hammarlund-Udenaes”体内羟考酮在大鼠血脑屏障运输:适应症积极涌入和药物动力学/药效学的影响,“药物代谢和处理,34卷,不。9日,第1631 - 1624页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
a·e·奥尔森,c . Staahl l . Arendt-Nielsen和a . m .容易,“不同的影响实验的吗啡和羟考酮诱发痛觉过敏:人类转化研究中,“英国临床药理学杂志》上,卷70,不。2、189 - 200年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
g . Biancofiore“羟考酮释放在癌症疼痛管理控制,”治疗和临床风险管理,卷2,不。3、229 - 234年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
l . Radbruch p . Trottenberg f . Elsner s Kaasa和a . Caraceni”角色的替代应用程序的系统回顾路线阿片类药物治疗中度到重度癌症疼痛:一个EPCRC阿片类药物指南项目,“姑息医学,25卷,不。5,578 - 596年,2011页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·t·法勒r·k·Portenoy j·a·柏林,j·l·Kinman和b·l·斯特罗姆“定义疼痛临床重要差异结果的措施,”疼痛,卷88,不。3、287 - 294年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
j·t·法勒,r·h·德沃金,m·b·马克斯”使用的累积比例反应分析图表呈现疼痛数据截止点的范围:使临床试验数据更可以理解的,”疼痛和症状管理杂志》上没有,卷。31日。4、369 - 377年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
A . w . Oosten w·h·Oldenmenger r·h·Mathijssen和c c . van der Rijt”系统回顾前瞻性研究报告不良事件的常用的癌症相关疼痛的阿片类药物:呼吁使用标准化措施,结果”杂志的痛苦,16卷,不。10日,935 - 946年,2015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
c·a·赫l . j .罗伯特a . a .索莫吉和p·e·麦金太尔,“急性疼痛管理opioid-tolerant患者:一个越来越大的挑战,“麻醉和重症监护,39卷,不。5,804 - 823年,2011页。视图:谷歌学术搜索
m .高贵,j . r . Treadwell s . j . Tregear et al .,“慢性疼痛,长期阿片类药物管理”Cochrane系统评价的数据库,卷2010,不。1,p。CD006605, 2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
y . j . k .门敏,h·w·Shin崔et al .,“Noninterventional观察研究使用大剂量缓释羟考酮(CR羟考酮)对癌症疼痛管理在门诊,”疼痛医学,14卷,不。12日,第1872 - 1866页,2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

疼痛研究和管理