文摘
背景。疼痛评估方法的进步现在指示哪些措施应该用于捕获慢性疼痛在儿童和青少年的经历。然而,几乎没有指导这些工具应该如何最好的管理和报告,如使用哪一个时间框架或如何归类为轻度疼痛分数,中度或严重。客观的。当前证据合成一维的,单项疼痛强度规模选择、管理、解释和报告。方法。数据库搜索(《盗梦空间》:2016年1月18日)研究一维的疼痛强度评估与慢性疼痛与儿童和青少年使用。十个质量标准是由修改现有建议评估疼痛管理的质量尺度和孩子们最常用的。结果。46个研究符合入选标准。得分最高的达到7的一个可能的10(中值:5;差:4 - 6)。使用管理员/完成者的尺度变化明显,最高的锚,时间和数量的连续评估,参照时期使用。结论。结果表明这些尺度选择、管理和解释不一致,甚至在相同类型的研究。此外,政府很少报道或合理的方法使它不可能在研究比较结果。本文总结了推荐标准的未来报告儿科慢性疼痛评估的研究。
1。介绍
慢性疼痛经常被定义为疼痛持续超出了正常组织愈合时间,持续三个或更多个月(1),估计影响4 - 40%的儿童(2]。变化报告疼痛指导治疗决策(3)和精确测量的疼痛与结果的改善那些长期慢性疾病(4,5]。许多出版物建议的主要信息来源在儿科疼痛应该孩子们自己设置(6- - - - - -8]。然而,发生在儿童和青少年时期的发展变化,使儿科疼痛特别具有挑战性的测量(6,9]。所需的认知和元认知技能的孩子给可靠的自我报告的疼痛(比如排序对象的能力,同时考虑许多选项,并留住和操作信息)显著改变在儿童和青少年时期(10]。
尽管儿童疼痛的评估是复杂的,有许多单项评价疼痛措施使用这组(11)和一维的定期评估疼痛尺度是最常用的儿科慢性疼痛(12]。虽然他们可能只提供评估疼痛的一个组成部分,这些尺度通常是结合或包含在多维和复合疼痛测量量表(9]。一些最常用的线性的疼痛量表包括视觉模拟量表(瓦什),数值等级量表(nrs),和脸疼痛量表(fps)。
最近试图标准化评估疼痛与慢性疼痛包括儿童和青少年PedIMMPACT(儿科倡议方法、测量和疼痛评估在临床试验中)组(13)识别核心结果域和措施用于临床治疗试验。其他走向标准化的疼痛评估由PROMIS (Patient-Reported结果测量信息系统)调查人员14)开发了一套patient-reported措施评估一系列慢性疾病,包括疼痛。而这些团体的建议在建立有影响力的衡量是最好的使用与儿童和青少年慢性疼痛,他们不提供相应的建议或建议如何使用和管理疼痛的措施。缺乏标准化的方法对疼痛的评估表明,测量方法可能非常不同研究者之间表面上使用相同的线性的疼痛强度的尺度。
王等人。2]提醒研究者注意的问题不一致的测量方法和报告提出建立慢性疼痛的流行病学在儿童和青少年。其他作者也强调,重大偏差通过创建不同的测量方法用于儿科疼痛研究[15,16]。还没有研究关注的变化管理单项疼痛评估或测量方法的不一致程度可能是一个问题。
政府并不是唯一的差异引起人们的关注。解释疼痛评估的不确定性,特别是当分数用于分类慢性疼痛在儿童和青少年17]。三个分类分类方面最常用来进行疼痛轻微,中等和严重。援助系统分类的疼痛分数到这些分类没有定义良好的儿童和一些已经试图标准化分类边界。最近,试图煽动了急救护理在急性Tsze et al。18),定义范围的疼痛分数与温和,温和,和剧烈疼痛类别(以FPS-R和颜色模拟量表(CAS))在儿童提供紧急部门。目前还没有共识的点疼痛强度变化分类从轻微到中度或中度到重度的儿科慢性疼痛(17]。
为了解决这些问题,一个系统的文献综述进行识别、描述和评价当前的研究实践的选择、管理、解释和报告例外的慢性疼痛评估在儿科研究。一维的疼痛评估与综述了儿童和青少年最常用的探索研究实践中存在的程度差异。从我们的研究结果,我们对未来的发展建议使用和报告慢性疼痛评估与儿童和青少年。
2。方法
系统评估报告根据首选项报告系统评价和荟萃分析19]。
2.1。数据源
数据库搜索包括Medline(1946 - 2015年12月28日),CINAHL(1937 - 2016年1月18日),Embase(1974 - 2016年1月18日),PsycInfo(1966 - 2016年1月18日)。去年搜索尝试的日期2016年1月18日。除了数据库搜索,文章被确定通过其他来源(参考文章列表和直接接触作者文章无法挽回时从数据库)。搜索词用于当前的研究包括网的标题和关键词相关的以下条款:“慢性疼痛”、“孩子”、“”、“疼痛量表”(以及具体的名称如“视觉模拟疼痛措施”)和“分类”完整的搜索策略(见附件)。这些搜索条件输入后,只局限于英语的文章。的参考部分包括研究和评论文章进行了进一步筛选合格的论文在适当的地方和检索。一位作者(RL)进行了系统的文献检索和初步筛选的文章标题/摘要和全文论文确定的潜在的相关性。两位作者(RL和AR)独立审查全文包含/排除。
2.2。包含/排除标准
文章包括如果他们研究报道在儿童和青少年中使用一个一维的疼痛评估经历慢性疼痛状态(包括更具体的慢性疾病的诊断条件,疼痛是一个反复出现的特性,例如:癌症、头痛、和少年关节炎),提供至少一个主要或次要的结果来评估疼痛强度。研究包括如果研究样本的儿童和青少年,年龄在5至18岁之间,类似于其他最近的系统评价疼痛措施用于儿童和青少年(20.,21]。只有英语发表的同行评审,被认为包含定量研究。发表评论、评论、摘要和定性的文章被排除在外。研究被排除在外,如果参与者没有慢性疼痛状态形成的一部分样品。目前的审查的目的是探讨儿童疼痛评估如何与现有的慢性疼痛,不疼痛评估工具如何适应屏幕和识别慢性疼痛的诊断(例如,在以社区为基础的流行病学研究)。数据分别报告了对儿童和慢性疼痛,然后研究均包括在内。
一维的疼痛评估评估在目前的审查包括瓦什,nrs, fps与儿童(这些是最常用的22,23]。瓦什通常被认为是适合使用儿童7级以上(24),8岁以上儿童评分量表(25儿童,fps以上4 (26]。单项评价尺度作为多维疼痛评估的一部分,分别综述了包括细节。然而,研究使用复合措施排除如果信息管理和解释每个单项的一维的尺度内使用这些分别是不可用的。
2.3。质量标准规模的选择、疼痛管理、解释和报告
质量标准用来评估选定的论文是由修改两组发表建议。第一组解决问题的选择、管理、和解释疼痛的尺度与儿童和青少年8),第二组解决临床实践,教育,研究[6]。这些来源被选为基础发展的质量标准,因为他们特定的与儿童疼痛评估工具的使用并不局限于任何特定的规模或类型的疼痛。一系列三个共识会议举行前三个作者的独立研究讨论的关键评估哪些实际点和建议将包括适当的适应的研究。作者还讨论了添加质量标准的重要性与这组疼痛评估的报告。更详细的规格,需要满足每个标准满足开发,扩大,并同意在这些会议中(见表1为满足标准和规范标准。标准是排除与相应的补充表提供了理由可以在网上https://doi.org/10.1155/2017/7603758)。
2.4。数据提取
所有纳入研究的批判性评价由两个独立评论员对十修改质量标准。除了对质量标准的评价,一个描述性的总结研究是使用系统的数据提取方法。摘要提供了以下信息:年龄的孩子都包括;疼痛评估的管理员;疼痛评估人完成;锚点;连续的数字疼痛评分;时间/ referent时期使用的评估;和分类产生的疼痛水平评估。
3所示。结果
3.1。描述的研究
搜索返回的628篇文章进行审核(排除90重复),另一个16篇文章被确定通过其他来源(见图1)。根据标题和摘要,526篇文章被排除在外。相关性的文章,全文版定位,进一步审查。全文回顾118年的研究导致了72篇文章被评论家(见表排除在外2理由)。46个文件是包含在最终的分析(见图1)。三篇论文评论使用多个规模(27- - - - - -29日];因此共有49个鳞片。结果报告中描述下面是关系到研究报道的总数(46)或不同尺度的总数管理(49)。
3.2。排除文章
30篇文章被排除在外,因为它们包含一些指定的年龄范围以外的研究参与者的5日至18日期间召开。对于这些研究,它是不可能确定个人数据没有单独的报道。其中的一些研究也被排除在外,因为参与者的年龄范围包括在这项研究中并未说明,尽管使用的术语“孩子”或“青春期”疼痛评估研究中标题和/或抽象。经过仔细观察,这些研究的样本中包含一些可能被误诊为儿童或青少年和一些文章包括年轻3岁及以下儿童(30.,31日和年轻人到22岁32]。
3.3。质量标准
十质量标准被用来评估选择、管理、解释和报告的疼痛量表意义每个研究审查导致得分为0和10之间。两个评论家(RL和AR)独立阅读和评价选择的研究质量标准。在第一次阅读,评论者取得共识19 (38.8%)。在这一点上,它是承认分歧的主要区域是不同的解释标准2。这是然后重新评估在进一步26日达成的协议研究增加超过90%的协议。第三作者独立(LC)剩下的四项研究进行了分析(LC) [15,17,33,34)(见图2)。
得分最高的使用质量标准通过审查研究是7的一个可能的10(得分中位数:5;差:4 - 6;见表3)。大多数研究的标准得分差正在发育筛查(19 49尺度),受益匪浅患儿疼痛量表(0 49尺度),疼痛的性质测量的识别(引发或无缘无故)(0 49尺度),进行连续的评级的慢性疼痛(17 49尺度),并获得一个叙述同时管理疼痛评估49尺度(7)。
3.4。类型的尺度
49的尺度,24使用血管,19用NRS,和六个使用一个FPS(3原始3修订版本)(见表4,5,6的细节管理、解释、文章和报告提供的信息)。
3.5。管理员的疼痛量表
这部分报告的结果分析49鳞片在46的研究报道。26的40尺度明确报告报道,儿童和青少年完成规模本身(27,29日,35,40- - - - - -43,48- - - - - -52,54,55,57- - - - - -59,61年,65年,66年,70年- - - - - -72年]。数据包括来自两个中使用了多个规模(27,29日]。11的研究包括46(23.91%)表示,疼痛测量完成医疗专业:与心理学家[734,53,56,63年,64年,68年,69年),一个有儿科风湿病学家(54),一个麻醉学者(15),一个儿科医生和理疗师(33),和一个没有说明医疗专业67年]。
在十研究(21.74%)的父母完成痛苦的措施除了孩子的报告29日,35,40,42,48,54,55,58,59,72年]。这些研究报告使用9尺度(一个研究报道了使用多个规模使用父母和CYP [29日])。包括研究的两个(5.71%),只有父母痛苦(没有一个陪同的孩子报告)(39,44]。包括11的研究报告使用共12尺度)的管理员和受试者评估也没有描述报告模棱两可(23.91%)(17,28,36- - - - - -38,45- - - - - -47,60,62年,73年]。
3.6。规模锚
35(76.09%)为“0”的研究锚作为“没有痛苦”15,27,28,34,38- - - - - -44,46,47,49- - - - - -54,56- - - - - -65年,68年,70年]。三位作者描述多个锚最低的使用尺度与一些使用“不伤害”,“没有伤害,”或“没有不适”(42,50,55]。其他锚最低使用包括“我没有痛苦”(35和“没有”45]。七个研究没有报告所使用的量表(“0”代表什么17,28,29日,36,37,48,71年]。八个研究(17.39%)覆盖最高使用天平没有报告9上口头锚作为锚(17,28,29日,33,36,37,48,71年]。其中一个研究报道两个不同规模使用(29日]。在剩下的文章并描述最高的锚点,有16个措辞的变化,即“最严重的疼痛”(45,60,62年,72年),“坏的痛苦可能”(38,40,47,52,70年),“非常剧烈的疼痛”(39,46),“最痛苦的”(27,28,41,43,44,49,53,57,66年),“难以忍受的痛苦”27),“很疼”34],“最痛苦可能”[56,63年,64年,67年- - - - - -69年),“坏的痛苦经历”(58,59),“最大的痛苦”61年),“最严重的疼痛”(65年,73年),“我有非常严重的疼痛”(35),“伤害很多”42,50,54,55),“疼痛”[42,50,54,55),“很不舒服”50,55),“非常痛苦”51,“最强或最痛苦你可以想象”(15]。
FPS (75年)和FPS-R (26)标准化说明最高的锚点。最初的FPS,建议不应该有任何书面或口头锚给自己孩子以外的脸。两项研究的回顾讨论使用前解释锚孩子表示疼痛使用最高的疼痛的脸:“坏的痛苦”72年和“坏的痛苦”73年]。这些顶级锚实现尽管没有指导意义的解释的痛苦在标准化面临说明这种规模。没有一个研究使用FPS-R描述使用书面或口头上的锚虽然规模的作者建议的顶部锚应口头描述了孩子“非常痛苦”。
3.7。数量的记录
两项研究(4.35%)省略信息连续的疼痛测量完成的数量36,48]。的研究报告中,只有13个研究(28.26%)完成了连续评级的痛苦(27,29日,37,42- - - - - -44,46,50- - - - - -52,60- - - - - -62年]。这13个研究包括15天平的使用包括使用两个尺度上的两项研究[27,29日]。32研究(69.57%)明确报告的疼痛将只有一个测量(15,17,27,28,33- - - - - -36,38- - - - - -41,45,47,49,53- - - - - -59,63年- - - - - -68年,70年- - - - - -73年]。这26个研究报道了27个量表的使用,一篇文章报告只有一个测量疼痛用多个疼痛量表(28]。一位作者描述连续服用评级的疼痛与脉管规模只有一次性评估评分量表(27]。
3.8。参考时间框架被评估
有极宽的变化时期,由于参与者报告疼痛。三个研究没有提供详细的参考时间给框架评估时期(10,39,60]。其余的43个研究,在32个不同变化。一些给一个特定的时间框架如“当前疼痛”(36,56,67年),“疼痛”(35),“过去一个月的痛苦”41),当时“疼痛”43,44),“今天”57),“每日疼痛强度”(50),“现在你有多少痛苦”52),”疼痛强度在过去两周”(58),“痛苦在前两周”(62年,“在过去的四个星期”[72年,73年]。
其他时间框架依赖(即回忆的痛苦。,最坏的痛苦)没有指定时间框架:“平均疼痛”(46,68年),“通常的疼痛”(71年)“平均或一般疼痛”(65年”,最高、最低、平均疼痛”(28),“一般来说,最坏的情况下,最低的痛苦”(66年]”,最常见的和最不痛苦”(27,48),“当前痛苦水平和最高的前几天疼痛”(47),“当前,至少,平均和最严重的疼痛强度”(51,“目前,最低和最高的疼痛评分”[15,63年]。
只有35%(17)的尺度进行指定时间框架和具体的痛苦回忆:“典型的痛苦过去一周”(38),“当前的疼痛在休息”(64年),“平均每日疼痛”(69年),“过去一周内平均疼痛强度”[40,70年),”最严重和持续的疼痛”(34),”意味着强度在过去七天”(29日,61年),“过去的七天里平均”(29日),“最好,最差和往常一样疼痛”(59在过去四个星期),“最大的痛苦”(17),”现在和前一周的严重疼痛强度”(42最差最少),”目前,疼痛在过去12小时”(45),“现在前一周的痛苦和疼痛强度最差”(54,55,“在上个月最大强度”[28,33]。
3.9。分类研究中给出细节
只有两个研究(4.35%)提供的信息分类系统用于归类疼痛轻微,中等,剧痛类别(17,61年]。这意味着95.65%的文章(44)研究未能描述疼痛的分类方法。这两项研究提供信息关系,研究从同一个研究小组(17,61年]。
4所示。讨论
尽管最近试图标准化评估慢性疼痛在儿童和青少年中,存在小的建议关于如何使用和解释疼痛的措施在儿科研究。其他作者强调了痛苦是如何糟糕operationalised及其评估方法在研究报道不足(2,15,16,74年),但到目前为止,还没有尝试合成证据从现有的疼痛研究关于这个问题延伸多远。我们进行了系统的文献回顾以识别、描述和评估儿科疼痛评估研究实践的选择、管理、解释和报告的慢性疼痛。审查显示明显差异儿科疼痛评估管理包括管理员和更完备的评估,锚点,数量的记录收集、时间/ referent时期用于评估框架,和报告的疼痛评分系统和分类成温和,温和,剧痛类别。
我们确定了46可用综述研究了49个报告在儿童和青少年中使用线性的疼痛强度评估与慢性疼痛或条件,慢性疼痛是一个特性。研究评估使用一套新的质量标准由作者设计了冯拜耳的(6,8实用的建议在选择、管理和解释疼痛量表和临床实践的建议,教育和研究。没有一个研究符合所有十的质量标准。标准见过最多的十之有七只通过三个研究。这强调了这样一个事实,目前没有研究报告指南使用尺度与儿童和青少年慢性疼痛疼痛。重要的是,这限制了我们的能力在这个病人比较痛苦的结果。所有的研究人员提供了证据,孩子们充分熟悉规模过程前的评估。他们也没有弄清楚孩子们报告的疼痛水平当静止或者引发的活动。研究略好,但仍贫穷记录是否进行了发育筛查或连续收集评级的痛苦。
成人领域的疼痛评估镇痛试验中,史密斯和他的同事们发现,疼痛数据收集远非标准化。他们得出的结论是,疼痛评估方法上的差异影响了推论在研究他们了74年]。符合这个和其他最近的评论关于成人疼痛评估2,15,16),整个画面由我们的分析是一种巨大的变化的方式研究人员评估疼痛与年轻患者慢性疼痛。没有共识的任何方面疼痛评估管理和解释。综述了额外的相关问题疼痛管理的尺度。很大一部分的研究没有明确描述管理评估的人或人完成它。很难确定父母参与疼痛的程度评估研究报告。大约四分之一的评估都是完成父母但仍然打上“自我报告。“类似比例的研究表明,医疗保健专业人士直接参与管理的儿童疼痛评估。目前知之甚少的影响疼痛测量存在的医疗保健专业人士。在大多数的研究中,疼痛量表是给孩子独立完成没有引用所涉及的认知需求程度和是否与当前的认知能力的孩子10]。
广泛使用的锚点的变化框架疼痛评估进一步研究之间的矛盾来源。即使在标准化指导关于最高可用锚(75年],这些建议并不总是遵循[72年,73年]。锚点可以影响疼痛评分和目前的潜在影响上锚尤其需要进一步研究[22]。几乎没有共识与一些研究使用上限“最坏的”痛苦,而其他人则用“糟糕的痛苦经历。”最近的一篇社论建议谨慎使用坏的痛苦作为一个锚,因为固有的模糊性为个人时想象的“坏的”痛苦(76年]。此外,“想象”的局限性疼痛可能是非常不同的根据以前痛苦的经历导致人为压低疼痛分数。
另一个问题从当前评估的结果是基于研究结论的数目关于儿童和青少年的慢性疼痛对一次性评估疼痛发作。鉴于本文的研究是基于儿童慢性疼痛(持续三个或更多个月(1])和捕获疼痛等条件的儿童青少年特发性关节炎(特点是间歇性和波动性疼痛发作(50]),这是一个意外,所以许多研究疼痛测量有限这样一个小片段的慢性疼痛的经验8]。
疼痛评估的进一步问题与时间相关方面的研究应用广泛不同的时间参照点他们的尺度。这包括不同时间尺度相同类型的血管或评分尺度等。这方面的疼痛测量管理强调最大的疼痛研究人员之间的差异和没有证据支持,任何一个参照点在其他更广泛的接受。有很少的探索不同的时间参考点的影响(77年)和认知的挑战可能会问一个孩子或年轻人总结一个月的痛苦经历变成一个响应。涉及的复杂性增加,当我们考虑到发展认知变化发生的年龄在五岁到18岁之间。
在综述研究,疼痛分类信息很少。几乎所有的研究未能报告疼痛是如何分类和分类或者分数定义为轻度,中度,严重的疼痛。许多的研究称为轻度,中度,和剧烈疼痛类别没有描述减少点用于定义每个类别。这之间的一致性和可比性的研究有着重要的影响。分数报道一些作者表明中度疼痛实际上构成轻微或严重疼痛。总的来说,结果表明困惑关于疼痛评分系统(78年)这可能是部分由于缺乏信息的报道。
通过试图整理具体的方法论的研究报告的信息儿科疼痛评估,可怜的程度或不完整的报告的使用尺度明显疼痛。大多数的研究未能报告基本方面的测量程序和解释疼痛分数。因此很难确定是否利用这个人口贫穷的疼痛评估,是否很好但不报道,或两者兼而有之。本文评估范围广泛的研究类型从观察到临床试验,因此一些不同的管理方法。然而,程度差异发生在相同的研究自然是有问题的。理由选择的差异、管理或解释疼痛尺度相同类型的研究中并没有提供。最重要的是,当前形势使得比较在疼痛研究的儿科研究几乎不可能2,74年]。
5。未来的发展方向
透明报告的疼痛评估应该导致解释改进,可靠性、可复制性和可比性的研究成果(74年]。作为起点改善疼痛评估管理和报告在儿童和青少年慢性疼痛,我们建议的质量标准开发的系统评价作为指导报告的疼痛评估工具。这些指南涵盖三大领域:(1)测量的选择,(2)测量管理,和(3)测量的解释。除了修改质量标准、表示和解释疼痛的分类应该提供的信息。
在这个阶段,有有限的研究证据表明,任何特定的行政或解释一些较好的方法。然而,我们认为,至少通过使用这些标准和报告指南,研究人员将能够检查和报告疼痛尺度的微分的影响方法选择、管理和解释。这将使疼痛研究人员识别和对疼痛的评估证明最优的方法解决他们指定的研究目标。疼痛评估方法的标准化已被确定为一个研究重点在痛苦中减少偏见的报道(16,17]。标准化的评估是指如何使用措施以及哪些选择。我们报告的疼痛评估指南与儿童和青少年慢性疼痛将会实现这一目标。
6。结论
这个系统综述发现,选择,管理,解释,和报告的慢性疼痛评估与儿童和青少年不一致和贫穷,和很少使用的方法合理。这次审查的结果提供证据表明,在儿科疼痛评估,研究人员收集信息通过不同的方法独特意义,很难从不同的研究比较和解释数据。这也表明,有一个弱的证据基础的基础管理和解释新的开发工具。本文的结果的影响包括采用报告疼痛评估的使用指南与儿童和青少年慢性疼痛。
附录
完整的搜索策略用于审查
(1) (2) ediatric(3) (4)少年(5)1或2或3或4(6) (7) (8)疼痛量表(9)视觉模拟评分(10)面临痛苦规模(11)数值评定量表(12)口头评定量表(13)血管(14)关系,(15)工具与(16)6或7或8或9或10或11或12或13或14或15(17)慢性疼痛(18)肌肉骨骼疼痛(19)复发性疼痛(20)17或18或19(21) (22)分类(23)温和的(24)温和的(25)严重的(26) (27)21或22或23或24或25或26(28)5和16和20到27日(29)限制文章(Medline Embase或期刊文章)(30)有限的英语
信息披露
中表达的观点不一定是作者和出版的英国国民健康保险制度,国家卫生研究所,或卫生部。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突有关的出版。
确认
这项工作是由英国关节炎研究批准号20380年,NIHR曼彻斯特生物医学研究中心。本文包含独立研究由国家卫生研究所资助生物医学研究单位资助计划。作者要感谢卡尔·冯·拜耳有价值的意见建议疼痛评估工具管理及其发展的质量评估工具当前的审查。
补充材料
补充表1:标准与相应的理由被排除在外。