标志＂src=

介入心脏病学杂志
PDF
介入心脏病学杂志/2020/文章
特殊的问题

经导管主动脉瓣置换术的结果

浏览特刊

评论文章|开放存取

体积 2020 |物品ID 2582938 | https://doi.org/10.1155/2020/2582938

詹娜·斯皮尔斯，优素福·阿尔-赛伊格，大卫·戈德堡，西娜·曼西，谢尔顿·戈德堡， ＂TAVR:对低危患者的当前实践和考虑的综述",介入心脏病学杂志， 卷。2020， 物品ID2582938， 13 页面， 2020． https://doi.org/10.1155/2020/2582938

TAVR:对低危患者的当前实践和考虑的综述

珍娜布兰妮，1 Yousif Al-Saiegh，1 大卫·戈德堡，2 新浪Manthey，1 和 谢尔登•戈德堡2

1宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州宾夕法尼亚州卫生系统（UPHS），费城，宾夕法尼亚州，美国

2心内科，宾夕法尼亚州立医院，宾夕法尼亚大学健康系统（OPES），费城，PA，美国

学术编辑器:萨希尔·赫拉
收到了 2020年6月29日
修改后的 2020年8月30日
接受 2020年9月8日
发表 2020年12月28日

摘要

经沟管主动脉瓣更换（TAVR）是所有风险类别患者严重，症状，主动脉狭窄（AS）的成熟治疗，现在包括所有主动脉瓣置换的12.5％。TAVR是传统的外科主动脉瓣更换（SAVR）的较少侵入替代品，具有相当或优越的结果。使用TAVR迅速增加。使用TAVR的成功和增加是技术进步，更高的操作员经验和改进的结果的结果。适应症最近扩展到包括被认为是萨姆尔风险低的患者。虽然TAVR成果有所改善，但其余挑战包括管理共存冠状动脉疾病，预防围栏中风，以及耐久性问题。这些问题甚至与低风险更年轻的患者更相关。

1.介绍

经导管主动脉瓣置换术(TAVR)是一个快速发展的领域，自2002年在一名严重主动脉瓣狭窄不能手术的患者中植入第一个瓣膜以来，早期的强烈批评[1]TAVR目前已在全球40多万名患者中实施[1]．随机对照试验(RCT)已经证明了TAVR的安全性和有效性，首先是在不能手术的患者中，然后是高危、中度和最近的低风险患者。TAVR的成功和快速发展是技术进步和运营商经验的结果。TAVR面临许多挑战，特别是在低风险患者的持久性方面。我们回顾了TAVR的现状，重点介绍了患者选择、术前检查以及在低危患者中尤其相关的局限性和挑战[2]．

2.主动脉狭窄的流行病学

主动脉瓣狭窄(Aortic狭窄，AS)是发达国家常见的瓣膜性疾病[3.]．它最常是由与年龄相关的瓣膜钙化引起的，而且可能的风湿性心脏病3.，4]．随着人口老龄化，主动脉狭窄将成为日益严重的健康负担[5]．主动脉狭窄的患病率随年龄增长而增加，60-74岁的患者中占2.8%，75岁及以上的患者中占13.1%，约为1610万人[5]．严重主动脉狭窄的估计患者数量为320万，其中大约一百万有资格参加TAVR [5]．在这些符合TAVR的患者中，大约有378890人被认为是低风险的[5]．如果不及时治疗，严重的主动脉狭窄在症状出现后3-5年内的死亡率可高达50% [5]．

3. TAVR的演变，我们现在的位置

对围手术期风险不同的严重症状性（NYHA II级或更严重）主动脉狭窄患者进行了经主动脉瓣置换术（TAVR）研究。首次TAVR试验在被认为无法手术的患者中进行[6，7]TAVR优于标准治疗，包括对不能手术的患者进行球囊瓣膜成形术[6，7]．在高危患者中，TAVR在全因死亡率方面并不低于主动脉瓣置换术(SAVR) [8- - - - - -10]．然而，TAVR与主要血管并发症和神经事件的显著较高发生率相关[8，9]TAVR随后在中等风险患者中进行了研究，发现其全因死亡率和致残性卒中均不低于SAVR，但仍与更多的围手术期主要血管并发症和更高的显著瓣膜旁返流率相关[11- - - - - -14]．基于这些发现，2017年AHA/ACC治疗严重症状性主动脉狭窄指南发生了改变[15]．TAVR收到I (一个)推荐给不可手术(预测生存期超过1年)和高危患者，IIa (B)推荐给中危患者[15]．

最近的随机对照试验（RCT）对低风险患者的TAVR进行了研究，包括IDENT、Evolut R low risk和PARTNER III。上述试验均未对二叶主动脉瓣狭窄、先天性AS、风湿性瓣膜病或孤立性主动脉瓣反流患者的TAVR进行研究[16，17][表1]．
概念 Evolut低风险试验 合作伙伴三世
阀式 Self-expanding Self-expanding 气球可扩展
的患者数量 280 1200 1328
平均年龄 79.1年 74年 73年
包括STS毕业舞会分数 N/A(81.8%的患者是低风险，STS<4) <3 <4
平均毕业舞会分数 3.0% 1.9% 1.9%
入选标准 (i)年龄≥70岁的重症患者
退化性，如SAVR和
TAVR患者符合入选条件
不管他们预测的死亡风险
手术。
(ii)严重AS定义为有效孔口
面积小于1厘米2或身体表面积指数
< 0.6厘米2/m2平均AV梯度>40 mm Hg
或收缩期峰值流速>4 米/秒。
(iii)有症状的病人必须有呼吸困难，
NYHA II级或以上，心绞痛，或
心脏晕厥才有资格参加试验。
(四)无症状感染者可纳入
他们有左室后壁厚度
≥17 mm, LVEF降低，或新发AF。
(v)符合条件的患者预期存活时间为
1年以上。
 (A)严重主动脉瓣狭窄:
(a)对于有症状的患者，AVA≤1.0 cm2
（或AVA指数）≤0.6 厘米2/m2)或平均梯度
≥40 mmHg或最大AV速度≥4.0 m/sec
在休息的时候。
 （b） 无症状病人,，
  (i) very severe AS with an AVA of ≤1.0 cm2
  （或AVA指数）≤0.6 厘米2/m2)和最大
主动脉流速≥5.0 m/s，或平均梯度
在静止或静止状态下用TTE测量≥60 mmHg
(ii) AVA≤1.0 cm2（或AVA指数）
≤0.6厘米2/m2)，平均梯度≥40 mmHg
或最大AV速度≥4.0 m/sec
  休息和运动耐力测试
表现出有限的运动能力
血压反应异常或心律不齐或
(iii)风速≤1.0 cm2（或AVA指数）
≤0.6 cm2/m2)，平均梯度≥40 mmHg
或最大AV速度≥4.0 m/sec
休息，LVEF <50%。
(B)患者被认为手术风险低，
手术死亡率的预测风险小于3%
在30天内，由多学科的当地心脏团队
评估。
C)同意病人会回来
所需的术后随访。		 (A)严重钙化AS, AVA≤1.0 cm2或艾娃
指数≤0.6厘米2/m2喷射速度≥4.0 m/s或
平均梯度≥40 mmHg。
(B) NYHA功能等级≥2或运动
演示有限练习的公差测试
血压反应异常或心律不齐或
无症状，LVEF <50%(回声必须
随机化前90天内)。
(C)心脏小组同意病人患心脏病的风险很低
手术死亡率和STS < 4。
D)病人已提供书面通知
同意。
选择排除标准 (i)其他需要患严重瓣膜病或CAD的患者
干预。
(ii)既往心脏手术。
(iii) 30天内中风或心梗。
(iv)需要透析的肾衰竭。
（v） 肺衰竭伴强迫呼气
体积在1秒内(FEV1)低于预期的40%。
 (我)僧帽AV。
(ii)已存在的人工心脏瓣膜
(iii)机械阀门的候选人。
(iv)瓣膜病(严重MR，严重TR，
≥中度MS)，可接受手术治疗
或修复。
(v)无保护的左冠状动脉主干
和/或多血管冠状动脉疾病
语法分数>22。
(vi) 2个月内中风或短暂性脑缺血发作;
30天内MI。
估计预期寿命
两年。
 （i）av是bicuspid，unicuspid或非钙化。
(ii)严重MR、严重AR或≥中度MS。
(iii)已存在的机械或生物假体瓣膜
(不包括二尖瓣环)。
(iv) LVEF < 30%。
(v)无保护的左冠状动脉主干，
语法评分>32(在没有先前
血运重建)，无最佳能力
冠状血管再生。
(vi) 90天内中风或短暂性脑缺血发作。
(vii) MI在30天内。
(viii)肾功能不全(eGFR< 30 mL/min)或
需要肾替代治疗。
（IX）具有FEV的严重肺病1< 50%的
预计或目前使用家用氧气。
(x)显著的弱点。
(十一)有肝硬化或活动性肝病病史。
估计预期寿命在2岁以下。
端点 一年的全因死亡率，中风和心梗。 两年后全因死亡或致残中风。 全因死亡率、中风和1年后再次住院
结果 TAVR和SAVR之间无显著差异。 TAVR不低于SAVR。 TAVR优于SAVR，死亡率、卒中或再住院率显著降低。
像 = 主动脉狭窄 = 主动脉瓣 = 主动脉瓣面积 = 主动脉瓣返流；CAD=冠状动脉疾病；eGFR = 估计肾小球滤过率；FEV1= 1秒内用力呼气量;LVEF =左室射血分数;MI =心肌梗死;MR =二尖瓣反流;MS =二尖瓣狭窄;STS PROM评分=胸外科医师协会预测死亡风险评分;SYNTAX评分=红豆杉经皮冠状动脉介入治疗与心脏手术的协同作用;TAVR =经导管主动脉瓣置换术;THV =经导管心脏瓣膜;短暂性脑缺血发作; TTE = transthoracic echocardiogram; TR = tricuspid regurgitation.
表1
低风险TAVR试验[16，18，19]．

PARTNER III试验显示，在全因死亡率、卒中、再住院和一年内新发房颤等主要终点，TAVR优于SAVR [16]SAVR和TAVR在主要血管并发症或中度至重度瓣膜旁返流方面没有显著差异[16]．与SAVR相比，TAVR与住院时间减少50%相关，因为这些患者较少需要全身麻醉和重症监护室级护理[16]鉴于这些结果，美国食品和药物管理局将TAVR的适应症扩大到低风险的重症AS患者[20]．低风险TAVR患者的2年随访数据显示，联合主要终点(死亡、卒中或心血管再住院)和单独再住院的持续优势[2]．最初，在1年，死亡和中风的结局强烈倾向于TAVR;然而，这一好处在两年后减少了[2]．

对四项随机对照试验（概念、合作伙伴III、SURTAVI和Evolut Low Risk）进行荟萃分析，比较低风险患者的TAVR和SAVR结果，发现TAVR与一年内全因死亡率和心血管死亡率显著降低相关[21]．这项荟萃分析的结果与PARTNER III有显著不同。在meta分析中，TAVR和SAVR之间的卒中发生率无显著差异;TAVR与永久性起搏器植入和中重度瓣膜旁漏的发生率显著升高相关[21]．本研究也显示SAVR与TAVR在主要血管并发症发生率方面无显著差异[21]．在这种低风险患者的荟萃分析中，与SAVR相比，TAVR的改善的全因死亡率也反映在所有手术风险类别的患者的荟萃分析中[22]．然而，在对所有风险类别患者的荟萃分析中，TAVR与脑卒中风险显著降低相关，[22]与Savr相比，重大血管并发症和永久起搏器植入的风险显着增加了[22]．需要随访数据来评估TAVR与SAVR的长期结果，特别是在低风险患者中。

4.患者选择

病人的选择从仔细的病史和体格检查开始。然后通过经胸超声心动图(TTE)建立瓣膜解剖和血流动力学[17]．主动脉瓣狭窄的严重程度通常由无创方法评估，如多普勒TTE，但也可能在心导管检查时诊断[4]．当非侵入性检测与临床评估存在差异，且对严重AS的怀疑仍然很高时，表示有侵入性评估[4]．

重度主动脉瓣狭窄以瓣面积<1.0 cm为分型2主动脉流速峰值≥4.0 m/s，平均瓣膜梯度≥40 mm Hg [4在评估TAVR时，考虑经典的AS如低流量和低梯度（LFLG）的变体是很重要的。这些患者可能伴有LVEF降低，峰值速度和梯度低于严重瓣膜面积减少时的预期值[4]LFLG AS的机制包括左心室收缩功能障碍导致的血流减少或僵硬肥厚左心室的心室容积减少[4]．与高梯度严重症状性AS患者相比，LFLG AS患者干预后的相关死亡率更高[4，17]．

5.风险分层

AHA / ACC建议评估Tavr围手术期与胸外科医生的社会预测死亡风险（STS PROM）得分和脆弱，合并症和程序障碍的评估[17]．

STS PROM评分预测SAVR的30天死亡风险，并将患者分类为低至高风险。预测死亡率<4%的患者被认为是低风险，4-8%的患者被认为是中风险，>8%的患者被认为是高风险[17]．>术前1年死亡率和发病率风险为50%的患者被认为不能手术[17]．尽管STS评分来自一个手术患者数据库，但鉴于其在最初的TAVR试验中的使用，它一直被应用于TAVR患者[11，23]．

STS评分已经更新，2018年版本是最新的[23]。此更新版本与2008年早期版本有显著差异，2008年早期版本用于评估患者风险[23]值得注意的是，根据更新后的评分，最初TAVR试验中19%的患者现在将被重新分类为较低风险类别[23].这使危险分层复杂化，在评估患者TAVR时应予以考虑[23]．

STS评分预测30天和1年TAVR死亡率的能力也有限[24- - - - - -27]．STS评分高估了TAVR的30天死亡率，并没有准确反映共病对TAVR的影响[23，24]．STS评分高估了糖尿病患者在TAVR中的死亡风险，而对于心房颤动患者则相反[23]．tavr特异性预后评分并不常规用于术前评估，但可能在未来的实践中发挥作用[26]。其中两个例子是TAVI2与STS评分相比，评分和STS经导管瓣膜治疗注册表已被证明是更好的死亡率预测指标[28，29]术前TAVR风险评估应由多学科心脏团队进行。该评估可能包括传统风险评分；但应认识到其局限性[26][表2]．
STS得分 EuroSCORE二世 泰薇2分数
周围性血管疾病 是的 是的 没有
肾功能衰竭 是的 是的 是的
透析 是的 没有 没有
神经功能障碍 是的 是的 没有
糖尿病 是的 没有 没有
心房纤颤 是的 没有 没有
慢性阻塞性肺病 是的 是的 没有
NYHA类 是的 是的 没有
左心室射血分数 是的 是的 是的
CAD. 是的 没有 没有
肺动脉高压 没有 是的 没有
其他人 瓷胸主动脉，近期心肌梗死（90天内），贫血（<10 g/dl），男性，严重主动脉瓣狭窄（平均梯度）≥70 毫米汞柱），年龄（>85岁）
SAVR =主动脉瓣置换术;TAVR =经导管主动脉瓣置换术;COPD =慢性阻塞性肺疾病;NYHA =纽约心脏协会等级;LVEF =左室射血分数;冠状动脉疾病。
表2
SAVR和TAVR风险评分中使用的因素比较[28，30]．

6.Preprocedural检查

术前检查对于减少手术并发症和对患者进行风险分层至关重要。TAVR前患者应评估主要心血管和非心血管合并症[17]．

主动脉瓣狭窄的初步评估是通过TTE完成的，TTE评估狭窄的严重程度、小叶运动、环状大小和钙化程度[17].AS的严重程度根据计算的主动脉瓣面积（AVA）和平均跨主动脉梯度进行分类[31][表3.]．CT的出现降低了经食管超声心动图(TEE)在TAVR术前评估中的作用[17]．在术前TAVR规划过程中，TTE可辅以心电图门控多探测器计算机断层扫描(MDCT)，以提供三维解剖评估[17]．
主动脉瓣面积(cm2） 平均跨主动脉压力梯度（mmHg） 最大主动脉速度(m/s)
正常的 3.0 - -4.0 - - - - - - - - - - - -
温和的 1.6 - -2.0 <25 2.5 - -3.0
适度的 1.1-1.5 25–40 3.1–4.0
严峻的 ≤1 > 40 >4.0
表3
主动脉狭窄严重程度[4，31]．

冠状动脉造影是目前在TAVR之前评估CAD的标准做法[32]．但是，冠状动脉计算机断层造影血管造影（CCTA）越来越多地利用[32]．CCTA可使患者避免侵入性血管造影，且具有极好的阴性预测值(NPV) [32]．相反，钙化血管或现有支架的存在导致假阳性结果，并限制CCTA评估冠状动脉病变的严重程度的能力[32].在CCTA扫描阳性后，进行冠状动脉造影以确认CAD的存在和严重程度[32]．虽然CCTA是冠状动脉造影的一种方便的替代方法，但确保冠状动脉疾病的低检测前概率的合适患者选择是重要的[32]．术前CCTA可减少低危患者的侵入性冠状动脉造影次数[32]．

对胸部、腹部和骨盆做CTA以确定周围血管疾病。虽然TAVR首选经股动脉入路，但根据周围血管的适宜性，有时也可选择经心尖、经主动脉或锁骨下入路[33]．与其他方法相比，经股入路具有相关的死亡率好处，并允许更短的住院时间[34]．

7.程序性镇静和极简方法

TAVR在历史上主要是在全身麻醉（GA）下进行的，前气管插管和霸权TEE [17]TAVR中心越来越多地使用最低限度的方法，使用清醒镇静（CS）代替GA，尽管医院之间使用CS的情况仍然存在显著差异[35]．最近一项对12万名来自经导管瓣膜治疗注册中心的患者的研究显示，CS下经股TAVR病例的比例从2016年的33%增加到2019年的64% [35]．与GA相比，使用有意识镇静与较低的医院和30天死亡率有关。35]．通过插管避免GA与更短的手术时间、透视时间、ICU住院时间和住院时间相关，并减少肌力支持的需要[36，37]．TAVR与CS的围手术期并发症发生率相当，如PPM植入、心肌梗死、中风、血管并发症和残余PVL (GA) [37]．

有个别患者因素有利于GA的使用，如病态肥胖、阻塞性睡眠呼吸暂停、手术过程中不能平躺，或需要替代的非经股入路部位[35，38]．对于有多种共病、慢性阻塞性肺疾病或气道困难的高风险患者，微创入路可能发挥更大的作用，因为在该患者组中GA与更多并发症相关[39，40]．CS的使用可进一步提高TAVR的短期死亡率，这在低危患者中尤为重要。低风险的患者更有可能是具有CS的最低限度TAVR的候选者。最低限度TAVR的方便性、短期死亡率益处和侵袭性较小可能是影响低风险患者选择TAVR和SAVR的额外因素。

8.低危患者TAVR面临的挑战

在低风险患者中，许多挑战仍然留在趋势。表格中列出了低风险TAVR试验中的比较TAVR和SAVR结果4．
合作伙伴三世 Evolut低风险 概念
1年全因死亡率和cv死亡率 TAVR:1.0% TAVR: 2.4% TAVR:4.9%
SAVR: 2.5% SAVR: 3.0% SAVR: 7.5%
1年禁用中风 TAVR: 0.2% TAVR: 0.8%
SAVR: 0.9% SAVR: 2.4% TAVR:2.9%
1年非致残性中风 TAVR: 1.0% TAVR: 3.4% SAVR: 4.6%
SAVR: 2.2% SAVR: 2.2%
1年TIA TAVR: 1.0% TAVR: 1.7% TAVR: 2.1%
SAVR: 1.1% SAVR: 1.8% SAVR: 1.6%
30天的主要血管并发症 TAVR: 2.2% TAVR: 3.8% TAVR:5.6%
SAVR: 1.5% SAVR: 3.2% SAVR: 1.5%
AKI (II或III阶段)(30天内) TAVR: 0.4% TAVR: 0.9% TAVR: 0.7%
SAVR: 1.8% SAVR: 2.8% SAVR: 6.7%
新发房颤(1岁) TAVR:7.0% TAVR: 9.8% TAVR: 21.2%
SAVR:40.9% SAVR: 38.3% SAVR: 59.4%
1年时植入新的PPM TAVR：7.5％ TAVR: 19.4% TAVR: 38.0%
SAVR: 5.5% SAVR: 6.7% SAVR: 2.4%
冠状动脉阻塞需要干预1年 TAVR: 0.2% TAVR: 0.9% 在手术过程中，没有接受TAVR治疗的患者需要PCI；1名SAVR患者因右冠状动脉开口病变需要同时进行冠状动脉搭桥术
SAVR:0.7% SAVR: 0.4%
1年MI TAVR: 1.2% TAVR: 1.7% TAVR: 3.5%
SAVR: 2.2% SAVR: 1.6% SAVR: 6.0%
1年发生瓣膜血栓 TAVR: 1.0% TAVR: 0.2% 未报告
SAVR:0.2% SAVR: 0.3%
PVL(≥中等）1年时 TAVR: 0.6% TAVR: 3.5% TAVR: 15.7%
SAVR:0.5% SAVR:0.5% SAVR:17.7%
患者-假体不匹配(30天) TAVR温和:29.8% TAVR中等：5.0% 未报告
Savr适度：23.3％ SAVR温和:15.7%
TAVR严重:4.3% TAVR严重:1.8%
SAVR严重:6.3% SAVR严重：8.2%
1年再次住院(瓣膜或相关程序，包括CHF) TAVR: 7.3% TAVR: 3.2% 未报告
SAVR: 11.0% SAVR: 6.5%(仅再住院治疗)
AF =心房颤动;AKI =急性肾损伤;CHF =充血性心力衰竭;简历=心血管疾病;MI =心肌梗死;经皮冠状动脉介入治疗;PPM =永久性起搏器;PVL =瓣膜旁漏;短暂性脑缺血发作。 虽然概念研究了所有手术风险的患者;81.8%的患者被认为是低风险(STS<4%)。
表4
低危TAVR试验中TAVR和SAVR患者预后比较
8.1。血管并发症

TAVR中主要血管并发症的发生率有所降低，但仍发生在4%以上的手术中[6- - - - - -8，11，41，42]这是操作技术改进、输送系统护套尺寸减小和血管通路闭合装置的结果[41]．早期TAVR需要大的(20至24 Fr)鞘，这通常需要经心尖或经主动脉通路[42，43]．当前一代TAVR设备具有较低的(14-Fr至16-Fr)输送系统[42]．更小的尺寸允许经股入路进入，更精确的瓣膜定位和输送，同时降低主要血管并发症的风险[42，44].直接超声引导和微穿刺技术的增加使用大大减少了股血管并发症[45]．经股入路优于其他入路方法，因为它可以降低死亡率，缩短住院时间，加快康复[13]．

8.2。冠状动脉疾病

近一半的TAVR候选者同时患有冠心病（CAD），其中许多人患有多支冠心病[32].在经皮冠状动脉介入治疗（PCI）过程中，人工瓣膜支架会阻塞冠状动脉开口，从而使冠状动脉进入变得复杂[32]因此，TAVR患者未来成功接受PCI的能力可能会受到人工瓣膜的影响。

正在进行的试验正在评估在接受TAVR治疗的稳定CAD患者中的PCI [32]．通常的做法是在tavr前对冠状动脉近中段病变进行血管重建。［32]．tavr前分期PCI比联合手术更常见[32].总体死亡率未显示受PCI时间的影响[32]然而，与TAVR前PCI>30天的患者相比，在TAVR前30天内接受PCI的患者在TAVR后有更多的出血和轻微的血管并发症[32]．

通过戒烟、减肥、定期体育活动和使用中强度或高强度他汀类药物，积极管理可改变的心脏危险因素，可降低冠心病的发生率和进展，这在TAVR患者中尤为重要[46，47]．

8.3。Paravalvular返流

贲门旁反流(PVR)是一种并发症，发生于主动脉环和装置之间的不完全贴合[48]．超声心动图可以识别TAVR后的PVR，但也可以利用侵入性血流动力学和电影血管造影[49]．PVR的危险因素包括瓣膜钙化、小叶不对称、假体位置错误或尺寸过小以及使用自扩张瓣膜[50]．自膨胀阀施加的径向力比球囊膨胀阀小[50]．环形钙化对自膨胀瓣膜的最终形态影响较大，因此常为欠膨胀或偏心形状。［50]．尽管球囊可膨胀装置可以产生更大的力来克服严重的钙化，但这可能导致环形破裂[50]．

瓣膜返流的严重程度和急性程度对TAVR术后患者预后有影响[51]．中度和重度PVR是早期和晚期死亡的独立预测因子，而轻度PVR的意义尚不清楚[51]．中度至重度PVR发生在3.7-5.3%的中危患者和0.6-3.5%的低危患者[11，12，16，18]．轻度PVR发生在23-36%的中危患者和30-36%的低危患者中[11，12，16，18]．TAVR后，中度至重度主动脉返流(AR)的急性发作与较高的死亡率相关，应及时处理以减少返流量。［51]治疗策略包括球囊后扩张、血管塞堵漏、植入第二个瓣膜，甚至手术切除人工瓣膜[51]．TAVR后的慢性AR是指出现中度至重度反流，与TAVR前的AR程度并不差[51]．慢性变应性鼻炎的死亡率没有急性变应性鼻炎那么高，但应密切监测[51]．

虽然Savr历史上的中度或严重PVR的较低速度高于TAVR，但合作伙伴III TAVR患者在30天内对SAVR患者进行了相当的速率[表2］ ［16]．降低低危患者显著PVR的发生率尤其重要，因为它直接影响早期和长期死亡率。PARTNER III的研究结果可能会影响术前计划，因为SAPIEN 3瓣膜可能改善基于解剖因素的PVR高危低危患者的TAVR预后。

Evolut低风险试验的PVR结果前景不太乐观，因为TAVR患者中至重度PVR的发生率(3.5%)明显高于SAVR (0.5%) [18]这些发现可能与PARTNER III采用气球膨胀阀（SAPIEN 3）有关，而Evolut采用自膨胀阀（CoreValve、Evolut R和Evolut PRO）有关。

由于改进了假体设计，当前一代TAVR降低了30天时严重瓣膜返流的发生率[44].新一代阀门的设计特点是将PVR降至最低，包括SAPIEN 3阀门的外部织物裙或Evolut PRO阀门的外部密封系统[51]．尽管自扩张的Evolut瓣膜与PVR增加有关，但它们也有较少的患者-假体不匹配[18]．患者-假体失配与TAVR术后较高的围手术期中风、肾功能衰竭和心室收缩缺乏相关[52]．严重的患者-假体不匹配也被认为对死亡率有影响，尽管在研究中这是有争议的[52].在Evolut低风险试验中，只有1.8%的TAVR患者存在严重错配，而SAVR患者的错配率为8.2%[18]．Evolut试验中的患者也比PARTNER III的患者有更少的错配，后者4.3%的TAVR患者出现严重错配[16，18]．不匹配的危险因素包括年龄较大、女性、糖尿病、肾衰竭和较高的手术风险评分[52].这些风险因素在Evolut和PARTNER III患者组中的发生率相似，这可能表明结果的差异是由于瓣膜特征造成的。最小化PVR的设计特征可能会恶化传导系统并发症和患者假体不匹配。

8.4。永久心脏起搏器植入术

TAVR植入时，可发生传导系统损伤，即His束和左束支损伤，导致完全性心传导阻滞或左束支阻滞(LBBB)。永久起搏器(PPM)的植入通常是由于新的高度房室传导阻滞和少数病窦综合征患者的结果[53]．

在所有风险类别的患者中，TAVR与PPM植入显著高于SAVR相关。［21，22]．在最近的低风险TAVR试验中，新的PPM植入术的并发症与之前在高危患者中的研究相似[54]．Evolut自扩张瓣膜低风险TAVR试验也显示，接受术后永久起搏器(PPM)植入的低风险TAVR患者明显多于SAVR患者(分别为17.4%和6.1%)[18].PARTNER III试验有6.6%的TAVR患者需要PPM，这与SAVR（4.1%）相比没有显著差异[16]．然而，TAVR队列中出现新的LBBB的患者明显多于SAVR患者(分别为22%和8%)[16]．

影响PPM在TAVR中的需要的因素预先存在于传导异常，LVOT，球囊瓣膜成形术和THV植入深度的钙化[53，55]．球囊可膨胀THV比自膨胀阀具有更低的PPM植入风险[37，53，55，56].这是由于自膨胀阀增加了LVOT上的径向力[54]．例如，自膨胀CoreValve的TAVR案例中，平均25.8%的TAVR病例与新PPM相关，而气球膨胀SAPIEN阀门的TAVR的平均比率要低得多，仅为6.5% [53]．THV的类型也发挥了作用，与上一代SAPIEN XT相比，新一代SAPIEN 3 THV的PPM率更高[56，57]．Sapien 3阀的较高并发症率归因于由其织物裙部施加的长度，植入高度和径向力[54，57]．术前TAVR评估应包括对患者危险因素的评估，如基线传导障碍和左心室钙化，以协助程序规划和尽量减少PPM植入的风险[55]．

尽管TAVR的许多并发症得到了改善，但新的传导系统疾病和PPM植入的发生率仍保持稳定或增加[56]．尽管在高危患者中更常需要PPM植入，但在低风险TAVR患者中PPM的意义尤其重要[58]．当咨询低风险患者可能需要PPM时，了解预测术后PPM插入的患者和程序因素是很重要的[55]．作为TAVR并发症而出现的传导异常在相当多的患者中是短暂的[54].包括各种TAVR假体的队列研究表明，PPM患者的长期起搏器依赖性在27%到68%之间[54]．因此，PPM植入和PPM的长期益处的最佳定时尚不清楚[55]．为避免不必要的PPM，患者在TAVR植入PPM前进行一段时间的节律监测是合理的。许多严重主动脉瓣狭窄的患者也有左室肥厚和潜在的心力衰竭。在这些患者中，传导系统疾病和起搏的需要可能导致新的心衰或使现有的心功能恶化。平均而言，大多数PPMs通常持续10-15年[59，60]．起搏器的寿命是重要的考虑因素，特别是在低风险患者。患者应该被告知，他们可能需要在未来更换PPM，这是另一个有并发症风险的程序。

关于PPM植入TAVR的预后后果的研究有相互矛盾的结果。一些研究表明，PPM对1年死亡率没有负面影响，而TVT登记的结果显示，PPM植入与死亡率增加有关[53，54，58]．最近一项针对中危患者的研究评估了TAVR后新LBBB的发生率，发现15.2%的TAVR患者出现了新LBBB。这确实显著增加了2年后的全因死亡率和心血管死亡率、再住院、PPM植入和左心室功能下降[56]．这表明，PPM至少与心血管疾病有关，这可能使患者处于长期死亡率增加的风险。需要进一步的研究来确定PPM对心血管发病率和死亡率的影响，并确定PPM植入的最佳时机，以避免在有短暂性传导异常的患者中植入。

8.5。中风与脑保护的作用

卒中是TAVR发病和死亡的重要原因[61]．TAVR后中风的发生率差异很大[61]．2.7 - 5.5%的病例在30天内出现中风并发症，但在许多试验中被低估了[61，62]．在PARTNER III中，只有1.2%的低风险TAVR患者在1年内发生了严重中风，而SAVR患者的这一比例为3.1% [16]．这一结果明显低于此前在高危患者中进行的试验[8，11，12，16]．然而，2年后，TAVR在统计学上不再优于SAVR [2]．许多研究只报告了主要的临床中风，不包括敏感的中风评估，如神经学家或影像学评估[61，62]几项研究表明，通过常规MRI筛查，TAVR术后30天中风发生率为9–28%[61，63]．神经学研究联盟提出了一些建议，以使神经学终点的评估更加统一[64]．在CEP研究中，推荐的早期疗效终点是明显的中枢神经系统损伤、中枢神经梗死和出血、神经功能障碍(TIA)、MRI总病变体积和认知改变[64]．他们建议所有符合条件的患者接受基线MRI，以减去术后MRI [65]．

TAVR术后大约一半的中风发生在围手术期（48小时内） TAVR的时间）和本质上是栓塞的[62，66，67]．手术期中风使30天死亡率增加4- 6倍[62，68，69]．脑栓塞保护装置(CEPD)可防止TAVR过程中碎片对大脑的栓塞，并可能在预防手术前后中风中发挥作用[61，67]在TAVR中，常规使用CEPD预防中风一直存在争议。SENTINEL试验强调了CEPD在TAVR中的作用，在该试验中，99%的患者捕获了栓塞碎片[67，70]．当碎片被分析时，它不仅包括预期的血栓和钙，还包括异物(35%的患者)，动脉壁，瓣膜组织，心肌[67，70]．这项研究没有显示中风的临床显著减少;然而，在弥散加权MRI (DW MRI)上，CEPD组的新病灶体积比未受保护组减少了42% [67]．沉默的梗塞只有在成像上是显而易见的，并且没有归因于他们的相关的焦髓神经功能障碍[61]．然而，无声梗死与痴呆风险增加有关，并独立地增加认知能力下降和未来临床中风的风险2- 4倍[62，65]．CEP器件可能在预防沉默梗死中发挥作用，大多数患者在TAVR发生后发展[61，67]．

尽管TAVR中碎片栓塞的频率很高，但cepd并不常用。目前的随机对照试验在研究规模上有明显的局限性，并没有显示CEPD可显著降低中风或死亡率[61]荟萃分析也显示CEPD可减少死亡和中风；然而，这些结果在统计学上并不显著[61]．由于缺乏统计上显著的结果，指南不支持在TAVR中常规使用cepd [61]．尽管缺乏广泛的应用，cepd已经随着TAVR迅速发展。如TriGUARD 3所示，新的cepd覆盖所有三个主动脉脑分支，并比以前的设备提供更多的血管保护[61，62]．

研究表明，手术经验和手术部位体积的增加与死亡率、血管并发症和出血方面的较好结果相关，但与中风无关[66]．CEPD在TAVR中的作用还有待进一步的随机对照试验确定，这些随机对照试验有足够的动力，并包括对中风的敏感评估[61]．使用CEPD的论点在年轻、低风险的患者中更加强烈，他们有更多的时间发展无声梗死的长期认知影响。

8.6。耐用性

TAVR在低风险患者中面临的主要挑战是瓣膜寿命有限，因为这些患者通常更年轻，共病较少，更有可能需要重复手术。在最近的低风险TAVR试验中，患者的平均年龄为73岁，而在中风险TAVR试验中，患者的平均年龄为82岁[11，16].没有明确的指导方针建议哪一年龄的患者从TAVR植入中获得持久的益处。

虽然外科生物瓣膜的寿命已经得到了很好的研究，但TAVR瓣膜缺乏类似的数据。经导管生物瓣膜可能会退化，类似于外科生物瓣膜；然而，TAVR瓣膜的寿命可能会进一步受到制备过程中对瓣膜的创伤和机械应力的限制，dila说早期TAVR研究的数据不能应用于当前的低风险患者。这主要是由于人工瓣膜的快速更换和患者群体的差异。在外科生物人工瓣膜的研究中，植入时的年轻化与str增加有关结构性瓣膜退行性变（SVD），尤其是60岁以下的患者[71，72]．

SVD是一种不可逆的内在变化，如小叶撕裂或钙化，导致瓣膜恶化和/或功能障碍[73]SVD是生物瓣膜衰竭（BVF）的一个重要病因，因为它可能导致最终的狭窄或反流[73]．外科生物假体瓣膜的meta分析显示，SVD在植入8年后开始，10年后SVD进一步大幅增加[74]．文献中TAVR后SVD的发生率各不相同，1年<5% - 10%，5年12-20%，8年约13-23% [74- - - - - -76]．BVF的其他来源包括非结构阀功能障碍，阀血栓形成和心内膜炎。在这些其他来源可能是可逆的情况下，区分阀门故障来源非常重要[73]．

在对低风险患者进行TAVR时，必须考虑瓣膜耐久性的有限证据。必须告知患者可能需要重复操作。

9.结论和未来方向

TAVR自诞生以来发展迅速，目前适用于所有风险类别的严重症状性主动脉瓣狭窄患者。TAVR有明显的优势，因为其重点在于微创手术，以减少并发症和住院时间。TAVR目前占所有主动脉瓣置换术的12.5%[77].关于并存CAD的最佳管理、围手术期卒中的预防和TAVR的持久性仍存在不确定性。需要进一步的研究来开发和评估TAVR特定风险评分的有效性，以便更好地描述术前患者的风险。其他感兴趣的领域包括定义低风险患者经主动脉生物瓣膜的耐久性、长期发病率和死亡率。永久性起搏器植入和患者假体错配对长期发病率和死亡率的影响仍在研究中，对低风险患者尤为重要。存在一定的权衡，需要个体化的术前评估来确定假体的最佳选择。患者可能偏好TAVR；然而，在选择的低风险患者中，外科机械瓣膜可能是更好的选择。了解TAVR的长期风险对于指导低风险患者选择手术至关重要。

最后，TAVR试验排除了某些主动脉瓣疾病状态，包括中度主动脉瓣狭窄、主动脉瓣不全和二尖主动脉瓣。因此，TAVR不适用于这些患者。这些患者的管理是一个持续的挑战，需要进一步的研究。未来对这些患者的试验可能进一步扩大TAVR的适应症。

缩写

行政协调会： 美国心脏病学会
啊哈: 美国心脏协会
应收账： 主动脉瓣返流
作为： 主动脉瓣狭窄
艾娃: 主动脉瓣面积
BVF： Bioprosthetic阀故障
计算机辅助设计: 冠状动脉疾病
CEPD: 脑栓塞保护装置
介入治疗: 冠状动脉旁路移植术
CT扫描: 计算断层扫描扫描
CCTA: 冠状动脉CT血管造影
CTA: 计算机断层扫描血管造影
DW MRI： 扩散加权磁共振成像
EuroSCORE II： 欧洲心脏手术风险评估系统
遗传算法: 全身麻醉
更多: 左束支滑车
LFLG： 低流量坡度不大
LVEF: 左室射血分数
LVOT: 左心室流出道
多层螺旋ct: 多维计算机断层扫描
小姐: 心肌梗死
NPV： 消极的预测价值
NYHA: 纽约心脏协会
PVR: 瓣旁返流
一种总线标准: 经皮冠状动脉介入
PPM： 永久心脏起搏器
个随机对照试验: 随机对照试验
SAVR: 手术主动脉瓣置换
STS舞会分数: 胸外科医师协会预测死亡风险评分
高级副总裁： 阀门结构退化
泰薇: 经导管主动脉瓣植入术
TAVR： 经导管主动脉瓣置换术
THV: 导管主动脉心脏瓣膜
三通: 技术超声心动图
蒂雅: 短暂性脑缺血发作
TTE: 经胸超声心动图。

数据可用性

本文中的数据是可用的。

利益冲突

作者声明本文的发表不存在利益冲突。

工具书类

  1. P. Kourkoveli, K. Spargias和G. Hahalis，“2017年的TAVR——我们知道什么?期待什么?”老年心脏病学杂志，第15卷，第5期。1, pp. 55-60, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  2. M. J. Mack，“PARTNER 3低风险随机试验的两年临床和超声心动图结果”，2020年。视图:谷歌学术搜索
  3. R. L. Osnabrugge, D. Mylotte, S. J Head等，“老年人主动脉狭窄:经导管主动脉瓣置换术的疾病患病率和候选人数:meta分析和建模研究，”美国心脏病学会杂志第62期11, pp. 1002-1012, 2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  4. J. Joseph, S. Y. Naqvi, J. Giri, and S. Goldberg，“主动脉狭窄:病理生理学、诊断和治疗”，美国医学杂志号，第130卷。3, pp. 253-263, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  5. P. De Sciscio, J. Brubert, M. De Sciscio, M. Serrani, J. Stasiak，和G. D. Moggridge，“量化低风险患者经导管主动脉瓣置换术的转变:一项荟萃分析，”心血管质量和转归，第10卷，第5期。6、Article ID e003287, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  6. M. B. Leon, C. R. Smith, M. Mack等，“经导管主动脉瓣植入术治疗不能接受手术的主动脉狭窄患者，”新英格兰医学杂志，第363卷，第2期。17, pp. 1597-1607, 2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  7. R. R. Makkar, G. P. Fontana, H. Jilaihawi等，“经导管主动脉瓣置换术治疗无法手术的严重主动脉狭窄”，新英格兰医学杂志，第366期。18，页1696-1704,2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  8. C. R. Smith, M. B. Leon, M. J. Mack等人，“高危患者的经导管与手术主动脉瓣置换术”，新英格兰医学杂志，第364卷，no. 223, pp. 2187-2198, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  9. S.K.Kodali，M.R.Williams，C.R.Smith等人，“经导管或外科主动脉瓣置换术后两年的结果，”新英格兰医学杂志，第366期。18, pp. 1686-1695, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  10. M. J. Mack, M. B. Leon, C. R. Smith等，“高手术风险主动脉瓣狭窄患者经导管主动脉瓣置换术或外科主动脉瓣置换术的5年预后(PARTNER 1):一项随机对照试验，”《柳叶刀》(2002年第1期)9986, pp. 2477-2484, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  11. M. B. Leon, C. R. Smith, M. J Mack等，“经导管或外科主动脉瓣膜置换术在中危患者中的应用，”新英格兰医学杂志，第374卷，第17期，第1609-1620页，2016年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  12. M.J.Reardon，N.M.Van Mieghem，J.J.Popma等人，“中等风险患者的手术或经导管主动脉瓣置换术，”新英格兰医学杂志，第376卷，no. 214, pp. 1321-1331, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  13. 经导管主动脉瓣植入与外科主动脉瓣置换术治疗严重主动脉瓣狭窄:随机试验的荟萃分析欧洲心脏杂志》上，第37卷，第2期47, pp. 3503-3512, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  14. V.H.Thourani，S.Kodali，R.R Makkar等人，“中等风险患者经导管主动脉瓣置换术与外科瓣膜置换术：倾向评分分析，”柳叶刀(英国伦敦)第387卷第1期10034, pp. 2218-2225, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  15. R. A. Nishimura, C. M. Otto, R. O. Bonow等，“2017年AHA/ACC重点更新2014年AHA/ACC瓣膜病患者管理指南，”美国心脏病学会杂志，第70卷，第2期2，页252-289,2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  16. M.J.Mack，M.B.Leon，V.H.Thourani等，“低风险患者经导管主动脉瓣置换术加球囊扩张瓣，”新英格兰医学杂志第380卷第2期18，页1695-1705,2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  17. C.M.Otto，D.J.Kumbhani，K.P.Alexander等人，“2017年ACC专家共识决定途径，经导管主动脉瓣置换术治疗成人主动脉瓣狭窄，”美国心脏病学会杂志，第69卷，第2期10, pp. 1313-1346, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  18. J.J.Popma，G.M.Deeb，S.J.Yakubov等人，“低风险患者的经导管主动脉瓣置换术和自扩张瓣膜，”新英格兰医学杂志第380卷第2期18，第1706-1715页，2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  19. H. G. Thyregod, D. A. Steinbrüchel, N Ihlemann等，“经导管主动脉瓣置换术与外科主动脉瓣置换术在严重主动脉瓣狭窄患者中的比较:来自所有参与者的概念随机临床试验的1年结果，”美国心脏病学会杂志，第65卷，第20期，第2184-21942015页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  20. 美国食品和药物管理局，“FDA将几种经导管心脏瓣膜的适应症扩大到与心内直视手术相关的低死亡风险或主要并发症的患者，”2019年，https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-expands-indication-several-transcatheter-heart-valves-patients-low-risk-death-or-major．视图:谷歌学术搜索
  21. D. Kolte, G. J. Vlahakes, I. F. Palacios等，“经导管与外科主动脉瓣置换术在低风险患者中的比较，”美国心脏病学会杂志第74卷第1期12, pp. 1532-1540, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  22. G. C. M. Siontis, P. Overtchouk, T. J. Cahill等，“经导管主动脉瓣植入与外科主动脉瓣置换术治疗症状性严重主动脉瓣狭窄:最新的荟萃分析，”欧洲心脏杂志》上，第40卷，第5期。38, pp. 3143-3153, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  23. A. Kumar, K. Sato, J. Narayanswami等，“当前社会胸外科医生模型重新分类经导管主动脉瓣置换术患者的死亡风险，”循环:心血管介入，第11卷，第9号，物品编号E0066642018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  24. N. Beohar, B. Whisenant, A. J. Kirtane等，“logistic欧洲心脏手术风险评估评分系统和胸外科医生社会评分在主动脉导管置换术试验中的相对性能特征，”《胸心血管外科杂志》第一四八卷第一百四十八期6, pp. 2830-2837, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  25. 王国明、王国明、甘博、韦伯斯特和鲁伊布鲁克，“经导管主动脉瓣植入术的当代手术风险评分表现：荟萃分析，”国际心脏病学杂志，第236卷，第350-355页，2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  26. J. B. Hermiller, S. J. Yakubov, M. J. Reardon等，“预测经导管主动脉瓣置换术后早期和晚期死亡率，”美国心脏病学会杂志，第68卷，第4期，第343-352页，2016年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  27. M. Kofler, S. J. Reinstadler, L. Stastny等，“EuroSCORE II和STS评分在经根尖手术中比在经股动脉导管主动脉瓣植入中更准确”交互式心血管和胸外科第26卷第2期3，第413-419页，2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  28. P. Debonnaire, L. Fusini, R. Wolterbeek等，“tavi2评分与手术风险评分对511例经导管主动脉瓣植入术患者一年死亡率的预测价值”美国心脏病学杂志，第115卷，第2期，第234-242页，2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  29. F. H. Edwards，D. J.Cohen，S. M. O'Brien等，“经经管主动脉瓣膜置换后医院死亡率的风险预测模型的开发和验证”，JAMA心脏病学， vol. 1, no. 11，第46-52页，2016。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  30. J. Carmo, R. C. Teles, S. Madeira等，“预测经导管主动脉瓣植入术后早期死亡率的多参数风险评分比较，”葡萄牙心脏病学回顾，第37卷，第2期7、2018年第585-590页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  31. c·m·奥托，《主动脉瓣狭窄》美国心脏病学会杂志，第47卷，第47期。11，页2141-2151,2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  32. L. Faroux, L. Guimaraes, J. Wintzer-Wehekind等，“冠状动脉疾病和经导管主动脉瓣置换术，”美国心脏病学会杂志第74卷第1期3, pp. 362-372, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  33. Q. Liu和R. T. Hahn，“多通道成像在经导管主动脉瓣置换术中的作用，”当前心脏病学报告第21卷第2期8，第84-92页，2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  34. R. Doshi, P. Shah, and P. M. Meraj，“在倾向匹配的严重主动脉瓣狭窄队列中，经股动脉和经心尖经导管主动脉瓣置换术的院内结果比较，”临床心脏病学号，第41卷。3, pp. 326-332, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  35. N. M. Butala, M. Chung, E. A. Secemsky等，“经导管主动脉瓣置换术中有意识镇静与全身麻醉的比较，”心血管干预，第13卷，第2期11, pp. 1277-1287, 2020。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  36. K. Sato和P. M. Jones，《经导管主动脉瓣置换术中镇静与全身麻醉的比较》，胸科疾病杂志，第10卷，第5期。S30, pp. S3588-S3594, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  37. M. abdelwahab, J. Mehilli, C. Frerker等，“经导管主动脉瓣置换术患者球囊扩张瓣与自我扩张瓣的比较”，《美国医学会杂志》第311卷15, pp. 1503-1514, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  38. S. Hosoba, M. Yamamoto, K. Shioda等，“极简方法在经股动脉导管主动脉瓣置换术中的安全性和有效性:来自优化的经导管瓣膜介入-经导管主动脉瓣植入(OCEAN-TAVI)注册†的见解，”交互式心血管和胸外科第26卷第2期3，第420-424页，2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  39. J. F. Condado, M. N. Haider, S. Lerakis等，“极简主义经股动脉主动脉瓣置换术是否能提高严重慢性阻塞性肺疾病患者的生存率?”导管插入术和心血管干预，第89卷，第89期。4, pp. 775-780, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  40. S. Kiramijyan, I. Ben-Dor, E. Koifman等，“在经导管主动脉瓣置换术患者中，监测麻醉护理与全身麻醉的临床结果比较，”心血管血管再生医学，第17卷，第6期，第384-390页，2016年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  41. D.R.Holmes，R.A.Nishimura，F.L Grover等人，“经导管瓣膜治疗的年度结果：来自STS/ACC TVT登记册，”美国心脏病学会杂志，第66卷，第25期，第2813-2823页，2015年。视图:谷歌学术搜索
  42. B. W. ulery, R. Jin, E. B. Kirker等，“经股动脉导管主动脉瓣置换术后血管并发症和相关治疗策略的趋势，”血管外科杂志， vol. 20, pp. 30167-30171, 2020。视图:谷歌学术搜索
  43. E. H. Blackstone, R. M. Suri, J. Rajeswaran等，“经心尖或经股动脉主动脉瓣置换术后临床结果的倾向匹配比较，”循环，第131卷，第2期22页，1989-2000,2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  44. M. Barbanti, J. G. Webb, M. Gilard, D. Capodanno，和C. Tamburino，“2017年经导管主动脉瓣植入:最新技术”，EuroIntervention，第13卷，第2期AA, pp. AA11-AA21, 2017。视图:谷歌学术搜索
  45. R. A. Kotronias, R. Scarsini, G. L. De Maria等人，“超声引导血管通路部位管理和左心室起搏与当代经导管主动脉瓣置换术预后改善相关:来自OxTAVI注册的见解，”导管插入术和心血管干预，第96卷，第2期2, 432页，2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  46. E. C. O'Brien, J. Wu, P. J. Schulte等，“老年冠状动脉疾病患者的他汀类药物使用、强度和3年临床结局”，美国心脏杂志， vol. 173, pp. 27-34, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  47. K. Dimovski, M. Orho-Melander和I. Drake，“在以人群为基础的队列中，良好的生活方式在非改变风险因素的各个层次上始终如一地降低冠状动脉疾病的风险。”BMC公共卫生，第19卷，第1期，第1575-x页，2019年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  48. C. P. Pinheiro, D. Rezek, E. P. Costa等，“瓣膜旁反流:外科和经皮治疗的临床结果，”巴西心脏病学会，第107卷，第1期，第55-622016页，https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4976957/．视图:谷歌学术搜索
  49. P.Pibarot，R.T.Hahn，N.J. Weissman，以及M. J. Monaghan，“TAVR之后的静脉瓣膜流动评估”JACC:心血管成像，第8卷，第2期3, pp. 340 - 360,2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  50. J. G. Almeida, S. M. Ferreira, P. Fonseca等，“自我扩张和球囊扩张经导管主动脉瓣形态的比较及其与瓣旁反流的关系:使用多探测器计算机断层扫描的评估，”导管插入术和心血管干预，第92卷，第2期3，第533-541页，2017，https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ccd.27401．视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  51. M. Jerez-Valero, M. Urena, J. G. Webb等，“经导管主动脉瓣置换术后主动脉返流的临床影响，”心血管干预，第7卷，第5期9, pp. 1022-1032, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  52. R. Bilkhu, M. Jahangiri，和C. M. Otto，“主动脉瓣置换术后患者-假体失配”，心第105卷第1期增补2,pp. s28-s33, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  53. T.M.Nazif，J.M.Dizon，R.T Hahn等，“经导管主动脉瓣置换术后永久性起搏器植入的预测因素和临床结果：PARTNER（主动脉经导管瓣膜的放置）试验和注册，”JACC。心血管介入，第8卷，第2期1, pp. 60-69, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  54. S. Mas-Peiro, S. Fichtlscherer, C. Walther和M. Vasa-Nicotera，“经导管主动脉瓣置换术的当前问题，”胸科疾病杂志，第12卷，第2期4, pp. 1665-1680, 2020。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  55. P. J.Van Rosendael，V.Delgado和J. J. Bax，“起搏器主动脉瓣膜植入率，具有早期和新一代设备：系统评价”欧洲心脏杂志》上第39卷第3期21, 2003-2013, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  56. T. M. Nazif, S. Chen, I. George等，“经导管主动脉瓣置换术后新发左束支阻滞与中危险患者的不良长期临床结局相关:来自PARTNER II试验的分析，”欧洲心脏杂志》上，第40卷，第5期。27, pp. 2218-2227, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  57. F. De Torres-Alba, G. Kaleschke, G. P. Diller等，“从爱德华兹SAPIEN XT过渡到SAPIEN 3经导管主动脉瓣植入后起搏器速率的变化，”心血管干预，第9卷，第5期。8，第805-813页，2016。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  58. O.O.Fadahunsi，A.Olowoyee，A.Ukaigwe等，“经导管主动脉瓣置换术后永久性起搏器植入的发生率、预测因素和结果，”心血管干预，第9卷，第5期。21, pp. 2189-2199, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  59. H. Benkemoun, J. Sacrez, P. Lagrange等，“通过起搏模式和设置程序优化起搏器寿命:起搏器多中心注册的结果，”起搏与临床电生理学第35期4, pp. 403-408, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  60. J. Senaratne, M. E. Irwin和P. J. Senaratne，“心脏起搏器寿命:我们得到了承诺吗?”起搏与临床电生理学，第29卷，第2期10, 2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  61. 经导管主动脉瓣置换术的脑栓塞保护系统介入心脏病学杂志第31卷第1期6，第891-898页，2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  62. A. J. Lansky, J. Schofer, D. Tchetche等，“在经导管主动脉瓣植入术中对trigguard HDH栓塞性偏转装置的前瞻性随机评估:来自偏转III试验的结果，”欧洲心脏杂志》上第36卷第2期31, pp. 2070-2078, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  63. r.L.Sacco，S.E.Kasner，J.P.P.Broderick等，“21的更新定义圣世纪”,(打、击等的)一下，第44卷，第7期，第2064-2089页，2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  64. A. J. Lansky, S. R. Messé， A. M. Brickman等人，“建议心血管临床试验的标准化神经终点”，美国心脏病学会杂志，第69卷，第2期6、pp. 679-691, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  65. S. E. Vermeer, N. D. Prins, T. den Heijer, A. Hofman, P. J. Koudstaal, M. M. B. Breteler，“无声性脑梗死与痴呆和认知能力下降的风险，”新英格兰医学杂志，第348卷，第2期。13，页1215-1222,2003。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  66. D.Tchetche，B.Farah，L.Misuraca等人，“大量患者经导管主动脉瓣置换术后的脑血管事件，”心血管干预，第7卷，第5期10, pp. 1138-1145, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  67. S. R. Kapadia, S. Kodali, R. Makkar等人，“经导管主动脉瓣置换术中对脑栓塞的保护，”美国心脏病学会杂志，第69卷，第2期4, pp. 367-377, 2017。视图:谷歌学术搜索
  68. W.弗拉斯特拉，P. Jimenez-Quevedo, D. Tchetche等，“经股动脉主动脉瓣植入术并发中风患者的预测因素、发病率和预后，”循环:心血管介入，第12卷，第2期3、Article ID e007546, 2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  69. A.Muralidharan，K.Thiagarajan，R.Van Ham等人，“经导管主动脉瓣植入术围手术期卒中和死亡率的荟萃分析，”美国心脏病学杂志，第118卷，第118号7, pp. 1031-1045, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  70. T. Schmidt, M. B. Leon, R. Mehran等人，“经导管主动脉瓣置换术中大脑保护系统捕获的不同瓣膜类型的碎片异质性，”心血管干预，第11卷，第5期。13, pp. 1262-1273, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  71. B. Fatima, D. Mohananey, F. W. Khan等，“生物假体外科主动脉瓣的耐久性数据”，JAMA心脏病学，第4卷，第4期。1，页71-80,2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  72. D. R. Johnston, E. G. Soltesz, N. Vakil等，“生物假体主动脉瓣的长期耐用性:12569植入的影响，”胸外科年鉴，第99卷，第5期。4, pp. 1239-1247, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  73. D. Capodanno, A. S. Petronio, B. Prendergast等，“在评估经导管和外科主动脉生物假瓣的长期耐用性时，结构恶化和瓣膜失效的标准化定义:欧洲经皮心血管干预协会(EAPCI)的共识声明，由欧洲心脏病学会(ESC)和欧洲心胸外科协会(EACTS)认可，”欧洲胸心外科杂志，第52卷，第3期，第408-417页，2017年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  74. D. Dvir, T. Bourguignon, C. M. Otto等人，“外科和经导管生物假主动脉瓣结构瓣膜变性的标准化定义”，循环第137卷第1期4, pp. 388-399, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  75. O. Aldalati, A. Kaura, H. Khan等，“生物假体结构瓣膜恶化:TAVR和SAVR假体如何比较?”国际心脏病学杂志， 2018年，第268卷，第170-175页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  76. G. Costa, E. Criscione, D. Todaro, C. Tamburino, M. Barbanti，“经导管主动脉瓣的长期耐用性”，介入性心脏病学检查第14卷第2期2，第62-69页，2019。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
  77. A. M. Goldsweig，H. J. Tak，L. -w。陈等人，“主动瓣膜病的演变管理：萨维尔，TAVR和医疗疗法的5年趋势，”美国心脏病学杂志，第124卷，第5期，第763-771199页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权所有©2020 Jenna Spears等人。这是一篇公开获取的文章，在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。

更多相关文章

PDF 下载引文 引用
下载其他格式更多的
ePub
XML
订单打印副本命令
的观点2396
下载635
引证

相关文章

年度文章奖：2020年杰出研究贡献，由我们的主编评选。阅读获奖文章．