自然环境对大学生心理健康的恢复效应

摘要

本研究评估了为期三周干预旨在改善大学生心理健康的效果。与会者包括200名澳大利亚学生随机分配到实验或候补人士对照组，42遵守干预说明。实验组的参与者阅读了一个关于使用自然环境的人来减少压力和倦怠水平的人的故事，并增加他们对生活的感知满足感。然后，他们每周都会在任何选择的自然环境中每周花20分钟。候补名单控制参与者在三周后收到干预指示。改性与生活满意度正相关，与压力和倦怠呈负相关。与候补人控制参与者相比，实验参与者经历了重音的显着降低;然而，干预对生活满意度或倦怠没有影响。仍然需要更多的研究来确定大自然暴露对大学生心理健康的实际意义。

1.介绍

长期以来，花时间接触大自然都与积极的情感联系在一起。这一观念已明显存在了几个世纪，东西方文化的历史记载都说明了将户外活动与平和安宁的感觉联系在一起的传统[1]．最近，研究人员开始关注大自然对我们心理健康的影响，特别是它在减轻压力方面所起的作用。2- - - - - -4])。压力，抑郁和焦虑是大学生面临的常见问题[5]，因为他们可能会发现自己通过竞争需求和在大学时增加责任[6]．这会带来挑战和压力，并可能表现为精神健康问题，如倦怠和生活满意度下降[7]．此外，压力的增加可能会导致不良的应对方式和睡眠质量，从而导致疲劳[8，从而可能导致进一步的倦怠感。

实验研究发现了强有力的证据表明暴露在自然环境中与从压力中恢复有关[3.，4]．与这项研究一致的是，一些研究人员提出，即使在自然环境中呆上一小会儿，也能改善心理健康[9，10]．当面对日常需求时，能够让个人适应资源得到更新的地点恢复环境［11]．

2.大学生心理健康研究

学生压力的特征是压力和倦怠程度的升高。当一个人不具备满足特定情况的心理、生物或社会能力时，就会经历压力。在教育环境中，长期的过度压力会导致精力枯竭——一种精神、身体和情感完全衰竭的状态。12]．大学生倦怠可能与因学习负担而产生的倦怠感、对学习持悲观、冷漠的态度、感到自己作为学生的能力不足有关[12]．职业倦怠研究主要集中在医疗保健领域，特别是医学生[13]在哪里被证明与中断研究的思想密切相关[14和自杀[15]．虽然研究表明，自然环境的干预设置有利于那些遭受倦怠的人[2，16，迄今为止，很少有实验研究以大学生为样本调查这种影响。与一般人群相比，大学生面临着更高水平的倦怠，这一点尤其重要[7]．

Howell等人。［17]对加拿大一所城市大学的452名心理学导论学生进行了研究。这项研究调查了与自然的联系和生活满意度之间的关系，这是福祉测量的一部分。研究人员发现，与自然的联系与心理健康之间存在显著的正相关。然而，这项研究并没有真正检验花时间在自然中是否会增加幸福感。研究表明，生活满意度更高的学生在面对学业挑战时更有弹性，情绪也更稳定[18]．相反，生活满意度较低的学生在大学的注意力降低，学习成绩也较差[18]．

具有创伤性脊髓损伤的成年人的相关研究（N= 650)表明，对自然环境的接触与伤害后一年的生活满意度正相关，表现出较大的效应量，R²= 0.28 (19]．这些发现表明，接触自然和生活满意度之间存在着积极的联系。

3.修复与自然的关系

从最根本的意义上说，restoration指的是使某物恢复到其先前或原始状态的行为[20.]．在本研究的背景下，目的是检查如何接触自然环境，可能有助于恢复个人的心理健康。有两个突出的理论观点，提供了解释并具有导向的研究，为什么自然环境最佳服务恢复心理健康：压力恢复理论（SRT; [4，21)和注意恢复理论(ART;［22])。本研究重点介绍这些理论框架之间的共性，这些框架都将性质识别为最佳恢复环境（例如，[4，23])。

SRT属于心理进化框架。这一观点认为，由于人类进化主要发生在自然环境中，因此与城市环境相比，个体在某种程度上更能从生理上或者心理上适应自然环境[23]．相反，艺术嵌入了精神功能的框架内。在这里，人类具有不良倾向，响应性并对自然含量积极反应，这在进化期间有利于生存[24]．虽然这两个理论确定自然是最佳的恢复环境，他们不同意的主要因素，推动个人向恢复设置。在SRT中，它是生理压力,也就是说，任何破坏细胞或生物体稳态的外部或内部条件[25，在抗逆转录病毒疗法中，的确如此心理疲劳，当一个人经历了一段时间的低注意力能力或认知障碍，通常与长期的精神活动或压力有关[26.]．

SRT领导的研究通常测量暴露于不同环境前后的生理压力。例如，Tsunetsugu和他的同事[10，27.[测量了在现实生活中查看城市森林景观的生理效果。调查结果表明，不同的环境（森林与城市地区）对生理措施的影响不同。特别是，当参与者暴露于森林区域时，同情神经活性显着降低，并且副交感神经活性明显更高。研究人员还包括一种情感状态的衡量标准，发现生理和心理结果通常是一致的;这支持生理和心理应激反应的概念是相互关联的，并且不会在隔离中发生[28.]．

与这些理论相关的研究在两个关键发现上有重叠:(1)自然环境通常被认为比城市或人工环境更具恢复性;(2)当个体的修复需求增加时，个体对不同环境的偏好会受到影响，即个体更倾向于自然环境而非城市环境;［11，29.])。通过在这些设置中更容易发生恢复，解释了对自然环境的倾向。体验精神疲劳的人对自然的优先偏好，而不是城市环境[24]．

然而，由SRT和ART框架指导的研究是有限的，因为他们的结果没有与等待列表控制条件进行比较[2]．在环境心理学领域的实验中，比较自然环境和城市环境中的放松是很常见的。然而，可能有一种倾向，认为“自然”和“城市”的类别比日常生活中的情况定义得更为明确。这是因为人们体验不同自然环境的方式可能不同。例如，White等人在一项研究中强调了水在刺激选择中的重要性。27.指出，这一领域的许多研究已经证明了朝向积极自然类别中的水生场景的偏见，并且含水的城市场景恰好引出积极的反应。这些分组可能是恰当的土地使用的视角，但可能对自然环境的类型有用远将不那么有用[22，30.，31.]．因此，有必要进行研究，比较暴露在自然环境中的人和未暴露在自然环境中的人，并确定这是否会影响心理健康。

4.研究目标

本研究旨在探讨恢复力、幸福感与学生压力之间的关系。根据迄今为止的文献，很明显，大学生经历的压力可以表现为与压力相关的疾病，如倦怠和生活满意度下降[6，7自然是可以恢复的(例如，[2，3.，32.])。因此，假设（假设1），更高水平的修复水与福祉（生活满意度）和对痛苦的负面相关（压力和倦怠）呈正相关。

本研究的主要目的是确定花时间在自然是否会提高大学生的心理健康。自然环境干预措施在确定接触自然环境会改善心理健康结果方面特别有用。然而，据我们所知，目前还没有自然环境干预措施来衡量自然暴露对大学生群体倦怠和生活满意度的影响。这些心理健康指标尤其相关，因为学生在大学期间可能经历严重的倦怠[7]．此外，生活满意度的下降与学生的学习成绩低下和注意力下降有关[2，18，27.，30.，31.]．因此，我们也假设(假设2)，那些花时间在自然环境中放松或只是在自然环境中放松的参与者，与等待列表控制组(在控制了预得分后)相比，压力和倦怠程度会降低，生活满意度会提高。

5.方法

5．1.参与者

最初的问卷由37名男性和163名女性参与者完成，年龄从18岁到68岁不等(米 = 31.20, SD = 11.84). Inclusion criteria specified males and females over 18 years of age, individuals who were currently enrolled in tertiary studies, and individuals who speak English. Fifty-eight (29%) participants indicated that they were currently enrolled in their first year of undergraduate study, 26 (13%) were in their second year, 39 (19.5%) were in their third year, 39 (19.5%) were enrolled in an Honours program, 20 (10%) were in a Master’s program, 3 (1.5%) were currently completing a PhD, and 15 participants (7.5%) selected the “other” category, providing answers such as “Graduate Diploma” and “Combined Masters and PhD.”

有126名（63％）参与者，他们目前居住在城市地点，64（32％），他们认为他们居住在农村地点。十（5％）的参与者回答了“其他”表示，例如，它们驻留在“偏远地区”中。大多数参与者（77.5％）表示他们是澳大利亚国籍。这是9％欧洲，6.5％亚洲，3％北美，以及类别：南美，非洲，其他，并不想说每个都有1％的参与者。表中的参与者的基线特征呈现在表中1．

6.材料

6.1。人口统计资料

参与者被要求进行他们的性别，年龄，种族，地点（即农村，城市），他们的学习领域以及他们在第三研究中注册的年数。

6.2。Restorativeness

恢复状态规模（RSS; [32.)检查恢复状态随时间的变化。该量表包括了一些项目，这些项目包含了整体体验(例如，“我感觉与自然世界相连”)，以及评估恢复性自然体验的更独特功能(例如，“我的大脑没有被紧张的想法入侵”)。这9个项目要求参与者思考他们上周去过的一个自然环境，并记住他们在那个环境中的感受。受访者被问及每一项的适用程度，回答选项从1 (一点感觉都没有)至7 (感觉很强烈）．通过平均响应来导出比例分数。RSS先前已经表现出良好的可靠性（α= 0.79;［32.])。当前样本的内部可靠性也很好(α = 0.78 at preintervention).

6.3。压力

10项知觉压力量表(PSS-10;［33.)测量在过去一个月里与压力相关的感觉和想法发生的频率(例如，“在过去一个月里，你觉得自己有效地应对生活中发生的重要变化的频率是多少?”)。回答以李克特5分量表评分，范围为0 (从来没有)至4 (经常)．消极措辞的项目在获得总数之前被反向计分。分数范围从0到40，分数越高表明压力的感知水平越高。PSS-10具有良好的信度，与焦虑和抑郁的其他测量方法相比具有收敛效度[34.]．当前样本的内部可靠性良好(α干预前= 0.89)。

6.4。倦怠

马斯拉克职业倦怠量表-学生调查［12)是一个衡量学业倦怠的15项量表。它包括三个分量表:(1)情绪衰竭(例如，“我觉得我的学习耗尽了精力”)，(2)愤世嫉俗(例如，“我对我的学习变得不那么热情了”)，以及(3)学术效能(例如，“在课堂上，我对自己能有效地完成事情感到自信”)。高度疲惫和玩世不恭，加上低效能，表明倦怠。MBI-SS的回答得分为7分，范围从0 (从来没有)至6 (总是)．在得出整体的量表平均值之前，对消极措辞的项目进行反向评分，范围从0到6。分数越高，说明倦怠程度越高。MBI-SS具有良好的信度αS > 0.80)，以及与其他学生倦怠量表的收敛效度[35.]．在当前的样本中，MBI-SS在Preintervention时有0.89的Cronbach的alpha。

在本研究中，MBI-SS的一些项目被修改，以确保问卷的适用性，在线(校外)学生和在校学生。例如，“I feel used up at the end of a day at university”被改成“I feel used up at the end of a day at university, or studying For，”。

6.5。生活满意度

生活满意度量表(SWLS;［36.)衡量整体生活满意度(例如，“我对我的生活很满意”)。这五个项目的评分是7分李克特量表，范围从1 (强烈反对)至7 (强烈同意)．分数从5分到35分不等，分数越高，生活满意度越高。一项包含62项研究的meta分析表明，平均SWLS信度是足够的(α= 0.78;［37.)，并且SWLS相对于其他幸福指标显示趋同效度[38.]．Preintervention时当前样品的内部可靠性好（α= 0.89)。

6.6。过程

澳大利亚一所大学的人类研究伦理委员会(HE17-064)批准开展本研究。该调查使用Qualtrics™软件(Provo, UT)建立，并通过社交媒体网站上的链接提供，通过大学的大一心理学学生游泳池，并通过广告通过其他澳大利亚大学。参与者首先阅读一份概述了研究目的的信息表，并被告知他们的回答是保密的和匿名的，并且可以在任何时候退出研究。参与者还提供了默示同意。然后，在完成RSS、PSS-10、MBI-SS和SWLS之前，他们提供了人口统计信息，然后通过Qualtrics™中的一个功能将参与者随机分配到实验或等待列表控制条件。实验组的参与者阅读了为当前研究开发的一个虚构人物丽贝卡(Rebecca)的小短文。丽贝卡在自然环境中放松了一段时间后，压力和倦怠感减轻了，对生活的满意度提高了。设计这个小插图是为了给参与者提供干预所涉及的背景。此外，提供这个小插曲，以帮助激励参与者，并强调参与干预的好处。然后，研究人员(1)要求实验参与者在三周的时间内，在所选的绿色或自然环境中每周至少花20分钟，并鼓励他们为此创建一个实物或电子提醒。之所以选择20分钟的时间框架，是因为之前的研究发现，在自然环境中哪怕只待15分钟，就会对幸福感产生显著的积极影响。39.])。为确保一致性，参与者被要求完成本周早上7点至下午4点至下午4点之间的干预，以确保夏令条件，完成干预，并花费时间只是在他们的自然环境中，并没有参与任何身体活动。这包括不读或查看电子设备。希望留在研究中的参与者然后进行单独的调查以进入他们的电子邮件地址。在第三周之后，参与者被发送了一封电子邮件，其中包含第二个调查问卷的链接，他们再次完成所有措施。

沃特列表控制组参与者被告知他们将在三周内收到指示。在第三周之后，所有参与者都被发送了一封电子邮件，其中包含第二个调查问卷的链接再次完成所有措施。

7.结果

7．1.参与者完成研究

研究完成情况和参与者对干预需求的遵守情况如图所示1．

7.2。统计分析

所有数据分析采用SPSS(23.0版)软件进行。对所有统计分析都进行了假设检验。检验偏态、峰度和夏皮罗-威尔克统计表明，正态性、线性和同方差的假设没有被违反。

7.3。双变量相关分析

为了评估恢复性与幸福感、恢复性与痛苦之间线性关系的大小和方向，采用双变量皮尔逊积差相关系数(r）计算出来。重构性显着且与福祉有关，显示中等效果大小。改性性也显着且与压力和倦怠有关，根据[40.]．假设1得到支持，结果见表2．

7.4。单向协方差分析

受试者完成干预后问卷的PSS、MBI-SS、SWLS得分均值和标准差见表3.．单向ANCOVA被用来比较实验组和等待名单控制组的学生的痛苦和幸福。参与者的预得分作为协变量被纳入，以排除干预期开始时的压力、倦怠和生活满意度水平的影响。ANCOVA结果显示，在考虑干预前得分后，干预对压力有显著影响(F(1, 39) = 6.66， ，部分η²= 0.17)。然而，干预对倦怠没有影响(F(1, 39) = 1.23， ，部分η² = 0.03) or life satisfaction scores (F(1, 39) = 0.10， ，部分η² = 0.003). Thus, the hypothesis predicting that those in a natural environment exposure group would experience decreased distress and increased well-being, compared to those in a waitlist control group (after controlling for prescores) was only partially supported. However, there were significant differences between prescores and postscores on measures of stress (F(1, 39) = 33.25， ，部分η²= 0.46)、燃尽(F(1, 39) = 145.09， ，部分η²= 0.79)，生活满意度(F(1, 39) = 101.94， ，部分η²= 0.72)，与对照组相比，自然环境组的参与者报告压力和倦怠减少，生活满意度提高。

8.讨论

本研究调查了在大自然中花费的时间是否会增加大学生心理健康水平。我们首先假设更高水平的重构能力将与福祉（生活满意度）和对痛苦的负面相关（压力和倦怠）相关联。其次，与候补人物对照组（在控制预先检测后）相比，它的实验参与者将在自然环境中放松的实验参与者在自然环境中放松的时间将显示出现下降和更高水平的幸福水平。

恢复力与幸福感之间存在显著正相关，恢复力与抑郁之间存在显著负相关，支持了第一个假设。这表明恢复活力的增加与生活满意度的增加有关。研究结果还表明，恢复性水平提高的个体，压力和倦怠水平也会降低。先前的研究报告称，与自然的联系与心理健康之间存在积极的关系[17]．然而，根据一项研究自然在应对心理生理压力方面的作用的文献综述，恢复性和压力措施之间的关系尚未确定[11]．尽管如此，仍然有证据表明存在显著的负相关关系(例如，3.])。未来的研究可能考虑探索恢复性和心理健康变量之间的因果关系。这将检验恢复活力水平的提高是否预示着大学生群体生活满意度的提高和痛苦的减少。

关于第二个假设，在自然环境中放松时间的实验组的参与者表现出严重压力水平的显着降低，但不在倦怠中，与候补人士控制相比，它们的生活满意度显着增加小组（控制预频后）。现有文献中的共识是暴露于性质导致心理健康指数的显着增加（例如，[2，3.，9，16])。例如，van den Berg等人[32.研究发现，在观看自然环境的照片和视频演示后，人们的负面情绪(包括压力)有了显著改善。过去的研究也发现，与城市环境相比，参与者在绿色或自然环境中体验到更高的主观幸福感，而且明显更快乐[41.]．

在本研究中，干预前和干预后两组的压力、倦怠和生活满意度得分均有显著性差异。与实验参与者相比，等待名单控制组的生活满意度平均增加了更多。然而，在“坐-立测试”和“抗逆转录病毒疗法”的理论框架中，其核心焦点是心理疲劳和生理应激。与等待名单控制参与者相比，实验参与者经历了更大的平均压力和倦怠水平的降低。这支持了自然环境通常比城市或人工环境更具恢复性的观点[42.]．然而，在这个例子中，我们将在自然环境中花费的时间与不是花时间在自然环境中。因此，比较自然环境、城市环境和等待名单控制条件下的心理健康结果可能是未来研究的兴趣所在。

8.1。局限性和未来方向

在解释本研究的结果时，有几个局限性需要考虑。

首先，实验参与者选择了他们自己的绿色环境进行干预。这使得难以确定所有绿色环境是否同等恢复，或者是否有些可能比其他绿色或多或少恢复。然而，其他实验研究发现不同类型的自然环境之间的恢复冲击差异很少（例如，[3.]），除了比较极端（非常密集和狂野）自然环境的研究[32.]．参与者可能还需要在他们选择的绿色环境中花费更长的时间，才能在倦怠和生活满意度方面发生显著变化。例如，Tyrväinen等人的一项研究[43.相比，与那些使用绿色区域每月超过五小时的绿色区域使用绿色区域的人，个人的积极情绪更加强劲。然而，其他研究发现，在花费大小为15分钟后可能发生显着的积极影响（例如，[39.])。未来的研究可能会考虑延长在自然环境中的时间。

我们还承认，要求参与者阅读关于在自然环境中花费时间后经历了减少压力和倦怠感的角色的描述可能会影响一些个人预计这项研究会有积极的effect prior to actually undertaking the intervention (i.e., increased the risk of a placebo effect). Future studies need to either control for this issue or incorporate it into their design.

由于干预是在网上完成的，研究人员无法监测依从性或确保参与者完全理解书面干预的说明。这项研究依赖于参与者关于他们在自己选择的自然环境中花了多少分钟的自我报告。然而，参与者被要求设置一个物理或电子提醒，这可能会导致他们在自然中度过的时间相对准确的记录。未来的研究可能会使用智能手机上的应用程序来帮助评估依从性。

此外，我们没有询问候补名单控制组的参与者在他们收到指示之前的三周内做了什么。因此，我们不能说明这些参与者是否在我们的分析中可以控制的自然环境中度过了任何时间。

最后，虽然200名受访者完成了最初的问卷，但在后立即进行了42名参与者。鉴于缺乏权力，检测真正效果的机会减少了。此外，虽然最终样本中有163名女性，但仅参加了37名男性（仅在临时行动时只有六名雄性）。这与女性和雄性经历痛苦和福祉的方式可能存在差异。例如，沃普普森等人。［44.发现，林地的看法根据年龄和性别而不同。具体而言，女性对开放空间的区域等因素感到更积极地感受到诸如开放空间的区域，并且更关注访问林地以及可能随之而来的社会耻辱。但是，我们承认，对于结果的恒定性，这种性别代表性的偏差是有问题的。Finally, with respect to age, there is a propensity in Australia towards older, often off-campus cohorts who may have a completely different experience while studying at university (e.g., different life stressors, different motivations for study, different support networks, and greater feelings of isolation; [45.，46.])。目前样本的平均年龄为31.20岁，而类似的研究报告的平均年龄要低得多(例如，在[32.]和21.3岁在[39.])。

通过接触大自然，提高大学生心理健康可能会对新的干预措施提供洞察力，旨在减轻学生压力和倦怠以及增加生活满足感。这将允许提高心理健康的成本和有效的手段，并将对大学生和高等教育机构进行重大积极影响。但是，仍然需要进一步的研究来提供对执行此类干预措施的支持。

8.2。花时间在自然中的障碍

重要的是要考虑一系列障碍，可能会阻止或影响个人在自然地区的经验，因为这通常不是在实验研究中考虑。在他们的论文中，Milligan和Bingley ([47.];(P. 809)认为“自然环境具有治疗作用”的观点是不能被接受的。一项研究确定，没有垃圾和靠近林地是影响林地使用的重要因素[44.]．居住在人口稠密的城市地区或社会经济水平较低的地区的人可能由于一些原因(例如，他们没有机动车或附近的自然区域没有公共交通工具)而无法进入自然空间。目前的研究包括了居住在城市和农村地区的参与者，因此，接近自然等因素可能会阻碍一些人完成干预。在设计前瞻性研究时应考虑这些障碍。

9.结论

目前的研究是环境心理学领域的试点研究，可为未来的研究提供有用的案例。专注于学生的心理健康是辍学的尤其有价值[14焦点减少，学术表现差[18都与大学生的心理健康状况下降有关。本研究表明，恢复力的增加与生活满意度的增加、压力和倦怠的减少有关。这种干预似乎有助于减轻实验参与者的压力。

数据可用性

用于支持本研究结果的数据已存放在FigShare存储库中（https://doi.org/10.6084/m9.figshare.6399971.v1)．

的利益冲突

作者声明本论文的发表不存在任何利益冲突。

参考

1. A. Slunga Järvholm和K. R. Diller，“通过注意力恢复理论的镜头:在整个历史中对园林学习的追求[电子版本]，”人文科学本科研究学报，卷。11,2012，http://kon.org/urc/v11/thielen.html．视图:谷歌学者
2. A. Kjellgren和H.Buhrkall，“自然环境与模拟自然环境的恢复效果的比较”，“环境心理学杂志，第30卷，不。4，第464-472页，2010。视图:出版商网站|谷歌学者
3. L.Tyrväinen，A.Ojala，K.Korpela，T.Lanki，Y.Sunetsugu和T. Kagawa，“城市绿色环境对压力救济措施的影响：一个田间实验”环境心理学杂志，第38卷，1-9页，2014。视图:出版商网站|谷歌学者
4. R. S. Ulrich, R. F. Simons, B. D. Losito, E. Fiorito, M. A. Miles, M. Zelson，“暴露在自然和城市环境中的压力恢复，”环境心理学杂志，第11卷，第2期。3，第201-230页，1991。视图:出版商网站|谷歌学者
5. M. L. Zochil和E. B. Thorsteinsson，“探讨大学生的睡眠不良、心理健康和求助意向，”澳大利亚心理学杂志第70卷，没有。1，页41-47,2018。视图:出版商网站|谷歌学者
6. “自我同情在学生心理健康中的中介作用”，澳大利亚心理学家第51卷，没有。6，页431-441,2016。视图:出版商网站|谷歌学者
7. 工程学系。林和研究。黄，“生活压力和学业倦怠，”高等教育中的主动学习，卷。15，不。1，pp。77-90,2014。视图:出版商网站|谷歌学者
8. E. B. Thorsteinsson, R. F. Brown和M. T. Owens，“在非临床样本中模拟压力、焦虑和抑郁对反刍、睡眠和疲劳的影响，”神经和精神疾病杂志，卷。207，没有。5，pp。355-359,2019。视图:出版商网站|谷歌学者
9. E. Morita, S. Fukuda, J. Nagano等人，“森林环境对健康成年人的心理影响:Shinrin-Yoku(森林空气浴，步行)作为一种可能的减压方法，”公共卫生，第121卷，不。1, 54-63页，2006。视图:出版商网站|谷歌学者
10. Y. Tsunetsugu，J. Lee，B.-J.Park，L.Tyrväinen，T. Kagawa和Y.Miyazaki，“观察多次测量评估的城市森林景观的生理和心理学作用”景观与城市规划，卷。113，pp。90-93,2013。视图:出版商网站|谷歌学者
11. R. Berto，《自然在应对心理-生理压力方面的作用:关于恢复的文献综述》行为科学，第4卷，第4期。4，pp。394-409,2014。视图:出版商网站|谷歌学者
12. W. B.Schaufeli，I.M.Martínez，A.M.Pinto，M. Salanova和A. B. Bakker，“倦怠和在大学生参与”，跨文化心理学杂志第33卷，第2期。5，页464-481,2002。视图:出版商网站|谷歌学者
13. W. IsHak, R. Nikravesh, S. Lederer, R. Perry, D. Ogunyemi, C. Bernstein，《医学学生的倦怠:系统回顾》，临床老师，第10卷，不。4，页242-245,2013。视图:出版商网站|谷歌学者
14. L. N.Szydlo，M. R. Thomas，D.V.Power等，“倦怠和辍学学校的严肃思想：多制制研究，”学习医学(第85卷)1，页94-102,2010。视图:出版商网站|谷歌学者
15. L. N. Dyrbye, M. R. Thomas, F. S. Massie等，“美国医学生的倦怠与自杀意念”，内科医学年鉴第149卷第1期5, pp. 334-341, 2008。视图:出版商网站|谷歌学者
16. E. Sonntag-Öström, M. Nordin, Y. Lundell等人，“访问城市和森林环境对疲惫障碍患者的恢复效果，”城市林业与城市绿化第13卷，没有。2，页344-354,2014。视图:出版商网站|谷歌学者
17. A. J. Howell, R. L. Dopko, h . a。Passmore和K. Buro，“自然联系:与幸福和正念的联系，”个性与个体差异第51卷，没有。2，页166-171,2011。视图:出版商网站|谷歌学者
18. J. C. Rode, M. L. Arthaud-Day, C. H. Mooney等人，“生活满意度与学生表现”，管理学院学习与教育学院，第4卷，第4期。4, pp. 421-433, 2005。视图:出版商网站|谷歌学者
19. J. S. Richards，C. H. Bombardier，D. Tate等，“脊髓损伤后的环境和生活满意度”物理医学和康复档案，页1501-1506,1999。视图:出版商网站|谷歌学者
20. T. Hartig，F. G. Kaiser和P. A. Bowler，“进一步发展衡量感知环境保养化（工作文件No.5）的衡量标准，”乌普萨拉大学，瑞典，瑞典，1997，Gavle，Sweden研究所，http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:130237/fulltext01.pdf.．视图:谷歌学者
21. 乌尔里希，“对自然环境的审美和情感反应”，在行为与自然环境， I. Altman和J. Wohlwill, Eds。，pp. 85–125, Plenum, New York, NY, USA, 1983.视图:谷歌学者
22. 卡普兰和卡普兰，自然的体验:心理学的视角《科学》，北京:人民出版社，1989年。
23. 乔伊(Y. Joye)和伯格(A. van den Berg)，“对绿色的热爱是我们的基因吗?”在恢复性环境研究中对进化假设的批判性分析，城市林业与城市绿化，第10卷，不。4，pp。261-268,2011。视图:出版商网站|谷歌学者
24. K. Nilsson，M. Sangster和C. Gallis，Eds.in森林、树木与人类健康，施普林格科学与商业媒体，纽约，纽约，美国，2010。
25. K. Kagias, C. Nehammer和R. Pocock，“神经元对生理压力的反应，”遗传学的边疆，卷。3，p。222,2012。视图:出版商网站|谷歌学者
26. K. Mizuno, M. Tanaka, K. Yamaguti, O. Kajimoto, H. Kuratsune和Y. Watanabe，“由交感神经过度活动相关的长期认知负荷引起的精神疲劳，”行为和大脑功能，第7卷，第2期。1，第17页，2011。视图:出版商网站|谷歌学者
27. M. White, A. Smith, K. Humphryes, S. Pahl, D. Snelling, M. Depledge，“蓝色空间:水对于自然和建筑场景的偏好、影响和恢复等级的重要性，”环境心理学杂志，第30卷，不。4，pp。482-493，2010。视图:出版商网站|谷歌学者
28. j·d·希德洛，p·a·贝尔和a·鲍姆，环境心理学，霍尔特，莱因哈特和温斯顿，纽约，纽约，美国，第二版，1984。
29. P. Grahn和U. A. Stigsdotter，《景观规划与压力》城市林业与城市绿化，第2卷，第2卷。1，页1 - 18,2003。视图:出版商网站|谷歌学者
30. D. G. Pearson和T.Craig，“户外伟大？探索自然环境的心理健康益处，“心理学前沿，第5卷，第1178页，2014。视图:出版商网站|谷歌学者
31. a . P. N. van der Jagt, T. Craig, J. Anable, M. J. Brewer和D. G. Pearson，“挖掘风景:偏好矩阵作为景观美学衡量的有效性，”景观与城市规划，第124卷，1-13页，2014。视图:出版商网站|谷歌学者
32. a . E. van den Berg, a . Jorgensen和E. R. Wilson，“评估城市绿地的恢复:环境类型是否有影响?”景观与城市规划，第127卷，173-181页，2014。视图:出版商网站|谷歌学者
33. S. Cohen和G. Williamson，“在美国概率样本中的感知压力”健康的社会心理学:克莱蒙特应用心理学研讨会S. Spacapan和S. Oskamp, Eds。，pp. 31–67, Sage, Newbury Park, CA, USA, 1988.视图:谷歌学者
34. J. W. Roberti, L. N. Harrington，和E. A. Storch，“对10个项目版本的感知压力量表的进一步心理测量支持，”大学咨询杂志第9卷第2期。2，页135-147,2006。视图:出版商网站|谷歌学者
35. J. Maroco和J. a . D. B. Campos，《定义学生职业倦怠:三种职业倦怠量表的结构分析》，心理上的报告(第111卷第66期)3, pp. 814-830, 2012。视图:出版商网站|谷歌学者
36. E. Diener, R. A. Emmons, R. J. Larsen, S. Griffin，“生活满意度量表”，人格评估杂志，第49卷，第2期。1, 71-75页，1985。视图:出版商网站|谷歌学者
37. M. Vassar，“关于寿命级别满意度的评价：RG研究，”社会指标研究，第86卷，第2期。1，页47-57,2007。视图:出版商网站|谷歌学者
38. W. PAVOT和E.IEENER，“与生活规模的满意度和生活满意度的新兴建设”积极心理学杂志，第3卷，第4卷。2, 137-152页，2008。视图:出版商网站|谷歌学者
39. B.-J。Ohira, Y. Tsunetsugu, H. Ishii等人，“Shinrin-yoku(吸收森林气氛)在日本Shinano镇混交林中的生理效应，”斯堪的纳维亚森林研究杂志(第23卷)3，页278-283,2008。视图:出版商网站|谷歌学者
40. j·科恩(J. Cohen)的《power primer》心理上的公告(第112卷)1, 155-159页，1992。视图:出版商网站|谷歌学者
41. G. MacKerron和S. Mourato，“在自然环境中幸福感更强，”全球环境变化(第23卷)5, pp. 992-1000, 2013。视图:出版商网站|谷歌学者
42. R. A. Fuller，K.N. Irvine，P. Devine-Wright，P. H. Warren和K. J.Gaston，绿色空间的心理效益与生物多样性增加，“生物学字母，第3卷，第4卷。4, pp. 390-394, 2007。视图:出版商网站|谷歌学者
43. L. Tyrväinen, H. Silvennoinen, K. Korpela和M. Ylen，“Luonnon merkitys kaupunkilaisille ja vaikutus psyykkiseen hyvinvointiin[自然环境对城市居民及其心理健康的重要性]，”Metlan Työraportteja (FFRI工作文件)，卷。52，pp。57-77，2007。视图:谷歌学者
44. C. Ward Thompson, P. Aspinall, S. Bell和C. Findlay，“它让你远离日常生活”:当地的林地和社区使用——什么会有不同?景观研究，第30卷，不。1, pp. 109-146, 2005。视图:出版商网站|谷歌学者
45. 2016年教育培训部“2015年度全体学生”https://docs.education.gov.au/documents/2015-all-students．视图:谷歌学者
46. E. Hamarat, D. Thompson, K. M. Zabrucky, D. Steele, K. B. Matheny和F. Aysan，“在青年、中年和老年人中，压力和应对资源可用性是生活满意度的预测因子，”实验老化研究，第27卷，第181-196页，2010。视图:出版商网站|谷歌学者
47. C. Milligan和A. Bingley，“恢复的地方或可怕的空间？林地对年轻成年人心理健康的影响，“健康与地方第13卷，没有。4, pp. 799-811, 2007。视图:出版商网站|谷歌学者

版权

版权所有©2020 Emma A. Payne等。这是一篇开放获取的文章知识共享署名许可，允许在任何媒介上不受限制地使用、分发和复制，只要原稿被适当引用。