实施项目对初级保健工作人员提供简短酒精咨询的看法的影响

摘要

客观的．探讨在系统实施项目期间，在初级保健人员工作时，在危险饮酒者工作的看法和经验如何随着时间的推移而变化。方法．定性焦点小组访谈在项目实施前后进行。结果．在执行期间，在执行期间，工作人员展示了导致常规实践变动的认识，知识和信心。在整个项目中，工作人员致力于与风险饮酒者一起参与，似乎一直在做学习。结论．结果表明，工作人员对预防酒精工作持积极态度，但缺乏相关知识和信心。在学习过程中获得的实际经验越多，似乎就越有信心。这为有关预防酒精措施的实施研究增加了新的知识，这些研究结果令人失望，强调了在实践中学习的重要性。

1.介绍

尽管筛查和短期酒精干预（SBI）的有效性和有效性以及成本效益已被证明很强，但在常规护理实践中实施SBI并不令人满意；似乎很难激励卫生保健专业人员实施SBI[1- - - - - -6]．许多实施项目试图克服已知的障碍，如缺乏时间、资源、培训和对与SBI合作的消极态度，但成功有限[4，5，7- - - - - -9]．在英国进行的一项比较1999年至2009年间全科医生角色安全和治疗承诺的调查中，发现主要问题是缺乏治疗承诺[6]．该研究还强调，缺乏时间和资源而不是消极态度与对SBI缺乏治疗承诺有关。新方法的实施不止需要简单的培训课程才能有效[4，10]实施研究表明，解决几个障碍的多方面战略可能比简单的培训课程更有效。此外，涉及比全球定位系统更多专业人员的实施工作可以改善专业人员为增加履行机构活动而共同努力的方式[4，10，11]．

在最近从五个涉及120个初级保健单位的欧洲国家的一项研究中，没有证据表明SBI率受到角色安全或治疗承诺的影响[12]．其他未进行专门研究的因素，如临床优先级和管理支持可能对实施更为重要。这项研究强调了Nilsen等人的综述[13，其结论是，参与附属履行机构的动机应被视为一个动态过程，包括个人卫生专业人员、患者、临床环境和更广泛的背景的特点。

因此，在如何让初级护理人员参与简短的酒精建议方面存在知识差距。我们如何克服认知上的缺乏和不愿意询问病人的饮酒习惯?试探性的答案或许可以通过提供基于办公室的支持材料和管理支持来找到，而不是试图改变员工本已积极的态度[4，10]．如果提供这些前提条件，员工的表现如何随时间变化还没有得到充分研究。以前的大多数研究都是在某个时间点或在培训课程之后使用标准化问卷来测量角色安全性和治疗承诺[5，10，12]．在教育会议前后测量角色安全性和治疗承诺的少数研究没有提供关于参与的变化是如何完成或调解的信息[8，14]．因此，在旨在建立新常规的项目实施过程中，缺乏关于工作人员实践的定性研究。

目的．本研究的目的是探讨在系统实施项目期间，初级卫生保健人员对与危险饮酒者一起工作的认知和经验如何随时间变化。

2.方法

该研究是瑞典实施研究SPIRA(酒精二级预防实施研究)的一部分，该研究旨在研究瑞典初级保健中心不同SBI方法的实施过程。该研究得到了瑞典哥德堡地区伦理审查委员会(405-10/2010)的批准。

2010-2012年期间，SPIRA研究在瑞典三个不同地区的16个初级卫生保健中心开展。简而言之，SPIRA研究开始时对2天内的SBI率进行了基线测量。在基线期之后，对所有员工进行了3小时关于如何执行SBI的培训。随后是第一个为期4周的实施期，在此期间，工作人员被要求定期向患者提供SBI。在第一个实施期结束6个月后，在第二个为期4周的SBI实施期之后，进行了1-2小时的加强教育。其他地方报告的结果显示，在实施期间，SBI率显著上升[15]．

2．1.材料和参与者

作为研究的一部分，我们在一系列焦点小组访谈中收集了定性数据[16]，并在第二次实施期后6个月及基线时发放。对于一些参与单位，后续采访是在几个月后进行的。本研究共纳入30个焦点小组访谈;16例在基线时进行，14例在随访时进行。有两名初级初级护士没有参与随访，因为他们被招募得太晚了，这就解释了为什么随访采访较少的原因。

SPIRA研究中包括的初级卫生保健中心位于三个县，选择这三个县是为了确保来自瑞典不同地区的代表，并包括农村和城市地区。这些国家的所有初级卫生保健中心都被邀请参加这项研究。由于我们没有达到预期的phc数量，我们继续使用我们的研究网络雪球取样。我们旨在探索在一个系统的实施项目中，初级卫生保健人员对与危险饮酒者工作的认知和经验如何随着时间的推移而变化;因此，允许一些工作人员不参与执行工作。

所有积极参与实施过程的工作人员均获邀参加焦点小组访谈。这些自愿参与的人会得到更多关于研究目的和内容的信息。不参加的原因包括病假，假期，终止雇佣，缺乏时间，或在PHC的其他承诺。我们的目标是在所有不同的测量点都有完全相同的参与人员，但这是不可能的，因为由于上述原因，所有的工作人员在访谈时都不能工作。焦点小组由在初级保健中心工作的专业人员组成，包括医生、注册护士、护士助理、社会工作者、心理学家、物理治疗师和其他人员(社会管理人员、健康教育工作者、康复协调员、助产士、秘书、行为学家、部门负责人、营养师、秘书和无名人员);详情见表格1和2．由于工作环境不允许一个以上的人同时参与，其中两个访谈是单独进行的。

２.２.数据收集

半结构式面试指引[17是由研究小组开发的。该指南关注的主题包括员工与危险饮酒者和SBI合作的经验。在后续研究中，增加了关于他们在执行期间与危险饮酒者和SBI一起工作的经历如何变化的主题。

所有焦点小组访谈均由同一访谈者进行，并进行记录。采访者是一名具有瑞典医疗保健经验的职业治疗师。除了两个通过电话进行的单独采访外，采访在每个参与者工作的phc的单独房间里进行。参与是自愿的，参与者被告知他们可以在任何时候放弃参与。参与者被告知采访的目的，并鼓励他们围绕主题自由讨论，并将他们的观点公开。访谈在基线时持续23-30分钟，在随访时持续6-19分钟。

２.３.数据分析

采访内容被逐字记录下来。通过内容分析对数据进行归纳分析，即以结构化的方式对数据进行编码和分类，并以探索性和描述性的方式逐步从数据中衍生出类别[17，18]．

该分析是在几个步骤中进行的，目的是确定关于使用风险饮酒者的工作人员的经验，特别是在实施过程中改变这些问题。最初，第一作者听了所有录音，并确保成绩单准确。然后，第一作者通过第一作者阅读所有文本，以提供整体的意义。使用定性分析软件程序NVIVO 10，用于促进分析。通过通过读取文本线按线读取文本线来识别有概要代码的含义单位来执行第一步。然后将编码意义单位基于内容的相似性组合成初步类别。第一次分析主要由第一作者执行，而是与Coauthor Fredrik Fashak持续讨论，以防止研究员偏见并加强内部有效性。讨论了分歧，直到达成共识。

在第二步分析中，深入考虑了本研究的目的和具体目的，并在分析过程中继续识别与目的对应的意义单位。然后对意义单元进行编码，比较编码的异同，然后根据内容的相似性对其进行分类，构建类别。

在第三个分析步骤中，对类别进行讨论，然后分类和抽象为主要类别和子类别，以捕获与研究目的相关的数据的主要内容。这种对内容的深入分析主要由第一作者进行，但不断与合著者Ulrika Müssener进行监督和讨论。与所有合著者持续讨论类别的编码和解释水平，以确保可信度。引文被确定以说明分类和翻译从瑞典语。在结果中，/…/引用表示文本被省略或表示停顿或短暂的沉默。表示作者已经补充说明。

3.结果

对实施阶段前后的访谈进行分析，可以发现两大类:(1)意识到不足，反思实施阶段前的想法;(2)参与者参与研究后表达的实践变化(表)3.）.因此，分析显示了在实施期间关于导致实践变化的意识、知识和信心的变化模式。在实施之前，与会者报告说缺乏资源和参与与酒精和履行机构的工作。

３．１．的认识不足

在实施期之前，参与者报告说，在处理与酒精有关的问题方面缺乏参与度。大多数参与者表示，他们在筛查和简短干预方面的工作没有他们认为需要的那么多，他们有动力做更多的SBI工作，但缺乏这样做的工具。他们还表示，他们缺乏关于酒精和危险饮酒的知识，以及如何建议危险饮酒者。这导致人们在询问有关酒精的问题时缺乏信心和不安全感，尤其是因为这被视为一个敏感问题。

3.1.1。意识到缺乏参与

大多数参与者似乎意识到他们缺乏适当的参与，尽管他们的态度是积极的。

我不太会问关于酒精的问题。我可以问几乎每个病人有关酒精的问题。但我不会这么做。

我认为医疗保健有义务询问生活方式是如何影响健康的。医疗保健部门提出这个问题并不奇怪;它必须是自然的。不这样做几乎就是不当行为。

尽管意识到缺乏参与，但工作人员对执行履行义务表示了积极态度。这似乎是基于这样一种信念，即工作人员实际上可以促进病人饮酒习惯的改变。同样明显的是，工作人员认为，酒精问题可能是患者在初级保健中心出现的许多症状的根本原因，通过积极研究酒精问题，他们可能会查明原因，并能够在更大程度上帮助患者。

但这对于确定病人真正的问题是什么是有好处的，因为在很多病人寻求治疗的背后可能是酒精。

他们希望酒精工作对病人和工作人员都更加明显，以便促进工作。参与者认为，如果phc周围有广告材料，工作人员和患者都会更容易记住和接受酒精工作。参与者可以确定几种情况下，可以进行更系统的酒精工作，他们认为目前未充分利用。一些与会者还表示有动力在预防酒精方面学习更多知识，开展更多工作，并表示非常需要规划的执行工作，并认为这些工作将非常有用。

我觉得这很有用。我想知道更多，以便帮助我遇到的这些人。

3.1.2。足够的知识

在受访者之间表达了有关酒精预防工作几个重要问题的知识。最突出的缺乏知识领域是如何建议风险的饮酒者。几乎所有参与者都会描述了他们意识到他们在回应风险饮酒者方面的缺点，并要求在实施项目中提出更多培训。

对我们中的一些人来说，这将促进更多的教育，以了解危险饮酒的限制。

如果我们知道在我们做不到的时候应该把病人转到哪里去寻求额外的帮助，这将会给我们带来很多便利。在你试图从其他地方寻求帮助之前，你应该在与人交谈方面走多远?

他们强调缺乏如何遇到有风险的饮酒者的知识，据透露，这一缺点导致他们避免询问有关酒精的问题。

有些时候我本可以避免问，因为我不知道该如何回答。我真不知道如果有人是一个危险的饮酒者该怎么办。我该怎么处理呢?我就是不知道。

如果你问了，然后得到了答案，那就很难了。我可以开始讨论吗?我是否有足够的知识来处理酒精问题?我认为这很难。

受访者认为，如果他们有更多的知识，预防酒精的工作会更有效率，因为如果病人认为这个人知识丰富，对讨论问题有信心，他们会更愿意倾听。

我想如果你有正确的知识，病人会理解的;他们会更倾听你。你可以用这样一种方式，用这样一种语气来解释和谈论它，这样他们会更好地接受和理解它。

3.1.3。不安全问

在实施期之前，大多数参与者都感受到不安全的询问酒精并与风险饮酒者干预，这种不安全意味着患者没有被问及他们的酒精习惯。为不安全感受的因素之一似乎是酗酒被视为一个敏感问题，并且工作人员害怕违规患者。一些受访者描述了他们有时会借口借口，而不是询问酒精，并且酒精问题很容易忘记。

如果你以错误的方式问问题，或者以一种冒犯病人的方式问问题，关系就会受到影响。

但一些工作人员有不同的看法，他们表示，他们有信心询问有关酒精的问题，从来没有觉得病人受到了冒犯。

这是我们关心的表现。我认为人们是这样理解的。我认为更多的病人不满意是因为他们没有被要求。

在那些担心冒犯患者的人当中，提出了一些解决方案。他们强调了病人不被孤立的重要性，关于酒精的问题应该以一种自然的方式或在自然的环境中提出。有人建议，如果更多的病人被问及酒精问题，这个问题就会变得更自然，对病人和工作人员都不那么敏感，病人也会觉得不那么孤立。

如果病人知道每个人都被问过这个问题，他们就不会觉得自己被孤立了这是我们一直都在做的事情，他们就会更好地接受这个问题。

３．２．变化在实践中

在实施期之后，大多数参与者表示，他们的知识水平和与SBI合作的信心发生了变化。参与者意识到他们在项目实施后询问了更多的病人关于他们的饮酒习惯。还可以看到，初级保健中心已将SBI纳入日常实践，工作人员更系统地询问特殊患者组有关酒精的问题。参与者似乎得到了一些工具来完成SBI工作，这是他们在基线时所缺乏的。在个人层面和PHC层面，他们也更了解酒精，并在同事中更多地讨论酒精。总体而言，参与者对继续开展预防酒精工作持积极态度。

3.2.1之上。增加接触

在随访中，许多参与者觉察到他们初级保健中心的SBI活动增加了。他们相信，总体而言，他们在实施后询问了更多的患者饮酒习惯，并在更大程度上将酒精预防措施纳入日常生活。例如，在一些初级保健中心，工作人员已经开始系统地询问患有某些诊断的患者;另一些人则在诸如年度健康检查等特定的访问中对酒精问题进行系统的筛查和干预。

是的，当然，你问得更频繁，我问得更频繁。

事实上，在我们进入这个项目之前，我从来没有问过我的病人这个问题，现在是在每年的体检....

一些与会者说，他们已经开始使用新的工具和方法，例如健康调查表或健康咨询，其中包括有关酒精的问题。从医疗记录中关于饮酒习惯的更多记录也可以明显看出，系统工作的增加。

你可以在医疗记录中看到更多关于病人饮酒习惯的记录。

在实施过程中，不仅附属机构的活动有所增加，而且参与者表示，他们在初级保健中心对酒精和危险饮酒的普遍认识有所提高，在实施后初级保健中心的同事们在更大程度上讨论了这个问题。

我们现在更多地谈论酒精。在没有人谈论它之前。

3.2.2。知识获取改变实践

提高对酒精的认识和建立新的生活习惯，似乎是由于提高了预防酒精的知识和技能。此外，参与者更了解自己的局限性，以及在需要时何时何地转介患者。

有一件重要的事情是要知道如何处理那些有危险的饮酒行为或滥用的病人。我想我们在PHC已经谈过很多了所以感觉你知道该怎么对待病人。

他们对酒精和危险饮酒的认识也有所增加，并觉得自己在更大程度上知道如何应对危险饮酒者。

当你得到一个问题时，你不知道该回答什么。现在你对病人可以从哪里寻求帮助和你能做什么有了更多的了解。也许你只能说“把摄入量减少一半”，但你知道你可以给出什么建议。

3.2.3。信心问

在后续的访谈中，大多数参与者强调，他们在筛查和干预危险饮酒方面更有信心。他们表示，询问病人的饮酒习惯变得更容易了;在实施后，他们敢于提出更大程度的问题，对干预危险饮酒也更有信心。

是的，我相信询问病人感觉更安全，并将其与患者带来。有时你可以觉得它是敏感的，在喝酒时窥探他们的生活。但是，我认为它感觉更安全。

实施后，参与者还表示，他们更愿意坚持酗酒问题，如果遇到病人的抵制，他们也不会放弃这个话题，这意味着他们对自己干预危险饮酒者的能力有了更大的信心。

但我不再害怕继续下去了。在我停下来之前，我感到，哦，现在我在深水中。我不再，我觉得我可以继续，可以这么说。转一圈继续。因为如果我退出，我就向病人证实这是一个敏感的问题;如果我继续，我有时还可以解释说，当谈到酒精时，我们总是这样问，因为它会导致身体疼痛或不良的睡眠习惯或....

造成这种情况的原因似乎是，他们不再像以前那样把酒精视为敏感问题，而且他们有了更多的经验和知识以及更多的工具。

在基线时表达的对冒犯患者的恐惧在随访中根本没有被强调。许多参与者表示，他们从未遇到过病人被问及酒精问题时感到被冒犯的情况。

参与者感到酒精变得不那么敏感的一个原因是，当更多的患者被问及他们的饮酒习惯时，患者感到不那么孤立。

当有人看起来有点犹豫或彷徨时，我们说"我们问每个人，男人和女人，老人和年轻人"所以这没什么奇怪的。

在筛查和干预危险饮酒时，降低不安全感的另一个因素似乎是经验的增加。参与者一致认为，他们处理这些问题越多，就越有信心。他们表示，有了更多的经验，就会更容易、更自然、更方便地询问有关酒精的问题。

它更容易。它给了我经验，练习完美，如果你已经完成了几次，那就变得更加自然。感觉真爽。

4.讨论

本研究的目的是探讨初级卫生保健工作人员的工作经验如何改变与危险饮酒在执行过程中，包括两个教育会议和办公室的物质支持。该项目的重点是激励员工开始为患者提供SBI，从而对应用SBI越来越有信心。在基线上，工作人员认为他们与SBI合作不够，尽管他们有动力做更多。看来，通过参加重点小组，工作人员还获得了额外的机会来反思他们自己的态度和参与情况，这也可能对结果有贡献。在12个月后的随访中，可以看到一些积极的变化。现在，大多数工作人员认为，履行机构的活动明显增加，并且克服了一些障碍，如在询问酒精问题时缺乏知识和信心。从采访中可以明显看出，该项目激励员工尝试使用提供的材料，他们在很大程度上通过实践学习。

在基线中强调了缺乏对酗酒问题的知识和信心，并提到作为没有提出问题的重要原因。工作人员还表达了如何介绍问题以及如何干预的不安全，如前所述[5，6，12，14]．然而，这有点令人惊讶，因为瑞典在2004年至2010年的5年时间里作出了强有力的国家努力，在附属履行机构教育大部分初级保健人员，总费用为2 500万欧元。该项目是针对初级保健、儿童保健、产妇保健和职业保健的政府倡议。为了鼓励边做边学，采用了教育课程、讲习班和研讨会等多方面的方法。本署进行了若干涉及特定工作人员类别和环境的子项目[19]．与许多其他国家不同，从这个项目中得到的一个重要教训是，在SBI中涉及护士的好处。多次有人指出，护士在预防酒精工作中是一种未得到充分利用的资源[4，11]．由于本研究中的初级保健中心是瑞典农村和城市地区初级保健中心的代表，与SBI合作缺乏知识和信心的问题可能会推广到瑞典初级保健的大部分领域。因此，尽管瑞典做出了巨大的国家努力，但培养研究生PHC专业人员的效果似乎有限。更好的办法可能是在医学院和护理学校进行更系统的预防酒精工作培训。

根据参与本研究的医疗保健专业人员群体随时间发生的情况，我们确定了在实施阶段培训和积极使用基于办公室的材料后的一些重要变化。研究中的保健提供者认为，在后续行动中，他们的知识和信心都有所增加，他们表示，他们对提出问题和作出回应更有信心，能够更深入地探讨这个问题。这表明实施成功地增加了知识和信心，而且这种影响比实施期本身持续的时间更长。让全科医生以外的工作人员参与可以解释本研究中的一些积极结果。

同样明显的是，一些工作人员仍然认为酒精是一个敏感问题，这影响了他们在谈论酒精时缺乏信心，也不愿向病人提出这个问题。以往的研究表明，员工认为酒精是一个敏感而棘手的问题[20.- - - - - -22]．这是一个必须面对的挑战，但正如一些护理人员所说的，如果更多的病人被常规询问，这可能对工作人员和病人都更容易，因为这可能会减少造成冒犯的风险或被单独挑出来的感觉。酒精问题是敏感的这一事实在随访中没有像在基线时那样被强调，这表明在谈论酒精问题方面更多的知识、经验和信心也会降低这一问题的敏感性。工作人员已经开始建立新的例行程序，询问病人的饮酒习惯，这也降低了话题的敏感性。

尽管没有进行测量，但大多数工作人员表示，在随访中询问了更多患者有关酒精的情况，这表明询问患者的频率成功，尽管没有更准确地进行测量。然而，工作人员表示，随着时间的推移，参与度逐渐降低；SBI率在实施阶段最初有所上升，但在实施阶段有所下降随着时间的推移，参与度有所增加。我们在上次教育课程后6个月左右对参与度进行了研究，不知道SBI活动是否会继续淡出。但是，可能需要反复的强化教育课程和持续的管理支持。访谈中注意到员工参与度的变化一些PHC中心决定对某些患者群体进行系统筛选，从而开始将SBI纳入日常活动，为长期持续参与创造了先决条件。另一个有希望的观察结果可能有助于建立新的路线ines提高了工作人员对酒精对健康的负面影响的认识和讨论。

从这项研究中得到的教训中，很明显，瑞典以前扩大到初级保健部门的教育努力并不明显。这就要求在医学和护理学校中加大对预防酒精培训的力度。

有迹象表明，工作人员是通过实际操作来学习的。作为教育项目实施的一部分，新的办公材料，以及尝试使用新知识和工具的承诺，使他们更加自信，并促进了实践中的变化。该研究的影响似乎在研究终止后至少持续了6个月。在研究过程中态度和参与的积极变化可以潜在地确保持续的积极发展。此外，明确何时询问病人饮酒情况的决定降低了询问问题的敏感性，增强了信心。

总而言之，该研究表明，工作人员在使用教育方法参与实施研究时，在酒精筛查和简短干预方面获得了知识和信心。在这项研究中，参与的影响持续到研究终止后的6个月。这为有关预防酒精措施的实施研究增加了新的知识，这些研究结果令人失望，强调了在与病人/客户的日常会议中练习和学习的重要性[4，5，7- - - - - -9]．

4．1.方法论的注意事项

在本研究中，我们采用探索性和归纳性定性研究方法。为了探究与有风险的饮酒者一起工作的认知和经验是如何随着时间的推移而变化的，我们开发并使用了一份半结构化的访谈指南。我们主要采用焦点小组访谈来收集数据，因为这是一种探讨专业人士态度和需求的有效方法，并可能鼓励参与者分享和讨论观点、态度和经验[16- - - - - -18]．在焦点小组访谈中，有风险参与者不随意讨论敏感或个人经验和看法，特别是如果他们知道其他参与者，就像本研究一样。然而，这也可以被视为优势。焦点小组访谈有助于一个轻松的讨论，并提供了一个令人满意的框架，因为它有助于指导参与者对关注他们的问题，但仍允许参与以自己的方式表达答案。

焦点小组包括来自不同职系的参加者，让不同教育及专业背景的专业人士分享他们不同的观点，加深他们的看法和经验，从而增加结果[16，17]。我们认为，不同的专业人士被包括在内是一个好处，但我们必须意识到，这可能会影响结果，因为这些专业人士之间存在等级制度[17]，即使在听取和分析面试时，这也没有被察觉。

结果主要表明，实施是成功的，工作人员似乎一直在边干边学，在提供SBI方面获得了更多的信心和安全性。但是，考虑到初级保健中心和初级保健中心的工作人员都自愿参加，这可能导致参与者对履行机构的工作比一般情况更为积极，从而使成功实施的可能性更大。没有参加的工作人员可能有不同的看法。在进行定性研究时，自愿参与可能会导致研究样本与更广泛的人群不同。这项研究的一个优点是，访谈揭示了参与者的挑战和缺点以及积极的观点，表明工作人员认为他们可以自由发言。我们的数据基于一个相对较小的样本和一个特定的专业群体，结果不能推广到其他群体。

这是一个限制，作者没有自己进行采访，我们没有包括一个观察者，采访的主持人没有包括在分析过程中。这一点已经被第一作者多次听到的采访录音所解决。

已经采取了几个步骤来确保结果的有效性。在目前的分析中，两位作者(Hanna Reinholdz和Fredrik Spak)多次阅读了采访记录。在这一过程中，作者以不同的组合和几个点讨论了意义单位、代码和类别。对解释和结论进行了讨论，直到就代码和类别达成共识。作者的年龄、性别和专业背景不同。合作者都是资深的研究人员，在定性研究或酒精研究领域都有丰富的经验，专注于危险饮酒者的早期识别和干预。一些结果被先前的结果支持，表明可接受的可信度。

5.结论

瑞典初级保健中心的工作人员意识到酒精对健康的负面影响，并认为他们很少进行酒精筛查和短暂干预。然而，他们似乎更积极地工作，这意味着，通过正确的工具和激励，可以实现积极的变化，如本研究所示。工作人员认为，缺乏知识和对这一问题的敏感性导致在处理酒精问题方面缺乏信心。参加一项实施研究，其中员工同意在培训课程后执行SBI，这似乎延续了边做边学的过程。因此，在项目终止6个月后，积极的态度和感知的参与盛行。常规提供SBI的患者或患者群体越多，工作人员就越不认为酒精问题是敏感的，这增加了他们提出酒精问题的信心，导致更多的知识，这也促进了实践的改变。

相互竞争的利益

两位作者宣称他们没有相互竞争的利益。

参考文献

1. J. Colom, E. Scafato, L. Segura, C. Gandin和P. Struzzo，“从欧洲卫生系统的角度对酒精的简要干预实施”，精神病学前沿， 2014年第5卷第161条。视图:出版商的网站|谷歌学者
2. C. Drummond, A. Wolstenholme, P. Deluca等，“欧洲的酒精干预和治疗”，刊于欧洲的酒精政策：来自Amphora的证据P. Anderson, F. Braddick, J. Reynolds, and A. Gual, Eds。，第9章，AMPHORA项目，第二版，2013，http://amphoraproject.net/w2box/data/e-book/Chapter%209%20-%20AM_E-BOOK_2nd%20edition%20-%20July%202013.pdf．视图:谷歌学者
3. E. F. Kaner, F. Beyer, H. O. Dickinson等人，“初级保健人群中短暂酒精干预的有效性”，Cochrane系统评论数据库，第2号，物品编号CD0041482007。视图:谷歌学者
4. M. Keurhorst, I. van de Glind, M. B. Amaral-Sabadini等人，“加强初级卫生保健中重度酒精消费管理的实施策略:荟萃分析，”上瘾号，第110卷。第12页，1877-1900,2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
5. P. Nilsen, M. Aalto, P. Bendtsen，和K. Seppä，“在初级卫生保健中实施短暂酒精干预策略的有效性:系统综述，”斯堪的纳维亚初级卫生保健杂志，第24卷，第2期1，页5-15,2006。视图:出版商的网站|谷歌学者
6. G. B. Wilson, C. a . Lock, N. Heather, P. Cassidy, M. M. Christie，和E. F. S. Kaner，“对初级卫生保健中过度饮酒的干预:对英国10年以来全科医生态度和做法的调查”，酒精和酒精中毒第46卷，第46期5, pp. 570-577, 2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
7. M. Aalto、P. Pekuri和K. Seppä， "在初级卫生保健中实施短暂的酒精干预措施:护士和全科医生的态度、技能和知识是否发生了变化? "毒品和酒精审查，第24卷，第6期，第555-558页，2005年。视图:出版商的网站|谷歌学者
8. J. P. Seale, M. M. Velasquez, J. A. Johnson等人，“以技能为基础的住院医师酒精筛查和短期干预培训:来自乔治亚-德克萨斯‘改善短期干预’项目的结果，”物质滥用第33卷第3期3，页261-271,2012。视图:谷歌学者
9. I. van Beurden, P. Anderson, R. P. Akkermans, R. P. T. M. Grol, M. Wensing，和M. G. H. laurent，“全科医生参与管理酒精问题:定制改善方案的随机对照试验，”上瘾，卷。107，没有。9，pp。1601-1611,2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
10. P. Anderson，“加强初级保健提供者对物质使用障碍患者管理的干预概述”，毒品和酒精审查第28卷第2期5, pp. 567-574, 2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
11. J. R. Mertens, F. W. Chi, C. M. Weisner等人，“成人初级保健中医生与非医生提供酒精筛查、简短干预和转诊治疗:ADVISe群集随机对照实施试验，”成瘾科学与临床实践，第10卷，第26条，2015年。视图:出版商的网站|谷歌学者
12. P. Bendtsen, P. Anderson, M. Wojnar et al，“专业人士的态度并不影响危险和有害饮酒者的筛查和简短干预率:来自odin研究的结果，”酒精和酒精中毒， 2015, vol. 50, pp. 430-437。视图:出版商的网站|谷歌学者
13. P. Nilsen, E. Kaner和T. F. Babor，“简短的干预，三十年后，”北欧关于酒精和毒品的研究，第25卷，第453-467页，2008年。视图:谷歌学者
14. T.G.Lid、S.NesvåG和E.Meland，“当全科医生谈论酒精时：探索实用案例发现的促进和阻碍因素，”斯堪的纳维亚公共卫生杂志号，第43卷。2, pp. 153-158, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
15. H. Reinholdz, R. Fornazar, P. Bendtsen，和F. Spak，“初级保健中检测危险饮酒的系统筛查和目标筛查的比较，”酒精和酒精中毒，第48卷，第48期2，页172-179,2013。视图:出版商的网站|谷歌学者
16. r·a·克鲁格和m·a·凯西，焦点小组:应用研究的实用指南， Sage出版社，美国加州千橡树，2009年第4版。
17. C. Pope和N. Mays，卫生保健的定性研究， BMJ Books，伦敦，英国，2000。
18. U. H. Graneheim和B. Lundman，“护理研究中的定性内容分析:实现可信赖性的概念、程序和措施”，护士教育的今天，第24卷，第2期2，页105-112,2004。视图:出版商的网站|谷歌学者
19. P. Nilsen, S. Wåhlin和N. Heather，“在卫生保健中实施简短干预:从瑞典风险饮酒项目中吸取的教训，”国际环境研究与公共卫生杂志，第8卷，第9期，第3609-3627页，2011年。视图:出版商的网站|谷歌学者
20. M. Geirsson, P. Bendtsen，和F. Spak，“瑞典全科医生和护士对生活方式改变的态度，特别是对酒精消费的态度”，酒精和酒精中毒，卷。40，不。5，PP。388-393,2005。视图:出版商的网站|谷歌学者
21. B. R.麦卡沃伊，R. J.多诺万，G. Jalleh等人，“全科医生，预防和酒精——鸡尾酒?一项12个国家的关键信息提供者和全科医生研究。”毒品:教育、预防和政策，第8卷，第2期2，第103-107页，2001。视图:谷歌学者
22. F. Spak和A. Andersson， "在瑞典初级卫生保健中大规模实施早期识别和短暂干预——会成功吗? "北欧关于酒精和毒品的研究，第25卷，第477-488页，2008。视图:谷歌学者

版权

版权所有©2016 Hanna Reinholdz等人。这是一篇发布在知识共享署名许可协议如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中的不受限制使用，分发和再现。