联合应用开发 《上瘾 2090 - 7850 2090 - 7834 Hindawi出版公司 10.1155 / 2016/4731571 4731571 研究文章 初级保健人员实现项目的影响的看法提供简短的酒精的建议 Reinholdz 汉娜 1 Bendtsen Preben 2 Spak 弗雷德里克· 1 http://orcid.org/0000 - 0001 - 5173 - 5419 得 Ulrika 3 女孩 背带 1 单位社会医学 瑞典哥德堡大学 405年30哥德堡 瑞典 gu.se 2 医学专家和部门的医学和健康科学 林雪平大学 581 83 Motala 瑞典 liu.se 3 医学和健康科学部门 林雪平大学 581 83林雪平 瑞典 liu.se 2016年 30. 6 2016年 2016年 18 04 2016年 02 06 2016年 05年 06 2016年 30. 6 2016年 2016年 版权©2016年汉娜Reinholdz et al。 这是一个开放的文章在知识共享归属许可下发布的,它允许无限制的使用,分布和繁殖在任何媒介,提供最初的工作是正确的引用。

客观的。探索如何处理风险的感知和经验饮酒者中随时间变化的初级卫生保健工作人员在实施系统的项目。 方法。定性焦点小组访谈发生之前和之后的实施项目。 结果。员工在实现期间表现出积极的改变对意识、知识、和信心,导致日常实践的变化。在整个项目中,人员都致力于与高风险饮酒者,似乎是边干边学。 结论。结果显示一个积极的态度对酒精预防工作,但工作人员缺乏知识和信心。在研究实践经验越多,更多的信心似乎已经得到了。这增加了新知识的科学实施研究关于酒精预防措施,否则显示令人失望的结果,强调在实践中学习的重要性。

 1。介绍

尽管效力和有效性,以及成本效益,筛查和简短的酒精干预(SBI)已被证明是强大,印度国家银行在日常保健实践的实现还没有令人满意的;似乎很难激励卫生保健专业人员提供印度国家银行( 1- - - - - - 6]。许多实现项目试图克服已知的障碍,如缺乏时间、资源、培训、和消极态度与有限的成功与印度国家银行( 4, 5, 7- - - - - - 9]。在一项调查在英国比较安全和治疗作用的承诺在1999年和2009年之间在全科医生(GPs),发现的主要问题是缺乏治疗的承诺( 6]。这项研究还强调,缺乏时间和资源而不是消极态度有关治疗的缺乏对印度国家银行的承诺。实施新方法不断被证明需要的不仅仅是简单的训练是有效的( 4, 10]。实现的研究表明,一个多方面的策略解决一些障碍可能比简单的训练更有效。此外,努力实现涉及更多的专业人士比GPs可以提高专业人员如何一起工作对提高印度国家银行活动( 4, 10, 11]。

最近的一项研究从五个欧洲国家的120名基层医疗单位,没有证据表明,印度国家银行利率作用影响安全或治疗的承诺被发现( 12]。其他因素,而不是专门研究,如临床重点和管理支持对实现可能更重要。这项研究强调了审查的流行病学等。 13),得出的结论是,动机参与印度国家银行应被视为一个动态的过程包括个人卫生专业人员的特点,患者,临床,更广泛的背景。

因此,有一个知识差距如何初级护理人员参与简短的酒精的建议。我们如何克服知识的缺乏和不愿询问患者的饮酒习惯吗?初步的答案可能被给在办公室发现支持材料和管理支持,而不是试图改变已经积极态度的员工( 4, 10]。员工的表现如何改变随着时间的推移,如果这些先决条件并没有得到充分的研究。大多数以前的研究测量角色安全性和治疗的承诺在一个时间点还是训练后使用标准化的问卷( 5, 10, 12]。测量安全角色的一些研究和治疗的承诺之前和之后的一个教育会话不提供信息如何改变参与完成或介导 8, 14]。因此,缺乏定性研究遵循员工实践随着时间的推移,实现项目旨在建立新的例程。

目的。本研究的目的是探讨如何处理风险的感知和经验饮酒者中随时间变化的初级卫生保健工作人员在实施系统的项目。

 2。方法

瑞典的研究是实现研究SPIRA(二级预防实现酒精)的研究,旨在研究不同的印度国家银行方法的实现过程在初级卫生保健中心(phc)在瑞典。本研究在哥德堡地区伦理审查委员会批准,瑞典(405 - 10/2010)。

SPIRA研究在2010 - 2012年在瑞典16 phc从三个不同的地区。简而言之,斯派拉研究始于一个基线测量的印度国家银行利率超过2天。基线期后,3小时训练如何执行,印度国家银行给所有员工。当时其次是第一个实现期4周期间的员工被要求经常为病人提供印度国家银行。六个月后第一个实施期间,辅助教育会议1 - 2小时是紧随其后的是第二个四周印度国家银行实现。显著增加,印度国家银行利率被认为实现期间,报告结果在别处( 15]。

2.1。材料和参与者

作为这项研究的一部分,定性数据收集期间的一系列焦点小组访谈( 16)员工在基线和6个月后第二次实现。对于一些参与单位,是几个月后的后续访谈。总共有30个焦点小组访谈包含在本研究;16在基线和随访14。的两个过去不参与后续因为他们招募了太晚了,这也解释了为什么越来越少后续面试。

中包含的phc SPIRA研究位于三个县,选择以确保表示从瑞典的各个部分,包括农村和城市地区。所有过去在这些县被邀请参加这项研究。因为我们没有达到预期的phc的这个过程中,我们继续使用我们的研究网络的滚雪球抽样。我们旨在探索如何处理风险的感知和经验饮酒者中随时间变化的初级卫生保健人员在系统实施项目;因此一些员工被允许参与实施。

全体员工积极参与实施过程的被邀请参加焦点小组访谈。自愿参与的个体被赋予更多的信息研究的目标和内容。原因不参与包括病假、休假,终止就业,缺少时间,或其他承诺。我们的目的是相同的参与人员在不同的计量点但那是不可能的,因为所有的员工不可以在面试的时候由于上述原因。混合的焦点小组由专业人员在过去工作,包括医师、注册护士、助理护士、社会工作者、心理学家、物理治疗师,和其他人(社会管理、健康教育、康复协调员,助产士,秘书,行为主义者,单位主管营养师,部长和未知);表中给出的细节 1和 2。的两个访谈进行个人访谈,因为工作环境不允许一个以上的人参与。

分配参与者的焦点小组访谈在基线SPIRA研究。

过去的代码 职业
医生 注册护士 护士助理 社会工作者 心理学家 理疗师 其他 一个 总
一个 1 4 5
B 1 3 1 5
C 2 2 1 1 6
D 2 1 1 1 2 7
E 1 1 1 3
F 2 1 1 4
H 2 2 4
J 1 3 4
l 5 5
米 3 1 4
N 1 4 5
R 2 1 3
年代 2 2 1 1 6
T 2 3 5
U 2 2 1 1 6
V 2 2 1 1 6
总 19 40 4 4 3 1 7 78年

一个 其他:社会管理、健康教育、康复协调员,未知,助产士,秘书。

焦点小组访谈的参与者在斯派拉后续研究。

过去的代码 职业
医生 注册护士 护士助理 社会工作者 心理学家 理疗师 其他 一个 总
一个 1 1 2 4
B 1 3 4
C 1 2 3
D 2 2
E 1 1 1 3
F 2 1 3
H 2 2 4
J 一个 1 1
l b 1 1
米 3 1 1 5
N 1 4 1 6
R 1 1 2
年代 3 1 1 5
T 1 2 1 4
U c - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
V c - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
总 9 25 4 1 1 2 5 47

一个 其他:行为主义者,单位主管营养师,秘书。

b 电话面试。

c 不参与后续。

 2.2。数据收集

半结构式访谈指南( 17)是研究小组开发的。导游关注的主题包括员工的经验与高风险饮酒者和印度国家银行合作。后续,主题关于如何处理风险饮酒者和印度国家银行的经历改变了在实现期间被添加。

焦点小组访谈都是由相同的面试官和记录。面试官是一位有经验的职业治疗师在瑞典的医疗保健。采访发生在一个单独的房间在每个过去的参与者除了两个人面试工作,通过电话进行的。参与是自愿的,参与者被告知,他们可以在任何时候放弃参与。参与者被告知面试的目的,他们被鼓励自由讨论的主题和将他们视角公开化。面试持续了在基线和6-19 23-30分钟分钟在随访。

 2.3。数据分析

采访内容都被记录下来,然后逐字抄录下来的。使用内容分析对数据进行归纳分析,这意味着编码和分类的数据进行结构化的方式,逐渐派生类从数据的探索性和描述性的方式( 17, 18]。

是在几个步骤进行分析,目的是确定员工的经验关于处理高风险的人,特别是在实现过程中这些变化如何。最初,第一作者听录音,并确保这些记录都是准确的。那么所有文本是由第一作者通读几次提供整体的感受。定性分析软件,NVivo 10,用于方便分析。执行的第一步是使用开放编码通过阅读文本逐行识别意义单位,贴上了初步规范。编码意义单位被结合到基于相似内容的初步分类。第一个分析主要是由第一作者,但不断讨论与合著者弗雷德里克Spak防止研究员偏见和加强内部效度。分歧进行了讨论,直到达成共识。

在第二个分析步骤,本研究的目的和具体目标是更深层次的考虑和分析过程继续应对目标识别的意义单位。意义单位被贴上了编码和编码方面比较异同,然后分类基础上构建类别相似的内容。

第三分析步骤,分类,然后讨论了分类和抽象成主要的类别和子类别捕获数据的主要内容研究的目的。这种深入的分析的内容主要是由第一作者,但不断监督和讨论与合著者Ulrika得。类别的编码和解释水平与所有合作者不断讨论,确保诚信。确定报价说明来自瑞典的分类和翻译。在结果中,/…/报价显示,文本被省略或意味着暂停或短暂的沉默。 ( ] 意味着作者添加了澄清。

 3所示。结果

面试之前和之后的分析实现阶段显示两个主要类别:(1)的认识不足,反映思想在实现阶段之前,和(2)改变后在实践中所表达的参与者参与研究(表 3)。因此,变化的分析显示一个模式在实现期间关于意识、知识、和信心,导致实践的变化。在实现之前,参与者报告缺乏资源和参与与酒精和印度国家银行合作。

概述的主要类别和子类别有关改变员工的实现过程中,印度国家银行工作的经验。

主类别 子类别 代码
的认识不足 缺乏接触 态度、信念、动机、努力实现
足够的知识 缺点,遇到,回避
不安全问 没有安全感,借口,敏感
变化在实践中 增加接触 习惯、工具、方法
知识获得改变实践 例程、技能、预防
信心问 发明,坚持,增加经验
3.1。的认识不足

实施前,参与者报告缺乏参与有关工作与酒精相关的问题。大多数的参与者表示,他们没有与筛选工作,需要短暂的干预措施,因为他们认为,他们有动力去做更多的印度国家银行工作,但缺乏工具。他们还表示,他们缺乏知识关于酒精和高风险饮酒以及如何建议高风险的饮酒者。这是创建一个缺乏自信和安全感询问酒精,因为这被认为是一个敏感的问题。

3.1.1。缺乏参与的意识

大多数的参与者似乎已经意识到他们的缺乏适当的接触尽管他们积极的态度。

我在询问酒精太糟糕了。我可以问关于酒精几乎每个病人的问题。但是我不这样做。

我认为卫生保健有义务提问关于生活方式影响健康。它不应该奇怪,卫生保健带来了;它必须是自然的。不这样做几乎是不端行为。

尽管缺乏参与意识实现印度国家银行员工表示了积极的态度。这似乎是建立在相信员工可以方便改变病人的饮酒习惯。同样明显的是,员工认为,酒精问题可能的根本原因的许多症状患者参加了过去,酒精通过积极的工作,他们可能会发现导致,能够更大程度上帮助病人。

但它是好的为了识别与患者实际的问题,因为它可以是酒精,背后很多的病人寻求照顾。

有希望酒精工作要更明显的病人和医护人员为了方便工作。参与者认为如果有广告材料过去,工作人员和病人都将记住和接受酒精在更大程度上工作。参与者可以确定几个情况更系统的酒精可以执行工作,他们认为目前没有得到充分利用。一些参与者也表达了学习的动机和工作更多的用酒精预防和表示,计划实现的努力都急需和感知,他们将非常有用。

我觉得这是非常有用的。我想知道更多的为了帮助我遇到的这些人。

 3.1.2。足够的知识

缺乏知识关于酒精的几个重要问题的预防工作是在受访者表示。最突出的领域缺乏知识是如何建议高风险的饮酒者。几乎所有参与者描述,他们意识到自己的缺点在应对风险饮酒者和要求更多的培训计划的实施项目。

对于我们中的一些人会促进更多的教育为了理解风险限制的喝酒。

它会帮助我们很多,如果我们知道参考患者额外的帮助当我们不足…/…/…同时知道自己要做什么。你应该走多远为了跟人之前试试其他地方得到帮助?

缺乏知识关于如何遇到危险饮酒者强调,据透露,这个缺点导致了避免询问酒精。

我或许就能避免问是因为我不知道如何处理问题的答案。我真的不知道该怎么办如果有人一个风险爱好者。我怎么处理这个?我只是没有知识。

它可能很困难,如果你问,你得到一个答案。我可以开始讨论吗?我有足够的知识继续在酒精的问题?我认为这是很难的。

受访者认为酒精预防工作将更有效,如果他们有更多的知识,因为病人多听,如果他们认为这个人是知识渊博的和自信在讨论这个问题。

我认为病人理解如果你有正确的知识;他们多听你。你可以解释和讨论在这样一种方式,有了这样一个基调,他们会更好地接受和理解。

3.1.3。不安全问

实施前,大部分参与者感到不安全的询问与冒险的饮酒者,酒精和干预,这种不安全感意味着患者没有被问及他们的饮酒习惯。的一个因素导致不安全感的感情似乎酒精被认为是一个敏感的问题,员工害怕冒犯的病人。一些受访者描述他们有时想出借口不询问酒精,酒精问题都容易忘记。

以错误的方式,如果你问的问题,或者病人体验的方式冒犯…/ /…的关系可以影响。

但有些员工有不同的观点,并表示,他们相信在询问酒精和从来没有觉得病人被冒犯了。

它是我们关心的标志。我认为这是感知。我不认为更多的病人是不满意的,因为他们不是问道。

在那些担心冒犯病人,提出了一些解决方案。他们强调病人的重要性不感觉指出,酒精问题应该成长在一个自然的方式或在自然背景。这是建议,如果更多的病人被问及酒精,这个问题将变得更加自然和不敏感的病人和工作人员,病人会感觉不那么挑出。

可能是更好的接受病人中如果他们知道,每个人都在问这个问题,所以他们不觉得很挑出,这是我们经常做的事情。

3.2。变化在实践中

实现后时期,大多数参与者表示,他们的知识水平和印度国家银行改变了他们对工作的信心。参与者知道他们问更多关于他们的饮酒习惯的患者后,项目的实施。也看到过去印度国家银行集成到常规做法,员工要求特殊患者群体更多关于酒精的系统。参与者似乎有一些工具来执行,印度国家银行工作,他们缺乏基线。他们也更加意识到酒精在个体层面和PHC水平,讨论了酒精在他们的同事。一般来说,参与者积极继续与酒精预防工作。

3.2.1之上。增加接触

在后续的许多参与者认为,印度国家银行活动过去了。他们认为,一般而言,他们要求更多的病人关于饮酒习惯在实现和集成酒精预防措施到日常工作更大程度上。例如,在一些过去,工作人员已经开始系统地问某些患者的诊断;其他筛选和酒精问题的干预系统在某些访问如年度健康检查。

是的,当然你问更频繁,更经常,我这样做。

事实上,我从来没有问我的病人这个问题之前我们进入这个项目,现在每年在每一个检查…。

一些参与者说他们已经开始使用新的工具和方法,如健康问卷或健康咨询的问题,包括酒精。增加系统的工作中,也有证据显示更多关于饮酒习惯的医疗记录的笔记。

你可以看到更多的音符在医疗记录病人的饮酒习惯。

印度国家银行活动不仅在实现增加,而且参与者表示,他们经历了大在过去喝酒一般对酒精和风险的认识和讨论的问题在更大程度上的同事过去后实现。

现在我们谈论酒精更一般。之前没有人谈论它。

3.2.2。知识获得改变实践

酒精的更强有力的意识,并建立新的例程似乎是由增加对酒精预防知识和技能。同时,参与者更了解自己的局限性和参考患者如果需要时间和地点。

重要的是要知道的一件事是如何处理病人风险切断或滥用行为。我认为我们已经谈论了很多关于在PHC所以感觉你知道的病人。

他们也经历了知识增加酒精和危险的酒后觉得他们知道如何应对危险的饮酒者在更大程度上。

有不知道的问题当你得到问题的答案。现在你知道一点,病人可以寻求帮助,你能做什么。也许你不能这样做不仅仅说“减少摄入一半”,但你知道你能给什么建议。

3.2.3。信心问

后续面试,突出了大部分的参与者,他们经历了更多的信心筛查和干预对风险喝酒。他们表示,它已成为更容易询问患者的饮酒习惯;他们敢于要求更大程度上实现和更有信心干预后对风险喝酒。

是的,我相信感觉更安全问病人,把它的病人。有时你可以觉得这是敏感,窥探到他们的生活时,酒精。但是我认为这样的感觉更安全。

实现后,参与者也表示,他们在坚持酒精问题更舒适,他们不把话题从病人如果他们遇到了阻力,这意味着更大的信心在自己的能力与风险干预饮酒者。

但我不再因为害怕继续下去。我还没来得及停下来的时候,我觉得,哦,现在我在深水中。我不要了,我觉得我可以继续下去,可以哄。绕并继续。因为如果我后退,我确认病人,这是一个敏感的问题;如果我继续,我也有时可以解释,我们总是问这样的酒精时,因为它会导致身体疼痛,不良的睡眠习惯或者…。

因素似乎为这是,他们不认为酒精是敏感的问题,因为他们之前,他们有更多的经验和知识,以及更多的工具。

害怕冒犯患者在基线表示在后续根本不是重点。许多参与者说他们从未经历过,病人被问及酒精。

参与者感觉的一个原因导致酒精变得不那么敏感的问题,病人感到少点名时更多的病人被问及他们的饮酒习惯。

某人看起来有点犹豫或游荡时,我们说“我们要求每个人,男性和女性,老和年轻”所以没什么奇怪的。

另一个因素似乎有助于减少不安全风险的筛查和干预饮酒增加经验。与会者一致认为,他们与这些问题,他们有信心。他们表示,有经验更容易,更自然,更少不方便询问酒精。

这是更容易。它给了我经验,熟能生巧,如果你有做过几次,它变得更自然。这感觉很好。

 4所示。讨论

本研究的目的是探讨如何工作的初级卫生保健工作人员的经验与风险喝一个实现过程中改变,包括两个教育会议和在办公室材料的支持。项目注重激励员工开始提供SBI患者并因此越来越自信的应用,印度国家银行。基线时,工作人员发现他们与印度国家银行虽然没有工作足够的动力去做更多的工作。看来,通过参与焦点小组员工也获得一个额外的反思自己的态度和参与的机会,这可能也导致了结果。在随访12个月后,许多积极的变化可以指出。现在,大多数员工认为,印度国家银行活动明显增加,大量的障碍,如缺乏知识和信心询问酒精被克服。从采访中,很明显,这个项目已经激发了员工尝试使用提供的材料,他们学会了通过练习在很大程度上。

缺乏知识和信心的抚养问题的酒精在基线强烈强调,提到不抚养问题的一个重要原因。如何引入员工也表示不安全问题,如何进行干预,如先前大多数研究中所示( 5, 6, 12, 14]。然而,这有点奇怪,因为瑞典取得了一个强大的国家努力5年以上教育大部分初级卫生保健在印度国家银行从2004年到2010年2500万欧元的总成本。项目是政府主动解决小学,孩子,孕妇,和职业卫生保健。多方面的方法与教育课程、工作坊和研讨会是为了鼓励应用边干边学。许多子项目涉及特定的人员进行了分类和设置( 19]。从这个项目的一个重要教训是护士参与印度国家银行的利益与其他许多国家。它一再表明,护士是一个酒精预防工作中尚未得到充分利用的资源( 4, 11]。过去以来本研究phc的代表在瑞典,在农村和城市地区,缺乏知识和信心与印度国家银行可能推广到大部分的瑞典初级卫生保健。所以培训专业研究生PHC的影响似乎有限达到在瑞典尽管伟大的国家的努力。更好的出路可能呼吁更系统的培训在医学院和护理学校酒精预防工作。

基于随时间发生的卫生保健专业人员参与本研究,我们确定了一些重要的变化和积极利用训练后在办公室材料在实现阶段。卫生服务提供者的研究认为知识和信心增加了随访和他们说,他们有更多的信心在提出问题并给予响应,能够进入更深入的问题。这表明实现增加知识和信心是成功的,效果持续时间比实现本身。涉及员工除了GPs可以解释本研究的积极成果。

也是明显的,一些员工仍然认为酒精作为一个敏感的问题,这影响了他们在谈论酒精和缺乏信心与病人不愿提起这个问题。事实上,员工考虑酒精敏感和棘手的问题已被证明在先前的研究 20.- - - - - - 22]。这是一个必须面对的挑战但一些护理人员说,这可能是更容易为员工和病人如果更多的患者经常问,因为这可能会减少的风险,导致进攻或被挑出的感觉。酒精问题的敏感并不是强调尽可能多的在后续的基线,表明更多的知识,经验,和信心在谈论酒精也可以减少问题的敏感性。员工已经开始建立新的例程当询问患者饮酒的习惯,这也减少了的敏感性话题。

虽然不是测量,大部分员工表示,在后续更多的病人被问及酒精,表明成功病人被要求的频率,虽然这不是以更确切的条款。然而,员工表示随着时间减少接触;印度国家银行利率增加最初在实现阶段,但他们减少一些。我们研究订婚约6个月后最后教育会议,不知道印度国家银行活动将继续淡出。然而,这可能会需要重复助推器教育会议和持续的管理支持。可变性在参与人员采访中指出早期采用者和落伍者更不愿意采取一个新的程序。一些PHC中心决定系统屏幕某些群体的病人,因此开始,印度国家银行融入日常工作,创建一个持续参与的先决条件。另一个前景看好的观察,可以帮助建立新的例程提高认识和讨论员工对酒精的负面健康影响。

本研究的经验教训中,很明显,以前的教育工作延伸到初级保健部门在瑞典不明显。这需要更大的努力整合酒精预防医疗和护理的培训学校。

有迹象表明,员工被做在实践中学习。与教育,实现项目的一部分新办公室材料,承诺尝试使用新知识和工具使他们更自信,在实践中促进改变。这项研究的影响似乎持续至少6个月后终止了这项研究。在研究中发现,和参与的态度发生了积极的变化有可能获得持续的积极的发展。此外,决定指定何时能够询问患者饮酒问这个问题的敏感性降低,增加信心。

总之,研究表明,员工获得知识和信心在处理酒精筛查和简短干预当参与实现研究与教育方法。在这项研究中,参与的影响持续了6个月后终止了这项研究。这增加了新知识的科学实施研究关于酒精预防措施,否则显示令人失望的结果,强调实践的重要性和学习在日常会议中与病人/客户( 4, 5, 7- - - - - - 9]。

4.1。方法论的注意事项

在这项研究中,我们使用了一个探险的,并归纳定性的方法。半结构式访谈指导开发和使用,以探讨如何处理风险的感知和经验饮酒者随时间变化的。我们主要使用焦点小组访谈收集数据,因为他们是一种有效的方法来探索的态度和专业人士的需求,可能鼓励参与者分享和讨论的观点,态度,和经验 16- - - - - - 18]。在焦点小组访谈,还存在一种风险,即参与者不觉得自由讨论敏感的或个人的经验和看法,特别是如果他们知道其他参与者,在这项研究中。然而,这也可以被视为一种优势。焦点小组访谈了轻松的讨论和提供了一个令人满意的框架,它帮助直接参与者向关注他们的问题,但仍允许参与以他们自己的方式来表达他们的答案。

包括焦点小组参与者从不同类别的员工,有可能加重结果具有更深入的认知和经验从不同教育和专业背景的专业人士分享他们的不同的观点 16, 17]。我们认为这是是一个好处,不同的专业人士包括但必须意识到它可能影响这些专业人士之间的结果,因为有一个层次结构( 17),即使这不是当听和分析采访。

主要结果显示,实现成功和员工似乎都是边干边学,获得更多的自信和安全提供印度国家银行。但考虑到phc自愿参与,一样的人员过去,这可能导致参与者更积极比发生在一般情况下,对印度国家银行的工作从而使成功实现的可能性更大。员工不参与可能有不同的看法。一如既往地进行定性研究时,自愿参与可能导致研究样本不同于更广泛的人群。力量在这个研究是参与者之间的采访透露了挑战和缺点以及积极的立场,表明员工感到他们可以畅所欲言。我们的数据是基于一个相对比较小的样本和一个特定群体的专业人士,结果不能推广到其他组。

这是一个限制,作者没有进行采访,我们不包括一个观察者,主持人的采访是不包括在分析过程。这是解决的第一作者听几次采访记录。

已经采取了几个步骤,以确保结果的有效性。在当前分析的两个作者(汉娜Reinholdz和弗雷德里克·Spak)读几次面试记录。意义单位、编码和类别进行了讨论,作者在不同的组合和在几个点的过程。解释和结论进行了讨论,直到达成共识关于编码和类别。作者的不同年龄、性别、专业背景。合著者都是高级研究人员和经验丰富的定性研究或酒精研究领域与关注早期识别和干预风险饮酒者。的一些结果支持先前的结果显示一个可接受的可信度。

 5。结论

工作人员过去在瑞典都知道对健康产生的负面后果的酒精和感知,他们很少参与酒精筛查和短暂的干预。然而,他们显得干劲十足更积极地工作,这意味着,使用正确的工具和激励措施,可以实现一个积极的改变在这项研究中所示。员工认为,缺乏知识和话题的敏感性导致低处理酒精问题的信心。参与一个实现研究人员同意后执行,印度国家银行训练似乎继续边干边学的过程。因此,6个月后终止该项目,积极的态度和感知订婚是主流。越多的患者或患者团体经常提供印度国家银行,更少的员工认为酒精问题敏感,这增加了他们的信心把酒精,导致更多的知识,也促进了实践的变化。

 相互竞争的利益

作者宣称没有利益冲突。

 科罗姆 J。 Scafato博士 E。 塞古拉 l Gandin C。 驼色 P。 简短干预实现酒精从欧洲卫生系统的视角 精神病学前沿 2014年 5日,第161条 10.3389 / fpsyt.2014.00161 2 - s2.0 - 84909946962 德拉蒙德 C。 五星行 一个。 Deluca P。 安德森 P。 布莱迪克 F。 雷诺兹 J。 Gual 一个。 在欧洲酒精干预和治疗 从双耳瓶酒精政策在欧洲:证据 2013年 2日 第九章 土罐项目 http://amphoraproject.net/w2box/data/e-book/Chapter%209%20-%20AM_E-BOOK_2nd%20edition%20-%20July%202013.pdf 肯 e . F。 拜尔 F。 迪金森 h . O。 皮纳尔 E。 坎贝尔 F。 施莱辛格 C。 希瑟 N。 桑德斯 J。 努力 B。 在初级保健的人群短暂酒精干预措施的有效性 Cochrane系统评价的数据库 2007年 2 CD004148 2 - s2.0 - 34447338090 Keurhorst M。 van de Glind 我。 Amaral-Sabadini m B。 安德森 P。 肯 E。 Newbury-Birch D。 Braspenning J。 拥挤的城市 M。 阿 M。 Laurant M。 实现策略来提高管理重型饮酒在初级卫生保健:一个荟萃分析 上瘾 2015年 110年 12 1877年 1900年 10.1111 / add.13088 2 - s2.0 - 84947038899 流行病学 P。 阿尔托 M。 Bendtsen P。 Seppa K。 有效性的策略来实现短暂酒精干预在初级卫生保健:系统回顾 斯堪的纳维亚初级卫生保健杂志》上 2006年 24 1 5 15 10.1080 / 02813430500475282 2 - s2.0 - 32344440316 威尔逊 g . B。 锁 c。 希瑟 N。 卡西迪 P。 克里斯蒂 M . M。 肯 e . f·S。 在初级卫生保健干预对过度饮酒:全球定位系统(GPs)的态度和实践的调查在英国十年 酒精和酒精中毒 2011年 46 5 570年 577年 10.1093 / alcalc / agr067 2 - s2.0 - 80052014722 阿尔托 M。 Pekuri P。 Seppa K。 实现短暂酒精干预初级卫生保健:做护士和全科医生的态度、技能和知识改变? 药物和酒精的审查 2005年 24 6 555年 558年 10.1080 / 09595230500292904 2 - s2.0 - 29344453165 希尔 j . P。 维拉斯 M . M。 约翰逊 j . A。 谢伦伯格 年代。 冯·斯特恩伯格 K。 Dodrill C。 Boltri j . M。 武井 R。 克拉克 D。 格蕾丝 D。 技能实习培训酒精筛查和简明扼要intervnetion:结果Georgia-Texas改善简短干预项目 药物滥用 2012年 33 3 261年 271年 范Beurden 我。 安德森 P。 Akkermans r P。 Grol r·p·t·M。 拥挤的城市 M。 Laurant m·g . H。 全科医生管理的参与酒精问题:随机对照试验的定制的改进计划 上瘾 2012年 107年 9 1601年 1611年 10.1111 / j.1360-0443.2012.03868.x 2 - s2.0 - 84864756098 安德森 P。 干预提高初级保健提供者管理的概述物质使用障碍患者 药物和酒精的审查 2009年 28 5 567年 574年 10.1111 / j.1465-3362.2009.00113.x 2 - s2.0 - 77049085994 莫顿 j . R。 气 f·W。 Weisner c . M。 萨特 D D。 罗斯 t . B。 艾伦 年代。 帕特 D。 坎贝尔 c。I。 陆 y W。 英镑 美国一个。 医生和非医师提供酒精筛查,短暂的干预和转诊治疗成人初级保健:建议集群实现随机对照试验 科学与临床实践 2015年 10日,第二十六条 10.1186 / s13722 - 015 - 0047 - 0 Bendtsen P。 安德森 P。 Wojnar M。 专业的态度不影响筛查和简短干预利率危险、有害饮酒:ODHIN研究结果 酒精和酒精中毒 2015年 50 430年 437年 10.1093 / alcalc / agv020 流行病学 P。 肯 E。 Babor t F。 短暂的干预,三十年过去了 北欧研究酒精和毒品 2008年 25 453年 467年 盖子 t·G。 Nesvag 年代。 Meland E。 当全科医生谈到酒精:探索促进和阻碍因素务实发现病例 斯堪的纳维亚的公共卫生》杂志上 2015年 43 2 153年 158年 10.1177 / 1403494814565129 2 - s2.0 - 84924980693 Reinholdz H。 Fornazar R。 Bendtsen P。 Spak F。 比较系统而有针对性的筛查检测风险饮酒在初级保健 酒精和酒精中毒 2013年 48 2 172年 179年 10.1093 / alcalc / ags137 2 - s2.0 - 84874081991 克鲁格 r。 凯西 m·A。 焦点小组:一个实用指南的应用研究 2009年 4日 美国加州千橡市 圣人的出版物 教皇 C。 梅斯 N。 定性研究在医疗保健 2000年 英国伦敦 BMJ的书 Graneheim 美国H。 Lundman B。 护理研究的定性内容分析:概念、程序和措施,实现诚信 护士教育的今天 2004年 24 2 105年 112年 10.1016 / j.nedt.2003.10.001 2 - s2.0 - 1242331407 流行病学 P。 Wahlin 年代。 希瑟 N。 实现简单的卫生保健干预措施:瑞典风险喝项目的经验教训 国际环境研究和公共卫生杂志》上 2011年 8 9 3609年 3627年 10.3390 / ijerph8093609 2 - s2.0 - 80053277977 Geirsson M。 Bendtsen P。 Spak F。 瑞典的全科医生和护士的态度与生活方式的改变,与酒精消费 酒精和酒精中毒 2005年 40 5 388年 393年 10.1093 / alcalc / agh185 2 - s2.0 - 24044555927 麦卡沃伊 b R。 多诺万 r . J。 Jalleh G。 桑德斯 j·B。 Wutzke s E。 李 N。 肯 e . F。 希瑟 N。 麦考密克 R。 Barfod 年代。 Gache P。 全科医生、预防和酒精的鸡尾酒吗?主持人和抑制剂预防医学实践、特别是早期干预对酒精:12国关键线人和全科医生的研究 药物:教育、预防和政策 2001年 8 2 103年 107年 2 - s2.0 - 0347608449 Spak F。 安德森 一个。 大规模实施早期识别和简短干预在瑞典初级卫生保健将是成功的吗? 北欧研究酒精和毒品 2008年 25 477年 488年