控制混乱：加拿大不列颠哥伦比亚省温哥华长期破解可卡因用户的看法

摘要

吸食高纯度可卡因的人被描述为混乱，更有可能发生危险的性行为，使用多种物质和感染传染病。然而，与其他形式的可卡因使用，特别是注射相比，人们对吸食可卡因的看法还知之甚少。我们探索了吸食高纯度可卡因的人的生活经历。六个性别专题小组(）目前在加拿大温哥华烟雾裂缝的个人使用半结构化访谈指南进行。通过恒定的比较方法转录并分析对焦组并分析。我们向罗兹风险环境应用于个人对裂缝影响其生命的现象学理解。受试者报告说，吸烟而不是注射可卡因使他们能够在他们的生活中开始“控制混乱”。控制混乱是使用非传统措施自定义的，例如维护日常承诺和住房稳定的能力。吸烟裂缝的现象学镜片而不是注射可卡因“控制混乱”为我们对吸烟裂缝的人口的理解提供了一种新颖的视角。本研究审查了叙述，该叙述添加到裂缝吸烟协会和混乱增加的先前报告，并提出了一些吸入裂缝可能代表自我导向的伤害减少努力。

1.介绍

与注射吸毒相比，吸食强效可卡因在加拿大是一个相对被忽视的公共卫生问题，尽管有迹象表明，加拿大强效可卡因的使用正在增加。温哥华注射吸毒者研究发现，温哥华一组注射吸毒者吸食可卡因的人数几乎翻了一番，从1997年的约31%增长到2004年的60%以上;在这一人群中，每日吸食快克的人数从1996年的<10%上升到2002/05年的40% [1]．

加拿大的数据还提供了吸毒人群中使用快客毒品的高流行率的证据。最近对加拿大794名注射吸毒者的监察报告显示，52.2%的样本在过去6个月内也曾吸食强效可卡因[2]．加拿大5个城市的另一组非法阿片类药物使用者表明，54.6%(371/679)的基线参与者在调查前30天吸食过可卡因。然而，毒品使用的地区差异很大，从温哥华的86.2%到魁北克市的2.4% [3.]．另一方面，在一项对温哥华吸食可卡因的人的研究中，只有39%的吸食可卡因的人也报告注射毒品[4]．在加拿大，许多针对吸毒者的服务都是针对注射吸毒者的;因此，只吸食可卡因的人可能无法获得适当的卫生和社会服务。

与其他吸毒者相比，使用高纯度可卡因的人被描述为特别混乱的人群。使用可卡因的人群比不使用毒品的人群更有可能从事非法活动，遭遇无家可归和健康问题;然而，他们获得卫生和社会服务的可能性较小[5]．虽然可卡因吸食者普遍存在高风险性行为的风险，但毒品屋的环境与增加的“为毒品而性”交易和无保护的性接触有关[6，7]．DeBeck et al.(2009)报告称，吸食强效可卡因的人平均每天吸烟4次[1]．一项以人群为基础的研究结果显示，最近开始吸食快克可卡因的人比最近开始吸食可卡因盐酸粉的不吸食快克的人有两倍的可能发生可卡因依赖[8]．吸食快克可卡因还涉及特定的风险和危害，包括艾滋病毒发病率[1]、潜在的HCV和结核病传播，以及含有左旋咪唑的可卡因引起的粒细胞缺漏[9- - - - - -14]．

温哥华市中心东区(DTES)长期以来一直被誉为加拿大最贫穷的城区。通过减少住房的历史轨迹选项,增加间用房租赁和大量涌入的边缘化个人浓度导致了不成比例的患有精神疾病,成瘾和艾滋病毒/艾滋病称为由当地卫生委员会作为“突发公共卫生事件”15，16]．

虽然在DTES社区提供了减少伤害的干预措施，如针头/注射器分发和有监督的注射场所，但不列颠哥伦比亚省(BC)针对问题吸毒的大多数循证公共卫生对策都不是为吸食强可卡因的人及其独特需求量身定制的。塑料口、推杆和最近的黄铜屏风都是由省减少危害计划提供的。然而，玻璃杆目前还不能通过该项目使用[17]．

快克可卡因的使用在加拿大引起了越来越多的关注，它带来了许多相关的危害。然而，对于可卡因的种类(粉状可卡因和强效可卡因)以及吸食强效可卡因的人使用的方式(鼻吸、吸烟和注射)的危害感知还没有明确的认识。与强效可卡因的开始、继续和药物使用方式有关的心理社会决定因素和因素也没有被很好地确定。为了协助发展适当的服务，迫切需要通过对吸食可卡因的人进行定性研究来了解更多。

为此目的，本研究试图调查快克吸烟者的生活经验，特别是在DTES的背景下，与注射可卡因和其他药物进行比较。这有助于我们对这一人群仍然有限的了解，最终目标是为卫生服务提供者和政策制定者提供信息，以便更好地在个人和社区层面设计、规划和实施预防方案。

本研究采用现象学和罗兹风险环境两个理论框架。现象学框架阐明了来自参与者的数据，将他们的主观感知视为真实的，因为它塑造了他们的世界观和行为。这种对事件和行为的个人理解对于解释人们对各种事物的理解，以及他们为什么会以某种方式做出反应，具有重要意义。它“试图理解个人的生活经验和他们“生活世界”中的意图”[18]．

风险环境框架，首先由Rhodes(2005)用于解释影响艾滋病风险的因素，描述了“空间，无论是社会的还是物理的，各种外生因素相互作用的个体增加脆弱性”[19]．这种对金伯格所谓的“设定和设定”复杂相互作用的整体理解[20.或导致总体风险的内在态度和结构因素有助于确定减少危害的潜在领域。

2.方法

与当地服务机构和吸毒者等利益攸关方合作，编写了半结构化访谈指南。由于一般的招聘策略，如传单，通常会得到压倒性的反应，位于温哥华DTES社区的两家组织根据符合学习标准和生活经验的能力，有目的地选择参与者。其中一个组织是为吸毒者提供的同侪支持机构，另一个组织是为从事生存性工作的妇女提供的庇护所和综合服务中心。这些机构的利益相关者被指示，如果他们选择参与，就向潜在的参与者提供研究人员的信息材料和联系信息。参与者年龄在19岁或以上，能够说和理解英语，在过去一年中每周至少抽3次可卡因，并在焦点小组之前提供书面参与同意。英国哥伦比亚大学行为伦理委员会(University of British Columbia Behavioral Ethics Board)批准了伦理研究，并保持了标准的伦理研究实践，包括自愿同意、保密和对参与者的伤害最小风险。

2．1．焦点小组

总共招募了10名男性和21名女性参与者，并进行了6个半结构化焦点组（2名男性，4个雌性），每个参与者和2名辅助剂组成。一个助手促进讨论，​​另一个采用了现场笔记。焦点小组在2011年6月至11月期间在各自的招聘机构进行。这些焦点小组长1小时，被记录并转录进行数据分析。一种参加者获得20份酬金。使用针对性别的重点小组可以使参与者之间进行坦率的讨论，因为男性和女性都能够公开讨论性别规范，并相对安全地评论与异性的互动。在与其他破解用户讨论话题时，参与者还能够突出共识和规范的领域，以及个人意见，这提供了一个难以使用个人访谈的区别。

2．2．数据分析

通过任何识别数据清除转录物，并加载到定性分析软件QSR NVIVO 8 [21]．然后由两名共同调查员审查这些报告，以促进重点小组的内容和方向。为了与基础理论研究保持一致，最初的逐行自由编码是使用持续比较方法进行的[22]．主题和概念类别是彼此确定的，才能识别，以便开发代码，该代码代表了组之间和内部的共性领域，以及独特或反对信息。

然后研究人员讨论主题和印象，然后对更集中的主题和更深入的发现进行轴向编码。这个过程涉及到更高层次的编码，根据一个理论框架比较和组织主题，以更好地概念化它们的相对意义、层次或与既定理论的关系。在我们的案例中，罗兹的风险环境被用来描述与各种风险感知相关的代码，并以现象学的视角解释了吸食可卡因在参与者的生活中所扮演的角色。在同一机构以海报形式进行成员审查，确定中心主题。成员检查包括5名参与焦点小组的参与者和12名其他服务的用户。

3.结果

研究参与者的人口统计信息在表中找到1．虽然原住民参与者的比例相当高，但这是DTES人群的代表，其中包括10％至14％的原住民，[15]，而全国平均水平为3.8% [23]．这两个理论框架通过两个概念概念产生了许多主题:控制混乱的现象学概念和罗兹的风险环境。第一项研究试图确定参与者对吸食可卡因的看法，它对他们意味着什么，以及它如何影响他们的日常生活经验。后者描述了吸食可卡因所特有的社会、经济和身体风险。这里提出的发现仅代表了那些在不同焦点小组内部和之间几乎没有异议的主题，这些主题是通过文字记录、非语言线索的现场观察和比较分析确定的。

3.1。现象学镜片：控制混乱

诚然，在混乱的生活经历中，吸食可卡因代表了吸食者对药物使用和日常生活其他方面施加控制和自主的内在和实际努力。它有效地代表了它们“控制混乱”，这表现在主观经验的例子、减少伤害的手段和在其他日常需要的情况下重新确定药物使用的优先次序。参与者经常提到他们生活中的混乱，以及现在他们吸烟而不是注射，如何更好地控制生活。

女参与者:我们已经度过了混乱的阶段．..我不再过同样的生活方式了。

3．2．主观经验

许多参与者认为使用强效可卡因可以改善他们的稳定性和控制力。6个焦点小组中的5个确认了这一主题:

男性参与者：所以这[破解]有点让我，你知道，让我远离我能做的任何更糟糕的事情。

女性参与者：我是一个运作的用户。由于涂料[破解]，我不会错过东西。我还必须支付租金．..涂料是最后一次。

控制混乱的最明确的例子之一来自药物本身的主观高位。烟熏裂缝被描述为更逐渐发作，特别是与IV可卡因使用的瞬时冲击相比。同样，在注射时比吸烟更持续的药物效果更生动。

女性参与者：哦，一次注射击中你，它会给你哇！

女参与者:到悬崖边上去。

值得注意的是，与注射毒品的持续强烈体验不同，吸食可卡因的快感变化很大，高度依赖于添加的药剂，要么是添加惰性物质(蜡)，要么是具有附加效果的掺假(左旋咪唑[左旋咪唑])。13】,冰毒)。通过这种方式，用户放弃了一定程度的确定性。然而，延迟发作使它更容易缓和一些冲动和冒险的行为，包括通常与药物使用有关的高风险性行为。

虽然一些参与者描述的偏执少于注射，特别是关于警察互动，但其他人意识到更多的“调整”和添加剂的其他副作用。许多用户表示，他们仍然更喜欢注射的高和主观经验，并选择其他原因吸烟。对于许多人来说，它是由于整体稳定性和控制的感知改进。

男参与者:当我比较注射和抽烟斗时，注射更强烈，更昂贵，更耗时。我一直在想这件事。当我注射毒品的时候，我很难把它从我的脑海中赶走……我最终决定通过吸烟来更好地控制毒品。

男性参与者：当我注入时，是的，一切都是刺激的那一刻。

3.3。药物使用轨迹

参与者还能够将吸食快克可卡因与其他毒品联系起来。大多数吸食可卡因的人要么是在注射可卡因的同时吸食，要么是作为可卡因的替代品。对许多人来说，这种改变是必要的，因为他们不再能找到可行的注射部位，或者害怕在注射感染丙肝病毒后感染。还有一些是由伴侣或配偶介绍的，许多人认为这样更安全，或更少的耻辱感。然而，描画吸毒的共同轨迹是困难的。研究参与者的普遍共识是，许多新使用者从吸入开始而不是注射，而且一个人选择的药物途径是高度个性化的。

我认为每个人都不一样，任何事情都以任何方式开始，现在是2011年，任何事情都在发生。

3．4．多重药物使用

多物质使用的意义可以在控制混沌的现象学框架内加以解释。为了减少药物的使用，一些参与者报告说，他们会用啤酒或大麻来抑制在高潮之间的渴望。这可以让他们在不吸食可卡因的情况下坚持更长时间，并减少他们的总体使用量。

男参与者:这就是大麻发挥作用的地方，因为它代替了——带走了我想要更多的渴望。所以当我买不起毒品的时候大麻能帮我维持生活

女性参与者：这就是我所做的。我用我的裂缝使用一点点杂草......是的，它有点帮助我应对 - 你知道的渴望

女参与者:我发现如果我有大麻的话，我通常会少抽点石头，因为它能帮助我摆脱对大麻的渴望。

3.5。改革

注入使用被描述为一个始终存在的问题，即用户不断地思考他们的下一个高潮。相反，吸烟给了一些吸毒者足够的喘息时间，让他们专注于其他追求，而不再有持续和普遍的渴望。通过这种方式，crack在用户日常生活中的作用似乎允许了更多的稳定性。在使用静脉注射药物时，参与者报告他们的药物使用优先于基本需求，如住所和食物。相比之下，吸食可卡因似乎在他们的优先事项列表中排名较低，通常排在住房、食物或家庭关系之后。这使得参与者能够保持对雇主的义务，与家人和朋友的关系，以及自我照顾和财务问题，这些问题在参与者描述他们的稳定或混乱水平时经常自发提出。

我的账单都付了。我不欠钱。我不再犯罪了。我遵守我的预约，你知道的，所有的事情。就像人们在午餐时间出去喝一杯酒然后带回家半打啤酒之类的东西。我喜欢带回家——当我晚上回家时，我喜欢带一小块，20块之类的东西回家，然后看电视。

女性参与者：我仍然完成所有的工作 - 我的小志愿者我应该做到 -

男性参与者：对我来说，完成将自己砍伐岩石砍伐的大量时间是更容易的，因此我正在吃得适当，睡觉适当，并更好地照顾自己。它也让我回答了很多我的自尊和尊重他人。

3.6。风险环境

吸食强效可卡因的危险是多因素的，涉及毒品本身的特点、社会环境，特别是与性别不平等有关的社会环境，以及地方的物质因素。

3.7。感染和安全

尽管许多人承认，感染仍然是现实，参与者欣然同意吸烟是一种比注射更安全的吸毒方式。蜂窝组织炎、静脉炎和其他软组织感染的频繁发生，以及以前注射过的丙肝病毒传播，导致许多参与者断言，吸烟是更安全的选择。此外，吸烟药物的逐渐起病有助于减少过量事件;大多数受访者认为，他们注射过量的风险要比注射时低得多。

男参与者:注射就是一切，我看到一些非常严重的感染，比如，你知道，你可以看到手臂内部……

尽管对吸食快克如何传播疾病已经有了基本的了解，但参与者仍然报告说，他们共用快克烟斗，比使用针头要频繁得多。

男性参与者：管道分享了很多。

我能借你的烟斗吗，我能借你的烟斗吗?让他们吸一口。

3.8。质量

一些最大的健康问题涉及切割药剂和不确定的药物质量，以及吸入灯泡的呼吸并发症，用作屏幕以避免吸入裂缝。此外，切割剂的各种质量和变化意味着关于在任何给定的岩石中吸烟的内容和多少人都很少确定。许多虽然不是全部，焦点集团参与者了解左旋司被用作切割剂和可能导致的农林细胞症的健康影响，接受这种和其他切割剂作为可变质量的裂缝质量的危险而不可避免的后果。与甲基苯丙胺如羟基胺相同，当添加时可能导致调整，偏执和不可预测的行为。

当它第一次出现的时候，就像，当你知道摇滚就是他妈的摇滚的时候，它是真的。你以前也会嗑药现在只剩下药片和小苏打了。

3.9。社会环境

虽然裂缝管道更有可能被共享，但大多数人描述了这是一个反社会经验，并说他们更有可能在吸烟裂缝时独自吸烟或寻求孤独，担心有人会破坏他们的高度，中断经验或判断他们为调整。

男参与者:当你兴奋的时候，这就不是社交活动了……这是一种自私的毒品，不是吗?

女参与者:这让我更加孤立，因为我在那里，就像，就像，这是一个重大的壮举。

3.10。性别和性

与注射可卡因相比，快克吸毒者并不把吸烟与危险行为的增加联系在一起，事实上，他们把注射与更自发性的行为联系在一起。特别是关于高风险的性行为，参与者认为吸食可卡因会抑制自发性的性行为，两性都认为大多数男性无法勃起，认为这是徒劳的努力。

她们不能把它弄起来。我是说，这太过分了，当我嗑药的时候，我甚至不想做爱。

然而，尽管裂缝对性活动的显然不生产影响，但有些女性也描述了想要发起性遭遇的人。有趣的是，虽然男性用户声称他们很少尝试性遭遇，但女性用户突出显示它作为频繁请求和共享裂缝性交易的轶事。

女性参与者：很多我用的家伙吸了，他们总是希望有些东西换取性。

使用烟熏裂缝有一种高度性别的元素，特别是参与者如何开始吸烟裂缝的故事。男人经常描述一个非常个性化的选择权衡因素，如成本，可用性，无法找到可注射静脉，害怕感染。

男参与者:如果我现在有静脉，我还会用粉剂。所以这让我，你知道，让我远离任何我能做的更糟的事。

相反，绝大多数女性是与男性伴侣或家庭成员或在伴侣或配偶的要求下开始吸食可卡因或从注射转向吸烟的。

我搬到温哥华，开始吸可卡因(因为)我的配偶当时不希望我在这里戒毒(因为)他认为我可能吸毒过量. ...，所以他让我开始吸可卡因。

不同性别的截然不同的经历以及女性快克吸烟者的进一步边缘化[24在一名男性参与者的评论中，可以看到分享可卡因是获得权力和友谊的一种方式。

男参与者:我喜欢和异性分享。给了我那种力量，你真正想要的那种力量，因为你觉得你得到了别人想要的东西……因为我已经60岁了，说“好吧……你被需要”这种没有安全感的感觉。

3.11。住房和地方

研究参与者强调的一个共同主题是需要一个安全的地方。人们一致同意，如果可以选择，他们宁愿在室内吸烟，因为他们不太可能被侵犯或有一个高度破坏的偏执狂。在自己家里吸食可卡因能带来更有节制、更安全的体验。一些轶事描述了在毒品屋中发生的口角，吸毒者与其他居住者发生暴力行为，他们受到警察的骚扰，或容易受到街头犯罪的伤害。

女性Participant: And if you don’t want us smoking in our safe haven, which was looking out for us and us looking out for each other … you’re putting me and my sisters looking out in the alleyways at 3:00 in the morning, for a safe place to—which leads us, you know, to guys raping us, to robbing us, to getting us set up. Just because the neighbourhood wants to feel better.

女性参与者：特别是女性。但它也发生在伙计们身上。他们在后面的胡同中，他们被抢劫，打了出来......如果你在一个地方，一个安全的地方，你会有人，那不会发生。

女参与者:如果它是合法的[吸入室]，你知道，你不必担心。

安全的住房对参与者具有额外意义，因为它们的稳定性增加，以及他们寻求通过吸毒的控制和适度的保护因素。以下引用说明了几乎所有参与者重申的信念;稳定的住房有助于提高生命和吸毒的稳定性。

男性参与者：我有一个现在过了两年多的地方，这对我的使用产生了巨大差异。在它开始失控之前，我能够保持更多的手柄。而它 - 因为我现在有一个家，那么其他事情就是对我来说更高的优先事项。

尽管有了高度隐居的裂缝吸烟体验，但一些参与者将监督的吸入遗址确定为有助于减少损害的最有用的策略。所有参与者都广泛支持，没有参与者不同意这将是一个有益的策略。这个位置将使用户提供一个室内地点吸烟，安全免受骚扰和警方干扰经常在街上经历，以及担心被打扰。同样，他们可以获得健康教育和其他社会资源的资源。

男参与者:[a]安全的注射点，不过是用来吸可卡因的……有点社交性，但也是为了学习，对吧，学习更多的毒瘾，并提醒自己有关心他人的人，也有出路，你知道的。因为有时候我真的会忘记，我觉得我永远都陷在这个瘾里了。

4.讨论

本研究代表了两种理论框架的新应用，以阐明那些使用裂纹的经验。药物使用已经得到了很好的研究;然而，虽然大量的文献假设了注射和吸入之间的等效性，但我们发现可卡因吸入与其他可卡因消费方法明显不同。

4.1。控制混乱

吸食强效可卡因的个体对他们的药物使用的意义为围绕强效毒品的讨论增加了一个重要的声音。Hatsukami和Fischman等研究[25]描述了可卡因使用者过着特别混乱的生活，从事不安全的性行为、使用多种药物以及感染艾滋病毒或丙肝病毒的风险增加。我们的研究结果表明，我们的参与者从不同的角度看待它。他们报告了吸食可卡因的品质，这些品质使他们能够缓解这种混乱，包括主观体验和成瘾性。

我们的发现既证实又挑战了目前对多物质使用增加的理解。虽然他们证实了先前关于使用多物质可能性较高的报告，[26我们的发现对这一现象的意义提出了另一种解释。我们的研究参与者并没有表现出瘾君子生活中的更多混乱，而是将他们使用这些其他药物描述为有意减少他们吸食可卡因的努力。值得注意的是，我们的样本由许多老年人组成，其中许多人之前有注射药物使用，并已转变为快克吸烟。虽然这些发现可能并不适用于经验不丰富的吸毒者或其他药物使用轨迹，但这一人群描述了一种新的理解和感知，在试图解释这些经常观察到的行为的重要性时，至少应该考虑到这一点。多物质的使用不是一种混乱的量度，而是一种减少可卡因使用频率的手段——有效地，一种减少危害的策略。虽然许多研究证实了这种多物质的使用，但很少有人试图解释它的含义，虽然越来越混乱的假设可能在很大程度上是正确的，但这项研究提出了一种基于参与者自己的信念和认知的替代观点。

这种吸食可卡因的现象学语境必然会导致关于其主观意义的意想不到的结论，但更重要的是它对吸食可卡因的更大论述的暗示。我们对吸食可卡因的不稳定性的了解，大多是通过诸如艾滋病毒和丙肝病毒传播、危险的性行为、多物质使用和对可卡因的依赖等指标来评估的。然而，在整个记录中，为了阐明参与者的稳定水平，他们不断声明按时支付账单、维持关系和义务、维持永久住房和就业。因此，当被要求自我报告他们的控制时，吸食可卡因的人不仅使用了一套不同的指标来衡量，而且还使用了一个根本不同的维度。

我们对破解用户所经历的混乱或控制的理解，可能忽略了维持义务和社会角色的重要定性措施。之前的定性研究支持了我们的发现，一个重要的自我识别衡量个体是稳定还是不稳定的用户，在很大程度上与主观优先级的设定和相互关系因素有关[27]．通过这些自我识别的指标来重新定义我们的控制概念，我们对吸食可卡因的人的生活经历有了更全面、更准确的了解。

4.2。风险环境

正如推测和先前观察到的，吸食可卡因的人所居住的社会、政治、经济和物质风险环境中充满了潜在的危害，其中许多是使用可卡因的单一危害。

尽管与IDU相比有优势，但传染病传播的真正威胁并没有被参与者忽视。尽管如此，他们仍然报告说共用可卡因管道，这是一种明显的疾病传播途径[1，28]．这反映了之前观察到的趋势，其中一项估计是，超过47%的温哥华吸食可卡因的人报告说，在过去6个月里共用一个可卡因烟斗[28]．围绕裂缝的大部分注意力都与HCV和HIV的传播有关。显然，这是一种严重的风险，既由于这种人群的患病率不成比例，以及HCV在裂缝管和口腔溃疡裂缝中的持久性裂缝吸烟者[9]．共用烟斗有许多潜在的原因:这可能是更大的毒品文化和共享毒品的规范的产物，这可能得到了这样一种见解的支持，即许多新使用者是通过与他人共用烟斗开始吸食快克的。这可能是一种风险补偿形式，了解到传播风险的降低会鼓励个人更容易分享。然而，最常见的原因是害怕可卡因管道被警察没收和销毁。警察骚扰的威胁，加上个人使用可卡因管道的成本，可能会使人们不愿意自己携带管道。正如Leonard等人所证明的，增加减少危害用品的可获得性对于减少吸毒用具的共享是有效的[29]提出，要减轻警察骚扰的社会风险和感染的身体风险，一个方法是在执法部门的合作下，促进减少危害的供应。

本质上变化的强度和裂纹质量的含义是主要关注的。裂缝周围的不稳定性很大程度上归咎于给定的高强度的不可预测性。添加甲基苯丙胺和其他掺假药物会引起扭曲和偏执狂，这增加了公共使用的危险因素，也可能是单独消费欲望的一个煽动因素。虽然与会者对如何降低这一风险没有明确的建议，但确定它是重要的第一步。我们的研究结果并没有证实对危险性行为增加的担忧。女性当然会描述用性换取毒品、毒品或物质的使用，以及与伴侣分享毒品的经历。Maranda等人[30.强调了性伴侣的增加和可卡因的使用之间的联系，并为民间认为可卡因能增强性欲提供了理由。然而，在我们的研究结果中，可卡因显然没有被描绘成一种性刺激药物，而性活动可能更多地与这个人群中普遍存在的性别权力差异有关。

当然，与吸食可卡因相关的边缘化似乎不成比例地影响了女性。焦点小组的数据似乎支持吸食可卡因的不同轨迹，与更多的外部影响，甚至可能是强迫有关。从一个帮助幸存的性工作者的组织中招募的女性对这个问题有更多的发言权，这是可以理解的;然而，从更广泛的使用可卡因的女性人群中招募，也认可了与男性参与者非常不同的性维度。

4.3。住房和地方

住房被认为是提高整体稳定性和控制吸毒者成瘾的一个重要因素，以及减轻吸食可卡因的许多固有危险。安全与稳定的重要性进一步支持了住房第一的理念，即稳定的住房是成瘾治疗的前兆，而不是结果[31]．此外，对有监督的吸入场所的大力支持以及从自己承认喜欢隔离的群体获得资源，说明了他们在这种设施中看到的好处。

4．4.减少危害的策略

与会者直接确定了一些减少危害的战略，也通过安全吸入方面的障碍确定了一些战略。最值得注意的是，普遍支持监督吸入部位。根据DeBeck等人的调查，71%的快克吸烟者会使用这样的设施，它可以作为一个安全的吸入性用品的分发地点，以及连接吸快克可卡因的人与健康和社会服务提供者的一种手段[32]．虽然男人们还提出了一个安全吸入设施的好处，但在口语缺乏安全空间的风险时，女性似乎特别强调。handlovsky等人。[33研究还发现，住房和安全场所的概念是减少女性吸食可卡因人群危害的关键决定因素。

同样，吸毒者描述了减少可卡因使用的各种策略，主要是通过减少对酒精和大麻的渴望。除了减少可卡因的使用对健康的影响外，定量配给可卡因的机构可能是授权和鼓励的。吸食可卡因的一个重要风险特征是毒品质量和切割剂的不确定性。采用旨在提高快克可卡因质量和一致性的举措将使高纯度可卡因的可预测性大大提高，并减少左旋咪唑引起免疫损伤的风险。

4．5.限制

由于后勤方面的原因，研究参与者的样本是从已经使用两个支持服务组织的个人中招募的。这造成了一种潜在的偏见，因为与同伴支持机构有联系的用户可能代表了更容易获得资源或处于吸毒轨迹的特定位置的吸毒者的子集。这可能有助于深入了解为什么在研究参与者中有大量的先前注射使用，尽管声称从一种方法到另一种方法没有明显的升级，许多新用户开始吸食可卡因。此外，我们的样本人群的中位年龄为47岁，这可能反映了一个更长的吸毒生涯，这意味着静脉损伤的可能性更高，成熟度更高，且特定的轨迹不能代表更大的可卡因吸食人群。如果可行的话，更广泛的人口统计范围可能会揭示新的可卡因使用者和已经使用了几十年的吸毒者之间截然不同的趋势。

结论

事实上，吸食可卡因与其他形式的可卡因在主观体验和对使用者生活的影响方面都有很大的不同。采用现象学框架产生了许多关于吸食可卡因的生活经验的见解，但更重要的是，贡献了定性的意义维度，以先前记录的关于吸食可卡因的人口的观察。通过这个透镜，我们假设，对于一些人，特别是那些长期吸毒的人，吸食可卡因可能代表着控制混乱的努力的增加，而观察到的多物质滥用是减少可卡因整体消费的机制。这项研究的结论并不是要描述吸食可卡因的人群的整体情况，而是要强调另一种理解，它说明了一些人将吸食可卡因与注射可卡因和其他毒品相比较的许多方式之一。

此外，个人定义他们自己的控制或稳定性水平的度量标准，在描述相同的度量标准时，经常被许多文献所忽略。通过对观察到的药物使用趋势的定性感知和理解，进一步的研究可以探索药物使用者对其行为的意义。

此外，药物质量的显著差异、暴力威胁的持续存在、妇女的进一步边缘化以及缺乏安全的饮酒场所，从健康的角度来看都引起了关注，并为制定相关的减少伤害举措来解决这些问题提供了机会。

利益冲突

作者声明他们没有利益冲突。

致谢

作者要感谢以下来自BC疾病控制中心的人对这项研究的贡献:Ellison Richmond和Lianping Ti。作者要感谢Siavash Jafari对论文的见解和贡献。这项研究是由不列颠哥伦比亚省疾病控制中心的不列颠哥伦比亚省危害减少计划资助的。

参考文献

1. K. DeBeck, T. Kerr, K. Li等人，“吸食强效可卡因是注射毒品人群中艾滋病毒感染的风险因素，”医疗协会，卷。181年，没有。9，pp。585-589，2009。查看：出版商的网站|谷歌学者
2. 加拿大公共卫生局，" I-Track:加强对注射吸毒者危险行为的监测，"第一阶段报告，加拿大公共卫生局传染病预防和控制中心监测和风险评估处，2006年8月。查看：谷歌学者
3. B. Fischer, J. Rehm, S. Brissette等，“加拿大的非法阿片类药物使用:比较五个城市未经治疗的使用者的社会、健康和药物使用特征(OPICAN研究)，”城市卫生杂志，第82卷，第2期2，页250 - 266,2005。查看：出版商的网站|谷歌学者
4. J. Johnson，L. Malchy，T.Mulvogue等，“从分数项目中吸取的经验教训：支持与更安全的裂缝使用相关的外联和教育的文件，”更安全破解外展，研究和教育项目的最终报告, 2008年6月。查看：谷歌学者
5. J. Buxton，《温哥华毒品使用流行病学》加拿大吸毒社区网络温哥华网站报告(CCENDU), 2007年。查看：谷歌学者
6. J. A. Inciardi， "吸毒，吸毒屋性行为与艾滋病风险"性行为档案，卷。24，不。3，pp。249-269,1995。查看：出版商的网站|谷歌学者
7. P. a . Cavazos-Rehg, E. L. Spitznagel, M. Schootman等人，“危险的性行为和性传播疾病:对治疗中的可卡因依赖者与社区匹配样本的比较研究，”艾滋病患者护理和性病，第23卷，第2期。9，第727-734页，2009。查看：出版商的网站|谷歌学者
8. C.-Y.陈和J.C. Anthony，“依赖可卡因的过程中风险的流行病学估计：可卡因盐酸粉与破解可卡因，”精神药理学第172卷第1期1，页78-86,2004。查看：出版商的网站|谷歌学者
9. B.Fischer，J.Powis，M.F.C.Cruz，K.Rudzinski和J.Rehm，口腔裂纹用户中的丙型肝炎病毒传播：裂缝用具的病毒检测“欧洲胃肠病学与肝病杂志，第20卷，第2期。1，页29-32,2008。查看：出版商的网站|谷歌学者
10. J. Caranci，“与破解用户有关的结核病爆发”，阿尔伯尼山谷时报，阿尔伯尼港，BC，加拿大，2007年10月。查看：谷歌学者
11. J. Buxton，“药物使用的加拿大社区流行病学网络（CCENDU）”温哥华网站报告, 2007年。查看：谷歌学者
12. S. Tortu，J.M.McMahon，E. R. Pouget和R. Hamid，“非责备药物用途的分享为丙型肝炎的危险因素”，“物质使用和滥用第39卷第3期2，页211-224,2004。查看：出版商的网站|谷歌学者
13. L. Knowles, J. A. Buxton, N. Skuridina et al，“左旋咪唑污染可卡因在阿尔伯塔省和不列颠哥伦比亚省造成严重中性粒细胞减少症”，减少危害杂志，卷。6，2009年第30款。查看：出版商的网站|谷歌学者
14. J. A. Buchanan, R. J. Oyer, N. R. Patel等人，“使用受左旋咪唑污染的可卡因后出现粒细胞减少症的确诊病例，”医学毒理学杂志，第6卷，第2期2，页160-164,2010。查看：出版商的网站|谷歌学者
15. J. McGuire，“温哥华市中心的东侧:一个需要平衡的社区”，斯特拉斯科纳商业改善协会，2012http://strathconabia.com/wp-content/uploads/2012/08/DTES-A-Community-in-Need-of-Balance.pdf．查看：谷歌学者
16. 温哥华/里士满卫生委员会，"在市中心东区与艾滋病毒/艾滋病作斗争的行动计划"，1997年10月。查看：谷歌学者
17. 面向心脏，BC疾病控制中心，加拿大温哥华，2010年，http://towardtheheart.com/ezine/．
18. J. M. Morse和P. A. Field，面向卫生专业人员的定性研究， Sage，千橡，加州，美国，1995。
19. T. Rhodes，“危险环境和药物危害:减少危害方法的社会科学，”国际毒品政策杂志，第20卷，第2期。3，第193-201页，2009。查看：出版商的网站|谷歌学者
20. n . Zinberg药物，设置和设置:控制中毒使用的基础，耶鲁大学出版社，美国康涅狄格州纽黑文，1984。
21. “NVivo定性数据分析软件”，QSR International Pty Ltd，第7版，2006。查看：谷歌学者
22. b。g。格拉泽和a。斯特劳斯，扎根理论的发现:定性研究的策略，aldine，芝加哥，生病，美国，1967年。
23. 加拿大统计局,原住民统计资料一览，加拿大统计局，渥太华，加拿大，2010。
24. C. W. Lejuez, M. A. Bornovalova, E. K. Reynolds, S. B. Daughters, J. J. Curtin，《性别与快克/可卡因关系中的风险因素》，实验和临床精神药理学，第15卷，第5期。2，页165 - 175,2007。查看：出版商的网站|谷歌学者
25. D. K. Hatsukami和M. W. Fischman，“快克可卡因和可卡因盐酸盐:是神话还是现实?”美国医学协会杂志第276卷第2期19，第1580-1588页，1996。查看：出版商的网站|谷歌学者
26. L. Malchy, V. Bungay, J. Johnson，《记录“更安全”的毒品使用的实践和认知:一项加拿大试点研究》，国际毒品政策杂志第19卷第2期4，页339-341,2008。查看：出版商的网站|谷歌学者
27. D. German和C. E. Sterk，“超越刻板印象:探索瘾君子之间的变化”，精神毒品杂志第34卷第3期4, 2002年。查看：谷歌学者
28. L. Ti, J. Buxton, E. Wood, R. Zhang, J. Montaner，和T. Kerr，“在加拿大温哥华吸毒者中接触快克管和分享快克管的困难，”药物滥用:治疗、预防和政策，第6卷，第2期2011年第34条第1款。查看：出版商的网站|谷歌学者
29. L. Leonard, E. DeRubeis和N. Birkett， "渥太华市公共卫生:更安全的毒品使用倡议评估报告"，2006，http://www.ohrdp.ca/wpcontent/uploads/pdf/Final_Crack_Report_ES_f.pdf．查看：谷歌学者
30. M. J. Maranda, C. Han，和G. A. Rainone，《霹雳可卡因和性》精神毒品杂志第36卷第2期3，页315-322,2004。查看：谷歌学者
31. D. K. Padgett, V. Stanhope, B. F. Henwood, and A. stefanc，“无家可归的患有严重精神疾病的客户的物质使用结果:比较住房优先与治疗优先项目，”社区心理健康杂志，第47卷，第47期。2, pp. 227-232, 2011。查看：出版商的网站|谷歌学者
32. K. DeBeck, J. Buxton, T. Kerr, J. Qi, J. Montaner，和E. Wood，“公开吸食可卡因和愿意使用监督吸入设施:对街头混乱的影响，”药物滥用:治疗、预防和政策，第6卷，第2期1, 2011年第4条。查看：出版商的网站|谷歌学者
33. I. Handlovsky, V. Bunjay, J. Johnson, and J. C. Philips，《温哥华市中心东区妇女使用可卡因的安全过程》，定性的健康研究，第23卷，第2期。4，pp。450-462,2013。查看：谷歌学者

版权

版权所有©2013 Steven Persaud等。这是分布下的开放式访问文章知识共享署名许可协议如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中进行无限制使用，分发和再现。