文摘
热烧蚀(TA)良性甲状腺结节(btn)是广泛接受作为一个有效且安全的替代手术。然而,研究助教报道问题的长期结果结节再生和症状复发,这提高了再生的需要适当的控制。因此,一个更完整的助教可能需要更持久的治疗效果。在这项研究中,我们审查和讨论长期结果和再生后btn助教和评估影响因素的长期结果。我们还讨论了再生的管理基于长期的结果。
1。介绍
热烧蚀(TA)良性甲状腺结节(btn)介绍了在2000年代早期的临床应用激光消融(LA)和射频消融术(RFA),之后建立了助教的疗效和安全性1,2]。自2010年代以来,研究报告> 3年的随访结果拉和RFA已经出版3,4),和其他形式,如微波消融(MWA)、双相RFA,高强度聚焦超声(HIFU)已经开始用于治疗btn [5- - - - - -9]。TA现在已经广泛使用不仅治疗btn,而且对甲状腺肿,双边肿瘤,复发性甲状腺癌,乳头状甲状腺microcarcinoma [10- - - - - -13]。
最初发表的研究报道相对短期随访,主要约1年,通常被认为是成功的治疗,达到减少50%或更多体积和症状决议(10]。然而,随着后续结果的出版/ > 2年,结节再生和已报告症状复发14,15]。有些病人显示复发治疗与额外的助教,但一些接受了手术,提高再生的需要适当的控制16,17]。因此,一个更完整的助教持久效果要求作为替代手术治疗(18]。
在这项研究中,我们审查和讨论长期结果和再生后btn助教和评估影响因素的长期结果。我们还讨论了再生的管理基于长期的结果。
2。“长期”的共识
目前还没有共识的定义“长期随访”。鉴于再生是临床上重要的助教,后再生的时间可以是一个行列式的长期随访19]。根据先前的研究,“长期随访”从2到5年(3,17,20.- - - - - -23]。然而,一个荟萃分析和系统评价的长期结果TA > 3年的随访(包括研究24,25]。再生很少被提及在论文报告结果1年但通常与后续的论文中提到> 2年。一些研究报道RFA后再生率为20%至30%,洛杉矶,和再生似乎出现2到3年后,根据完整的治疗结节边缘的程度(16,17,21,26- - - - - -28]。在这种情况下,我们建议3年适合描述“长期”的后续btn助教。
3所示。再生的定义
各种定义的再生已经提出,包括结节体积增加> 50%,最低记录体积(29日,30.),结节体积大于20%体积在治疗后1年21),和体积比最初的结节体积增加(26]。定义实现最大的共识是> 50%的结节体积增加体积的最低记录。我们强烈建议定义完整的协议是必要的,原因如下:(1)再生的标准化报告,(2)验证再生率,和(3)开发管理计划的患者再生。
复发被交替使用再生(23,31日];有时,它是用来意味着结节体积又增加了(4,14,32),而其他时候,它是用来意味着症状再次出现(17]。
提出了再生的早期迹象Sim et al。16]。结节治疗助教通常是由两个领域:中央位置呈烧灼卷( )和一个外围地找到可行的区域,这是一个未见周围 。结节总额( )的总和吗和可行的面积体积( )。 ,这是几乎无法测量,但可以通过公式计算 (图1)。再生是典型的增长的结果 。然而,随着通常是小的,它的变化几乎没有影响吗手术后不久,而的变化有很大的影响吗之后的一年里,因为它通常是吸收迅速助教。因此,即使再生过程发生在2年之后,它可以抵消吸收。因此,如果单独跟踪,然后再生可能早发现,即使减少(图1)。一个增加可能是一个早期的信号再生和再生的可以被认为是一个预测因子;据报道,一个先于再生增加1年(16]。
(一)
(b)
(c)
(d)
(e)
值得强调重复细胞学或活检建议因为结节再生是一个潜在的迹象被忽视的恶性肿瘤(4,19];然而,它的价值是值得商榷的。Ha et al。33)透露,btn显示再生RFA后没有显示cytomorphological活检改变或任何恶性转化。
4所示。相关因素的长期结果:结节的因素
从边际未见组织再生,这通常是观察术后2或3年,长期的结果密切相关(34]。基线结节体积影响再生率和长期结果(35]。助教可以用于改善症状和化妆品的扩散和/或多结节甲状腺肿,但这些从本文使用有不同的上下文12,13]。血管结节对助教,因为他们分散输入能量(36]。在随访期间,多血管的发展会导致再生(37]。与囊性结节组件和海绵状结节倾向于显示出更大的减速比体积(VRR)在短期内36,38)和长期(32]。
4.1。基线结节体积
基线结节体积是影响长期结果的一个主要变量对实现VRR > 50%, 1年,再生率,和甲状腺功能正常化17,23]。几项研究的结果支持这一观点,与基线结节体积越大,再生率和VRR越低越高。一些研究人员认为,基线结节体积和结果之间没有联系,但研究使这一说法似乎低数量和质量低劣的证据(21,26,32,39]。
研究发现,基线结节体积与VRR更加众多。Lim et al。4)报道,与基线结节体积< 10毫升,最后VRR平均1.7治疗后94.5%,而结节大于20毫升的最后VRR 88.2%后平均3.8治疗。他们的多重线性回归分析表明,初始结节体积( )是一个独立的预测因素最终VRR。然而,适当减少体积可以在较大的甲状腺结节实现通过使用更多的治疗。Deandrea et al。23]显示结节与卷< 10毫升下降了82%,而结节体积10至20毫升,那些体积> 20毫升分别减少了75%和65%,分别。
贝尔纳迪et al。17]发现基线体积之间的关联和再处理;RFA,基线体积22.1毫升,1年VRR < 66%预测再处理,而对于洛杉矶,基线体积14.5毫升,1年VRR < 54%预测再处理。然而,他们没有找到一个明确的基准容量和再生之间的联系。
Gambelunghe et al。35)和Cesareo et al。40)报道,助教是有效治疗自主功能甲状腺结节,特别是当基线体积小,结节体积似乎是一个助教的功效的重要预测因子。一个荟萃分析也表明,基线结节体积与促甲状腺激素标准化率(41]。
4.2。多血管
结节多血管影响VRR,再生率,和长期的结果9,15,36]。结节血管生成的热量分散消融设备,创建所谓的吸热效应(2]。安等人描述了多血管的边际影响体积减少(可行的组织作为一个因素42]。此外,血管质也是一个因素影响再生(37]。在随访中,如果结节显示或发展多血管,它有相当大的潜力再生(14,43]。燕等人报道,多血管是一个独立的因素与再生(36,王等人报道,病人组显示多血管再生证明超过nonregrowth组(44]。
5。长期结果有关的因素:技术因素
长期的结果取决于所使用的方式不同(24)和能量传递(17]。因为它不可能切除所有结节组织在一个会话的助教,一个更好的长期的结果可以通过应用multiple-session治疗策略(18]。介绍了最近,技术目标利润率控制(9]。
5.1。助教模式
大多数研究比较形式报告VRR TA形态的影响(45- - - - - -47]。尽管拉和RFA通常是非常有效的和安全的,前瞻性研究目前比较有限。随机非盲平行试验比较LA RFA在6个月。在这项研究中,Cesareo et al。45)认为RFA实现比洛杉矶更大结节体积减少。然而,毛里et al。48)报道,RFA,洛杉矶也同样可行,安全,有效的治疗btn。RFA比洛杉矶快但是需要更高的能量。在贝叶斯网络分析,RFA实现VRR比拉(77.8%比49.5%)(47]。两个荟萃分析和系统评价RFA的长期结果相比,洛杉矶报道,最后VRR RFA是更高,为92.2%和43.3%,3年以上和87%比44% 3年(24,25]。意大利微创治疗甲状腺组织的报道,RFA和LA导致显著降低结节体积但RFA是比拉(17]。
Ha et al。47和赵等。24声称RFA的区别和拉在最后VRR取决于边际未见组织控制。RFA使用moving-shot技术与内部冷却电极。由于其高机动性,这个设备可以切除略微位于结节组织尽可能同时最小化热损伤周围组织(2,49]。相比之下,使用的激光交付纤维在洛杉矶,消融的利润率可能是不完整的,因为治疗的范围主要集中在中心的结节(26]。
有报道称,洛杉矶优于RFA 1年随访。在一个倾向得分匹配分析,Pacella et al。50]显示意味着结节减少70%±19%的12个月拉集团在一群RFA比62%±22%。他们提到,操作员的技能可能是至关重要的在确定结节体积减少的程度,不管所使用的技术。本Hamou et al。51)报道,结节体积明显下降了75.0%在RFA组和83.9%的LA组在18个月。
MWA和HIFU最近才开始被使用,和长期随访结果,因此,罕见。Monpeyssen等人报道了VRR HIFU的2年33.3%和31.9%后3年(52),而朗et al。31日)和Trimboli et al。53]报道VRR平均在2年随访的70.4%和43.3%,分别。HIFU的优势是一个真正的非侵入性技术,不需要插入电极或纤维通过病人的皮肤52),但缺点是需要一个更深的麻醉或镇静水平,因为它是痛苦多于RFA或拉54]。据我们所知,还没有报告的结果后MWA或btn > 2年的随访。文章比较RFA的功效和MWA后1年随访期间报道,结果是相似的(46,55]。
5.2。能量传递
另一个因素影响的长期结果是能量传递。贝尔纳迪et al。17)报道,RFA截止1360 J /毫升预测VRR > 50%, RFA截止918 J /毫升预测再处理。Trimboli et al。56)发现,能量传递与VRR显著相关结节< 1年10毫升,Deandrea et al。57]证明交付756 J /毫升和2670 /毫升了VRR > 50%的概率在50%和99%的患者,分别在1年。
5.3。Multiple-Session消融
通过额外的VRR multiple-session治疗(4]。然而,可以获得足够的影响只有当额外的治疗的方法和时机选择适当的(16,47]。哈等人报道了一项随机试验比较单一会话vs two-session RFA良性结节。他们的研究结果表明,单一会话RFA取得显著减少体积和令人满意的临床反应在大多数病人,但额外的RFA是有效的大结节患者(> 20毫升)或未解决的临床问题58]。Deandrea等人报道没有VRR获得一个或两个额外的拉(3]。的系统回顾和荟萃分析的功效TA无功能固体甲状腺良性结节,Trimboli等人报道VRR单之间的差异不显著,multiple-session拉(25]。
然而,对比结果也被报道。林等人实现> 90% VRR 4年后通过multiple-session RFA (4),和荟萃分析和系统评价,哈等人,赵等人发现RFA的长期VRRs更高的拉比。作者认为RFA的最后VRR较高的原因是,它可以有效地控制略微位于可行的组织与multiple-session治疗(24,47]。
的报告中哈et al .,当结节较大或临床问题不解决,其他消融收益进一步功效[58]。从我们的观点来看,报告结果的差异是基于边际未见组织能否得到有效控制,疗效差异的主要原因是设备的可操作性。
5.4。最近推出了边缘控制的技术
因为它是一个类似的替代手术,助教必须实现可持续的功效,如终身解决问题。为此,一些先进的技术最近推出了(59]。公园等人提出了一个先进的RFA技术控制边际再生为血管消融。两种不同的血管消融技术:artery-first消融和边际静脉消融。其高血管性artery-first消融技术可以应用于甲状腺结节突出喂养动脉。然而,大多数甲状腺结节边缘静脉消融技术是有用的因为甲状腺结节通常有边际引流静脉(9]。办公室等人报道,VRR RFA消融后喂养动脉高于RFA使用传统技术(36]。
是另一个重要的技术改善囊袋上安全保证金中消融。注射5%葡萄糖结节边缘与周围组织之间可以创建一个空间,有助于实现完整的边缘结节组织消融(图1)[9]。
6。结论
btn TA是有效和安全的短期随访研究的报告,但作为长期的结果已经宣布,它正变得明显,再生的问题是很重要的。我们应该明白,从边际未见组织再生频繁报道2 - 3年后的助教。减少再生,结节边缘的完整消融使用先进技术和影响因素的理解是必要的。大结节或不完全解决患者的临床症状,需要额外的治疗来达到长期满意的效果。我们希望本文可以帮助建立助教作为一个长期的治疗方法比较结果手术在临床实践中。
数据可用性
使用的数据来支持本研究的结果包括在本文中。
的利益冲突
荣格圆门敏两个射频公司顾问,STARmed和射频医疗,自2017年以来。荣格Suk Sim没有要申报的东西。