qSOFA和ECOG评分对无感染术后癌症患者住院死亡率预测的有效性

摘要

背景．快速顺序器官衰竭评估(qSOFA)和东部合作肿瘤组织(ECOG)量表是简单和容易测量的参数，因为它们不需要实验室检测。本研究的目的是比较qSOFA和ECOG对无感染术后癌症患者住院死亡率的判别能力。方法．在2013-2017年期间，我们前瞻性地收集了除ICU住院时间<24小时和18岁以下患者外，所有在术后期间入住ICU的无感染患者的数据。收集入院前1个月ECOG评分和入院后1小时qSOFA评分。这项研究的主要结果是住院死亡率。结果．共纳入315例患者。ICU和医院死亡率分别为6%和9.2%。在预测住院死亡率方面，qSOFA [AUC=0.75 (95%CI = 0.69-0.79)]和ECOG评分[AUC=0.68 (95%CI =0.62-0.73)]之间没有差异(p=0.221)。qSOFA预测住院死亡率大于1，敏感性高(100%)，特异性低(38.8%);阳性预测值为26.3%，阴性预测值为93.1%，特异性为74.4%，敏感性为55.1%;ECOG评分大于1时，阳性预测值为18%，阴性预测值为94.2%。多变量Cox回归分析确定了住院死亡率的两个独立预测因素，其中包括住院前1个月的ECOG评分(HR: 1.46;95% ci: 1.06-2.00);入院后1小时qSOFA计算(OR: 3.17; 95 % CI: 1.79–5.63).结论．qSOFA和ECOG在预测住院死亡率方面没有观察到差异。入院后1小时qSOFA评分和入院前1个月ECOG评分与术后无感染癌症患者住院死亡率相关。qSOFA和ECOG评分有可能被纳入无感染的术后住院癌症患者的早期预警工具。

1.介绍

癌症新疗法的引入和重症监护的进步改善了危重癌症患者的预后。癌症患者手术后可能需要进入重症监护病房[1]．快速顺序器官衰竭评估(qSOFA) [2]及东部合作肿瘤小组(ECOG)规模[3.是简单且容易测量的参数，因为它们不需要实验室测试。qSOFA由三个临床要素组成，低血压(收缩压≤100mmhg)，呼吸急促(呼吸频率≥22分钟)⁻¹)、精神状态改变(格拉斯哥昏迷评分≤13分)(总分0 ~ 3分)[2]．qSOFA来源于有症状患者的数据;因此，它不是筛查败血症的工具[4]．急性内科疾病患者，如急性冠状动脉综合征、低血容量性休克或外伤，qSOFA≥2。qSOFA已用于预测无疑似感染患者的死亡率[5，6]．ECOG被肿瘤血液学家和重症监护医师用于癌症患者的决策[1，7- - - - - -9]．根据ECOG分类的功能状态损害对一般危重患者具有预后价值[7]及危重癌症病人[8]．ECOG有六个类别(总分在0到5之间):(一)0分:表示患者活动充分，能够不受限制地进行所有病前活动(b)1分:表示患者体力活动受限，但仍能活动，并能从事轻或久坐性质的工作(如灯塔工作;办公室工作)(c)2分:可行走，能自理，但不能进行任何工作活动。醒着的时间超过50%(d)3分:表明患者只能有有限的自我护理能力，并且在床上或椅子上呆的时间超过醒时的>(e)4分:完全残疾，不能自理，完全局限在床上或椅子上(f)5分:表示死亡

入院前一周的表现状态受损与危重病人住院死亡率增加有关[7]．

本研究的目的是比较qSOFA的鉴别能力[2]及ECOG [3.预测术后无感染癌症患者的医院死亡率。

2.方法

这项观察性研究是在墨西哥城国立卫生研究院(INCan)的ICU进行的。INCan生物伦理委员会批准了该研究，无需知情同意(Rev/03/2013)。在2013-2017年期间，我们收集了除ICU住院时间<24小时和18岁以下患者外，所有在术后期间入住ICU的无感染患者的数据。人口和临床数据收集期间的第一天ICU停留,包括ECOG评分在上个月在住院之前,类型的肿瘤,癌症状态,需要机械通气(MV),入侵MV的长度,长度在加护病房,住院的长度,和ICU住院死亡率。qSOFA在ICU入院后1小时进行。qSOFA的确定方法为:术前格拉斯哥昏迷评分<15，收缩压≤100 mmhg，或呼吸频率≥22/min [2]．每个病人的住院时间是根据他们从INCan住院到出院之间的天数来计算的。疾病状态分为:近期诊断(治疗前或一线治疗)、活动性疾病(疾病进展或在二线和三线治疗期间)和完全缓解。

2．1．统计分析

本研究的主要结果(因变量)是住院死亡率。连续变量表示为平均值±标准差，或表示为偏态分布的中位数和四分位数范围。分类变量用百分比表示。为了评估qSOFA和ECOG评分在预测住院死亡率方面的表现，我们计算了敏感性、特异性、阴性预测值、阳性预测值、阳性似然比和阴性似然比。使用受试者工作特征曲线下面积(AUC)来评估qSOFA和ECOG评分区分存活和死亡患者的能力。使用Hanley和McNeil建议的方法进行AUC的比较[10]．单因素和多因素Cox比例风险分析(正向选择)被用来确定对住院死亡率有潜在预后意义的因素。最后的Cox模型评估了潜在的交互作用。结果采用危险比(HRs)和相应的95%可信区间(95% CIs)进行报告。生存曲线采用Kaplan-Meier法估算。以双侧p值<0.05确定统计学意义。

3.结果

共纳入315例患者。患者平均年龄为50.6±15.9岁，其中59%(186)为女性。ICU住院期间需要有创MV 195例(61.9%)，中位住院时间为2天(1-4天)，中位住院时间为2天(1-4天)。68例(21.6%)患者为妇科恶性肿瘤，其他最常见的原发肿瘤部位为胃肠道(16.2%)和肉瘤(14.3%)。在癌症状态方面，50.8%的患者是新诊断的，48.8%的患者病情进展，0.3%的患者病情完全缓解。表格1报告主要临床特点。ICU和医院死亡率分别为6%和9.2%。qSOFA评分低于2分的患者住院死亡率为7.36%，qSOFA评分高于2分的患者住院死亡率为35.7%(绝对差异为28.3%;95% CI, 13% ~ 47.7%， p<0.001)。ECOG评分小于2分的患者住院死亡率为6.1%，而ECOG评分大于等于2分的患者住院死亡率为21.9%(绝对差异为15.8%;95% CI, 6.8% ~ 26.1%， p<0.001)。在预测住院死亡率方面，qSOFA [AUC=0.75 (95%CI = 0.69-0.79)]和ECOG评分[AUC=0.68 (95%CI =0.62-0.73)] (p=0.221)之间没有观察到差异1）.表格2报告了qSOFA和ECOG评分预测住院死亡率的敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值。qSOFA预测住院死亡率大于1，敏感性高(100%)，特异性低(38.8%);阳性预测值为26.3%，阴性预测值为93.1%，特异性为74.4%，敏感性为55.1%;ECOG评分大于1时，阳性预测值为18%，阴性预测值为94.2%2）.多变量Cox回归分析确定了住院死亡率的两个独立预测因素，其中包括住院前1个月的ECOG评分(HR: 1.46;95% CI: 1.06-2.00)， qSOFA (HR: 3.17;95% CI: 1.79-5.63)(表3.）.根据qSOFA和ECOG量表，无感染的术后癌症患者生存概率如图所示2和3.．

4.讨论

本研究的主要发现是qSOFA和ECOG在预测住院死亡率方面没有观察到差异。qSOFA和ECOG量表都显示了对住院死亡率的差到公平的歧视水平。qSOFA已用于预测无疑似感染患者的死亡率[5，6]．Singer等[5[]报告了qSOFA在评估未怀疑感染的成人急诊科(ED)患者预后方面的应用。ED入院时的qSOFA评分(2分钟或更短)显示AUC=0.70 (95% CI=0.65-0.74)，表明死亡率预测具有较高的准确性。Jawa等人[6]报道了qSOFA预测钝器创伤急诊患者预后的能力。根据急诊初始生命体征计算的qSOFA评分显示，AUC为0.73 [95% CI 0.69-0.76]。同样，在我们的无感染的危重癌症患者队列中，qSOFA评分显示了对住院死亡率预测的相当程度的区分。根据ECOG分类的功能状态损害对一般危重患者具有预后价值[7]及危重癌症病人[8]．ECOG量表可以解释重症监护严重程度评分无法解释的因素。Park等[9]报告了随着ECOG评分升高，医院死亡率有显著上升趋势。qSOFA不是新的败血症定义的一部分;危重患者或癌症患者qSOFA≥2，无感染或败血症，如急性冠状动脉综合征、低血容量休克或外伤。qSOFA和ECOG评分≥2分可确定无感染的危重癌症患者住院期间死亡风险最高的临界点。qSOFA和ECOG评分简单且易于测量;它们可作为通用工具，用于预测可能住院ICU的危重癌症患者的临床重要结果，无论是否怀疑感染。本研究的一个优势在于，它展示了ICU中无感染的术后癌症患者的预后。据我们所知，本研究首次比较了qSOFA和ECOG量表对无感染危重癌患者预后的预测准确性。但是，我们的研究有一定的局限性，因为我们的研究只包括了没有感染的癌症患者，并且是在术后期间住进ICU的，代表了一个中心的经验。

5.结论

qSOFA和ECOG在预测住院死亡率方面没有观察到差异。入院后1小时qSOFA评分和入院前1个月ECOG评分与术后无感染癌症患者住院死亡率相关。qSOFA和ECOG评分有可能被纳入无感染的术后住院癌症患者的早期预警工具。

缩写

qSOFA:	快速顺序器官衰竭评估
ECOG:	东部合作肿瘤集团
加护病房:	重症监护室
印加:	国家研究所Cancerología
MV:	机械通风
AUC:	接收机工作特性曲线下的面积
人力资源:	风险比
艾德:	急诊科。

数据可用性

用于支持本研究发现的数据可由通讯作者要求提供。

伦理批准

本研究获得了INCan生物伦理委员会(Rev/03/2013)的批准，所有患者均放弃书面知情同意。

的利益冲突

作者没有利益冲突需要声明。

作者的贡献

Ñamendys-Silva拥有本次研究中所有数据的全部权限，并对数据的完整性和数据分析的准确性负责。所有作者都对研究概念和设计以及数据的获取、分析或解释做出了贡献。所有作者都参与了这篇论文的起草。Ñamendys-Silva对论文的重要知识内容进行了批判性修改，并进行了统计分析和研究监督。埃雷拉-戈麦斯、Córdova-Sánchez和费雷尔-布尔戈斯承担了行政、技术或物质支持。

参考文献

1. S. a . Ñamendys-Silva, E. P. Plata-Menchaca, E. Rivero-Sigarroa和a . Herrera-Gómez，“为癌症患者打开重症监护病房的大门:当前的观点，”世界重症监护医学杂志，第4卷，第4期。3, pp. 159-162, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
2. M. Singer, C. S. Deutschman, C. W. Seymour等，“脓毒症和脓毒症休克的第三个国际共识定义(sepsis -3)，”美国医学协会杂志， 2016, vol. 315, pp. 801-810。视图:谷歌学者
3. M. M. Oken, R. H. Creech, D. C. Tormey等，“东部肿瘤合作组的毒性和反应标准”，美国临床肿瘤学杂志，第5卷，第5期。6，页649-655,1982。视图:出版商的网站|谷歌学者
4. M. Singer和M. Shankar-Hari，《QSOFA，提示混乱》内科学年鉴第168期4, pp. 293-295, 2018。视图:出版商的网站|谷歌学者
5. A. J. Singer, J. Ng, H. C. Thode, R. Spiegel, S. Weingart，“快速SOFA评分预测急诊成人患者有或没有疑似感染的死亡率，”急诊医学年鉴，第69卷，第2期4, pp. 475-479, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
6. R. S. Jawa, J. A. Vosswinkel, J. E. McCormack等人，“钝挫伤患者的风险评估:快速顺序器官衰竭评估评分(qSOFA)的作用”，美国外科杂志第214卷第2期3, pp. 397-401, 2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
7. F. G. Zampieri, F. A. Bozza, G. M. Moralez等，“入院前一周的表现状态对危重病人预后的影响，”重症监护医学号，第43卷。1，第39-47页，2017。视图:出版商的网站|谷歌学者
8. S. A. Ñamendys-Silva, M. O. González-Herrera, J. Texcocano-Becerra，和A. Herrera-Gómez，“危重癌症患者感染性休克的临床特征和结局，”QJM:国际医学杂志，第104卷，第104号6，页505-511,2011。视图:出版商的网站|谷歌学者
9. C.-M。“东方肿瘤科合作小组的工作状态对危重病人住院死亡率的影响”，重症监护杂志，第29卷，第2期3, pp. 409-413, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
10. J. A. Hanley和B. J. McNeil，“一种比较相同情况下接收机工作特征曲线下面积的方法”，放射学第一四八卷第一百四十八期3，第839-843页，1983。视图:出版商的网站|谷歌学者

版权

版权所有©2019 Silvio A. Ñamendys-Silva等人。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。