文摘
背景。有争议关于单个肝细胞癌(HCC)患者是否应该提供射频消融术(RFA)作为一线治疗的选择。手术切除后相比,因此,这项研究总体存活率(SR)和RFA对单个肝细胞癌。方法。监测、流行病学、最终结果(SEER)数据库是用于此回顾性研究。这项研究包括30 - 84岁的病人从2000年到2018年被诊断为肝癌。选择性偏差减少通过倾向得分匹配(PSM)。研究比较了总生存期(OS)和癌症特异性生存(CSS)的单个肝细胞癌患者和SR RFA治疗。结果。PSM之前和之后,操作系统和中值中位数CSS在SR大大延长组比RFA组( )。亚组分析,男性和女性的操作系统和CSS中值中位数男性患者和女性患者肿瘤大小< 3 3 - 5 > 5厘米,在诊断60至84岁,成绩I-IV肿瘤超过老组比RFA集团( )。类似的结果被报道为病人接受化疗( )。单变量和多变量分析表明,与RFA相比,SR OS和CSS(是一个独立的有利因素 )之前和之后的PSM。结论。老患者单个肝细胞癌显示更高的OS和CSS收到RFA治疗的患者相比。因此,老应作为一线治疗单个肝细胞癌的病例。
1。介绍
根据2018年全球癌症统计,肝细胞癌(HCC)是世界上第六个最普遍的癌症和癌症相关死亡的第四大原因1]。在世界范围内,肝癌死亡人数大约是一样的发病率,男性的发病率更高。肝癌诊断发生在45名男性和1在113名女性79岁(2]。慢性酒精滥用的历史,非酒精脂肪肝,肝硬化,或B或C型肝炎病毒感染是最常见的与肝癌发展(3),肝细胞癌预后不良历史。当前Barcelona-Clinic肝癌分期系统建议肝移植(LT),手术切除(SR)和射频消融术(RFA)治疗肝癌的方法单一的肿瘤患者< 5厘米或三个或更少的肿瘤< 3厘米,没有淋巴结侵犯或远处转移(4]。早期肝癌,肝移植是最好的治疗。然而,由于捐助者供不应求,SR和RFA(被认为是有效的治疗方法5]。
关于早期治疗肝细胞癌,目前尚不清楚这是SR和RFA之间更有效的治疗。以前的研究已经表明RFA SR一样有效治疗肝肿瘤(小6- - - - - -8]。最近的研究表明,老的结果与一个更好的整体存活率比RFA (OS)一个小肝癌患者(9,10]。然而,目前尚不清楚这疗法提供了更好的单个肝细胞癌患者的预后。我们的研究旨在比较单一的总生存期SR或RFA后肝癌。
2。材料和方法
2.1。病人
数据监测、流行病学、最终结果(SEER) *统计软件(版本8.4.0)后被用于研究SEER-approval(引用ID: 23587 - nov2020)。患者相关的网站代码(C22.0)和病理诊断(ICD-O-3组织学代码:8170 - 8175)被纳入分析。所有病例都局限于第一个原发性肝癌。使用手术代码是:RFA-16 SR-20 25, 30岁,36岁,37岁,50岁,51、52。入选标准如下:(1)病人的诊断是在2000年和2018年之间;(2)病人30 - 84岁;(3)存在没有入侵的一个肿瘤淋巴结或传播到遥远的网站;(4)完整的生存数据的可用性;和(5)RFA的历史或老的排除标准由(1)不完整与7日TNM阶段;(2)与阶段T3、T4 N1、NX M1和MX; (3) incomplete grade; (4) unknown patient race; (5) unknown tumor size; and (6) missing/unknown cause-specific death classification (Figure1)。
2.2。统计分析
我们从SEER提取患者信息数据库。我们将连续变量分类变量进行了分析使用卡方检验或Fisher精确检验。操作系统和各种原因的生存中值中位数(CSS)测定使用kaplan meier生存曲线并与生存率较。之前和之后的倾向得分匹配(PSM), cox比例风险模型被用来确定操作系统和CSS预测。多变量分析是用变量进行的 - - - - - -在单变量分析值< 0.1。诊断、年龄性别、种族、肿瘤大小、等级、SEER阶段,化疗,与T阶段被包括到PSM分析。我们组最优厚度为0.01,共524双匹配最近的邻居被发现。的值 被认为是在所有测试显示统计学意义,两面。使用SPSS统计分析v22.0(美国、IBM、纽约Armonk)。
3所示。结果
3.1。基线特征
这项研究包括2175名患者(1587名男性和588名女性),与677年RFA组和SR 1498组。PSM之前,RFA组有更多的白人患者和肿瘤大小相比老组(< 3厘米 )。SR组有更多的情况下没有化疗,和更多的中度分化和本地化的癌症病例比RFA集团( )(表1)。PSM后,两组没有显著的特征(所有不同 )(表1)。
3.2。功效
PSM之前,SR的平均操作系统组(86个月)显著长于RFA的组(46个月)( ;图2(一个))。患者的平均CSS SR明显比在RFA集团( ;图2 (b))。
(一)
(b)
PSM之后,老组患者(82个月)有较高的平均操作系统比RFA组(46个月)( ;图3(一个))。SR组有更高的CSS中位数比RFA组( ;图3 (b))。
(一)
(b)
在接受化疗的患者中,平均操作系统在SR大大延长组比RFA(64个月)组(41个月)( ;图4(一))。CSS中值也大大延长SR组比RFA(66个月)组(42个月)( ;图4 (b))。
(一)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)
(h)
在那些与肿瘤大小< 3厘米,中间系统和CSS的病人中值SR组明显优于RFA集团( 和 ,)(图4(c)和4(d))。
关于单个患者的肿瘤大小3 - 5厘米,中间操作系统在SR大大延长组比RFA(71个月)组(39个月)( ;图4 (e))。病人的CSS中位数在SR明显比RFA集团( ;图4 (f))。
类似的研究结果指出在患者肿瘤大小> 5厘米。操作系统和中值中位数CSS被大大延长老组(分别为64个月,64个月)比RFA组(分别为35个月,37个月)( 和 ,)(图4 (g)和4 (h))。
患者诊断30-59之间岁,中位数OS在SR大大延长组比RFA(85个月)组(60个月)( )。CSS中值也大大延长老组比RFA集团( ),这不是统计(图5(一个)和5 (b))。
对于那些在诊断60至84岁,男性患者和女性患者,中位数OS SR组(79个月,79个月和82个月,分别)超过,RFA组(分别为43个月,49个月,34个月)( ;图5 (c),5 (e),5 (g))。与此同时,这些病人的平均CSS SR组明显优于RFA组( ;图5 (d),5 (f),5 (h))。
(一)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
(g)
(h)
一级肿瘤和二级肿瘤患者,中位数OS SR组(分别为82个月,78个月)的时间比在RFA组(分别为63个月,45个月)( ;图6(一)和6 (c))。这些患者的平均CSS SR组明显优于RFA组( ;图6 (b)和6 (d))。
(一)
(b)
(c)
(d)
(e)
(f)
分析结果表明,三级和第四年级肿瘤患者中值较长操作系统和CSS中值比RFA SR集团集团( ;图6 (e)和6 (f))。
3.3。预测的操作系统和CSS
PSM之前,老单变量分析表明,与RFA相比,是一个独立的操作系统的有利因素(危险比[HR]: 1.628, 95%置信区间CI: 1.434 - -1.847, )(表2)和CSS(人力资源:1.557;95%置信区间:1.351—-1.794, )(表2)。老多变量分析还表明,RFA相比,是一个独立的操作系统的有利因素(人力资源:1.799,95% CI: 1.523—-2.125, )(表2)和CSS(人力资源:1.799;95%置信区间:1.523—-2.125, )(表2)。PSM后,也获得了类似的调查结果和单变量分析表明,与RFA相比,老系统是一个独立的有利因素(人力资源:1.755;95%置信区间:1.470—-2.095, )(表3)和CSS(人力资源:1.667;95%置信区间:1.368—-2.031, )(表3)。多变量分析表明,与RFA相比,SR系统是一个独立的有利因素(人力资源:1.761;95%置信区间:1.474—-2.104, )(表3)和CSS(人力资源:1.686;95%置信区间:1.382—-2.057, )(表3)。
3.4。操作系统和CSS PSM后的预后因素
单变量分析表明,种族、等级、seer阶段,化疗,肿瘤大小,与T阶段,治疗是操作系统(表密切相关3)。多变量Cox回归分析显示,其他的种族(非黑非白人)(人力资源:0.491,95% CI: 0.382—-0.630; ),三级(人力资源:1.507;95%置信区间:1.137—-1.998; ),四年级(人力资源:3.235;95%置信区间:1.015—-10.316; ),肿瘤3 - 5厘米(人力资源:1.340;95%置信区间:1.112—-1.614; ),肿瘤> 5厘米(人力资源:1.636;95%置信区间:1.198—-2.236; ),与T阶段(人力资源:1.606;95%置信区间:1.298—-1.986; ),和治疗模式(人力资源:1.761;95%置信区间:1.474—-2.104; )与操作系统相关显著(表3)。
的单变量分析、诊断年龄、种族、等级、seer阶段,化疗,肿瘤大小,与T阶段,治疗与CSS(表相关显著3)。多变量Cox回归分析显示,其他的种族(人力资源:0.519,95% CI: 0.394—-0.683; ),三级(人力资源:1.566;95%置信区间:1.146—-2.142; ),四年级(人力资源:3.644;95%置信区间:1.130—-11.750; ),3 - 5厘米的肿瘤(人力资源:1.329;95%置信区间:1.076—-1.641; ),肿瘤> 5厘米(人力资源:1.787;95%置信区间:1.273—-2.509; ),与T阶段(人力资源:1.718;95%置信区间:1.355—-2.178; ),和治疗(人力资源:11.686;95%置信区间:1.382—-2.057; )用CSS显著相关(表3)。
4所示。讨论
之前和之后我们的研究表明,PSM,老了比RFA更好的操作系统和CSS中值。结果表明,男性和女性的平均操作系统和中位数CSS SR患者超过RFA的患者肿瘤大小< 3 3 - 5 > 5厘米,在诊断60 - 84岁,成绩I-IV肿瘤。类似的结果也在接受化疗。老一些先前的研究记录了类似的结果,与较长的操作系统比RFA小肝癌患者(9,10]。米尔斯等人指出,肝癌患者接受老有更好的生存机会比那些接受RFA (11]。内森等人记录提高生存率在早期肝癌患者接受了老12]。
诊断在这项研究中,年龄、性别、种族、等级、seer阶段,化疗,肿瘤大小,与T阶段,治疗方式包括Cox比例风险模型。PSM之前,诊断年龄、性别、种族、等级、化疗、肿瘤大小、T与阶段,和治疗模式影响操作系统和CSS。PSM之后,操作系统和CSS只有与种族、等级、肿瘤大小、T与阶段,和治疗方法。因此,我们得出的结论是,患者单一低分化肝癌,高与T阶段和更大的尺寸,有更糟糕的预测,这是在协议与其他人群为基础的研究(13]。Margonis等人表示,与低分化肝癌病变,预后可能不利于[14]。Camma等人的前瞻性研究表明,肝癌的患者在治疗后肿瘤< 3厘米最好的结果(15]。同样,我们的研究表明,肿瘤大小< 3厘米与优越的生存相比,肿瘤大小3 - 5厘米。大多数实体肿瘤的预后预测是基于与TNM系统[16),作为我们的结果反映。Citterio等人指出,在单个肝细胞癌患者和没有淋巴结或远处转移,SR经常执行(17]。老建议作为早期HCC患者的一线治疗,因为它有更好的操作系统比RFA (9]。我们的研究结果类似于一些先前的研究18,19]表明,SR提供了更好的治疗效果比RFA对小肝癌。本研究有一定的局限性。首先,由于回顾性设计、选择性偏差是不可避免的。因此,我们试图减少PSM的选择性偏差,确保一个更好的平衡在两组之间的基线特征。其次,患者的肝脏功能和健康未知,因为SEER数据库不包含这些信息。缺乏信息可能会影响研究结果。然而,之前的研究表明,那些接受SR最好的单个肝细胞癌生存结果相比那些收到RFA (20.]。我们研究的结果类似于之前的研究,但是SEER数据库不包含肝癌诱发因素,如肝炎和肝病。只有宏观信息的处理方法SEER数据库,其中不包括化疗方案和手术程序。考虑到这一点,有必要进行前瞻性随机试验来证实这些结果在未来的工作中。
5。结论
在这个以人群为基础的研究中,单一的肝癌患者接受了SR最好OS和CSS相比那些收到RFA,表明老应该在这种情况下作为一线治疗。研究表明,病人的预后是贫穷单个肝细胞癌分化较差,与T更高阶段,和更大的肿瘤大小。
数据可用性
所有的数据从SEER数据库获取。
伦理批准
实验在人类身上,我们的机构要求我们进行所有工作符合赫尔辛基宣言》(1964)。
同意
因为我们先从数据库获得数据,没有进行任何人类实验,我们不需要书面知情同意。
的利益冲突
没有关于这篇文章的出版的利益冲突。
确认
我们感谢SEER数据库人员提供的数据。