心脏起搏器和植入式心脏病患者患者的胶囊内窥镜检查：（重新）评估德国，奥地利和瑞士2010年当前国家

抽象的

背景和目的．该研究是对心脏起搏器或可植入心脏病患者（ICD）患者胶囊内窥镜（CE）的经验的重复评估。患者和方法．一份标准化的调查问卷由制造商给定成像和奥林巴斯发送到所有中心在德国，奥地利和瑞士提供胶囊内窥镜服务。问卷内容包括被检查患者人数、CE期间监测、CE前后电植入物检查、心律失常发生情况、CE视频质量、并发症、CE指征、机构类型。结果．总共向用户发送了580个问卷。问卷的26/5％（德国/奥地利+瑞士）被匿名送回作者。114个中心（82家医院，11个手术，21号没有规格）回答。58个中心（51％），心脏起搏器患者（）和ICDS（）经过不流动的胶囊内窥镜检查。主要的指示（CP 97％的患者，ICD 100％的患者）是中胃肠道出血。结论．我们的调查结果表明，尽管正式禁忌症CE越来越多地应用于心脏起搏器/ ICD的出血患者，并且即使在大型队列中也是安全的。

1.介绍

在过去的十年中，胶囊内窥镜(CE)已经成为一个确定的工具，用于调查小肠。然而，美国食品和药物管理局(FDA)以及制造商Given Imaging和奥林巴斯(Olympus)继续建议心脏起搏器和植入式心律转复除颤器(ICDs)患者不要使用CE。我们的体外调查[1，2]和几个回顾性队列研究[3.，4]没有透露胶囊内窥镜检查和几种类型的起搏器或ICD之间的干扰。2004年的一项调查记录了CE在德国在一些患者中应用了一些植入的心脏装置，尽管正式禁忌，似乎是安全的[3.］．与此同时，另外两项关于CE与pm或icd之间可能存在干扰的研究发表了[5，6］．本研究重新评估了德国心脏起搏器和icd患者中CE的临床实践。此外，奥地利和瑞士的中心也包括在内。此外，还评估了相关文献对心脏起搏器和icd患者使用CE的影响。

2.方法

标准化问卷准备和发送通过成像和奥林巴斯给所有客户运行胶囊内窥镜系统在医院和门诊在德国(G),奥地利(A)和瑞士(S)。中心被要求回答9 (A, S)到10 (G)的问题,分别在6周匿名。与2004年的统计调查相对应[3.]轮询物品包括起搏器和ICD患者中的CE数量，在CE（ECG，重症监护病例），CE和心脏起搏器/ ICD之间的可能干扰，检查设备前后检查设备，观察到的心律失常，观察到的心律失常在CE，CE期间的不良事件，CE指示，出版物对高位前星患者和ICD患者CE的影响，以及最终国家和机构类型（医院/门诊诊所）。德国的调查问卷另外评估了该中心在2004年调查中的参与。

3.结果

Given Imaging和Olympus共发送了580份问卷，483份问卷在德国(Given Imaging: 312家医院，129家门诊;奥林匹斯:42家医院)和奥地利和瑞士的97份调查问卷(给予成像:奥地利13家医院，瑞士39家医院，24家门诊诊所;奥林匹斯:奥地利13家医院，瑞士7家医院，1家门诊部)。在德国(483份问卷中有109份)，问卷回收率为22.6%，在奥地利和瑞士为5%(97份问卷中有5份)。58个中心(51%)对使用起搏器或icd的患者使用CE，其中82个是医院(72%，G = 78, A/S = 4)和11个门诊(10%，G)。21个用户没有透露其机构类型(18%;G = 20, A/S = 1)。在这项调查中，报告的有起搏器的CE患者为300例(德国、奥地利、瑞士）;有icd的CE患者累计报告数为80(德国)、奥地利、瑞士)．16例(G)行CE前监测，29例(G = 28, A/S = 1)行CE后监测，28例(G = 27, A/S = 1)行CE后监测。在8个诊所，患者在重症监护病房(ICU)接受CE治疗。4个诊所报告了安装遥测装置后，CE录像质量受损、人为干扰或录像存在空白。2例(上/室)早搏无临床症状。无并发症报道。CE的主要指征是不明显的胃肠道出血(97%有起搏器的患者，所有有ICD的患者)。

26%的医生报告说，他们对有起搏器或ICD的患者实施CE的决定受到了相关出版物的积极影响。39%的医生报告这些患者的治疗方法没有变化，35%的医生没有对此问题提供进一步的细节(见表)1)．3个医生（2.7％）参加了2004年的调查，90（86.6％）负责负责任地回答，16（14.7％）没有信息。

4。讨论

自2004年的调查以来，自2004年调查以来发表了几项研究和案例报告，以自2004年的调查发表[2，4- - - - - -9］．

有一组关于干扰起搏器和ICD的干扰[10，11］．在他们的体内和体外研究中，一个专用的测试帽(Given Imaging, Yoqneam, Israel)被用来模拟药丸摄像机的无线电传输。该测试帽导致起搏器恢复到噪声模式(VOO-或doo -模式)，并引起icd过感。然而，在体外和体内使用原始胶囊内窥镜时，这些发现无法被其他人复制，一些病例报告和系列报道称，越来越多的起搏器或转复器患者接受了胶囊内窥镜检查。此外,CE(成像)之间的干扰和心脏起搏器似乎不可能从技术的角度(CE的低发射功率)即使CE和心脏起搏器/接口控制文件是在近距离(个人沟通Silny博士教授,电磁环境研究中心主管兼容性,亚琛工业,德国,基于Given Imaging提供的机密技术数据)。总结现有的数据，可以得出这样的结论:即使在植入心脏装置的情况下，CE似乎也是安全的[12］．相应地，26%的医生在本次调查中报告说，最近的出版物已经向他们保证不再对这些患者保留CE，尽管起搏器和icd仍然是正式的禁忌症。

本调查的一个局限性是缺乏关于起搏器和icd的类型和品牌的资料。然而，增加回答更详细的问卷的时间负荷可能会进一步降低低回复率。另一方面，对所选大容量中心所有不同起搏器和ICD设备类型的详细分析显示，来自7个不同品牌的19/8种(起搏器/ICD)与PillCam或Endocapsule系统之间没有临床相关干扰[13］．

在这项调查中，CE的指征几乎完全是不明显的消化道出血。这与2004年的调查结果相似，但不同于其他未选定患者的胶囊内窥镜检查系列，其中胃肠出血约占66%的指征[14］．虽然未包含在调查问卷中，但可能怀疑植入心脏装置的患者可能更古老，并且更频繁地患有合并症，并且需要抗凝血剂和血小板聚集抑制剂，从而引发GI出血。

虽然在临床实践中CE似乎不会影响心脏装置，但有4个诊所报告了在远程遥测装置灌注后CE的干扰(伪影，停止录像)。在一项回顾性多中心调查中，2例CE和遥测之间发生了干扰(人为干扰，无法记录CE图像)[13］．产生这种干扰的原因是与CE频率相同的干扰。许多无线应用使用434 MHz的频率(CE的传输范围)。值得注意的是，这些干扰并不是永久性的。在Guyomar等人的研究中，CE和遥测之间的干扰可以解释CE视频损伤的干扰。15]和bandorski等人。[3.］．

只有一半的医生在CE前后对植入设备进行监测或测试。虽然这一事实限制了本研究检测无症状心律失常的能力，但它证明了医生对CE安全性的信心，从而避免了可能不必要的预防措施或CE视频的潜在干扰。

尽管在该调查中的响应率低，但在2004年的上次调查中，仍有高昂的起搏器和ICD的患者的数量增加到380岁。只有2010年调查中所述的三名医生，他们参加了2010年的调查。在2004年询问中（其中28名医生在心脏病患者中进行CE），患者的总数可能进一步低估。

尽管本研究提供的细节有限，但在接受胶囊内窥镜检查的起搏器或植入式转复器患者中，这一最大的队列增加了进一步的证据，证明了胶囊内窥镜的安全性。

致谢

作者感谢给定的成像，汉堡，德国和奥林巴斯医疗，德国汉堡，用于向客户分发问卷调查问卷。

参考文献

1. D. Bandorski, W. Irnich, M. Brück, N. Beyer, W. Kramer和R. Jakobs，“胶囊内窥镜和起搏器:对可能干扰的调查，”内窥镜检查，第40卷，不。1，页36-39,2008。查看在：出版商的网站|谷歌学者
2. D. Bandorski, W. Irnich, M. Brück, W. Kramer和R. Jakobs，“内窥镜胶囊会干扰植入式心律转复除颤器吗?”内窥镜检查，卷。41，没有。5，pp。457-461,2009。查看在：出版商的网站|谷歌学者
3. D. Bandorski, K. L. Diehl和D. Jaspersen，“Kapselendoskopie bei herzschrittmacher-patienten: aktueller stand in Deutschland，”Zeitschrift为了Gastroenterologie，卷。43，不。8，pp。715-718，2005。查看在：出版商的网站|谷歌学者
4. l. A. Harris, S. l. Hansel，和E. Rajan，“胶囊内窥镜在植入电医疗心脏装置的病人:结果从最大的系列到目前为止”第一届胶囊与双内窥镜国际会议论文集，巴黎，法国，2010年8月。查看在：谷歌学者
5. G. Pelargonio, a . Dello Russo, M. Pace等人，“视频胶囊内窥镜在植入心脏除颤器患者中的应用”EUROPACE.，卷。8，不。12，pp。1062-1063，2006。查看在：出版商的网站|谷歌学者
6. M. H. Dirks, F. Costea和E. G. Seidman，“在腹部起搏器患者中成功的视频胶囊内窥镜检查，”内窥镜检查，第40卷，不。1, 73-75页，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学者
7. J. A. Leighton, V. K. Sharma, K. Srivathsan等，“胶囊内窥镜在起搏器患者中的安全性，”胃肠内镜第59卷第2期。4, 567-569页，2004。查看在：出版商的网站|谷歌学者
8. G. Payeras, J. Piqueras, V. J. Moreno, A. Cabrera, D. Menéndez, R. Jiménez，“胶囊内窥镜对心脏起搏器的影响，”内窥镜检查，卷。37，不。12，PP。1181-1185,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学者
9. J. R. Cuschieri, M. N. Osman, R. C. Wong, a . Chak和G. Isenberg，“小肠胶囊内窥镜(SBCE)在心脏起搏器(CP)或植入式心律转复除颤器(ICD)患者中的应用:回顾性分析结果。”胃肠内镜，第69卷，不。5, p. S1527, 2009。查看在：谷歌学者
10. S. Dubner，Y. Dubner，S. Gallino等，“通过视频胶囊与可植入心脏起搏器的电磁干扰”，“胃肠内镜(第61卷第1期)2，页250-254,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学者
11. S. Dubner, Y. Dubner, H. Rubio, E. Goldin，“植入式心律转复除颤器的无线视频胶囊内窥镜的电磁干扰”，起搏和临床电生理学，第30卷，不。4，页472-475,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学者
12. D. Bandorski, M. Keuchel, M. Brück, R. Hoeltgen, M. Wieczorek, R. Jakobs，“胶囊内窥镜在有心脏起搏器、植入性心律转复除颤器和左心装置的患者中的应用:当前文献综述”诊断和治疗性内窥镜检查，卷。2011年，第276053号，6页，2011年。查看在：出版商的网站|谷歌学者
13. D. Bandorski, E. Lotterer, D. Hartmann等，“胶囊内窥镜在有心脏起搏器和植入式心律转复除颤器患者中的应用——一项回顾性多中心研究”胃肠和肝脏疾病杂志，卷。20，没有。1，pp。33-37，2011。查看在：谷歌学者
14. F. Li, S. R. Gurudu, G. de Petris等人，“胶囊内窥镜的保留:1000个胶囊内窥镜手术的单中心体验，”胃肠内镜，第68卷，不。1，页174-180,2008。查看在：出版商的网站|谷歌学者
15. Y. Guyomar，L. Vandeville，S. Heuls等，“起搏器和视频胶囊内窥镜的干扰，”起搏和临床电生理学，卷。27，不。9，pp。1329-1330,2004。查看在：出版商的网站|谷歌学者

版权

Dirk Bandorski等人版权所有©2012。这是一篇开放获取的文章知识共享署名许可如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中的不受限制使用，分发和再现。