对炎症性肠病患者的担忧和担忧进行前瞻性随访一年多

摘要

疾病相关的担忧在炎症性肠病(IBD)中经常被报道，但对这些担忧的纵向评估很少。在本研究中，患者在一年内三次完成IBD患者关注(RFIPC)评分表。单因素方差分析(ANO VA)，t-数据分析采用检验、二元相关、线性回归分析。测试了挪威RFIPC的效度和信度。共纳入140例患者(V1)，溃疡性结肠炎(UC)n= 92，克罗恩病(CD)n= 48，平均年龄分别为46.9岁和400岁。评分最高的担忧包括造口袋、肠道失控和能量水平下降。症状与焦虑呈正相关。在一年的时间里，与ibd相关的担忧是一致的。即使症状有所改善，但对手术或造口袋的担忧似乎依然存在。挪威的RFIPC是有效和可靠的。

1.介绍

在炎症性肠病(IBD)中，包括克罗恩病(CD)和溃疡性结肠炎(UC)，与健康相关的生活质量(HRQOL)的测量变得非常重要，无论是作为主要终点还是次要终点[1- - - - - -4]。在IBD中，大量研究证实HRQOL评分下降[2- - - - - -4]。病人研究中的主观健康测量可能揭示病人的重要问题，但对医护人员却不明显[1]。

Drossman等人根据临床实践中的观察结果，并有意帮助临床医生量化有关IBD相关担忧的信息。[5开发了IBD患者关注事项(RFIPC)的评级表。已有多项研究在临床试验中使用RFIPC [5- - - - - -10]。然而，这些研究确实有一个横断面设计，它只提供给定时间点的快照。因为担心往往是面向未来的，它们可能会在时间和空间上发生潜在的变化。从纵向角度来看，我们对ibd相关担忧的了解是有限的。只有一项研究在乳糜泻中前瞻性地解决了这些问题，而在UC中没有[11]。IBD相关的忧虑的纵向评估结果可以促进患者的医师的通信，并因此在临床上影响力[1]。

不同的研究发现RFIPC是有效和可靠的[5- - - - - -10]。然而，RFIPC需要用挪威语进行翻译和心理测量测试，以克服不同文化和语言在概念、语义和语言上的差异[1,12]。

本研究的主要目的是评估预期随访一年的IBD患者的疾病相关担忧和担忧。其次，我们的目的是调查与疾病相关的担忧是否与社会人口统计学和临床数据相关。此外，我们想评估挪威版本RFIPC的心理测量特性。

2.材料和方法

2.1。主题

参与者连续招募从三个门诊挪威东南部(Østfold的县和Hedmark)在常规后续访问。门诊部通常会转诊那些疾病控制差且需要稳定的患者，例如，5-ASA无法持续缓解的UC患者或没有任何药物治疗复发的CD患者。例如，接受硫唑嘌呤(AZA)或生物制剂(如英夫利昔单抗(remicade)或阿达单抗(humira)治疗的患者都由门诊的胃肠病学家随访。本研究招募的参与者必须年满18岁，有临床、内镜或组织学证实的IBD，且无严重疾病活动(定义为简单(SCCAI临床结肠炎活动指数)[13或克罗恩病(简单SCDAI病活性指数)[14[10分以下])符合纳入本研究的条件。后者是因为这项研究的目的仅仅是测量那些病情稳定为缓解、轻度或中度疾病活动的患者的疾病相关担忧。如果患者有认知障碍，被认为不太可能遵守研究程序，或者他们参加了另一项研究，则被排除在外。在每个中心，有一名胃肠病学顾问负责研究方案。包含期为2005年至2007年。所有患者的社会人口学、临床和患者报告结果(PRO)均收集于基线(V1)和1年后(V3)。为了检验RFIPC测试的可靠性，三间诊所中有两间(n= 71）被邀请6个月（V2）后填写调查表的第二时间。

2.2。临床和社会人口统计数据

关于临床状态和症状社会人口变量通过采访聚集，并且数据通过实验室检查，病历和疾病活动指数（SCCAI / SCDAI）获得。此外，我们要求患者完成一个基于症状的问卷调查在过去14天内分级自感症状IBD [3.，使用以下类别:无症状、轻度症状(不干扰日常活动)、中度症状(干扰日常活动并可能导致病假)和严重症状(无法进行日常活动、请病假或住院)。

每个患者的表型按照CD患者的维也纳分类进行分类，因为在研究方案设计时蒙特利尔分类并不存在。将UC患者分为三组:直肠炎、左侧结肠炎(炎症至脾脏弯曲处)和广泛结肠炎(炎症超过脾脏弯曲处)。

3.调查问卷

3.1。炎症性肠病患者关注的评分表（RFIPC）

RFIPC是Drossman等人开发的疾病特异性问卷。5]。这份问卷对IBD患者提出的各种重要的担忧和担忧进行了评估。问卷由25个IBD患者最常报告的担忧组成，每一个问题都以同样的风格框起来，例如，“由于您的病情，您对……的担忧程度如何?”这些回答在100毫米的水平视觉模拟评分系统(VAS)中进行评分。0-mm表示没有担忧，100-mm表示可能的最大担忧。所有25个项目的平均分就是“总和分”。

3.2。RFIPC问卷的翻译

前向和后向翻译是按照一般指引进行的[15,16]。RFIPC由两名独立的翻译人员从美式英语翻译成挪威语，他们分别是一位胃肠病学家和一位临床研究科学家，他们都精通英语，母语为挪威语。比较了两个译本后，就初步版本达成了一致意见。然后由一名母语为英语的专业翻译将问卷翻译回英语，该翻译对研究的背景目标不熟悉。然后将该译文与原始版本进行比较，最终形成问卷的最终版本。

3.3。短Form-36 (SF-36)

简短的表格-36 (SF-36)是一份通用的自填问卷，共有36项[17]，分为8个多项目量表，包括身体功能(PF)、角色身体(RP)、身体疼痛(BP)、一般健康(GH)、活力(VT)、社会功能(SF)、角色情绪(RE)和心理健康(MH)。对于每个问题，我们将原始得分进行编码，转化为0 - 100的分值，0和100分别代表函数的最低和最高等级。SF-36已被其他人验证[18]。

3.4。炎症性肠病问卷(N-IBDQ)

IBDQ是Irvine等人开发的疾病特异性问卷。[19,20.]。最初的版本包含32个条目，它们被划分为四个维度:肠道症状(如稀便或腹痛)、全身症状(如疲劳或睡眠模式改变)、社交功能(如上班)和情绪功能(如愤怒或抑郁)。挪威验证研究(N-IBDQ)揭示了一个五维结构:情绪功能-1 (EF-1)(疲劳、精力)、肠道功能-1 (B1)(粪便一致性和模式)、肠道功能-2 (B2)(肠疼痛和不适)、社交功能(SF)(上班、取消社交活动)和情绪功能-2 (E2)(担忧)[4]。所有的回答都按李克特7分制进行评分，7分代表没有问题，1分代表严重问题。评分范围可能在32-224分之间，得分越高反映出HRQOL的改善[4,19,20.]。

4.统计方法

描述性分析使用描述性统计，t-检验和单因素方差分析。临床/流行病学数据和RFIPC评分之间的联系用a进行了测试t-二进制变量的检验;另外，采用双变量相关分析。对与RFIPC结果显著相关的因素进行线性回归分析。

挪威RFIPC的有效性和可靠性在文献中进行了测试以下建议[1,21]。

RFIPC的反应性是通过感知IBD症状的变化来计算的[5从V1到V2。一个配对t- 测试和科恩d被使用。0.2、0.5、0.8分别为小、中、大效应值[22]。

所有的测试都是双侧的，并使用了5％的显着性水平。使用SPSS V.17和V.18（IBM公司，萨默斯，美国）所有的数据进行了分析。

5.伦理问题

该研究是根据《赫尔辛基宣言》的原则进行的，并在研究开始前获得了地区伦理委员会和挪威数据监察局的批准。

6.结果

144名诊断为UC或CD的患者给予书面知情同意参与这项研究。1例患者在纳入时因严重疾病活动被排除(SCDAI > 10)， 1例患者在数周后退出研究，2例患者由于问卷回答不完整被排除。共有140名患者(UC，n= 92;CD,n= 48)有足够的数据进行基线统计分析。被邀请参加6个月(V2)和1年(V3)随访的患者;71名学生中有63名(加州大学，n= 42;CD,n= 21)和133 / 140 (UC，n= 86;CD,n= 47)分别参与。在V2和V3时，所有患者都有足够的数据进行统计分析。

6.1。社会人口和临床数据

表中列出了进入研究时的主要社会人口统计学和临床数据1。UC患者在V1和V3的SCCAI平均值分别为2.79 (SD 2.39)和2.35 (SD 2.40)。在SCDAI中，CD患者在V1和V3分别为3.9 (SD 2.7)和3.8 (SD 3.0)。在入组前的最后一年，UC和CD患者的复发率分别为57%和50%。UC或CD患者的疾病活动指数在V1和V3之间没有显著差异(和，分别）。此外，还有的患者V3无显著差异报告没有，轻度，中度或重度IBD症状从V1。在UC然而，有数值的女性多于谁报告了他们的IBD症状从V1提高到V3男性，但这些差异并不显著。


	UC（n= 92)	CD (n= 48)

年龄(平均)(SD)	46.9 (5.8)	40.0 (15.0)
年龄范围	20 - 82	19 - 69
性别
女	43 (47)	36 (75)
男性	49 (53)	12 (25)
教育水平
第二层，第一阶段(较低)	16 (17.4)	5 (10.4)
第二级，第二级(中)	42 (45.7)	22日(45.8)
第三个层次(大学)	34 (37.0)	21日(43.8)
吸烟(是的)	23	20.
婚姻状况
单	15 (16.3)	10 (21)
结婚/同居者	70 (76.1)	34 (71)
离婚/分居	3 (3.3)	3 (6)
寡妇和鳏夫	4 (4.3)	1 (2)
病程年平均值（SD）	8.5（9.5）	9.2 (9.6)

缩写:UC:溃疡性结肠炎，CD:克罗恩病。如无其他说明，以数字和(%)表示。

6.2。规模统计和影响的临床/流行病学数据

UC患者V1组和V3组RFIPC和评分的平均值(SD)分别为29.0(17.3)和27.2(19.5)。CD患者的可比数字为32.2(18.8)和32.4(21.9)。UC或CD患者的RFIPC总和评分在基线(V1)和一年后(V3)没有显著差异。在所有就诊中，CD患者的RFIPC平均积分数值均高于UC患者，但这些差异无统计学意义。个别RFIPC项目在V1和V3处的数值排序见表2。在从V1到V3 RFIPC项数字排名的变化是边际的UC和CD患者。关于“有造瘘袋，能量水平，大便失控，使疾病传染给孩子，患癌症”的苦恼是五个忧虑评为最重要的，无论诊断和访问次数。此外，不愁“被视为不同的”和“能力要孩子”分别在两个UC和CD的所有访问排名最重要的是，与分别16.9％和30.3％，地板的效果。“能够有孩子”用年轻和女性性别有关。实验中平均RFIPC总和分数在既不V1也不V3病人谁或者有或没有遇到过进入前一年复发，无论诊断之间没有显著差异。数值排名RFIPC项目是在这方面也类似。当病人之间的区别报告没有，轻度，中度，重度IBD症状，担忧的模式是对UC和CD几乎相同。然而，在RFIPC VAS数值分数增加依次症状增加（表3.)。


RFIPC项目	加州大学		CD
RFIPC项目	V1 (n= 92)	V3（n= 86)	V1 (n= 48)	V3（n= 47)

财政困难	18	18	17	23
痛苦和折磨	16	13	12	12
充分发挥潜力的能力	10	7	8	8
排便失控	5	3.	2	1
罹患癌症	2	2	4	6
早逝	12	10	7	7
成为别人的负担	6	5	9	3.
吸引力	21	16	18	17
感觉孤独	22	19	23	22
感觉失去控制	11	9	10	9
感觉又脏又臭	19	21	16	16
性行为能力	20.	22	21	19
生育能力	25	25	25	25
把疾病传染给你的孩子	3.	4	5	4
被区别对待	24	24	24	24
做手术	8	12	6	11
有一个造口袋	1	1	1	5
产生不愉快的气味	13	20.	14	14
能量水平	4	6	3.	2
对自己身体的感觉	15	15	19	15
亲密	23	23	22	21
性冲动的丧失	17	17	15	18
能够获得高质量的医疗服务	14	14	20.	20.
我的病情不确定	7	8	11	13
药物的影响	9	11	13	10

缩写IBD:炎症性肠病，V1:访视1(基线)，V3:访视3(1年)，RFIPC:炎症性肠病患者病情分级表，UC:溃疡性结肠炎，CD:克罗恩病。


	UC（n= 92)
	没有一个	温和的	中度/重度	F价值	P价值

RFIPC维度
F1疾病的影响	15.5 (12.6)	29.1 (20.0)	43.2 (18.8)	14.895	< 0.001
F2期望	23.5 (17.1)	40.6 (26.0)	44.6 (24.9)	5.584	0.005
F3治疗	15.7 (11.2)	34.5 (23.1)	42.6 (25.7)	10.082	< 0.001
F4亲密	9.4 (9.6)	21.4 (17.4)	28.1 (24.4)	6.723	0.002
F5耻辱	11.0 (13.0)	21.1（22.1）	29.6 (22.7)	5.205	0.007
F6并发症	15.8 (15.1)	30.2 (15.6)	38.0 (17.8)	4.142	0.019
得分总和	16.0 (11.3)	30.2 (15.6)	38.0 (17.8)	13.165	< 0.001

	CD (n= 48)
	没有一个	温和的	中度/重度	F价值	P价值

RFIPC维度
F1疾病的影响	28.5 (25.1)	31.7 (19.0)	44.6 (19.1)	2.633	NS
F2期望	38.8 (36.4)	41.4（26.7）	44.2 (29.1)	0.102	NS
F3治疗	34.3 (33.3)	28.9（18.6）	30.7 (22.4)	0.176	NS
F4亲密	19.1 (28.1)	20.6 (19.9)	27.2 (26.7)	.489	NS
F5耻辱	16.8 (29.4)	26.4 (23.6)	21.2 (19.2)	0.597	NS
F6并发症	28.0 (28.7)	30.8 (20.8)	23.1 (20.7)	0.572	NS
得分总和	28.6 (26.3)	31.4 (16.6)	35.1（18.8）	.377	NS

Abbreviations: RFIPC: rating form of inflammatory bowel disease patient concerns, F1 : F6 (Factors 1–6), UC: ulcerative colitis, CD: Crohn’s disease. Figures are presented as means and standard deviations.

在CD患者中，我们没有发现在V1或V3的RFIPC总和分数和社会人口和临床数据之间没有任何关联。在UC如CD，有限制社会人口统计学，临床数据和RFIPC总和分数之间的关联。增加IBD症状被认为是对UC患者在V1和V3之间RFIPC总和分数的影响（唯一的因素)。

6.3。有效性，可靠性和RFIPC的响应

在基线时对RFIPC项目进行因子分析(最大似然法)，提取了6个解释总方差70%的因子。在单独分析每个诊断时也重复了这一点。因素负荷列于表中4。


		因子1	因子2	因子3	因子4	因素5	因子6

	疾病的影响
(1)	财政困难	0.59
(2)	疼痛或痛苦	0.60
(3)	充分发挥潜力的能力	0.68
(4)	排便失控	0.46
(9)	感觉孤独	0.47
(10)	感觉失去控制	0.53
(19)	能量水平	0.71
	预期寿命
(5)	罹患癌症		0.72
(6)	早逝		0.82
(7)	成为别人的负担		0.48
(14)	把疾病传给你的孩子		0.50
	治疗
(23)	能够获得高质量的医疗服务			0.66
(24)	我的病情不确定			0.73
(25)	药物的影响			0.74
	亲密
(12)	性行为能力				0.63
(21)	亲密				0.86
(22)	性冲动的丧失				0.64
	耻辱
(11)	感觉脏或有异味					0.74
(18)	产生不愉快的气味					0.77
(15)	被区别对待					0.41
	并发症
(16)	做手术						0.61
(17)	有一个造口袋						0.92
(8)	吸引力	（0.34）
(13)	生育能力				(0.16)
(20)	对自己身体的感觉	(0.39)

的RFIPC分量表和N- IBDQ和SF-36，分别的结构域之间计算Spearman相关系数。正如预期的那样，我们发现RFIPC和N-IBDQ / SF-36的心理，社会和心理域之间的中度至高度相关。的相关性一般都在物理尺寸HRQOL最低。

的Cronbach的α系数，其测量内部一致性可靠性，被发现是0.94，这表明在RFIPC项的交互相关非常好，因此测得的相同的构建体。当时只有八14例患者的CD和UC组，分别谁报告自己的病情是从V1到V2不变英寸因此，重测可靠性结果示于表一起5，因为两组人表现出了相似的模式。内部相关系数(ICC)用于量化个体RFIPC在V1和V2处的得分彼此相似的程度。0分和1分分别表示不可靠和高可靠。我们在研究中发现ICC具有较高的可靠性。


	V1的意思(SD)	V2的意思(SD)	平均差（95％CI）	国际刑事法庭

RFIPC因素
疾病的影响	37.2 (22.4)	35.8 (22.0)	1.4	.90
预期寿命	48.2 (29.3)	44.8 (29.1)	3.4	多多
治疗	30.2 (27.6)	29.3 (25.2)	0.9	点
Intimacy	21.8 (20.4)	20.5（25.6）	1.3	.89
耻辱	32.3（28.2）	29.6 (28.0)	2.7	点
并发症	29.9 (22.4)	24.7 (32.9)	5.2	.79
得分总和	35.2 (20.2)	33.2 (21.2)	2.0	.98点

缩写:RFIPC: IBD患者病情评定表，V1:基线，V2: 6个月。

22例患者报告他们的IBD病情在V2期没有变化。因为在单独分析UC和CD患者时观察到相同的反应模式(数据未显示)，所以我们选择在表格中一起报告数据6。总的来说，RFIPC的响应性是好的。


		V1	V2	差异(95%置信区间)	科恩的d	价值

症状改善平均(SD)
F1疾病的影响	22	45.4 (18.9)	26.6 (17.2)	18.7 (12.6 - -24.9)	1.04	< 0.001
F2期望	22	49.1（22.6）	31.2 (24.5)	17.9 (8.8 - -27.0)	0.75	0.002
F3治疗	22	48.4 (24.3)	23.1 (18.6)	25.4 (15.0 - -35.8)	1.16	0.049
F4亲密	22	32.5 (25.5)	18.7 (23.0)	13.8 (6.1 - -21.6)	0.56	< 0.001
F5耻辱	22	34.5 (23.1)	19.2 (17.9)	15.3 (6.4 - -24.2)	0.74	0.009
F6并发症	22	33.9 (21.7)	29.8 (25.2)	4.0 (−7.9 - -16.0)	0.17	0.112
得分总和	22	41.3 (15.7)	24.2 (16.6)	17.1 (12.0 - -22.3)	1.05	< 0.001
症状恶化均值（SD）
F1疾病的影响	19	27.8 (16.3)	42.3 (20.8)	14.5 (20.4 - -8.5)	−0.77	< 0.001
F2期望	19	44.8 (27.0)	51.9 (24.8)	7.1 (13.9。)	−0.27	< 0.001
F3治疗	19	32.5（22.4）	44.0（23.8）	11.6 (22.3。9)	−0.49	0.017
F4亲密	19	25.0 (22.7)	35.6 (22.2)	约10.5 (21.0)	−0.47	0.018
F5耻辱	19	20.1 (16.7)	33.9 (25.7)	13.8 (23.1 - -4.6)	−0.63	0.002
F6并发症	19	29.5 (20.0)	61.7 (21.5)	32.2 (42.6 - -21.8)	−1.55	< 0.001
得分总和	19	31.7 (17.6)	42.3 (19.3)	10.6 (16.7 - -4.5)	−0.57	< 0.001

缩写：F1-F6：IBD的病人担忧评级表，因素1-6。V1：基线，V2：6个月的后续操作。

7.讨论

IBD的特征在于症状，如排便次数增多，腹痛，和直肠出血，缓解和恶化之间的周期。这些症状可能在与心理因素相结合，导致诸如寿命（HRQOL）受损健康相关的质量和增加的疲劳[次要的后果2- - - - - -4,23]。

虽然焦虑是生活的一种正常现象，但我们在临床实践中经常遇到患者报告的与ibd相关的焦虑和担忧。RFIPC的开发是为了帮助临床医生获取和量化这类信息[5]。这是首次从前瞻性、纵向的角度报道UC和CD患者的担忧和担忧。Blondel-Kucharski等人[11用RFIPC研究了CD患者一年的担忧。然而，他们既包括住院病人也包括门诊病人，因此，参与者是相当异质性的。在本研究中，我们只纳入了没有严重疾病的门诊病人。我们的发现表明，在一年的时间里，IBD的担忧模式是相对一致的，然而，用RFIPC测量的担忧水平，随着IBD症状的增加而不断增加。忧虑的程度以及忧虑的数字排名似乎也与过去一年经历的旧病复发无关。这些发现可能表明，目前的IBD症状是引起担忧程度的重要因素，而不是过去发生过严重事件的历史。在我们的研究中发现的担忧模式似乎也与使用RFIPC的横断面研究的结果一致[5- - - - - -11]。

有造瘘袋的潜在需求被评为由UC患者最重要的担心。一种可能的解释被链接到严重后果，一个造瘘袋，可能对日常生活和身体形象。在CD，大便失控被评为最重要的。在光谱的另一端“被视为不同的”和“有孩子的能力”被评为在所有访问最不重要的，无论诊断的。具有像IBD慢性病症可能潜在地导致在宽范围的环境响应。然而，我们的研究结果表明，无论是UC还是CD患者特别担心自己会被他们的社会环境受到侮辱。类似的调查结果已经报道了其他研究5,6]。生育能力可能受到疾病活动、手术和药物的影响[24]。怀孕期间也有发生不良事件的风险[24]。然而，我们确实发现“有孩子的能力”在所有25个RFIPC项目中被评为最不重要的。一种可能的解释是，这个项目不适合在涵盖广泛年龄组的研究中使用，因为这个问题可能对20多岁的病人比60多岁的病人更关心。事实上，对这一项目的担忧更多地与年轻的年龄和女性有关，这一事实更突出了这一点。

在UC患者中，随着时间的推移，唯一与高水平担忧相关的因素是IBD症状的存在。我们的发现表明忧虑与病程密切相关。V1和V2之间的测试-重测分析支持这种因果关系。即使IBD症状有所改善，与手术或造口手术相关的担忧(六因素)似乎也相对一致。然而，当IBD病情恶化时，担忧也会增加[5,11]。然而，Hjortswang等人[7在他对瑞典UC患者的研究中，报告了每日大便次数和RFIPC结果之间的微弱相关性。在CD患者中，我们无法预测V1或V3时RFIPC的结果，这可能是2型统计错误的结果。

在RFIPC，的因素的数量的不同在不同的研究;此外，还有在RFIPC项目，涉及到各种因素[不符5- - - - - -11]。我们发现有6个因素进一步增加了RFIPC扩展的复杂性。特别是，这些差异限制了跨研究比较的可能性，也潜在地限制了RFIPC在临床试验中的使用。只有一个因子(因子4;与Drossman等人最初验证的一个因素相同。5(两个因素;性亲密)。在最近的一项检讨中，亦提出有必要对与健康有关的生活质素问卷进行标准化[25]。在不同的研究中使用相同的调查问卷并不一定保证结果具有可比性，因为调查问卷的版本、翻译以及计算和呈现数据的方法不同。

解决可比性问题的一个可能的办法是使用所有25个项目的RFIPC总和得分。这种方法已经在使用RFIPC的几个研究中得到了应用[26]。我们发现，基线时的平均和分数比Drossman等人报告的要低。5]，但比在瑞典[进行研究的结果更高6,7]。然而，在比较RFIPC结果时广泛使用总和分数的做法受到了批评[26]。总和分数意味着，一个人将特定的担忧和关注视为一个普遍的基本维度的一部分，这是有争议的[26]。另一个有用的方法是报告个别RFIPC项目的结果，就像我们在这项研究中所做的那样。为了能够在临床实践中解决与ibd相关的担忧，明确了解患者的担忧是非常重要的。

所述RFIPC的可靠性被认为是高，0.98（RFIPC总和得分）和0.94信度的α的ICC;这是根据先前的验证[5- - - - - -7]。我们的研究结果还表明，RFIPC能够检测随时间的变化，因此适合用于纵向评估[27]。

总之，在一年的前瞻性随访中，IBD患者似乎经历了相同的疾病相关担忧模式。焦虑程度越高，IBD症状越严重。此外，即使炎症性肠病症状有所改善，对手术或造瘘袋的担忧似乎仍然存在。最后，我们证明了挪威RFIPC是有效和可靠的。

信息披露

本文作者声明，本文仅提交给《胃肠病学研究与实践》杂志。

利益冲突

作者声明没有利益冲突。

致谢

作者希望感谢奥斯陆大学的菲洛斯·利夫·山特维克教授提供的统计指导。此外，作者要感谢Hilde N atiss、Brita Olafsen、Margrethe Solheim和Marita Nilsen为本研究收集数据做出的贡献。Østfold医院的信任,奥斯陆大学医院,奥斯陆大学承认这项研究的贡献资金。

参考

P. M. Fayers和D.梅钦，生活质量:对病人报告结果的评估、分析和解释， John Wiley & Sons，英国奇切斯特，2007。
T. Bernklev, J. Jahnsen, E. Aadland等，“炎性肠病患者最初诊断5年后的健康相关生活质量，”斯堪的纳维亚胃肠病学杂志第39卷，no。4，第365-373页，2004。视图:出版商的网站|谷歌学术
T. Bernklev, J. Jahnsen, I. Lygren, M. Henriksen, M. Vatn，和B. Moum，“用简短形式-36测量炎症性肠病患者的健康相关生活质量:心理测量评估和与一般人群标准的比较，”炎症性肠病第11卷，no。2005年，第909-918页。视图:出版商的网站|谷歌学术
T. Bernklev, B. Moum，和T. Moum，“炎症性肠病患者的生活质量:挪威版本IBDQ的翻译，数据质量，量表假设，有效性，可靠性和敏感性的变化，”斯堪的纳维亚胃肠病学杂志第37卷，no。2002年，第1164-1174页。视图:谷歌学术
D. a . Drossman, J. Leserman, Z. Li, C. M. Mitchell, E. a . Zagami, D. L. Patrick，《IBD病人关注的评级形式:健康状况的新衡量》，身心医学第53卷，no。1991年，第701-712页。视图:谷歌学术
H. Stjernman, C. Tysk, S. Almer, M. Strom和H. Hjortswang，“对一大批未选择的克罗恩病患者的担忧和担忧，”斯堪的纳维亚胃肠病学杂志第45卷，no。6，第696-706页，2010。视图:出版商的网站|谷歌学术
H. Hjortswang, M. Strom, R. T. Almeida，和S. Almer，“瑞典溃疡性结肠炎患者的RFIPC评估，疾病特异性健康相关生活质量问卷，”斯堪的纳维亚胃肠病学杂志第32卷，no。12, 1235-1240页，1997年。视图:谷歌学术
J. F. Colombel, Y. Yazdanpanah, F. Laurent, P. Houcke, N. Delas，和P. Marquis， " Qualite de vie dans les maladies inflammatires chroniques de l'小肠，"Clinique和Biologique的胃肠病学第20卷，no。1996年，第1071-1077页。视图:谷歌学术
鲁伊，托纳，蒙德等，“炎症性肠病患者的担忧:来自临床人群的结果”，美国胃肠病学杂志第96卷第1期2001年，第1816-1821页。视图:出版商的网站|谷歌学术
S. Levenstein, Z. Li, S. Almer等，“炎症性肠病患者疾病相关问题的跨文化变异”，美国胃肠病学杂志第96卷第1期6，第1821年至1830年，2001。视图:谷歌学术
F. Blondel-Kucharski, C. Chircop, P. Marquis等人，“克罗恩病的健康相关生活质量:对231例患者的前瞻性纵向研究”，美国胃肠病学杂志第96卷第1期2915-2920页，2001。视图:出版商的网站|谷歌学术
F. Guillemin, C. Bombardier, D. Beaton，“与健康相关的生活质量测量的跨文化适应:文献综述和建议的指南，”临床流行病学杂志第46卷，no。1993年，第1417-1432页。视图:出版商的网站|谷歌学术
r.s. Walmsley, r.c.s. Ayres, r.e. Pounder, r.n. Allan，《简单临床结肠炎活动指数》肠道第43卷，no。1，第29-32页，1998。视图:谷歌学术
r·f·哈维和j·m·布拉德肖，《克罗恩病活动的一个简单指数》，《柳叶刀》，第1卷，no。1980年，8167页，514页。视图:谷歌学术
D. R. Streiner和G. R. Norman，“设计物品”，刊于《时尚》健康测量量表：实用指南他们发展论坛D. L. Streiner, G. R. Norman，等。,pp. 15–27, Oxford University Press, New York, NY, USA, 1995.视图:谷歌学术
“跨国家使用的评估工具:来自IQOLA计画的方法”，台北临床试验中的生活质量和药物经济学张德华，《中国日报》，页681-692，利平科特-雷文出版社，费城，美国，1996。视图:谷歌学术
J. E. Ware和C. D. Sherbourne， " MOS 36项简短形式健康调查(SF-36)。一、概念框架和项目选择医疗保健第30卷，no。1992年第473-483页。视图:谷歌学术
J. H.土卫四十六和S. Kaasa，“简表36（SF-36）健康调查：从一般挪威人口标准数据，”斯堪的纳维亚社会医学杂志第26卷，no。4, 1998年，250-258页。视图:谷歌学术
G. Guyatt, A. Mitchell, E. J. Irvine等，“炎症性肠病临床试验中健康状况的新测量方法”，胃肠病学第96卷第1期1989年，第804-810页。视图:谷歌学术
“生活质量:治疗炎症性肠病疗效的有效和可靠的衡量标准。”加拿大克罗恩预防复发试验研究组，"胃肠病学第106卷，no。第287-296页，1994年。视图:谷歌学术
J.道森，H.多尔，R.菲茨帕特里克，C.詹金森和A. J.卡尔，“在医疗机构中病人报告结果测量的常规使用，”英国医学杂志，第340卷，第c186条，2010年。视图:出版商的网站|谷歌学术
j·科恩,行为科学的统计权力分析，劳伦斯埃尔鲍姆律师事务所，美国新泽西州，1988年。
l . p . Jelsness-Jørgensen t . Bernklev m·亨利r .到达和b . a . Moum“慢性疲劳患者更为普遍比健康对照组炎症性肠病,”炎症性肠病第17卷，no。7，第1564-1572页，2011。视图:谷歌学术
《炎症性肠病患者的生育与怀孕》，U. Mahadevan，肠道卷。55，没有。8，第1198-1206，2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术
M. L.Høivik，T Bernklev和B. Moum，“极品生活的研究基于人口的质量标准化：目前的文献综述，”炎症性肠病第16卷，no。3，第525-536页，2010。视图:出版商的网站|谷歌学术
S. Jaghult, F. Saboonchi, U. B. Johansson, R. Wredling，和M. Kapraali，“瑞典版RFIPC的因素结构:调查IBD患者忧虑和担忧测量的有效性，”胃肠病学研究第3卷，no。5, 191 - 200,2010。视图:谷歌学术
G. H. Guyatt, R. a . Deyo, M. Charlson, M. N. Levine，和a . Mitchell，“健康状态测量的响应性和有效性:一个澄清”，临床流行病学杂志卷。42，没有。5，第403-408，1989。视图:谷歌学术

胃肠病学研究与实践

摘要