同行评审的手稿:一个有价值的忽视青年科学家的教育工具

文摘

出版物的数量是历史新高、学术同行评审必须保证高质量的研究内容。研究生的广泛参与,青年科学家(所需)提出了几个平台上解决造成的同行评审过程的不可持续性同行评议者的缺乏。在10个国家的调查涉及1203名学者和ECRs透露他们的态度参与所需的同行评审过程。趋势和动机,强调同行评审是一个不受重视的工具所需的技能发展。根据调查结果,可转换的技能ECRs获得执行同行评审在他们的职业发展是一个至关重要的阶段系统地探讨。结果呼吁进一步接触所需的监督指导下的同行评审过程。

1。介绍

同行评审可以被定义为一个过程,一个人读,检查,并给出他们的意见一块工作是由另一位科学家写的或专家工作在相同的主题领域。一般来说,两种类型的同行评审可以区分:“课堂同行评议”为本科生和“学术同行评议”为研究学者。

在课堂上的同行评审,本科生阅读文章的同学和反馈工作作为教育的一部分,方面的课程。学术同行审查(以下简称“同行评审”),相反,是一个更复杂的过程。同行评议是学术研究的基石。一般来说,科学出版过程包括三个主要参与者:作者提交的手稿描述了他们的研究,编辑决定手稿将被发送的同行评审,最终发表,和同行评议者执行评估,使编辑器的适用性做出更好决定出版的手稿。这些评论者发挥还低估了至关重要的作用在这一过程中,利用他们的专业知识,建设性地批评一块工作,造福广大科学界。

同行评审的好处是各式各样的。同行评议是至关重要的维持一个科学领域的诚信和信誉。它作为一个有效的“过滤器”,发现手稿的最终质量和防止缺陷科学不足使其打印。同行评审开辟了重要的作者之间的沟通渠道,编辑,和其他评论者,让所有被听到在一份联合对各自领域的贡献。此外,它鼓励作者只提交原件及有效的工作,提高出版过程的质量和效率。

在2013年的一项研究在同行审查,90%的作者认为同行评审改善他们发表论文的质量,有84%还说,这是一个重要的练习来控制科学交流(1]。在最近的一项研究中,74%的作者表示,他们发表论文的质量改进作为同行评议的结果,有82%声称无控制的科学通信同行评审(2]。虽然同行评议的重要性被评为同样,满意同行评审的质量下降了一个相当大的16%只有三年。原因可能是越来越多的手稿提交每年(图1越来越多的期刊。

2017年从抽象和引文数据库斯高帕斯分类指标36612来源期刊。图1显示每年出版物的数量从1978年到2017年。“死钱”从1978年到1997年总体每年增加599652的出版物。随后的20年(1998 - 2017)看到了出版物的数量几乎三倍,总体每年增加1691356的出版物。数量的迅速增加出版物每年也强调了需要更多的技术同行评议者跟上科学研究的发展。

告诉一个统计显示,超过四分之一的所有作者同意同行评审是由于缺乏愿意同行评议者不可持续的。通常,同行评审期刊编辑器提供的机会是给个人与特定领域的专家,如行业专家或学者在高等教育机构成立之前发表的杂志。这些专家经常被迫同级评审的机会下降,有57%的受访者声称同级评审下降的主要原因是由于通常过于繁忙或其他工作的承诺2]。

解决明显缺乏评论者,最近一直在努力创新的同行评审过程。一定努力专注于拓展评论家池通过鼓励青年科学家(所需)的同行评审。事实上,问题提出了从同行评审不包括ECRs可能导致他们的边缘化在科学界和缺乏多样性在审阅人员的思维过程3]。ECRs博士候选人和博士后研究人员一直在等在同行评议者弱势,但他们可以提供大量的技能和潜在收购更多的通过参与同行评审过程(图2)。ECRs常常比学术主管,拥有更多的时间集中了解他们的主题领域扩展自己的现有知识和敏锐的意愿。这些属性使他们同行评议者短缺的一个很好的解决方案。

评论家识别平台是一项专门针对增加ECRs参与同行审查。这个平台允许分化评论者志愿者他们专业知识在给定的字段,指定偏好和研究领域。在此系统中,如果一个手稿提交给期刊匹配他们的专业领域是什么,那么“volunpeers”提醒,“书”这篇文章,他们希望审查。编辑后作出最终决定的手稿,个性化的反馈可能会交换。这个飞行员已经发起建立期刊,和有前途的初步结果。飞行员已收到一个编辑满意度80%和100%的审稿人满意(4]。

美国化学学会(ACS)还提供了一个在线同行评审科学研究人员的培训课程。ACS评论家实验室课程是由编辑和研究人员共同设计,包括模块在伦理指南,文献搜索、批判性思维、和学术写作技巧的评论家很少或根本没有经验处理学术手稿(5]。科学的意义,一个英国慈善组织致力于解决科学证据的歪曲,发布一篇文章描述同行评审的“螺栓和螺母”(6),利用学者的采访和编辑指南草案ECRs可以从同行评审过程。

这些行动证明不仅所需的意愿进行同行评审,还训练新一代的同行评议者的必要性。ECRs进行同行评审有机会做出有价值的贡献他们的科学领域,同时提高他们的技能集的各领域的过程。我们的研究借鉴了经验的学者和ECRs评估同行审查如何影响这些技能在他们职业发展的关键阶段。跨国调查涉及两个学者和ECRs进行识别趋势和动机有关ECRs在同行评审过程的参与。可转换的技能ECRs可以获得系统的探索,揭示了教育的潜力品行端正的同行审查。

2。方法

获得深入的参与态度ECRs同行评审,我们流传一个调查在全球10个国家的学者。调查覆盖了同行评审过程的各个方面,包括有多少评论邀请一般学者所接受,是否涉及ECRs(仅研究生人员)在他们的评论,如果是这样,那么所需的参与他们的动机是什么。我们要求学者评价积分上的同行审查的影响技能的学生,根据他们的经验。此外,另一项调查是流传ECRs(学生)的调查,以确定他们的态度参与同行审查。详细的调查问题的学术和ECR调查中可以找到补充材料。对调查的目的,所使用的术语研究生(pgr)而不是ECRs (补充材料)。这显然是为了区分从本科人员,不是我们研究的主题。

3所示。结果与讨论

3.1。当前青年同行评审的研究人员的参与态度

调查显示,同行评审邀请接受每月的平均数量范围从2.7(德国)到4.9(中国内地和香港),平均值为3.5每月接受审查的所有接受调查的国家(图3)。学者的比例被ECRs协助他们的同行评审范围从27%(中国及香港)到67%(英国)。我们注意到只有27%的学者来自中国内地和香港提供同行评审所需的机会,尽管接受大多数同行评审邀请。这些结果有些出乎意料,因为更多的接受评论可能会导致更高的趋势提供同行审查的机会。例如,这一趋势是明显的在图3,增加在英国接受了来自德国的评论通常对应于一个更高比例的评论所需的帮助下。数据显示明显不愿学者提供同行评审所需的机会在中国内地和香港相比其他调查的国家。取平均值在所有10个国家,只有55%的学术受访者提供同行评审所需的机会在他们的监督。从学生的调查也得到类似的结果;42%的ECRs从未邀请同行评审手稿(图S8)。这些初步结果表明显著增长空间在同行评审过程中所需的参与。

只有47%的学者接受每月(图1 - 3评论4(一))在同行预览过程所需的帮助下,而66%的受访者接受4或更多的同行评审的稿件被ECRs协助。学者接受更少的评论每月提供同行评审所需主要用于“教学”(46%),而不是“工作效率”的目的(1%)(图4;部分S2.2)。相比之下,受访者接受更多的评论更有可能邀请ECRs参与由于“工作效率”的目的(35%)。

调查数据显示,目前缺乏强调使用同行评审所需的职业技能发展,尤其是学者接受大量的同行评审邀请。这进一步突显了ECR的调查发现,只有31%的ECRs报告从上司接受建设性的反馈关于审查的质量(部分S3.8)。建设性的反馈是必不可少的有效的学习(7,同行审查作为一个教育工具也不例外。这些发现表明所需的参与在同行评审过程中被学者视为一个必要性,它没有充分重视或练习作为一种有价值的教育工具。

3.2。提高技能:同行评议的力量

建立同行评审的有效性作为一个教育工具,学者和所需要求的分数是“教育价值”的同行评审的常用的ECRs八技能。两组被要求给同行评审评分对技能的影响使用规模的清廉,0表示同行评审补充说没有教育价值的技能和10代表最大的教育价值。图5显示平均分数教育价值和反应的数量为每个分数和每个技能;盒子的颜色对应的数字在刻度栏。平均分数为个别国家可以在图中找到S4。学术和ECR的全部分解调查详细补充材料。学者和所需的反应,以及同行评审的影响对这八个技能,会在后续章节中讨论。

3.2.1之上。批判性思维

批判性思维在日常生活中扮演着重要的角色,以及在各方面的研究,从数据解释和文学回顾假设评估和范式的变化。牛津字典定义批判性思维”的客观分析和评价问题,以形成一个判断。“它涉及自导、自律和自我反省,同时也意识到其他的心态(8]。在研究、批判性思维,可以避免的错误包括不正确的或肤浅的解释文学,固体部分或不可靠的实验数据,得出的结论可以俯瞰同样合适的解释,和接受或反驳假设没有足够的证据。尽管如此,标准教育系统小重视批判性思维的发展虽然老师评估和同行评估最近画增加利息(9]。同行评议者负责判断前一个工作的新颖性和有效性建议其接受或拒绝。做出最终决定,批判性思维是必需的。因此,同行审查有助于ECRs注意,开发一个眼睛,和避免错误可能削弱科学完整自己的工作。

通过我们的调查反馈收到来自学术界和所需提供强有力的依据同行审查作为一个教育工具的使用批判性思维的发展。调查中列出的所有八个技能,批判性思维被学者和判断ECRs从同行评审(图中获益最大5和图S10)。意味着教育附加值的同行评审批判性思维技能被学者和ECRs成绩排在8.8/10和6.8/10,分别(中提供了一个完整的分数比较部分S3.5)。优秀的同行评审的潜力是强化了学术受访者的96%取得了教育价值的批判性思维7 - 10的范围内(图S7)。

3.2.2。Journal-Style写作

所需的一个可实现的目标是看到自己的作品在同行评审的杂志上发表。然而,会发生这样的情况,主要要求是ECR必须能够传达他们的假设和结果的方式可以被科学界广泛理解。确认的各种作品已经出版学术或“journal-style”写作的重要性ECRs和大纲的关键技能时,他们应该完善准备手稿(10,11]。此外,积极提高学生的学术写作技巧的方法练了几十年,如同行评估研讨会(12),语言类,把学术写作到教课程(13]。

从科学的角度来看,journal-style写作的一个关键方面是准备手稿内容(数据、文字和数据表),信息丰富,最大化的研究以最简洁的方式输出。通过回顾手稿提交给不同的期刊,ECRs可以成为精通发现的内容是可靠的和有效的,同样重要的是,不符合标准的内容提交同行评审的期刊上发表。后者的例子包括重复数据和文本,“空间文本”,描述了无关信息,模糊数据不适当加强了结论在文本中,非正式的表情,最高级,分散的信息,缺乏建筑参数、和字幕不足。改善所需的科学写作技巧来自于阅读和实践的经验。同行审查教ECRs识别简洁和有效的科学报告,随着手稿展示journal-style写的好的和坏的方面。

与批判性思维、学术界的回应是,同行评审有强烈的积极作用所需的journal-style写作;的意思是教育价值的8.5/10,92%的受访者得分7和10(图之间的教育价值S7)。批判性思维,背后journal-style写作被ECRs得分技巧影响最积极的同行评审,接受6.7/10的平均评分。再次,这些发现将强化使用同行评审ECRs journal-style写作技能的提高。

3.2.3。校对

校对需要重读,重写一段工作的行为通过关注和纠正语法、标点符号和拼写14]。校对,然而,并不是只允许小的修正拼写错误和语法错误,但同时也提供了一个机会来判断工作和提高其清晰度和可读性。

校对通常被认为是一个单调乏味的任务,被认为是重要却常被忽视。因此,小错误和拼写错误可能会在提交的手稿;这些可能是毫无意义的或可能大大改变科学信息。而这些错误不应影响评论家关于新颖性的判断和手稿,质量可以产生负面影响的损失,甚至导致作者的信誉作为可靠的研究(15]。事实上,写得很差和编辑的手稿与“高报废率”(16]。中包含的研究手稿可以完美的承诺;然而,在遇到许多可以避免的错误,审稿人可能开始质疑的质量工作。例如,“我怎么能信任的有效性结果如果手稿的错误?”或“作者是方法和值得信赖的工作如果不努力去重读手稿甚至一次?“为了解决这个问题,审稿人可能使用“光环效应”的概念,以避免引起假设在研究基于这些可避免的错误(17]。

通过允许ECRs识别错误的其他作品,校对稿件有助于确保这些都不是复制在他们自己的报告,并意识到这些小错误可能导致失去信誉。然而,评论家必须不给无意识的偏见;一篇论文不应该拒绝仅仅因为手稿是由一个非本地的说英语的人写的。相反,评论者应该重点放在研究本身提供平等机会对于每一个研究员(18]。

校对排名由学者和所需技能第三是进步最快的同行评审(图5)。校对收到学者意味着教育价值的7.8/10和6.4/10所需。然而,响应的分布比那些批判性思维和journal-style写作;的响应范围从2到10学者(图S7),为ECRs(图3 - 10S11)。这可能表明一个轻微的趋势ECRs忽视校对相比,上述技能。

3.2.4。道德的期望:利益冲突和机密性

评论者的道德期望和义务是不可避免的话题的讨论与他们同行评审带来不同的观点。类似于同侪审查的其他方面,研究学生学业期间很少处理机密文件。然而,任何研究的一个重要组成部分的位置,无论是在学术界还是行业。的手稿寄给同行评审是机密的,必须采取综合控制措施对储存、印刷、和处置。此外,手稿提交给期刊本质上包含新的和未发表的科学理论、方法和结果。是至关重要的同行评审过程的完整性审查者不使用或包含在一份手稿分享任何想法他们正在评估。例如,ECRs最终评审一篇自己的研究密切相关,和一些未发表的手稿中的信息可以帮助他们在他们的研究项目。然而,小说从回顾了纸和新创意的信息不得用于任何方式。出版后才可能ECR的基础和参考。

通过同行评审过程监督的条件下,所需可以学习研究的完整性和机密性在实践中意味着什么。额外的审查指南提供的期刊,出版伦理委员会(应付)发表了一份详细的指导原则,概述了一些道德方面的同行审查和建立良好的审查员实践19]。根据应对指南,审查过程中所需的参与不仅允许而且鼓励的培训和指导。

学者在这个问题上的不同观点反映在调查结果中。响应的分布从学者横跨整个得分范围(图S7),导致平均教育价值的5.8/10。事实上,一些学者认为,这个问题应该提高在调查期间,说明它本身被认为是不道德的和ECRs分享一个未发表的手稿。然而,大多数期刊允许所需的参与在同行评审过程中,编辑审核。在这种情况下,应提供相关ECR的名字和联系不仅对程序透明度也给他们的工作(ECR适当的信贷20.]。道德期望被ECRs额定略高(5.9)比(5.8)的学者虽然差异无统计学意义。这表明ECRs可能发现同行审查有利于道德准则的意识。有趣的是,只有34%的ECR受访者进行同行审查的说,他们被他们的上级给予详细说明关于保密(部分S3.7)。这种低百分比表明许多ECRs进行同行评审没有被给予详细说明对其伦理方面,加强与ECRs分享手稿的担忧。它也强调了需要一个开放的讨论之间的学者和ECRs学者提供同行评审准则,允许ECRs更好地了解伦理和保密问题。提供同行评审ECRs生染成他们的道德实践回顾和出版在职业生涯的早期阶段。

3.2.5。工作截止日期

每个人一生中给出的最后期限,是否为作业,学校作业,或为客户工作。自我和外部的最后期限,为完成项目很重要,实现个人目标,学习时间管理。事实上,截止日期,特别是那些在不久的将来,可以增强动力完成任务和减少拖延21]。然而,ECRs很少面临严格的最后期限在学业或工作,因为只有内部需要提交进展报告。同意协助同行评审、ECR同意在一个给定的时间框架内提供一个公平和建设性的评论。因此,同行审查提供了一个机会为所需的工作经验到外部的最后期限。

一些学者留言说明包括同行评审经验较少的ECRs延长这一过程。回顾手稿是耗时的,特别是没有经验的所需。全面评价的手稿需要几个通读和充分考虑的所有数据,方法,假设,和结果。然而,作为一个ECR进行更多的同行评审和收益的时间熟悉出版过程中,他们会变得更有效率,知道如何延迟审查也可以推迟出版的一篇文章中写道。评论家也必须平衡同行评审的工作负载和责任与自己的研究任务,保持高标准的要求精通会议即将到来的最后期限。回顾手稿而同时开展研究提供所需学习的机会优先级技术。

“工作期限”(5.8/10)的技巧显示响应的广泛分布在学术调查(图S7);所有教育值清廉收到响应。相反,20%的学术受访者认为教育价值的技能范围8 - 10。对ECR的调查显示相同的广泛分布(图S11)和一个更低的意思是教育价值的5.1/10。这些不一致的结果证实混合学者和所需的经验都对同行评议的利益来满足最后期限。

3.2.6。规划

规划是工作量和时间管理的一个重要方面,在所有研究生学习不可避免的必要性。研究表明,学生的能力来管理他们的时间可以直接关联到他们的学术成就22]。各种项目寻求改善所需的时间管理技能。弗林德斯大学的研究实现行为指导作为一种工具来影响长期的态度的改变(23]。这项研究声称减少消极行为如拖延,低水平的压力,改善时间管理的参与者。

同行评审可以为所需提供宝贵的经验和手稿准备方面的实验。从实验的角度看,ECRs学习通过分析手稿优先任务,设定实验时间。ECRs也学习手稿的结构和如何仔细地计划每一节的内容,例如,一次彻底的审查的相关文献介绍,验证工作的新颖性24),方法,充分的描述确定测量参数和材料数量和纯度的再现性。至关重要的是,计划可以防止ECRs浪费时间在无关紧要的因素,提高整体工作效率。减少有害的属性,如所需的任务厌恶和不确定性,可以帮助提高他们的组织能力,并可能导致更高的学术表现。所需时间是一种珍贵的商品,和时间投入有效的同行评审最终拯救几天或几周在他们的研究。

计划被学者得分5/10的教育价值;这条折中的路线的分数表明整体中立的意见。相反,计划确实显示广泛的分布在学术调查反应(0 - 9)。ECRs得分同行评审对规划的教育价值(5.4/10)高于学者(5.0/10)有统计上的显著差异。这突显出潜在的同行审查作为一个教育工具所需的视图。

3.2.7。实验的程序

而同行评审不需要动手实验工作,它可以间接地教ECRs宝贵的实验协议,可以转移到他们自己的工作。在研究生学习之前,许多ECRs没有全职的本质研究的知识。同行审查一份手稿可以洞察持续时间,顺序和频率的实验,应以生产一件学报质量的工作。审查提交的手稿中包含的系统的实践可以给没有经验的评论者的实验设计,将成为至关重要的在他们的研究事业的发展。此外,同行审查暴露ECRs许多不同的实验报告相关的领域。ECRs良好的实践,介绍了。,behaviours such as reliable data gathering, reporting both accuracies and errors in results, and assessing the validity of methods used to prove hypotheses. Again, peer review allows ECRs to thoroughly scrutinise experimental work done by their peers.

同行评审的教育价值的实验过程由学者和ECRs得分4.2/10和3.6/10,分别。这些初步的研究结果表明,无论是学者还是ECRs发现同级评审非常有利于他们现有的实验技能。

3.2.8。塑造研究

“影响研究”这个短语在同行评审的上下文可以以不同的方式解释学者和ECRs相似。一种解释可能是,受访者理解问题的意思是“影响研究”通过使用一种新型的未发表的实验工作或复制的细节研究。这样的行为不是“技能”继承了同行评审;相反,它们是行为必须鼓励和惩罚来维持出版在科学界的完整性。

相反,第二个问题的解释是,同行评审给ECRs机会积极塑造他们的研究部分通过学习建立的技术(例如,特征和测试方法)中描述的手稿,但主要是学习如何认识到新奇,影响,创意的工作。ECRs可能发展这种技能通过反复接触和审查的科学数据和结论在手稿被审查。在审查过程中,审查员将打开一个有价值的对话,作者和编辑。一份手稿中描述的工作必须能够承受审查员审查,作者必须愿意适应和修改手稿评论的基础上同行在他们的领域25]。同行评审的经验教ECRs有效的主题用来测量工作对类似文献的价值。一旦ECRs意识到这些主题,它们能够持续改善他们自己的工作,这样它的优点在学术期刊发表。学者和所需额定的教育价值在2.3/10和2.2/10,同行审查。

4所示。结论

我们的研究中,首次分析了青年科学家的参与(所需)同行评审和评估的过程中参与积分技能的影响。从1203年的调查结果学者和ECRs在10个国家,我们获得了有价值的洞察当前对ECR的态度参与同行审查。我们发现ECRs通常开工不足的同行评审和同行评审并不是利用完全作为一个教育工具。我们的学术调查发现,45%的受访者没有提供同行评审所需的机会。这些结果反映了ECR调查结果;42%的ECR受访者从未被邀请同行审查。基于这些发现,学者和杂志必须努力提供更大的机会ECRs进行科学同行评审。此外,更大的重点应该放在现有的可用资源所需,如同行评审期刊提供的培训课程。互补的,我们的协议所需有效审查(同行,部分4在补充材料)提供有用的ECRs可能要遵守的指导方针,进行初步审查,包括重要的问题需要考虑不同方面的手稿。我们的调查发现,学者接受许多同行审查每月邀请(4 +),和只有31%的同行评审所需用于教学目的。此外,我们发现,只有31%的所有所需进行的评论收到他们的主管建设性反馈的质量审核。这些统计数据强调指导和指导的重要性ECRs当进行同行评审;这可能来自学术界,期刊编辑,或任何有经验的评论家。建设性的反馈,ECRs接收将建立的区域优势和劣势进行评价时,促进专业技能的发展和提高评估的质量和效率。根据调查结果,学者和ECRs认为批判性思维、journal-style写作,和校对是三大技能,从参与同行评审中获益。此外,我们的研究强调了其他几个所需的基本技能,有潜力成为增强通过同行审查。援助所需的扩张,这些技能将帮助开发创新,伦理,和驱动的研究人员,将有利于全球科学界。

数据可用性

使用的数据和调查结果支持本研究的结果都包含在文件中补充材料。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

补充材料

第一节概述了方法,详细的问题选择学术和ECR调查。定性和定量(统计)个人分析问题随后提供。第二部分概述了对学术调查的反应。第三节提供了一个应对学生调查和分析了这两个国家的对比调查。第四节概述了同行的指导方针。(补充材料)

引用

1. 威利RANO调查,同行评审的原则,2013岁的威利作者服务https://authorservices.wiley.com/asset/Principles_of_Peer_Review.pdf。
2. 爱思唯尔,出版研究联盟(中国)调查中,研究人员对同行评议的真实感受2016年爱思唯尔,荷兰阿姆斯特丹,https://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0004/205717/PeerReviewWeek2016_Infographic.pdf。
3. g·麦克道尔,职业生涯早期研究人员和他们的参与同行评审,ASAPbio,2018,http://asapbio.org/mcdowell-ecrs。
4. c . Tancock创新在同行评审:引入“Volunpeers”2018年爱思唯尔,荷兰阿姆斯特丹,https://www.elsevier.com/connect/reviewers-update/innovation-in-peer-review-introducing-volunpeers。
5. ACS LabTM评论家”,同行评审培训科研人员,“ACS出版物,华盛顿特区,美国,2018年,https://www.acsreviewerlab.org/?utm_source=Reviewer%20Email&utm_medium=Email&utm_campaign=Mentor%20Angle_Est%20Reviewers。视图:谷歌学术搜索
6. j·威尔逊,同行评审螺母和螺栓(指导青年科学家),科学的意义,2012,http://senseaboutscience.org/wp-content/uploads/2016/09/peer-review-the-nuts-and-bolts.pdf。
7. m . n . Ovando“建设性反馈:成功的教学和学习的关键,”国际教育管理杂志》上,8卷,不。6、19 - 22日,1994页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. n . Sieroka v . i奥托,g . Folkers“批判性思维教育和research-why如何?”《应用化学国际版卷,57号51岁,16574 - 16575年,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. d·莫里森如何促进批判性思维与在线讨论论坛、在线学习的见解,2013,https://onlinelearninginsights.wordpress.com/2013/10/01/how-to-promote-critical-thinking-with-online-discussion-forums/。
10. p . j .西尔维亚如何写很多:卓有成效的学术写作的实用指南吗美国女士,美国心理协会,伍斯特,2018年。
11. j . m .洼地和c . b . Feak研究生的学术写作:基本任务和技能,密歇根大学出版社,安阿伯市,美国,2004年。视图:出版商的网站
12. k . j .一流的e·f·史密斯,Swanson, a·艾略特,”造型的同行评估研究生之间的学术写作,“高等教育评估和评价,25卷,不。2、149 - 169年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. c .棺材,m . j .咖喱,古德曼,a . Hewings t . m . Lillis和j·斯万,高等教育教学学术写作:一个工具箱劳特利奇,伦敦,英国,2003年。
14. j . Madraso“校对:技能我们忽视了教,”英语杂志卷。82年,32-41,1993页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. a . Wallwork英语写作研究论文施普林格,纽约,纽约,美国,2011年。
16. r·科茨b .鲟鱼、j . Bohannan和e . Pasini”语言和出版在《心血管研究”的文章,“心血管研究,53卷,不。2、279 - 285年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. p . Olk和p . Rosenzweig光环效应和管理调查的挑战:保罗Olk Phil Rosenzweig之间的对话,“管理杂志》上的调查,19卷,不。1,48-54,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. a . j . Herrera”语言偏见败坏同行评审系统”,自然,第397卷,第467页,1999年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. 出版伦理委员会(应付)为同行评议者伦理指导方针,2017,http://www.publicationethics.org。
20. j . van Harten评论家的道德指南出版2015年爱思唯尔,荷兰阿姆斯特丹,https://www.elsevier.com/reviewers-update/story/publishing-ethics/a-reviewers-guide-to-publishing-ethics。
21. s . van Etten m . Pressley选择,主题g . Freebern和m·埃”采访的研究大学新生”信仰对他们的学习动机,欧洲教育心理学杂志》上,13卷,不。1,第130 - 105页,1998。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. s . n . a . m . Razali m . s . Rusiman w . s . Gan和n . Arbin“时间管理的影响学生的学业成绩,”物理学杂志》的系列会议文章ID 012042卷,995年,2018年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. h·卡恩斯、嘉丁纳先生和k·马歇尔,”哈迪博士完成的创新:要成功(和快乐!)”高等教育研究与发展,27卷,不。1,第89 - 77页,2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. l . r . Zientek j·m·沃纳m . v . Campuzano和k . Nimon”的使用谷歌学者研究和传播的研究,“成人教育与人力资源开发的新视野,30卷,不。1,39-46,2018页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. 社论中,“修正的艺术”,化学生物学性质,7卷,不。1,p。2011。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2019年的罗伯特•麦克奈尔等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。