文摘

有限的研究表明瑜伽可能是一个可行的温柔的身体活动选择与各种与健康有关的生活质量,社会心理和症状管理效益。本文的目的是确定patient-reported结果的临床意义从瑜珈干预进行了与癌症幸存者。总共25发表瑜珈干预研究癌症幸存者从2004 - 2011年patient-reported结果,包括生活质量、心理或症状的措施。13这些研究符合必要的标准来评估临床意义。临床意义的结果感兴趣的研究是基于1标准的测量误差,0.5标准差,相对比较尺度效应和各自的置信区间。本文详细描述了这些patient-reported结果,它们是如何获得的,他们的相对临床意义和影响临床和研究设置。总的来说,临床上重要改变patient-reported结果表明瑜珈干预促进癌症幸存者的健康的承诺。本研究概述为研究提供了新方向临床意义如何提供一个独特的背景描述变化patient-reported从瑜伽的干预结果。鼓励研究人员使用指标的临床意义从瑜伽研究结果的解释和讨论。

1。介绍

身体活动被广泛接受为有利于癌症幸存者和表外处理(1]。建议成人幸存者从事相同数量的体育活动是健康的老年人,与适应性做出必要的(2]。这个建议支持实质性的证据记录PA的有利影响生活质量,社会心理和物理/症状结果(1]。在这个越来越多的体育活动和癌症的研究,已经有电话检查身体活动区域的补充医学模式作为一种提高参与率和长期坚持(3]。这种方法尤为重要,在考虑潜在的额外障碍经历癌症诊断,其后续治疗,持续的复苏(3,4]。

瑜伽正迅速成为一个重要的补充医学治疗方法对癌症幸存者。罗斯和托马斯(5)审查的运动和瑜伽强调瑜伽一样有益更传统类型的体育活动在改善各种与健康有关的结果测量(除了身体健康结果)在健康个体和那些与各种疾病(如癌症)。它得出结论说,瑜伽是一种潜在有益的温和形式的癌症幸存者和体育活动将继续接受越来越多的研究关注癌症人群(5]。

此外,四个最近的评论总结发现癌症(特别在瑜伽6- - - - - -9]。史密斯和Pukall [6)进行的第一个系统回顾瑜伽和癌症研究。本文报道的特点和影响大小十研究,包括六个随机对照试验。在研究(即作者记录的大变化。,yoga type, population, sample size, and intervention duration) as well as methodological limitations. Despite these issues, generally positive results, especially in terms of psychological outcomes, were noted based on a calculation of effect sizes and narrative summary of reported results. In addition, a recently published meta-analysis aimed to determine effects of yoga on quality of life, psychological, and physical health in cancer survivors [7]。十个研究研究,包括瑜伽和正念减压(正念减压疗法)干预,由于瑜伽纳入正念减压疗法。尽管结果是初步的,应该被谨慎,干预组明显改善心理健康比候补名单或支持性治疗对照组(7]。结果还不确定的生活质量和身体健康的结果。毫无疑问,研究研究瑜伽癌症幸存者是处于起步阶段。然而,研究在这一领域继续迅速增长和瑜伽越来越融入癌症治疗,当务之急是癌症幸存者的临床瑜伽的好处是更好的理解,强调在临床和治疗后的生存关怀。因此当前的研究的重点是为了更好地确定现有的研究对瑜伽的影响癌症幸存者通过评估额外的指标的临床意义。

评论研究瑜伽的癌症幸存者目前依赖于尺度效应的解释和主观的观察趋势。主观的解释趋势往往是深受报告的值,常用的统计指标进行干预的好处。然而,值,通常设置在。05年,表明只观察到的变化是否足以得出造成这种差异没有机会(24]。此外,价值很大程度上取决于样本大小,更大规模的研究更有可能报告统计显著性。临床意义,或最小临床重要差异(MCID),不可能涉及到统计学意义(25),被认为是一个标记的干预措施的有效性考虑实际治疗效果的重要性(26]。临床意义也有意义的观察到的变化对病人护理的影响(27,28]。对于我们当前的纸,临床意义也可能作为比较指标之间的治疗效果研究。

有很多被广泛接受的评估变化的临床意义的干预,同时使用anchor-based(即。、临床)和发布出去是依靠(即。、统计)评估26,28]。Anchor-based方法相关的方法改变外部事件,评级,或条件,而发布出去是依靠临床意义方法链接组织和个人数据的统计参数(28]。考试瑜伽和癌症干预的文献揭示了最小anchor-based指标的报告。鉴于这种一个anchor-based anchor-based方法理解临床意义并不是用于当前文献的概述。

一般报道发布出去是依靠方法包括一个标准的测量误差(1 SEM), 0.5标准差(0.5 SD)和影响大小。SEM提供了索引,包含两个样本的变异和可靠性在任何测量的原始指标中表达它描述(29日]。当检查从pre - postintervention平均差,一个值大于1 SEM是临床意义重大。一个扫描电镜可以持续与anchor-based重要的区别和效应值为0.5,如果报告可靠性≥0.75 (29日]。警告必须在解释使用扫描电镜,从其他研究这一标准通常是预先确定的,不得直接源自研究样本。

第二,评估临床意义往往是决定使用0.5 SD基线测量的“经验法则”或准则(30.,31日]。具体地说,张后平均差异大于0.5 SD,规模被认为是临床意义重大。有人建议(260.5 SD)是最好的作为指标的“有意义的差异”和“最小的区别,”暗示这一变化不容忽视。第三,影响大小(ES)是一个简单的量化方式两组之间的差异,通过协会,临床反应是观察到多大(32]。科恩的有益的探索性标准约定的0.20小效果,0.50一个温和的效果,[0.80,重大影响33]。值得注意的是,0.5的SD preintervention分数(对于张后在主题)或0.5控制基线(组间)的情况下可以等同于0.50 ES(只要这些措施计算分母一样使用这些基本措施)。

终于置信区间(CI)提供一系列可能的得分总体参数。因此,在公平贸易局报道95%可信区间的情况下,我们可以相信,95% CI包含总体参数(34]。CI的宽度反映了数据的精度,更窄更精确置信区间。独联体不仅仅是代孕价值报告统计意义,他们也给我们一个窗口的大小不同和精度估计真正的差异(35]。

在所有情况下,重要的是不要使用这些指数(0.5 1 SEM, SD, ES, CI)价值观通常是:作为任意截止值的研究的意义(36]。相反,这些值应该利用同时确定和描述的范围内发现,它们的相对大小的影响,和普遍性。这样一个彻底检查的临床意义发表研究瑜伽癌症幸存者迄今为止尚未完成。本文的目的是阐明癌症幸存者发现瑜伽干预应该如何解释通过实现多种方法计算patient-reported结果的临床意义,包括措施的总体生活质量,社会心理因素,症状。解释研究的结果包括检查内部集团张后改变控制和张后设计研究,以及确定的大小不同的治疗和控制组织在控制设计的研究。因素可能会影响临床意义与研究设计、样本,特定的干预,测量方法也被记录。

2。方法

2.1。选择的出版物

这对癌症幸存者文献综述的瑜伽干预,治疗和表外,在2011年7月完成。为此,系统搜索进行了相关的数据库,包括PubMed、美国,Medline,带注释的书目的印度药,Cochrane图书馆、网络科学,和谷歌学者。关键搜索词包含瑜伽,癌症幸存者,耐心,干预,生活质量,幸福,临床意义,重要的变化,重要的区别(s),和/或病人报告结果。下面的入选标准是应用于搜索:(1)必须包括瑜伽干预;(2)有样品只成人癌症幸存者(打开或关闭治疗);(3)报告至少预处理和干预评估;(4)包括patient-reported结果相关的生活质量,社会心理,和/或症状的效果。出版物被排除在外,如果他们把干预组件除了瑜伽(如正念减压疗法,全面的生活方式的改变计划,理疗),发表在非同行评议的杂志,或者不是用英语写的。

2.2。数据合成

临床意义的共同指标用于当前概述(1)1标准测量误差(1 SEM);(2)0.5标准差(0.5 SD);(3)内和群体间的差异大小(ES:对冲的效果)和各自的置信区间(CI)。为了检查结果为每个瑜伽干预研究的临床意义,张后意味着和SDs或SEs可用以计算1 SEM, 0.5 SD, ES, CI。包括没有后续时间(如果)进行了分析,且仅公布的数据访问。从最初的19个合格的出版物,六个正在下降,因为(a) SDs或SEs没有可用;或(b)相同的数据报告一式两份出版物。数据提取检查更改张后干预瑜伽和控制组织,以及组织之间的相对差异的控制设计研究。临床意义决定使用以下标准。首先,与干预前(SD * SEM计算−克伦巴赫α)。如果克伦巴赫的α不是研究中引用它是来自一个临床相关的人口,或从之前的心理评估工具。其次,从基线SD 0.5 SD值计算。第三,ES计算使用对冲g为群体内部影响(post-pre /汇集SD)和组间效应(治疗意味着差控制平均差/池改变SD)。这些影响被解释科恩公约后的小(0.2),中型和大型的(0.8)(0.5),(33]。第四,独联体计算治疗和控制受试意味着差异,团体之间的平均差异,及其伴随的ES。ES和独联体使用综合分析计算(第2版)软件(37]。张后差异评估基于各自1 SEM, 0.5 SD, CI,虽然差异进行评估的基础上,对照组1 SEM, 0.5 SD,计算各组ES和CI。最后,鉴于上述1 SEM和效果之间的相关性大小0.5如果报告可靠性≥0.75 (29日)、皮尔森积差相关系数计算确定强度之间的线性关系1 SD SEM和0.5。作为我们的主要目的是评估patient-reported结果在瑜伽文献和相对少量的研究,没有计算研究质量在当前论文完成。此外,鉴于我们专注于许多不同的指标的临床意义,少数研究和异质性的类型的瑜伽,剂量反应,干预的长度,和结果的措施,平均效应值并不计算在研究和荟萃分析。虽然我们预期,文献检索是包括所有现有的研究中,它不遵循其他方法必须被视为一个系统的复习,以免与其他最近的出版物(冗余6,7]。

3所示。结果

3.1。描述的研究

最初的文献搜索结果共有25出版物。回顾抽象最后的数量减少到19出版物基于包含和排除标准。19的出版物,14包含足够的数据被包括在本文总结表1。请注意,Vadiraja et al。16,17)是来自同一研究样本,因此作为一个研究报告。结果13研究包括各种瑜伽的干预措施(对瑜伽和持续时间),癌症类型,和评估的时间和内容。七的13个研究采用随机对照试验设计,包括瑜珈干预的对照组进行比较(对照组候补名单,主动控制集团)。六个研究单一群体张后设计。表2所有研究结果的细节。

3.1.1。研究设计

在随机对照试验研究,平均年龄从46-60年不等。在治疗组样本量时间2范围从13-45参与者。癌症诊断乳腺癌的主要组成,一项研究关注淋巴瘤。许多参与者积极治疗,或在某些情况下,治疗后3个月或更多。对于Moadel et al。15我们报道了他们的二次分析,关注患有乳腺癌的女性,没有接受化疗。瑜伽课程是60 - 90分钟的长度,和项目持续了6 - 26周。Iyengar瑜伽风格包括哈达,积分,西藏,Viniyoga,维韦卡南达。大多数的控制设计采用候补名单对照组除Vadiraja研究[16,17),利用积极的支持性疗法对照组与教育。

在单一群体的设计研究中,平均年龄从41-59年不等。样本大小时间2范围从10到43参与者。癌症诊断乳腺癌的主要组成,一项研究关注于卵巢癌。许多参与者积极治疗,或在某些情况下,治疗后6个月或更多。瑜伽课程60 - 90分钟的长度和项目持续了6到10周。Iyengar瑜伽风格包括积分,和“古典”瑜伽。

3.1.2。仪器检查

共有18个不同的乐器,评估patient-reported结果在健康相关的生活质量(HRQL;六个工具)、心理(8仪器)和症状领域(四个工具)进行了综述。我们承认有一些重叠在HRQL和心理结构。为了简单起见,吝啬,我们离开HRQL分量表HRQL类即使他们捕捉社会或心理健康等社会心理结构。进一步,为了最小化patient-reported结果的类别数量,我们在心理范畴包括精神上的幸福。表2总结了临床意义的patient-reported结果13回顾研究,分为控制设计和张后单一群体设计研究。每个表进一步区分病人报告结果类:HRQL,社会心理,症状变量。

3.2。生活质量的结果

3.2.1之上。整体HRQL

两个控制设计研究,Danhauer et al。13)和Culos-Reed et al。12),会见了1张后和SEM和0.5 SD标准瑜伽干预和等待控制之间的关系。群体间的媒介,范围从0.49 (95% CI−0.25, 1.24;)[13)为0.67 (95% CI 0.01, 1.32;(12]。Moadel et al。15),而没有张后临床显著变化的证据,1 SEM标准会见了整个小ES 0.43 (95% CI−0.05, 0.91;),反映出改善总体HRQL瑜珈组与对照组的恶化。利特曼et al。14张后或团体之间没有显著差异。在单一群体设计研究[18- - - - - -23]临床上重要的结果范围从一小ES 0.39 (95% CI−0.08, 0.86;)会议1 SEM标准[22),很大的ES 0.81 (95% CI 0.14, 1.48;)[210.5),符合1 SEM和SD标准。有趣的是,总体HRQL Danhauer et al。19),而统计学意义()和一个小ES 0.32 (95% CI 0.02, 0.63),遇到1 SEM和0.5 SD标准。

3.2.2。物理HRQL

只有两个控制设计研究,Chandwani等人,Danhauer et al。10,13),显示临床显著差异的证据。虽然这两项研究没有表现出临床上张后的重大变化,两组间临床研究显示显著影响了1 SEM标准,小西,从0.36 ES (95% CI−0.38, 1.10;)[13)0.46 ES (95% CI−0.06, 0.97;))(10]。有趣的是,虽然是临床上重要的变化对生理健康子量表在Danhauer et al。13),没有明显改变SF-12生理健康子量表。其他几个控制设计研究[14- - - - - -16)表现出在物理HRQL没有临床显著差异,张后或团体之间。在单一群体设计研究,只有Ulger Yağlı研究[23]显示大量ES−0.92 (95% CI 1.43−−0.41;)和满足1 SEM和0.5 SD标准,表明显著改善物理HRQL张后瑜珈干预。Speed-Andrews et al。22]1 SEM标准会见了一小ES 0.32 (95% CI−0.14, 0.79;)。有趣的是,Danhauer et al。190.5)遇到1 SEM和SD但统计学意义()的影响大小为0.38 (95% CI 0.07 - 0.68)的生理健康子量表。没有显著变化对SF-12生理健康子量表。

3.2.3。精神HRQL

大的影响是在对照组设计Danhauer et al。13]张后和群体间的平均差异会议1 SEM和0.5 SD标准,集团ES之间为1.00 (95% CI 0.22, 1.78;)。Vadiraja et al。16)不符合1扫描电镜或0.5 SD标准但报道统计学意义()ES 0.30 (95% CI 0.00 - 0.61)张后瑜珈干预。没有临床意义上的群体之间的差异。之间也没有显著差异张后或团体Chandwani et al。10]。在一组设计,Danhauer et al。19]张后差异未达到1扫描电镜或0.5 SD标准但报道统计学意义()ES 0.41 (95% CI 0.11, 0.72)。速度安德鲁斯et al。22)演示了一个小型会议1 SEM标准临床显著差异的影响大小为0.45 (95% CI−0.03, 0.93;)。

3.2.4。情感HRQL

值的范围从0.5会议1 SEM和SD标准张后和团体之间,与ES 0.53 (95% CI 0.07, 0.99;)[16),0.61(95%可信区间−0.15,1.35;)[13),团体之间。没有临床显著差异张后无论是Moadel et al。15]或Culos-Reed et al。12),但是都表现出差异。Culos-Reed et al。12)表现出一小ES 0.48 (95% CI−0.16, 1.13;)组织之间遇到1 SEM和0.5 SD标准。Moadel et al。15符合0.5 1 SEM和SD标准但演示了一个小型统计学意义()张后ES 0.40 (95% CI 0.10, 0.70)。没有群体之间的差异。利特曼et al。14]演示组之间没有张后或临床显著差异。在单一的主题设计,Ulger和Yağlı23]报道大张后差异1 SEM和0.5 SD会见了产生影响的大小−1.15 (95% CI 1.70−−0.60;)。没有临床显著差异张后瑜珈干预对Danhauer et al。19]或Speed-Andrews et al。22]。

3.2.5。社会HRQL

大多数的控制设计研究[13,14,16报告没有临床显著差异张后或瑜伽和等待控制组之间。有趣的是,Moadel et al。15)展示了一个温和的,临床上等待控制集团大幅下降的ES−0.60 (95% CI 1.00−−0.19;)。这导致了一个温和的组间差异0.60 ES (95% CI 0.11, 1.09;0.5),遇到1 SEM和SD标准,表明相对改善社会HRQL瑜珈组与对照组候补名单的恶化。在单一组设计,Ulger和Yağlı23)演示了一个温和的临床显著性差异的−0.74 ES (95% CI 1.22−−0.26;),会议1 SEM和0.5 SD标准,而Danhauer et al。19)和Speed-Andrews et al。22]证明没有临床显著差异在社会HRQL张后瑜珈干预。

3.2.6。功能性HRQL

只有Danhauer et al。13]报道张后改善功能HRQL,温和的群体间的ES 0.58 (95% CI−0.17, 1.34;0.5)符合1 SEM和SD标准。利特曼,Moadel Vadiraja [14- - - - - -16),表示没有临床显著差异张后或瑜伽和等待控制组之间。同样没有临床显著差异报告张后在一组设计(19,22]。

3.3。社会心理的结果

3.3.1。抑郁症

临床上显著差异范围从小型的团体之间ES−0.39 (95% CI−1.04, 0.25;),符合1 SEM标准(12)中,各组ES−0.69 (95% CI−1.45, 0.06;),会议1 SEM和0.5 SD标准(13]。有趣的是在Vadiraja et al。17在瑜珈组)大临床显著差异,−0.89 ES (95% CI 1.25−−0.54;),和小支持性疗法对照组临床显著差异,−0.40 ES (95% CI 0.74−−0.05;),表示两组显著减少抑郁。这导致介质整体ES−0.52 ES (95% CI 0.98−−0.06;)符合1 SEM和0.5 SD标准,有利于整体萧条减少瑜珈组相对于支持性疗法控制。在Chandwani等人研究[10),小瑜伽组临床显著差异,−0.48 ES (95% CI 0.86−−0.09;),和小候补名单对照组临床显著差异,−0.32 ES (95% CI−0.67, 0.03;),也表明两组显著减少抑郁。然而,没有整体临床抑郁显著差异减少瑜伽和等待控制组之间。在科恩et al。11)临床研究没有显著差异减少抑郁张后或团体之间。在一组设计,ES范围从小型−0.36 ES (95% CI 0.66−−0.05;)会议1 SEM标准[19),大,−1.00 ES (95% CI 1.69−−0.32;0.5)会议1 SEM和SD (18]。对于Speed-Andrews et al。22)没有表示张后抑郁症临床显著差异瑜珈干预。

3.3.2。焦虑

内部控制设计,Vadiraja et al。17]表示温和的临床显著差异,总体团体之间ES−0.51 (95% CI 0.97−−0.05;1)会见了SEM标准。Chandwani et al。10]表示温和的瑜珈组内临床显著差异,−0.63 ES (95% CI 1.04−−0.23;)和小型临床显著差异在候补名单对照组,ES−0.20 (95% CI−0.55, 0.15;),表明两组减少焦虑。总体来说,小瑜伽和等待控制之间的显著差异,临床的ES−0.46 (95% CI−0.98, 0.05;)符合1 SEM和0.5 SD标准,建议相对总体焦虑减少瑜珈组相对于等待控制。有趣的是,在科恩等人研究[11),临床显著差异小,ES的−0.30 (95% CI−0.80, 0.21;1)会见了SEM标准,表明显著减少总体焦虑等待控制与瑜珈组。在一组设计Ulger和Yağlı[23]证明了大型临床显著减少焦虑,−1.51 ES (95% CI 2.14−−0.88;)符合1 SEM和0.5 SD标准。Danhauer et al。19)表示小临床显著减少焦虑,ES的−0.22 (95% CI−0.52, 0.08;1)会见了SEM标准。没有报道临床显著差异Speed-Andrews et al。22]。

3.3.3。积极的影响

Danhauer et al。130.45)演示了一个小型临床显著影响ES (95% CI−0.29, 1.19;),符合1 SEM标准之间的瑜伽和等待控制小组。Vadiraja et al。16]报道一个温和的临床显著影响张后瑜珈干预0.52 ES (95% CI 0.20, 0.84)。然而,尽管统计学意义(),群体间的差异达到0.5 1 SEM和SD标准。单一组内设计,积极的影响没有显著差异张后瑜珈干预。

3.3.4。消极的影响

在Danhauer等人研究[13),温和的临床组之间的显著差异,−0.73 ES (95% CI−1.49, 0.03;)会议1 SEM和0.5 SD标准,总体上显示明显的减少负面影响瑜伽组。在Vadiraja等人研究[16),在瑜珈组大型临床显著差异,−0.86,ES (95% CI 1.21−−0.51;)和支持性疗法组内差异小,−0.33 ES (95% CI−0.67, 0.01;)建议有一个临床显著减少的负面影响两组。然而,温和的临床组之间的显著差异,−0.57 ES (95% CI 1.03−−0.11;0.5),符合1 SEM和SD标准,建议显著整体减少负面影响瑜伽组相对于对照组支持性疗法。一组研究设计,Danhauer et al。190.5)遇到1 SEM和SD标准但具有统计学意义()ES−0.35 (95% CI 0.65−−0.04)。

3.3.5。精神上的幸福

在Danhauer et al。13]温和临床显著差异,ES 0.56 (95% CI−0.19, 1.30;0.5)会议1 SEM和SD标准,表明增加精神健康的瑜伽和对照组候补名单。在Moadel等人研究[15)没有临床意义上的精神幸福张后或在两组之间的差异。单一组内设计适度临床显著差异,ES 0.60 (95% CI 0.16, 1.04;)据报道张后瑜珈干预(20.]。没有临床显著差异在精神健康张后瑜珈干预Danhauer et al。19]。

3.4。结果症状

3.4.1。疲劳

组内设计(10,11,13- - - - - -15)临床瑜珈干预和控制团体之间的显著差异范围从小型,−0.17 ES (95% CI−0.68, 0.34;),会议1 SEM标准[10)中ES 0.71 ES (95% CI−0.04, 1.47;),会议1 SEM和0.5 SD标准(13]。对于科恩et al。11)没有临床显著差异在疲劳张后或瑜伽和对照组之间。大小范围从单一组内设计,影响小,0.22 ES (95% CI−0.08, 0.52;)会议1 SEM标准[19),非常大,−2.34 ES (95% CI 3.47−−1.22;)会议1 SEM和0.5标准(18]。

3.4.2。睡眠

对于Danhauer et al。13)尽管小张后临床显著差异,ES−0.46 ES (95% CI−1.00, 0.08;)没有睡眠的整体临床显著差异之间的瑜伽和等待控制小组。没有临床组间显著差异在睡眠张后或在Chandwani或科恩的研究(10,11]。一组设计,有一个巨大的影响,−0.88 ES (95% CI 1.38−−0.38;0.5)会议1 SEM和SD需求,对睡眠张后瑜珈干预(23]。在鲍尔et al。18)没有临床显著差异的睡眠张后瑜珈干预。

3.5。临床意义的标准

3.5.1。SEM和SD之间的一致性

组内设计,1 SEM和0.5之间的相关性SD HRQL标准指标,治疗组和,为对照组。为单一组设计之间的关系1 SEM和0.5 SD,,表明这些标准是高度相关的。在对照组心理指标的设计,整体相关性1 SEM和0.5 SD标准,治疗组和,为对照组。为单一组设计之间的关系1 SEM和0.5 SD,,表明这些标准也高度相关。同样,症状指数,在控制组设计,整体相关性1 SEM和0.5 SD标准,治疗组和,为对照组。最后,对于单一组设计之间的关系1 SEM和0.5 SD,,表明这些标准是高度相关的。

4所示。讨论

瑜伽和癌症文学正在迅速增长。这个文献发表的特点是研究小样本大小和变化的类型和长度干预,研究人群(例如,癌症类型,治疗期间连续),和措施用来评估patient-reported感兴趣的结果。因此,要准确地描述当前的文学在这一领域的结果,报告多个指标的临床意义是很有价值的38]。评估临床意义研究显示一些一致性研究,展示瑜伽的积极影响生活质量,社会心理,以及在较小程度上,身体症状指数。

由于这方面的研究处于起步阶段,它是有用的利用多个标准的临床意义探讨从每个研究结果的临床疗效。我们建议不仅ES和CIs的使用,但也验证指标如1 SEM和0.5 SD标准。粗略地看看我们的汇总表将表明,检查任何这些研究由一个单独标准,尤其是在的情况下值,信息和洞察结果将丢失。基于我们当前的纸,我们看到新兴有益发现瑜伽HRQL干预地区,包括整体HRQL及其精神和情感领域,在社会心理领域的措施焦虑、抑郁、消极的影响,和精神上的幸福。也有一些初步的证据瑜伽在疲劳的作用。发现瑜伽在物理的作用、功能、和社会领域HRQL保持更不确定,是瑜伽的作用积极影响和睡眠指数对癌症幸存者。因此,考虑临床意义表明更有力的支持比先前的评论的文献的初步疗效改善整体瑜伽HRQOL及其精神和情感领域,除了心理结果(6,7]。

本文强调瑜伽癌症幸存者的结果在许多临床选择patient-reported显著改善的结果。具体来说,多个标准,包括平均差从pre - postintervention大于或等于1 SEM和/或0.5 SD,和各自的ES和CI,得到满足的生活质量和社会心理的结果(例如,焦虑,抑郁,正面和负面效应,和精神福祉),结果和一些有限的症状(如疲劳、睡眠)。这些结果表明,指数变化的敏感性/保守主义报告临床意义。例如,在这种情况下,研究参与者patient-reported结果pre-scores亚临床或已经建立了小变化patient-reported结果将是有益的(例如,辩解),使用平均差大于1 SEM标准可能是一个更务实的临床显著变化的指数。此外,研究人员可能希望使用各自的ES与SEM当小变化将被认为是有意义的。

4.1。基线的否决报告文学

一个考虑的临床意义和统计学意义差异发现HRQOL和心理patient-reported结果可能参与基线特征。基线健康状况,反映在patient-reported结果分数,已表现出乐器的整体响应能力(39]。例如,如果参与者几个月后治疗,他们可能会报告preintervention分数相对较高(积极的)。因此,改进的“房间”和更少遇到天花板效应在给定的结果。病人无法得分更高,所以一个给定水平的改变没有获得必要的临床意义(28]。因此,改善patient-reported结果必须在参与者基线情景化的分数。

虽然超出了这个手稿的范围,所有的基线值HRQL,心理,和症状措施不同的对于每一个研究相比,建立临床被切断,可用。临床截止值是区分临床上重要的人建立的构造和实现之间的比较研究。因此研究有更多的进步的空间基线,可以判断临床截止值相比,可能会导致更高水平的临床意义。

4.2。MIDs报告文学

除了1 SEM, 0.5 SD和ES措施报告我们的结果,对于一些仪器,MIDs目前文献中存在。因此,也可能是有价值的literature-reported MIDs比较当前的结果。利用发布出去是依靠的组合方法和MIDs在文献中报道,因为它们是可用的,允许独特见解的干预措施和研究成员。而以MIDs可能允许额外的缓解变化进行比较研究,他们是基于一个大型的研究开发并可能并不总是适当的给出任何一项研究[38]。

4.3。局限性和未来的研究

当前有一些局限性。首先,重要的是要注意临床意义的计算不考虑元素可以由原来的研究设计。瑜伽的studies-type差异、持续时间、评估周期,评估数量,类型的对照组(候补名单与主动比较控制),样本大小和癌症荧幕上所有应该考虑的问题的解释结果。例如,一些研究显示临床上显著变化的函数更长的持续时间(即。,一次效果改善patient-reported结果),而不是直接受益的瑜伽。此外,小样本大小也可能错过重要的临床差异和面具干预后明显改善。相比之下,研究与大样本大小可能产生重大发现的临床意义(40]。未来的研究将加强招聘更大的,更多的同质样本以减少这种可变性和导致更一致的结果。此外,研究显然主要依赖于参与乳腺癌幸存者,和最小瑜伽工作发表在其他组的癌症幸存者的存在。

相对缺乏symptom-focused patient-reported结果演示了一个差距的评估潜在的生理效应的瑜伽对癌症幸存者。而当然重要,瑜伽一致表明积极影响生活质量和心理的结果,研究评价可能缺失的一个重要组成部分可能获得的潜在好处症状减轻,疲劳、睡眠障碍、疼痛。未来的研究,更深入的关注patient-reported症状的评估结果,除了疲劳和睡眠,是十分必要的。

将瑜伽与其他类型的干预,体力活动或心理,可能阐明类似瑜伽的效果或独特的结果在癌症幸存者patient-reported结果。值得注意的是,瑜伽并不是最初旨在针对具体的结果。因此,选择的许多瑜伽实践来实现(如运动、呼吸和冥想),部分基于这些决定,听结果评估将是一个持续的挑战尝试探索这个整体的古老的做法与现代科学探索的方法(5]。

在本文共有18个不同的仪器被用来评估patient-reported结果,包括六个仪器HRQL孤单。最近的研究主张更协调使用的措施来增加结构的有效性测量以及确保可靠性的比较(41]。在这个职位上,最近的工作通过病人报告结果测量信息系统(PROMIS)集体合作小组提供了新的方向和吝啬地测量这些现象42]。独立于PROMIS倡议,癌症幸存者的文献瑜伽开始使用一些相同的在多种干预措施。这种做法坚持使用的措施是有价值的进一步证据瑜伽对癌症幸存者。例如,最近的研究发现临床使用FACT-G显著变化和分量表,FACT-F, FACIT-Sp [13,20.,22]。因此,我们现在有推断的好处,它不太可能单独测量,但也许其他intervention-dependent因素,影响结果。在这种能力,我们也强烈建议使用针对疾病的仪器在未来的研究。

识别机制,解释瑜伽导致临床上重要的结果是另一个下一步了解瑜伽的目标具体想要的结果。小一直注意心理生理机制的研究应计通过瑜伽练习的好处。在这种能力,建议整合patient-reported结果与生物医学端点的更好描述这些措施的复杂性(43]。瑜伽可以广泛应用在肿瘤之前,一个强大的瑜伽练习如何导致变化的理论理解和精心设计和执行研究令人信服地评估在临床的设置不仅瑜伽的功效,还需要假定底层这些干预行动的潜在机制(44]。

最后,由于评估的时机patient-reported结果可能影响临床意义,重要的是未来研究瑜伽包括措施,看看一个瑜伽练习前后的变化。评估这些更严重影响文档的瑜伽能让潜在的利益直接瑜伽对结果的影响(45]。

5。结论

有必要在研究文献评估各种指数与给定研究的临床意义,一个度量相关研究人员,临床医师和病人一样。当前分析支持瑜伽的临床意义的初步证据为提高生活质量,社会心理,结果在癌症幸存者和有限的症状。研究人员应该把这些初步研究结果作为起点开始探索,报告和修改这些传说的指标进一步临床意义(30.]。识别研究的临床意义瑜伽癌症幸存者将进一步描述添加到现有的文献和瑜伽强调了前途的好处在于干预。尽管这项研究特别关注定义了一个类型的干预组(即。,cancer survivors), there is the broader issue of the need to examine and present clinical significance data for other types of intervention studies in order to ensure that “significant” findings are truly meaningful to people, impacting various health outcomes and behaviors that are important to them.

确认

这项工作是由阿尔伯塔省卫生服务,卡尔加里大学的研究资助资金,维克森林医学院转化科学研究所和美国国家癌症研究所(R25 CA122061-01A1)。内容完全是作者的责任,并不一定代表官方观点的国家癌症研究所和美国国立卫生研究院。迈克尔·j·麦肯齐承认加拿大社会科学与人文研究委员会(SSHRC)和阿尔伯塔省Innovates-Health解决方案(AIHS)资助他的博士项目的研究。