日本医生对补充医学和替代医学态度的变化京都1999年和2005年调查的比较

摘要

1999年，我们调查了日本医生对补充替代医学(CAM)的态度。据推测，有关CAM的情况最近发生了变化。本研究的目的是再次调查医生对CAM的态度，并调查近6年来态度的变化。本研究于1999年和2005年，采用结构化、自填式问卷调查了京都医学会所属医师对CAM的态度。结果显示，1999 - 2005年，熟悉CAM术语、使用CAM疗法、参加与CAM相关的会议或培训课程的医生数量显著增加。1999年至2005年，具有CAM知识的医生人数也显著增加。几乎所有的医生都相信日本传统草药和针灸的疗效。与1999年相比，2005年相信香薰疗法和阿育吠陀有效的医生数量显著增加。在不久的将来，58%的医生希望进行CAM治疗。综上所述，在过去的6年里，在日本，从事CAM治疗、拥有CAM知识并希望从事此类治疗的医生数量有所增加。

1.介绍

补充和替代医学（CAM）由美国国家补充和替代医学中心（NCCAM）定义为一组目前不被视为常规医学一部分的多种医疗和保健系统、实践和产品。

CAM越来越受欢迎，原因有很多，包括对传统医学相关问题的不满、对患者权利态度的改变以及医疗保险制度等经济问题[1- - - - - -3.]．

关于医生对辅助医学实践的态度已有很多研究;然而，这些研究大多是在欧洲、北美和大洋洲进行的[4- - - - - -8]．另一方面，很少有研究在亚洲国家进行[9]．

一些亚洲国家拥有自己的特定医疗体系，这些体系在这些国家偶尔会作为传统医学进行实践。例如，在印度，阿育吠陀在全国范围内进行实践，而在中国，他们的特定传统医疗体系包括草药、针灸、针灸、针灸、，泰吉川和气功与现代西医结合使用。

在日本，最初于五、六世纪从中国传入的日本传统草药(Kampo)，经过长期的调整，得到了很大的改变。由于100多年前政府将Kampo排除在医学授权教育和医师执照考试之外，现代西医正式成为目前日本传统主流医学。然而，日本医生实际上一直在行医。事实上，我们在1999年调查了医生对CAM的态度[10，11]结论如下：Kampo（日本传统医学）是日本医生最常使用、最广为人知和最受信赖的治疗方法。此外，尽管Kampo可能会对其他CAM疗法的疗效产生深刻影响，但日本医生认为Kampo在某种程度上独立于其他疗法。

我们在之前的调查中还发现，尽管只有45%的医生承认“CAM”一词，但73%的医生都在实践CAM，而实践CAM最常见的部分是Kampo。

日本医疗保险体系涵盖了Kampo，部分包括针灸、按摩和水疗，而不包括其他CAM疗法。日本医疗保险体系中列出了大约140种Kampo配方和大约160种草药。因此，日本医生可以轻松地使用Kampo药物，而很少练习针灸和按摩，因为这些都是由针灸师、艾灸从业者和按摩师练习的。

在日本，由于许多医生和其他医学专业人员对补充补充医学产生了兴趣，并建立了一些与补充补充医学有关的学术团体，因此，有关补充补充医学的情况可能发生了相当大的变化。

因此，我们在2005年重新调查了同一地区医学协会的医生对CAM的态度，并将其与1999年的调查结果进行了比较。

2.方法

2．1．样本

调查样本来自1998年和2003年京都医学会（KMA）1999年和2005年分别进行调查的成员名单。1999年和2005年，分别从KMA的地区分支机构分层的3774名和4030名医生中随机选择了约540名和630名成员，因为不同地区的医生态度可能不同。所有阶层的抽样比例为七分之一1999年接受调查的成员不包括在2005年的调查中。

2.2.数据收集

一份结构化的、自我管理的问卷被邮寄给随机选择的医生，并分别在1999年和2005年的2月中旬和4月底之间被退回。

将CAM的定义告知医生并进行调查。在本研究中，CAM被定义为除主流现代西医以外的药物，如康普、针灸、膳食补充剂、禁食、素食、草药疗法、芳香疗法、水疗、脊骨疗法、瑜伽、奎贡、艺术疗法、催眠、意象、海疗、花卉疗法、祈祷、，顺势疗法和阿育吠陀。

问卷调查的内容包括年龄、医学院毕业年份、专业、工作场所(私人诊所或医院)、接受补充替代疗法的实践情况、病人的咨询情况和专家的转诊情况、对补充替代疗法的了解程度、对补充替代疗法有效性的信心和理由等。以及他们希望在不久的将来将CAM疗法整合到他们的实践中，以及相关的原因。最后一个问题只在2005年的调查中被问及。

通过单项选择法，询问有关“CAM”一词的知识、CAM知识、对CAM有效性的信念以及对CAM在不久的将来融入其实践的态度。

通过选择题法探究了学生对CAM集成有效性的信念和态度，以及学生将CAM集成融入实践的原因。

2.3. 统计分析

比例和平均数由χ²使用Statcel测试Microsoft Excel 2003 for Windows (OMS, Saitama)。当一个P该值小于0.05，被认为是显著的。

3.结果

3.1. 答复率

1999年和2005年分别收到364名和405名医务人员的答复，答复率分别为67%和64%，没有显著差异。

3.2.一般概况

调查对象的年龄从20多岁到90多岁不等，平均年龄为50多岁，基层医生分别为226名和314名，医院医生分别为125名和80名。年龄的平均值和标准差为和分别于1999年和2005年。男女医生的比例分别为54/310(15%)和60/345(15%)。年龄分布和男女比例无显著差异。

调查对象与非调查对象在总体情况（性别、年龄和工作设施）上没有显著差异测试（未显示数据）。

３．３．对CAM疗法态度的改变，关于它们的知识和对其有效性的信念

我们调查了医生对CAM的态度。1999年，只有163名医生(45%)熟悉“CAM”一词，而2005年有330名医生(82%)熟悉它，这意味着从1999年到2005年有显著增长()（表1）.

在1999年有251/357名(73%)及在2005年有315/404名(78.0%)受访者曾采用某种形式的补充补充医疗服务，显示在过去6年，补充补充医疗服务的个案有显著增加(）.

从1999年[103/354（29%）到2005年[149/405（37%），参加与CAM相关的会议或培训课程的医生显著增加(）.

最常见的辅助替代疗法是坎波疗法(1999年占70%，2005年占78%)，从1999年到2005年，坎波疗法的医生显著增加。此外，1999年200名医生(55%)和2005年296名医生(73%)就坎波治疗向患者咨询，这也表明1999年至2005年期间有显著增加。

1999年只有38名医生（11%）使用针灸，2005年有34名医生（8%）使用针灸，没有显著差异。

1999年，一小部分医生从事其他形式的CAM治疗，包括脊椎指压疗法、芳香疗法、顺势疗法、健康水疗疗法、阿育吠陀、催眠、鲜花疗法、地中海疗法、草药疗法、气功、瑜伽、膳食补充剂、意象疗法、冥想、艺术疗法和祈祷。与1999年的8%相比，2005年这一比例(14%)有了显著增长(）.

Kampo最为医生所知（1999年为72%，2005年为83%），与1999年相比，2005年显著增加（图1）1）.拥有膳食补充剂、芳香疗法、水疗疗法、脊椎指压疗法、瑜伽、气功、禁食、艺术疗法、催眠、草药疗法、意象疗法、地中海疗法、鲜花疗法、祈祷、顺势疗法和阿育吠陀知识的医生从1999年到2005年显著增加。

接下来，我们调查了医生对CAM疗法有效性的看法。结果表明，几乎所有医生都相信Kampo（分别为96%和91%）和针灸（分别为88%和82%）的有效性1999年和2005年。大约70%的医生相信水疗的有效性，超过50%的医生相信脊骨疗法、瑜伽和催眠的有效性。然而，只有一小部分医生相信顺势疗法、阿育吠陀、花卉疗法、禁食和祈祷的有效性（图1）2）.

与1999年相比，2005年相信香薰疗法和阿育吠陀疗效的医生数量显著增加。然而，与1999年相比，2005年对坎波疗法和针灸疗效的信念明显下降。

3.4. 1999年至2005年期间医生对CAM疗法有效性的信念的原因变化

我们比较了2005年与1999年关于CAM治疗有效性的信念的原因（表1）2）.在“是否存在可靠的参考文献、是否在学术会议上发言、CAM治疗相关商品信息等”这一项上，1999年与2005年存在显著差异。另一方面，我们也调查了1999年至2005年间医生对CAM治疗有效性的怀疑原因(见表)2)结果显示，与1999年相比，2005年“无可靠信息”、“参考文献中的不可靠数据和结论”和“无可靠证据”项目的百分比有所增加。

3．5．近期医生对CAM治疗的态度

我们问医生这样一个问题:“在不久的将来，您是否希望将某种形式的CAM疗法整合到您的医疗实践中?”“只是在2005年的调查中。结果显示，58%的医生希望在不久的将来进行CAM治疗，而42%的医生不希望(表)3.）.希望整合CAM治疗的原因是“现代西医的局限性(62%)”和“患者接受CAM的愿望(49%)”，而医生不希望在不久的将来实施CAM治疗的原因是“没有坚实的科学证据(57%)”。以及“医生本身缺乏对CAM治疗的知识和/或经验(69%)”(表4）.

4.讨论

最近，日本对CAM的兴趣大增。本研究的结果表明了这一点。也就是说，与1999年相比，熟悉“CAM”一词的医生在2005年显著增加。在过去6年里，使用某种形式的CAM疗法和参加与CAM相关的会议或培训课程的医生也显著增加(29%-37%)，尽管与Berman等人进行的区域调查的结果相比，这些比例相当低。[12，13]．

坎波医学最常由医生执业(1999年为70%，2005年为78%)。另一方面，其他CAM疗法还没有被广泛应用(针灸:1999年11%，2005年8%，其他CAM疗法:1999年8%，2005年14%)。这意味着Kampo医学是日本CAM的重要组成部分。

此外，自2004年以来，所有日本医学院都向学生教授Kampo医学，因此我们预计，在不久的将来，从事Kampo医学的医生将迅速增加。

1999年至2005年的6年间，掌握CAM知识的医生人数显著增加。特别是坎波医学、膳食补充剂、芳香疗法、水疗疗法、脊椎指压疗法等受到医生的广泛关注。此外，拥有瑜伽、气功、禁食、艺术疗法、催眠、草药疗法、意象、地中海疗法、花卉疗法、祈祷、顺势疗法和阿育吠陀知识的医生也显著增加。这可能是由于越来越多的医生对CAM疗法感兴趣，并增加了他们的病人或他们的家庭成员咨询的机会。

正如艾森伯格等人[1]的报告指出，在世界范围内，公民进行补充替代疗法的流行程度正在上升。医疗专业人员也在欧洲和北美国家实施CAM疗法[14]．

CAM实践的普及率因国家而异。例如，51%的美国医生实践针灸[15]初级保健医师经常采用维生素疗法、草药疗法、生活方式饮食、矿物质疗法和抗氧化剂疗法[7].在荷兰，51%的医生进行脊骨疗法[16]此外，在德国，78%的医生使用草药，45%的医生使用顺势疗法[17]．

英国全科医生推荐患者使用的最流行的CAM疗法是脊骨疗法、针灸和骨病疗法。德国全科医生主要将患者转介到针灸治疗、脊骨疗法和草药治疗[5]．

关于医生所掌握的CAM治疗方法的情况与美国和欧洲国家的研究也有很大不同[18]的报告显示，86%的全科医生了解催眠、79%的针灸、59%的顺势疗法、47%的骨病疗法，而只有19%的医生了解草药。

在日本，Kampo是最常用的，而在欧洲和美洲国家，其他CAM疗法也在实施。如前所述，不同国家实施CAM疗法的情况有很大不同。不同情况的原因估计取决于以下问题的答案：

(我)CAM治疗是否由医疗保险体系覆盖？(2)是否有可靠且官方授权的CAM治疗从业者？(3)医生是否了解CAM疗法并相信其有效性？

至于医生对CAM疗法有效性的信念，1999年至2005年期间，几乎所有CAM疗法都没有显著变化，尽管2005年相信芳香疗法和阿育吠陀疗法有效性的医生比1999年显著增加。医生坚信的CAM疗法是有效的虽然2005年人们对坎波疗法和针灸疗法的有效性的信念与1999年相比显著下降，但我们无法理解其有效性显著下降的原因。

Kurtz等人[7]报道称，美国初级保健医师认为针灸、生物反馈、按摩疗法和自助小组是有效的。这些结果与我们的结果大不相同，只是对针灸的有效性有着强烈的信念。利奇的文章中也提到了类似的结果[8];也就是说，在293名荷兰全科医生中，大多数人不相信许多替代疗法的有效性，特别是草药和营养补充。尽管如此，超过一半的全科医生认为针灸、瑜伽和手工疗法对各种疾病都有效。

相信CAM治疗有效性的原因是存在可靠的参考文献、在学术会议上的可靠陈述和与CAM治疗相关的商品的可靠信息，而不相信CAM治疗有效性的原因是没有可靠的信息、没有可靠的数据和结论。这说明与医生是否相信疗效有关的因素取决于是否有可靠的信息或确凿的证据。

其他国家也报告了类似的结果。Boutin等人[4]指出，病人和医生对提供CAM治疗有相似的兴趣，但由于缺乏许多治疗方法的信息，两者都受到了阻碍。Schmidt等人[5]英国和德国的调查也报告了类似的结果。

最后，我们分析了医生在不久的将来对CAM的态度，结果显示，超过一半的医生希望在不久的将来实施CAM疗法。加拿大医生也希望实施各种CAM疗法，比例为15%–45%，具体取决于治疗的种类[6]．

在本研究中，医生希望在不久的将来实施CAM的原因是西医的局限性和患者接受西医的愿望，而不愿意实施CAM的医生的原因是没有确凿的证据以及医生自身缺乏CAM治疗的知识和经验。确凿的证据是影响医生态度的重要因素。因此，应建立CAM疗法有效性的可靠科学证据。在德国，许多学术医生认为应为CAM融入国家卫生系统（NHS）提供科学证据[19]．

综上所述，日本医生对CAM的态度与欧美国家大不相同，其原因可能是因为Kampo在日本CAM中的独特地位[10]也就是说，Kampo被认为是日本广泛使用的有用的替代医学，并且比许多其他CAM疗法具有优势。这种情况与许多亚洲国家（包括中国、印度、韩国和越南）的情况类似。

资金

部分支持来自日本文部科学省的补助金。

致谢

藤原健二和今西二郎对这项工作做出了同样的贡献。

工具书类

1. D.M.Eisenberg，R.B.Davis，S.L.Ettner等人，“1990-1997年美国替代药物使用趋势：后续全国调查结果，”美国医学协会杂志，第280卷，第1569-15751998页。浏览：谷歌学者
2. 山下幸男、川山幸男和杉下，“补充和替代医学在日本的流行：一项电话调查，”医学辅助疗法，第10卷，第2期，第84-93页，2002年。浏览：出版商网站|谷歌学者
3. E. Ernst和A. White，“BBC关于英国补充医学使用的调查”，医学辅助疗法，第8卷，第2期1，页32-36,2000。浏览：出版商网站|谷歌学者
4. P. D. Boutin, D. Buchwald, L. Robinson, and a . C. Collier，《市立医院门诊病人和医生对替代和补充疗法的使用和态度》，替代和补充医学杂志，第6卷，第335-343页，2000年。浏览：谷歌学者
5. K. Schmidt, P. a . Jacobs，和a . Barton，“全科医生对补充和替代医学态度的跨文化差异:一项比较英国和德国地区的调查”医学辅助疗法，第10卷，第5期。3，页141-147,2002。浏览：出版商网站|谷歌学者
6. J.Kaczorowski，C.Patterson，H.Arthur，K.Smith和D.A.Mills，“医生的辅助治疗参与：实践和学习的意义，”医学辅助疗法，第10卷，第5期。3，页134-140,2002。浏览：出版商网站|谷歌学者
7. M. E. Kurtz, R. B. Nolan，和W. J. Rittinger，“初级保健医生对补充和替代医学的态度和实践，”美国骨病协会杂志，第103卷，第12期，第597-602页，2003年。浏览：谷歌学者
8. M.J.Leach，“公众、护士和医生对自然医学的态度和实践，”护理和助产中的补充疗法，第10卷，第5期。1，页13-21,2004。浏览：出版商网站|谷歌学者
9. S. I. Lee, Y. H. Khang, M. S. Lee, and W. Kang，“在韩国接受西医和韩医培训的医生对补充和替代医学的态度和经验的知识，”美国公共卫生杂志，第92卷，第1994-2000页，2002年。浏览：谷歌学者
10. J.Imanishi、S.Watanabe、M.Satoh和K.Ozasa，“日本医生对补充医学的态度，”《柳叶刀》第354期9191页，1735-1736,1999。浏览：谷歌学者
11. S. Watanabe, J. Imanishi, M. Satoh, K. Ozasa，“Kampo(日本传统医学)在补充和替代医学中的独特地位:对日本地区医学协会医生的调查”，《东北实验医学杂志》，第194卷，第55-63页，2001。浏览：谷歌学者
12. B. M. Berman, B. K. Singh, L. Lao, B. B. Singh, K. S. Ferentz, and S. M. Hartnoll，“医生对补充或替代医学的态度:区域调查”，美国家庭事务委员会杂志，第8卷，第2期5，第361-366页，1995。浏览：谷歌学者
13. B.M.Berman、B.B.Singh、S.M.Hartnoll、B.K.Singh和D.Reilly，“初级保健医师和补充替代医学：培训、态度和实践模式，”美国家庭事务委员会杂志，第11卷，第4期，第272-2811998页。浏览：谷歌学者
14. J.A.Astin、A.Marie、K.R.Pelletier、E.Hansen和W.L.Haskell，“主流医师纳入补充和替代医学的回顾，”内科学档案第158卷第1期21，第2303-2310页，1998。浏览：谷歌学者
15. M.S.Goldstein、C.Sutherland、D.T.Jaffe和J.Wilson，“整体医师和家庭医生：卫生政策的相似性、差异性和影响，”社会科学与医学第26卷第2期8，第853-861页，1988。浏览：谷歌学者
16. g·j·维瑟，《荷兰的替代医学》补充医学研究，第4卷，第2期，第28-31页，1990年。浏览：谷歌学者
17. W.Himmel、M.Schulte和M.M.Kochen，“补充医学：全科医生是否满足了患者的期望？”英国全科医学杂志，第43卷，第371号，第232-235页，1993年。浏览：谷歌学者
18. d·t·赖利，《年轻医生对替代医学的看法》英国医学杂志，第287卷，第6388号，第337-339页，1983年。浏览：谷歌学者
19. N. Maha和A. Shaw，“学术医生对补充和替代医学(CAM)及其在NHS中的作用的观点:探索性质的研究”，补充和替代医学，第7卷，第17-27页，2007年。浏览：谷歌学者

版权

版权所有©2011 Kenji Fujiwara等人。这是根据知识共享署名许可协议，允许在任何媒介中不受限制地使用、分发和复制，前提是原作被正确引用。