危重病患者顽固性运输过程中不良事件分析

摘要

目的．描述重症监护病房(ICU)住院的成年患者在院内转运过程中发生的不良事件，并评估其与发病率和死亡率的相关性。方法．从2014年7月至2015年7月的预期队列研究。数据收集包括临床数据，预后分数，住院时间和住院时间的结果。数据被收集在运输和不良事件上。根据世界卫生组织在损害程度之后根据世界卫生组织进行分类的不良事件。意义程度设定为5％。结果．共分析293例患者，随访143例患者转运，记录86例不良事件。在这些事件中，44.1%与生理改变有关，23.5%与设备故障有关，19.7%与团队故障有关，12.7%与延误有关。一半的事件被归类为中度。有不良事件组的平均住院时间高于无不良事件组(分别为31.4天和16.6天， )．结论．生理变化是最常见的事件，其次是设备和团队失败。与不良事件相关的损害程度被归类为中度，并与住院时间的增加有关。

1.介绍

内际交通被定义为医院环境内的患者的临时或明确转介，可能具有诊断和/或治疗目的。这是一个复杂的活动，必须确保将临床条件保存到运输的人，整个过程中[1，2］．

在实践中，观察到住院患者的运输通常是自动进行的，而无需先前的规划。这种缺乏规划可能会损害团队，材料和设备的准备，并可促进不良事件的发生[1，3.］．

研究记录了与以下变量相关的不良事件:多学科团队、设备和患者固有的生理变化。运输场景中的患者安全可以通过使用适当的设备、训练有素的工作人员和制定具体的协议来实现[4，5］．

很少有研究评估严重患者的顽固性运输过程中不良事件的发生及其与显着的临床结果。在横断面研究中，分析了191六年期间不良事件报告，作者报告了团队，患者管理和设备故障[4］．最近一项多中心研究表明，危重患者院内转运期间不良事件发生率较高，转运前患者临床状态相关变量被确定为高危不良事件发生的危险因素[3.］．

本研究旨在描述重症监护病房(ICU)住院的成年患者在院内转运过程中发生的不良事件，并评估其与发病率和死亡率的相关性。本研究的假设是危重患者院内转运过程中不良事件的发生与发病率和死亡率的增加有关。

2.方法

一项对2014年7月至2015年7月重症监护病房(ICU)患者的前瞻性队列研究。

该研究是在一家私立慈善综合医院的成人重症监护室进行的，该医院有269张床位，用于紧急和急诊护理。研究的ICU是一个三级城市中心混合单元(内科-外科)，有10张床位，用于照顾成人患者。

该样本包括在研究期间连续入住ICU的所有患者。18岁的患者，ICU中的人数不到24小时，而那些没有完成签署的知情同意书的人被排除在外。

由七个研究人员，三名护士和四名医学生成的数据收集团队进行培训并准备。数据收集以持续和连续的方式组织在研究期间录取ICU的患者。准备数据收集占金额尺度，以便每周有一名团队成员负责每日积极搜索预定运输，伴随着运输的伴奏，以及每日访问ICU以填写必要的表格。在紧急运输的情况下，ICU护士联系了其中一名研究人员陪同运输。

数据收集由人口变量：名称，年龄，性别和GR（一般登记册）和临床资料：入学诊断，预后评分，合并症的存在，入学和从医院和ICU排放的日期以及放电的结果来自医院和ICU。谈到ICU，顺序器官失败评估（沙发）和简化急性生理学评分（SAP 3）收集分数[6- - - - - -9］．对于运输组，除了引用数据外，还收集了以下数据:转运指征、实施的程序、有创设备的存在、转运地点、转运前后的生命体征、持续输液泵(CIP)、涉及的专业人员、监控的使用、转运时间和不良事件的发生。数据的来源是病人的医疗图表记录和运输过程中的实时笔记，这些记录被转录用于进行研究的仪器。

住院内转运指征由负责病人的重症监护医生确定。将院内交通原因分为两组:干预组和诊断组。医院内运输诊断可能包括在放射科和超声中心或血流动力学实验室的影像学检查和内窥镜室的消化内镜检查。用于治疗目的的医院内运输可能包括外科中心的手术干预，血流动力学实验室的血管内干预，或内窥镜室的内窥镜干预。

患者首次分为两组进行比较分析：一群需要内术运输的患者和一组不需要运输的患者。除了住院时间和结果外，预后指标在这两组之间比较。随后，将运输的组再次分为另外两组：一组随着不良事件发生的发生而运输的一组患者，并在没有不良事件的情况下运输的一组患者。在这两组之间比较了预后指标，住院时间和结果。

共病是根据Charlson共病指数公布的标准定义的[10.］．这些程序被分为在外科中心进行的程序;在消化内科进行的手术;在血流动力学实验室进行的操作;在特定区域进行视频检查，在图像区域进行图像检查。

不良事件定义为影响患者稳定性的任何预期或非预期事件[11.]，并根据事件的性质分为团队失败;设备故障;延迟;和生理变化。

为了对不良事件进行分类，根据损害程度使用世界卫生组织的患者安全的国际分类：无 - 无症状，或未检测到症状，无需治疗，症状轻度轻微，功能丧失或minimal or moderate damage, but with rapid duration, and only minimal interventions being required (e.g., extra observation, investigation, treatment review, and mild treatment), Moderate—symptomatic patient, requiring intervention (e.g., additional therapeutic procedure, additional treatment), with increased hospitalization time, permanent or long-term damage or loss of function, Severe—symptomatic patient, need for intervention for life support, or major clinical/surgical intervention, causing a decrease in life expectancy, with great damage or permanent or long-term loss of function, and Death—within the probabilities, in the short term that the event caused or accelerated death [11.］．

数据在MedCalc统计软件版本15.2.2 (MedCalc Software Bvba, Ostend, Belgium)程序中进行分析。采用的显著性水平为5%，置信区间为95%。

在描述性统计中，连续的定量变量被描述后，评估遵守正态分布。对于正态分布的变量，计算均值和标准差;否则，计算中位数和四分位范围(百分位25和百分位75)。名义分类变量被描述为绝对和相对频率(%)。

在分析统计中，使用Fisher的确切测试进行比较分类变量。为了比较两组与独立样本的连续变量，学生的-test用于具有正态分布的变量。对于分布不正常的情况，应用MANN-WHITNEY测试。通过Pearson系数测量两个变量之间的相关性。

该研究得到了涉及伦敦国立大学的人类的研究伦理委员会的批准，根据意见编号036/2014年7月7日，CAAE 26600914.1.0000.5231。

结果

在研究期间,480名患者承认ICU和187名患者被排除在外,四人18岁以下的,30个病人在ICU停留了不到24小时,和153名患者被认为是损失,因为运输出现不存在的数据收集的研究。2014年7月至2015年7月共分析293例患者。在研究的患者中，89例患者被转运，总共143次转运，因为有些患者在住院期间需要不止一次转运(图)1)．

3.1。研究人群的表征

研究纳入的293例患者中，53.9%为男性，中位年龄为66.5岁(54.5-76岁)。关于起源的部门在加护病房的时候承认,35.8%的患者在手术中心,23.9%的病房,急诊室的19.8%,15%在血流动力学领域,1.7%在另一个ICU,中间加护病房的1.4%,1.4%在其他服务,1%的冠状动脉。

关于ICU入院诊断，脓毒症是最常见的诊断（25.9％），其次是冠状动脉内容（15.4％），术后胃肠并发症（12％），由于慢性疾病（8.2％），心力衰竭（4.4％），术后血管手术（4.4％）和其他诊断（29.7％）。

91.1%的患者存在合并症，最常见的是高血压(20%)、糖尿病(8.9%)、慢性肾衰竭(6.6%)、其他内分泌疾病(5.8%)、心绞痛(5.1%)、慢性阻塞性肺疾病(4.5%)、充血性心力衰竭(4.4%)、其他心脏病(3.5%)和其他合并症(41.2%)。

3.2。境内运输

就目的而言，57.3%的转运具有诊断目的，42.7%的转运具有治疗目的，50.3%的转运用于影像学检查，30.8%的转运用于中央外科手术，15.4%的转运用于血流动力学实验室干预，2.1%的转运用于视频检查，1.4%的转运用于胃肠内科手术。

所有转运患者均有一个或多个有创装置，每个患者有创装置的频率分布如下:32.1%的患者有一个，19.6%的患者有两个，24.5%的患者有三个，10.5%的患者有四个，13.3%的患者有五个。中心静脉导管是最常见的导管(25.1%)，其次为外周静脉导管(15.1%)、延迟膀胱导管(14.9%)、肠内导管(13.5%)、气管导管(11.3%)和其他导管(20.1%)。

在分析的143个运输过程中，在74场（51.7％）通过连续输注泵接受患者的一种或多种药物。使用的药物是芬太尼（19.1％），去甲肾上腺素（17.8％），硝基甘油（10.8％），氢化胞嘧啶（9.6％），咪达唑仑（5.1％）和其他药物（37.6％）。

在17场（11.9％）在运输过程中涉及一名专业人士，在117个运输（81.8％）中涉及两名专业人士，9个运输（6.3％）有三个专业人士。最常见运输的专业人士是护理助理，监督护士和医生。

平均运输时间为89分钟(sd91.51)。时间乘以范围从12到60分钟81年(56.6%)运输,从61年到120分钟26(18.2%)运输,从121年到180年20分钟(14%)运输,从181年到240分钟7(4.9%)运输,从241年到360分钟6个(4.2%)运输,并在三个(2.1%)运输超过360分钟。

3.3。与运输有关的不良事件

在143名（39.9％）的运输中有87例发生的86例不良事件。在单一的运输过程中，可能发生了不止一个不良事件。

生理改变发生在44.1％的不良事件中，心率变化是最常见的变化。设备故障发生在23.5％的不良事件中，氧气罐精加工是最常见的。团队的失败发生在19.7％的不良事件中，手动通风的中断或连续输液泵是最常见的。延迟发生在12.7％的不良事件中，过境路线中存在的出勤延迟和障碍是最常见的。桌子1详细介绍构成上述组的不良事件。

对于损害程度的分类，11.6％的不良事件与无损害有关，38.4％的事件导致轻度损伤，50％的不良事件与中度损害有关。没有严重伤害或死亡的记录。

ICU的平均时间在运输的患者（14.8天）中较高，而不是在不需要运输的患者组中（6.9天， )．转运患者的平均住院时间(23.2天)高于未转运患者(17.2天)。 ） （桌子2)．

与没有不良事件运输的人的不良事件的转运患者进行比较，患有不良事件患者的医院死亡率增加（ )．与在没有不良事件发生的情况下呈现不良事件的患者的患者呈现不良事件的ICU的平均时间较高（21.7天与9.2天，resp。， ）;此外，与没有不良事件的人相比，患者的平均医院时间在发生不良事件的患者中也较高（31.4天与16.6天， ） （桌子3.)．

每个患者的运输数与不良事件的发生之间的相关性导致相关系数0.40（95％CI 0.21至0.56）， ．无不良事件患者的中位转运时间(60分钟)33 - 180)与不良事件患者的中位转运时间(60分钟)没有差异-120 - 32.5，= 0.32)。治疗性转运期间的不良事件发生率(45.9%)与诊断性转运期间的不良事件发生率(35.2%)之间没有差异。 )．

4.讨论

从目前的研究结果来看，我们观察到在一年内住院ICU患者的院内转运中不良事件发生率很高，导致这些危重患者的发病率增加。

在目前的研究中，与生理改变相关的不良事件的发生率与文献中发现的一致。研究表明，最常见的不良事件是生理变化，在多达79%的转运患者中检测到[3.，12.- - - - - -14.］．

在本研究中运送的患者在运送过程中没有受到监测，这在本研究开展的地理区域的医院中并不罕见。患者在运输过程中所遭受的生理变化只有在返回出发地时才能感知到。相同级别的监测生理功能作为推荐单位的起源,包括监测心电图、脉搏血氧定量法、心率、呼吸率、连续测量血压在整个运输时间以便适当措施尽快启动(13.，15.- - - - - -17.］．

设备故障在本研究中频繁发生，与设备相关的事故在文献中被引用最多。设备故障最常见的例子是氧气瓶的终止和设备电池的终止[4，13.，18.，19.］．有必要预见潜在的技术问题，特别是检查氧气瓶和设备电池[20.］．

最常报告的团队相关事件是团队间的沟通失败;高达61%的不良事件可能与团队失败有关[13.］．培训和随访是对参与该程序的专业人员的建议，以确保被转运患者的所有利益和安全[4，12.，13.］．

在本研究中，一些运输遭受延迟;应避免这些情况，因为它们影响员工，患者，甚至设备电池。建议检查待覆盖的距离，以及可能的障碍，以及在运输时使用目的地部门进行的沟通。如果目的地的地方在不同的楼层，电梯应该准备好[13.，21.］．

根据损害程度对不良事件进行分类。大多数人得到了中等程度的评价。这可能是不良事件转移患者死亡率没有增加的原因，因为中度的不良事件与住院时间的增加有关，与本研究的结果相一致。

本研究中大多数运输具有诊断目的。在文献中，可以寻找诊断目的的研究高达92.6％[13.］．床边程序的实施有助于减少医院内运输的风险;但是，危重病人必须出院，在ICU外进行补充检查。因此，有必要将风险对患者的影响降到最低[3.，13.，22.］．

在本研究中分析的传输比例，运输队可以被认为是可以的。研究建议，两到三次训练有素的专业人士在机械通风的情况下伴随着批评患者：医生，护士和物理治疗师[13.，15.，16.，23.］．

在文献中已经在文献中描述了在不利事件发生之后的住院时间长度的增加[24.- - - - - -26.］．由于不良事件引起的并发症可能需要更长的住院时间[27.］．有可能更好的规划和培训可以减少不良事件的发生，并有助于减少住院住院时间和健康成本。

发生不良事件的患者组的平均SOFA评分高于未发生不良事件的患者组。严重程度剖面是交通规划中需要注意的一个关键点。我们发现，每位患者的转运次数与不良事件的发生之间存在微弱的相关性。从逻辑上推断，运输的次数越多，发生不良事件的几率就越大;然而，不良事件可能与患者的严重程度和转运计划有更大的关联，而不是与发生的次数。最近的一项研究表明，患者以往的临床状况是院内转运中不良事件发生的独立危险因素[3.］．

我们的结果没有显示不良事件的发生和运输时间之间的关联。在这一点上的文献存在分歧，因为一些作者发现运输时间和不良事件发生率之间存在正相关[28.，29.]，而其他人发现运输持续时间与不良事件的发生之间的反向关联[30.］．虽然我们在使用治疗目的和具有诊断目的的那些时，我们没有检测到不良事件频率的差异，但是有报道称，治疗干预可以产生生理改变，这些改变使患者在运输过程中使患者倾向于并发症[31］．由于本研究中观察的数量有限，可能没有发现治疗过程中不良转运事件的发生率增加。为发现这种差异而设计的具有统计能力的研究可能会更恰当地回答这个问题。

院内转运期间不良事件的发生率也可能受机构类型和地点的影响。在农村或较小的医院，可能在院内运输期间或之后没有患者监测协议，导致不良事件漏报。住院病人的安全文化正在全球范围内扩大;然而，低收入国家的人力和技术资源可能有限，因此不定期监测或报告不良事件。

本研究既有优点也有局限性。局限性是由于研究的是一个单一的中心，因此可能反映一个地方的经验，限制了它的外部有效性。鉴于观察的数量有限，可能不可能发现所研究的组之间的微小差异。这项研究的优势在于通过直接观察方法和数据收集的严密性，以及该研究评估不良事件的发生对患者预后的影响。

结论

本文描述了在一年的时间内，在ICU收治的患者的院内转运过程中发生的不良事件。生理变化是最常见的事件，其次是设备和团队失败。在大多数病例中，与不良事件相关的损害程度被归类为中度，并与ICU时间和住院时间的增加有关。

信息披露

这份手稿包含了需要院内转运的危重病人的临床特征和不良事件发生的数据，并分析了预后的影响。所有列出的作者已经批准了最后的文章。这项工作的早期版本作为海报出现在2017年第九届拉丁美洲重症监护和急诊医学国际研讨会上。

的利益冲突

提交人声明有关本文的出版物没有利益冲突。

参考文献

1. T. C. Blakeman和R. D. Branson，“医院内部的批评性疾病，”呼吸道护理，卷。58，不。6，pp。1008-1023，2013。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
2. L. C. Pedreira, I. M. Santos, M. A. Farias, E. S. Sampaio, and C. S. M. A. Barros，“Coelho ACC。了解护士在医院内运送危重病人的情况uerj护理杂志，页22-533,2014。查看在：谷歌学术搜索
3. “危重症患者住院转运期间不良事件的高发生率和新的相关危险因素:一项前瞻性的多中心研究，中国，”重症监护，第20卷，第2期。1、2016年第12条。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
4. U.Beckmann，D. M.Gillies，S. M. Berenholtz，A.W.Wu和P. Pronovost，与医院病患者的医院内转让有关的事件：分析向澳大利亚事件监测研究的报告进行了重症监护，“重症监护医学，第30卷，第2期8，页1579 - 1585,2004。查看在：谷歌学术搜索
5. P. Wilson，“安全运送病人:护士可以发挥作用，”护理时报，卷。94，否。26，pp。66-67,1998。查看在：谷歌学术搜索
6. J.-L.Vincent，R. Moreno，J.Akala等，“Sofa（败血症相关器官失败评估）分数描述器官功能障碍/失败。代表欧洲重症监护医学学会败血症相关问题的工作组，“重症监护医学第22卷第2期7，第707-710页，1996。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
7. J. M. Silva，L. M.Malbouisson，H.L.Nuevo等，“在巴西医院的简化急性生理学分数（SAPS 3）的适用性”巴西麻醉学杂志，第60卷，第2期1，页20-31,2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
8. R.P.Moreno，P.G.H.M.Metnitz，E.Almeida等，“SAPS 3-从评估患者评估重症监护病房。第2部分：在ICU入学时，开发医院死亡率的预后模型，“重症监护医学第31卷第1期10，页1345-1355,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
9. P. G. H. Metnitz, R. P. Moreno, E. Almeida等，“SAPS 3 -从对患者的评估到对重症监护病房的评估。第1部分:目标、方法和队列描述重症监护医学第31卷第1期10，pp。1336-1344,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
10. M. E. Charlson, P. Pompei, K. L. Ales，和C. R. MacKenzie，“一种在纵向研究中分类预后共病的新方法:发展和验证，”慢性病杂志，卷。40，不。5，PP。373-383,1987。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
11. 世卫组织（2009）患者安全国际分类概念框架。世界卫生组织的最终技术报告和技术附件。2016年1月20日，可从：http://www.who.int/patientsafety/taxonomy/icps_full_report.pdf.．
12. A. C. G. Almeida, A. L. D. Neves, C. L. B. Souza等，“医院内运送成年危重病人:与工作人员、设备和生理因素有关的并发症，”保利斯学报，第25卷，第471-476页，2012。查看在：谷歌学术搜索
13. L. T. S. Zuchelo和P. A. Chiavone，“有创通气患者的院内转运:心肺反应和不良事件，”jornal brasileiro de气霜第35期4，pp。367-374,2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
14. C. Waydhas， "危重病人的院内运输"，重症监护，第3卷，第2期。5, pp. 83 - r89, 1999。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
15. S. A. Morais和L. F. Almeida， "院内运输的常规:危重病人安全的关键因素，"HUPE，卷。12，pp。138-146,2013。查看在：谷歌学术搜索
16. J. Warren, R. E. Fromm Jr.， R. A. Orr, L. C. Rotello，和H. Mathilda Horst，《危重病人院内和院内运输指南》，批判性护理，卷。32，不。1，pp。256-262,2004。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
17. M. Indeck, H. Peterson, J. Smith，和S. Brotman，“运送icu患者进行特殊研究的风险、成本和益处”，创伤损伤，感染和关键护理杂志CHINESE，卷。28，不。7，pp。1020-1025，1988。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
18. M. W. Winter，“危重病人院内转移;弗林德斯医疗中心的前瞻性审计"麻醉和重症监护第38卷第2期3，页545-549,2010。查看在：谷歌学术搜索
19. J.P. N.PAPSON，K.L.L. Russell和D. M. Taylor，“在患有危重病患者的境内运输过程中的意外事件”学术急诊医学，卷。14，不。6，pp。574-577，2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
20. M. A. Lovell, M. Y. Mudaliar, P. L. Klineberg，《危重病人的院内运输:并发症和困难》，麻醉和重症监护，第29卷，第2期4，页400-405,2001。查看在：谷歌学术搜索
21. G. A. Pereira Júnior, J. B. Carvalho, A. D. Ponte Filho, D. A. Malzone, and C. E. Pedersoli， "院内和平运输crítico， "药物(小溪Preto)，卷。40，不。4，pp。500-508,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
22. B. Fanara, C. Manzon, O. Barbot, T. Desmettre，和G. Capellier，《危重病人院内转运的建议》，重症监护，卷。14，不。3，第R87，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
23. a.m. Japiassú "运送住院病人的坟墓"再次访问巴西，页217 - 220,2005。查看在：谷歌学术搜索
24. D. C. Classen, S. L. Pestotnik, R. S. Evans, J. F. Lloyd和J. P. Burke，“住院患者的药物不良事件”，美国医学协会杂志第277期4，第301-306页，1997。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
25. M. C. Novaretti, e . d. Santos, L. M. Quitério，和R. M. Daud-Gallotti，“Sobrecarga de trabalho da fermagem e incidente e eventos adversos em internados em UTI，”resta Brasileira de fermagem，第67卷，第5期5, pp. 692-699, 2014。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
26. A. J. Forster，N.G.W. Rose，C. Van Walraven和I. Stiell，“紧急部门访问后的不良事件”医疗保健的质量和安全，第16卷，第5期。1，页17-22,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
27. JW。托马斯,柯。Guire和GG. Horvat，“病人住院时间与护理质量有关吗?”医院与卫生服务管理局，第42卷，第489-507页，1997。查看在：谷歌学术搜索
28. E. Parmentier-Decrucq, J. Poissy, R. Favory等，“危重病人院内转运期间的不良事件:发生率和危险因素，”重症监护年鉴，第3卷，第2期。1, pp. 1 - 10, 2013。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
29. I. Smith, S. Fleming和A. Cernaianu，《从重症监护室运送途中的意外事故》，批判性护理第18卷第2期3，第278-281页，1990。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
30. D. Lahner，A. Nikolic，P.Marhofer等，“奥地利大学医院批评性患者的顽固性患者顽固患者的并发症发生率”，“维纳Klinische Wochenschrift，第119卷，第2期。13-14，页412-416,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
31. C.A.Pimenta，E.M.Santos，L. D. Chaves，L. M. Martins和B. A.Gutierrez，“ControlleDa Dor NoPós-Operatório”回顾《美国药典》第35期2，页180-183,2001。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权所有©2017 Francielli Mary Pereira Gimenez et al。这是一篇发布在知识共享署名许可协议如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中的不受限制使用，分发和再现。