格拉斯哥昏迷评分及其组件在承认:他们是有价值的预后的工具在急性混合药物中毒?

文摘

介绍。眼睛,言语和运动部件的格拉斯哥昏迷评分(GCS)可能是受到中毒病人的自杀未遂行为。所以,承认GCS及其组件的值的结果预测混合药物中毒了。材料和方法。一项后续研究数据进行混合药物中毒患者。结果被记录成没有并发症,并发症。歧视被计算评价接受者操作特征曲线下面积(AUC)。结果。均值有显著区别的每个组件之间总GCS GCS以及患者,没有并发症。歧视是最适合GCS (AUC:)和口头(),其次是电机(),然后眼睛()。结论。似乎承认GCS及其组件的价值结果预测的混合药物中毒患者。

1。介绍

格拉斯哥昏迷评分(GCS)首次出现在1974年的报告由格雷厄姆·德拉和布莱恩j .母驴都神经外科教授格拉斯哥大学(1]。GCS现在在一些紧急部门作为一个指示器用于中枢神经系统的状态,无论他们的主要病因。用药物中毒影响大脑的生化物质,造成脑损伤。这可能会改变的意识水平。GCS已经执行的结果和恢复评价重症监护室(ICU)的病人服药过量后(2),对中毒患者的精神状态评估(3),需要插管患者的抗抑郁药物中毒(4),预测急性和延迟中毒的结果(5- - - - - -10]。评估的所有先前的研究表明,并发症和死亡率,中毒患者的GCS评分提供了最佳指标;然而,没有研究显示预测的子集进行gc(眼、电动机和语言)。混合药物中毒(MDP)是最常见的一种原因中毒单位的应急部门的承认。自语言,眼睛,GCS和电动机组件可能受到中毒病人的自杀未遂行为,本研究旨在评估GCS及其组件的值结果预测MDP的患者。

2。材料和方法

这是一个潜在的后续研究进行了努尔的中毒急诊大学医学中心,伊朗伊斯法罕省的一个主要介绍中心。促进中心,配备,专为中毒病人在我们医院的管理。一百五十二年混合药物中毒(MDP)住院患者在随后的中心和随着时间的测量最终结果。病人从别处转移和患者承认后第一个24小时摄入被排除在外。有152名患者,我们能够估计95%置信区间平均与GCS评分0.4效应大小。的机构伦理委员会批准的项目是伊斯法罕大学医学科学(年)(研究项目号码,386295)。

对于所有患者,常规生化测试测量,和往常一样继续治疗。训练有素的医务人员前瞻性记录病人的人口数据和临床数据。复合GCS,包括眼睛、电动机和口头组件测量在入学。GCS决定是基于三个组件:眼睛(4 =自发开放,3 =开放口头命令,两个=开放疼痛,和一个=没有眼睛打开),口头(面向5 = 4 =迷失方向,3 =不恰当的话说,两个=难以理解的声音,和一个=没有口头回应),和运动(6 =遵循,5 =定位疼痛,4 =撤军,3 =异常弯曲,两=异常扩展,和一个=没有运动反应)(11]。其他所有可用数据包括毒剂、性别和年龄也被记录下来。结果随访随后基于图表和分为无并发症;或从轻微到严重并发症(需要插管和通气支持)。自两个病人死亡,他们两人有并发症,其中包括并发症组。数据意味着±SE或在适当的地方(%)。双尾配对以及进行比较后意味着分数在基线和治疗。逻辑回归应用于计算比值比(或)和95%可信区间(CI)来展示预测是gc的子集(眼、电动机和语言)。每个结果的测量和组合gc组件,我们确定了最佳分界点。曲线下的面积(AUC)及其标准误差计算测量的预后信息提供的每个结合gc组件。auc在0.7和0.8之间属于“可接受”,在0.8和0.9之间为“优秀”的歧视12]。数据分析使用SPSS 17.0版(美国SPSS Inc .,芝加哥,IL)和MedCalc (MedCalc软件公司,Mariakerke,比利时)。值小于。05年被认为是具有统计学意义的结果。

3所示。结果

在这项研究中,152例混合药物中毒(MDP)进行了研究。有更多的男人()比女性()。的平均年龄是年,从14岁到56年不等。早期患者住院过程中摄入(分钟)。最常用的苯二氮卓类药物,缓解疼痛的药物和抗抑郁药物(表1)。

我们的调查结果显示,130名患者(85.5%)幸存下来没有并发症,20名患者(13.2%)幸存下来,并发症和两个患者死亡(1.3%)(表2)。26.3%的病人的住院时间超过24小时。

每个组件的值有显著差异,以及总GCS和患者之间没有并发症()(表3)。患者并发症少言语,眼、电机、GCS评分。

眼睛、言语和运动变量和ROC曲线下的面积,敏感性和特异性最好的分界点与gc测定和比较。歧视是优秀的GCS以及所有组件包括电机、眼睛,和语言。没有统计上显著的差异在所有组件ROC曲线下的面积(表4)。

逻辑回归结果表明,并发症的几率高出44倍患者运动得分不到5与正常相比运动得分。它还显示,患者言语得分等于或少于3有90次并发症的风险比那些口头得分4。对眼睛组件,并发症的可能性是52倍眼患者得分不到两个与正常眼相比分数()(表5)。

4所示。讨论

在这项研究中,GCS及其组件的价值在预测的结果MDP患者调查。我们的研究结果显示每个组件的平均值以及总患者GCS MDP和结果密切相关。患者无并发症有平均值大于并发症患者。中毒患者的预后取决于意识水平的承认(13]。

虽然快速变化的意识水平的中毒病例可能提出问题的角色承认GCS在预测结果,我们表明,承认GCS及其组件可以用混合药物中毒患者摄入进行验证。GCS适用性的预测结果在评估不同的中毒。GCS已被证明是一个有效的临床参数,帮助医生预测有机磷中毒病例的结果初步评估(14- - - - - -17]。GCS也已经用于预测神经心理学续集的一氧化碳(CO)中毒7,10]。

我们的结果显示患者GCS等于或小于10的概率较高的并发症患者相比,GCS评分超过10。Unverir等人证明antidepressant-poisoned 8个或更少的GCS评分患者插管更频繁(4]。GCS不到八更与儿童死亡率出现中毒或中毒5]。海曼等人建议患者GCS评分超过6,和那些不插管,可能不需要进入重症监护室故意吸毒过量情况下(18]。哈马德等人说明了药物过量和患者的GCS评分小于13需要承认一个ICU (19]。GCS评分等于或小于14在CO中毒与心肌损伤(10]。GCS评分的差异在不同的研究可能是由于不同的毒性药物研究,不同的中毒患者,评估不同的结果。毒性药物(20.- - - - - -22),解药23),和由不同医生的干预24)也有效的变量在预测结果。戴维斯等人说明除了GCS,农药的影响结果在急性有机磷中毒(OP) (20.]。使用解毒剂的模式改变后GCS评分结果预测可能成为另一个重要的问题(23]。

可变性在协议医生测量GCS是另一个问题,可能会限制其临床作用[25,26]。interobserver变异性高得分时系统不定期使用,从而影响了数据的准确性和重现性(27,28]。这可能是在我们的研究中,有关GCS决心是由几个医生,在研究期间,没有形成了常规的一部分病人评估。我们试图减少变化通过一个人来协调数据收集的过程,在这项研究之前,我们的麻醉师或毒理学家正式训练我们的急诊医师评估的gc。GCS决定都是由这群医生。

5。结论

总之,我们的结果显示入学GCS及其组件似乎有价值的预测工具急性混合药物中毒。结果GCS评分的预测能力及其组件可以帮助临床医生更好地识别患者可能出现的并发症。

在我们的研究也有一些局限性。(1)我们的结果可能不是外推到其他机构。这是一个只有研究,可能并不代表所有的病人。(2)GCS测量在入学的时候可能没有完全反映出无法预料的事件,可能结果的主要决定因素。顺序评估gc可能产生更大的准确性(29日]。(3)患者并发症或死亡的总人数相对较小,可能受到影响的力量由GCS评分预测的并发症。鉴于上市最常见的中毒人员受雇于研究人口(苯二氮卓类止痛药物,包括对乙酰氨基酚,等等),很可能死亡率和严重的并发症是可以忽略不计。此外,以往的研究只包括重症监护室的病人。相比之下,我们的研究包括所有中毒患者中毒急诊,使得结果更一般化。(4)在我们医院没有一个毒理学实验室;因此,毒性筛选不进行确认不同的有毒的代理。诊断是基于历史和临床评价和总结记录已确认我们的中毒应急部门专家。尽管已经采取了“混合药物毒性,但任何一个代理可能改变结果也应该被考虑。(5)缺乏测量强度的治疗可能影响并发症率。

因此,我们建议执行一个大的中毒患者的前瞻性研究,比较并发症或死亡预测GCS评分及其组件的测量。

确认

作者要感谢全体员工中毒急诊的护士努尔,Ali Asghar教学医学中心的有价值的帮助。先生的帮助和支持Mojtaba阿克巴里、学术教员的麻醉和重症监护部门和成员伊斯法罕大学医学科学研究委员会的赞赏。他们也欣赏的种类和真诚帮助Rory w·a·奥康纳先生为他的编辑评论摘要准备。这项研究是由vice-chancellery财务支持的研究伊斯法罕大学医学科学和医学实习论文项目的结果。

引用

1. b . Jennett格拉斯哥昏迷和结果尺度的发展,“尼泊尔神经科学杂志》上卷,2 - 28,2005页。视图:谷歌学术搜索
2. b . p . O ' brien d·墨菲Conrick-Martin,和b·马什”的功能结果和恢复一个重症监护室的病人服药过量:后续研究中,“麻醉和重症监护,37卷,不。5,802 - 806年,2009页。视图:谷歌学术搜索
3. k .听到和v . s . Bebarta格拉斯哥昏迷量表的可靠性中毒患者的急诊评估,”人类和毒理学实验,23卷,不。4、197 - 200年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. p . Unverir r . Atilla o . Karcioglu h . Topacoglu y Demiral,和y Tuncok,“回顾分析急诊科的抗抑郁药物中毒:11年的经验,“人类和毒理学实验,25卷,不。10日,605 - 612年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. s . Budhathoki p . Poudel d·沙et al .,“临床资料和结果的儿童出现中毒或中毒:基于医院的一项研究中,“尼泊尔医学院杂志,11卷,不。3、170 - 175年,2009页。视图:谷歌学术搜索
6. h·l . Ku k.c.杨,y . c . Lee m . b . Lee和黄懿慧周”预测的一氧化碳poisoning-induced延迟神经心理后遗症。”综合医院精神科,32卷,不。3、310 - 314年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. 美国Akkose:土库曼斯坦,m . Bulut s Akgoz r . Işcimen和b、“囊一氧化碳中毒病例的分析,土耳其,”东地中海健康杂志,16卷,不。1,第106 - 101页,2010。视图:谷歌学术搜索
8. 答:基督,c . a . Arranto c·辛德勒et al .,“吸入性肺炎的发生率、危险因素和结果在ICU过量患者中,“重症监护医学,32卷,不。9日,第1427 - 1423页,2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. n . Eizadi-Mood m . Saghaei美国阿尔弗雷德et al .,“比较格拉斯哥昏迷评分和评价咽反射在预测吸入性肺炎在急性中毒,”《急救护理,24卷,不。3、470. e9 - 470页。e15, 2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. o . Teksam p . Gumus Bayrakci,埃尔多安,和g甘蓝、“急性一氧化碳中毒儿童的心脏的影响,“欧洲急诊医学杂志》上,17卷,不。4、192 - 196年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. b . Barsic e . Marton j . Himbele和z . Ravlic”格拉斯哥昏迷评分分数评估危重传染病病人,”感染,24卷,不。4、297 - 300年,1996页。视图:谷歌学术搜索
12. t . a . Lasko j·g . Bhagwat k h .邹和l . Ohno-Machado”使用生物医学信息学的接受者操作特征曲线”生物医学信息学杂志,38卷,不。5,404 - 415年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. s . Forsberg j . Hojer,路德维希,预后与非创伤性昏迷病人,“急诊医学杂志。在出版社。视图:谷歌学术搜索
14. t . e . Bilgin h . Camdeviren d Yapici et al .,“评分系统的疗效的比较有机磷中毒,”毒理学和工业卫生,21卷,不。7 - 8,141 - 146年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. o . Akdur p . Durukan s Ozkan et al .,“中毒严重程度评分、格拉斯哥昏迷评分、校正QT间隔在急性有机磷中毒,”人类和毒理学实验卷,29号5,419 - 425年,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. k·g·山姆,k . Kondabolu d . Pati Kamath a . g . Pradeep Kumar和p·g . m . Rao”中毒严重程度得分,APACHE II和GCS:有效的临床指标来评估急性有机磷和氨基甲酸酯中毒的严重程度和预测结果,“司法和法律医学杂志》上,16卷,不。5,239 - 247年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. n . Eizadi-Mood m . Saghaei和m . Jabalameli”预测结果在有机磷中毒基于APACHE II和修改APACHE II分数,”人类和毒理学实验,26卷,不。7,573 - 578年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. e·n·海曼·d·e . LoCastro l . h . Gouse et al .,“故意吸毒过量:预测因子的临床课程在重症监护室,”心脏和肺,25卷,不。3、246 - 252年,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. a·e·哈马德a . Al-Ghadban c·p·Carvounis e·苏莱曼和g . n . Coritsidis”预测需要重症监护医学监控在drug-overdosed患者中,“重症监护医学杂志》上,15卷,不。6,321 - 328年,2000页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. j·o·j·戴维斯、m·爱德斯顿和n a·巴克利”预测结果在急性有机磷中毒毒严重程度评分或格拉斯哥昏迷评分,“QJM,卷101,不。5,371 - 379年,2008页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. c·安妮·凯利,a . Upex和d·n·贝特曼”比较的意识水平评估中毒病人使用警报/语言/痛苦/响应规模和格拉斯哥昏迷评分,“急诊医学年鉴,44卷,不。2、108 - 113年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. g·k . Isbister l .奥雷根d . Sibbritt i m·怀特,“阿普唑仑是相对比其他苯二氮平类药物过量有毒,”英国临床药理学杂志》上,卷。58岁的没有。1,第95 - 88页,2004。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. t . Poplas-Susićz Klemenc-Ketis、m . Komericki-Grzinić和j . Kersnik”格拉斯哥昏迷评分在急性中毒患者之前和之后使用解毒剂使用精神药物的历史,”Srpski Arhiv咱Celokupno Lekarstvo,卷138,不。3 - 4、210 - 213年,2010页。视图:谷歌学术搜索
24. c·唐纳德·r·邓肯和s . Thakore”预测的必要性快速序列插管中毒患者减少了格拉斯哥昏迷评分,“急诊医学杂志,26卷,不。7,510 - 512年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. a . Holdgate:京,l . Angonese”可变性的医生和护士之间的协议在测量格拉斯哥昏迷评分在急诊限制了其临床有效性,”急诊医学澳大拉西亚,18卷,不。4、379 - 384年,2006页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. m·r·吉尔·d·g·赖利,s m .绿色”评分者间信度的格拉斯哥昏迷评分分数在急诊室,“急诊医学年鉴,43卷,不。2、215 - 223年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. k . h . Polderman l . g . Thijs和a . r . j . Girbes”Interobserver可变性的使用APACHE II得分,”《柳叶刀》,卷353,不。9150,380年,页1999。视图:谷歌学术搜索
28. k . h . Polderman e . m . Jorna和a . r . Girbes”Inter-observer可变性在APACHE II评分:严格的指导和培训,效果”重症监护医学,27卷,不。8,1365 - 1369年,2001页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
29. s . Grmec美国男性,p . Klemen”格拉斯哥昏迷评分分数间隔和高职院校学前教育专业在有机磷中毒的预后,”学术急诊医学,11卷,不。9日,第930 - 925页,2004年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2011 n . Eizadi心情等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。