短暂性脑缺血发作或短暂性神经发作后的主观认知障碍、抑郁症状和疲劳:一项前瞻性研究

摘要

介绍。主观认知障碍(SCI)、抑郁症状和疲劳是卒中后常见的症状，并与生活质量下降有关。我们前瞻性地调查了短暂性脑缺血发作(TIA)或非局灶性短暂性神经系统发作(TNA)后的发病率和病程，以及与弥散加权成像(DWI)病变的关系。方法。采用认知失败问卷、医院焦虑与抑郁量表、个人力量检查表中的主观疲劳亚量表来评估短暂性脑缺血发作或TNA后及六个月后的主观抱怨。通过反复测量分析，确定DWI病变的存在或临床诊断(TIA或TNA)与主观抱怨之间的关系。结果。我们纳入103例患者(28 DWI阳性)。在基线时，与DWI阴性的患者相比，DWI阳性的患者SCI和疲劳的严重程度较轻，而在随访时，两者没有差异。SCI ( )及疲劳( )严重程度仅在DWI阳性患者中增加。TIA与TNA无显著差异。结论。主观主诉在TIA和TNA患者中非常普遍。短期预后在DWI阳性和DWI阴性患者之间无差异，但当DWI初始病变出现时，SCI和疲劳在事件发生后6个月内严重加重。

1.介绍

主观认知损伤（SCI），抑郁症状，和疲劳中风后非常普遍和相关的中风严重程度[1-4]。虽然短暂性脑缺血发作(TIA)的症状在24小时内完全消退[五，主观认知的抱怨，抑郁症状和疲劳也经常出现在这些患者身上[6-8]。

诊断TIA非常困难[9]。患者经常报告发作不典型或非局灶性神经症状。在没有替代诊断的情况下，这些发作称为短暂性神经发作(TNA) [10]。在三分之一的TIA患者中，弥散加权成像(DWI)显示超过症状解决点的急性缺血迹象，确定了发作的脑血管病因[11]。然而，超过20%的临床诊断TNA患者也存在急性DWI病变[12]。

以往关于短期神经症状发作后的主观主诉的研究只关注短暂性脑缺血发作，没有考虑DWI结果，属于横断面性[6-8]。由于主观抱怨与生活质量下降有关，而且可能是即将到来的认知能力下降的先兆，了解其患病率和决定因素很重要[13，14]。

我们前瞻性地调查了TIA和TNA患者中SCI、抑郁症状、焦虑和疲劳的患病率、严重程度和病程，并确定其与事件类型和DWI结果的关系。我们假设患有急性DWI损伤的患者在最初事件发生后的几个月内会报告病情加重。由于TIA和TNA在DWI阳性患病率上具有可比性，我们希望在这两类患者中没有发现差异[12]。

2.方法

2.1。研究设计和患者

本研究是一项前瞻性队列研究的一部分，该研究涉及短暂性神经攻击(CONNECT)的神经影像学、病因学和认知后果，其细节已在之前报道过[15]。包括年龄≥45岁的连续无中风患者，在发生持续时间小于24小时的急性神经症状事件后7天内转到专门的TIA门诊就诊。基线测量在资格赛后7天内进行，6个月后进行随访。所有基线评估均在与患者讨论最终诊断之前进行。医学审查伦理委员会批准了这项研究，并获得了所有参与者的书面知情同意。

2.2。资格赛分类

基于对事件的征兆和症状的详细描述，包括对18种特定预定义症状的存在或不存在的结构化评估(表)1)，三名专门的中风神经学家根据之前对TIA和TNA的定义，将每个事件判定为TIA、TNA或其他特定诊断[五，10]。同时有局灶性和非局灶性症状的事件被划分为TIA。合格的神经科医生对MRI的结果视而不见，如果出现分歧，就召开一次共识会议。

2.3。脑成像

资格赛结束后7天内，在一台1.5特斯拉磁磁扫描仪(西门子，埃朗根，德国)上进行了脑MRI检查，包括DWI, FLAIR, T1-， T2-和T2三序列。两位经验丰富的评分者分别评估白质高强度的严重程度、(无症状的)区域梗死、腔隙和微出血的存在[16，17]。DWI是对急性梗死体征的视觉评估。评分者不了解临床信息，如果有分歧就召开一次共识会议。

2.4。主观认知障碍

在基线和随访，SCI的前一个月的存在和严重性有基于认知故障问卷（CFQ）有15项半结构化面试评估18]。与记忆、找词、计划、注意力和思维缓慢有关的项目得分范围(0-3)比其他项目(0-1)更广。如果在一个得分范围为0 - 3的项目上报告了一个≥1的中度问题(得分≥2)，或者在一个二分项目上报告了一个得分为1的问题，则认为SCI存在[19]。训练有素的考官，不知道临床诊断和DWI状态，管理的所有半结构化面试。

2.5。其他测量

在基线和随访，医院焦虑和抑郁量表（HADS）给予来衡量的抑郁和焦虑[症状的严重程度20.]。抑郁或焦虑的相关症状被定义为亚量表>7值[21]。疲劳是用检查表个人强度(cis20r -疲劳)的亚量表主观疲劳评估的，评分> 35被认为是严重疲劳的指示性[22]。受教育程度分为七类(1 =小于小学;7 =学位)[23]。在基线时评估血管危险因素。基线和随访期间的血管事件(卒中、TIA和心肌梗死)采用标准化的结构化问卷进行评估。所有问卷在基线或随访时发放。在时间有限的情况下，在家填写，一周内返回。

2.6。统计分析

只包括完成随访的患者。采用Student’s比较随访完全和不完全的患者、TIA和TNA患者、DWI病变和无DWI患者的基线特征Ť以及,χ²测试,或者Mann-Whitneyü测试合适。

在SCI的发病率的差异，群体之间的抑郁或焦虑，严重的疲劳（临床诊断和DWI状态）和时间点的症状与麦克尼马尔的检验。随后，用重复测量方差分析确定DWI损伤和临床诊断上随时间的主观结果变化的影响。SCI，疲劳，抑郁和焦虑症状之间的关联与多变量回归分析进行了评估。

年龄，性别和教育程度是在所有重复测量分析视为潜在的混杂因素及调整。阿尔法设定在0.05和统计分析与IBM SPSS统计版本24.0（IBM公司，纽约州阿蒙克市）进行。

3.结果

CONNECT包括150例患者，其中87例诊断为TIA, 56例为TNA, 7例为特异性诊断。最后一类患者被排除在进一步的分析之外，基线不完整或随访评估不完整的患者也被排除在进一步的分析之外，从而纳入103名患者(图)1)。评估不完全的原因为未返回问卷(>95%)和拒绝(<5%)。不完全HADS或cis20r疲劳患者的年龄稍小(平均61.8岁[sd10.7]和65.8岁[sd9.1]， )，而不是那些有完整评估的人。完全和不完全评估的患者在临床诊断、DWI病变情况、教育程度或血管危险因素方面没有差异。经过完整评估的参与者的基线特征由DWI结果显示在表中2。虽然13%的TNA患者也有DWI病变，但DWI病变更多出现在临床确诊的TIA患者中。DWI病灶多为小的皮质或皮质下病灶。在基线和随访之间没有发生卒中或心肌梗死，5例患者发生了短暂性脑缺血发作。将TIA患者排除在分析之外并没有改变结果。

3.1。主观认知障碍（ ）

SCI的TIA和TNA患者总患病率为基线82％，并在后续的77％，是不是时间点，DWI状态，或临床诊断之间显著不同。在基线，主观认知失败的平均数在患者与DWI损伤比那些没有明显降低（平均（SD）1.83（1.75）与3.77（3.27）， )，而随访时，第一组增加至3.00(2.70)，第二组略有下降至3.14 (3.17)( ）（图图2（a）)。重复测量分析（调整年龄，性别和教育程度）显示随着时间的推移变化的主观认知失败的次数为DWI阳性和阴性DWI患者之间显著不同（ )。有TIA和TNA患者之间SCI没有区别。

3.2。抑郁症状及焦虑( ）

基线时8%的患者有相关抑郁症状(hads -抑郁分> 7)，随访时9%的患者有相关抑郁症状。相关焦虑症状(hads -焦虑分>7)的患病率基线为15%，随访时为11%。抑郁和焦虑症状在DWI阴性和DWI阳性患者以及TIA和TNA患者组之间无差异(图)图2（b）和图2（c）)。

3.3。疲劳( ）

Severe fatigue (CIS20R-fatigue score > 35) was present in 23% of patients at baseline and in 19% six months later. Prevalence of severe fatigue did not differ between DWI positive and DWI negative patients or between TIA and TNA patients.

平均（SD）CIS20R疲劳评分是在随访在基线25.0（12.7）和24.8（11.5）。基线得分在相比26.6（12.4）为那些没有DWI阳性患者（21.0（12.7）低; 随访时，DWI阳性组为24.9 (11.6)，DWI阴性组为24.7 (11.6); )。DWI损伤和无DWI损伤的患者cis20r -疲劳评分的变化不同( ）（图图2（d）)。临床诊断与疲劳的严重程度或随时间的变化无关。

在基线和随访中，SCI与较高的cis20r疲劳评分( )，但没有抑郁或焦虑的症状。

4.讨论

主诉，特别是SCI和疲劳，无论是在活动开始前六个月后直接在TIA和TNA患者非常普遍。初始排位诊断是无关的存在，严重程度和主诉的过程。患者在急性DWI缺血征象报道那么严重SCI和在TIA或TNA比前一个月疲劳没有这样的病变。在本组患者中，严重程度随后在半年后上升的情况下的水平等于DWI阴性患者。

在解释这些结果时，需要考虑一些方法论问题。首先，由于随访失败，可能会出现选择偏倚。缺少随访HADS和cis20r疲劳评估的患者平均比参与者年轻。由于疲劳特别多见于老年患者，这可能导致对其患病率的高估[24]。另外，患者的不完全的评估可能会有所下降，因为投诉，导致低估。其他人口统计变量却没有患者之间的差异与不完整的评估，我们调整了年龄在我们的分析。因此，我们认为，选择偏差并没有在很大程度上影响了我们的结果。在我们的研究中相对较小的患者数量限制但统计力量，和我们的结果需要在更大的人群被复制。其次，我们采用问卷调查获得的SCI，抑郁，焦虑和疲劳的状态信息。这些筛选工具，虽然验证，表明患者是否出现功能障碍时，主动询问这件事。这从自发举报投诉不同，也许可以解释SCI的高频在我们的队列观察。该CFQ处理了严格的截止为SCI，使其成为一个敏感的，但也许不是非常具体的筛选工具。第三，我们的研究并未包括对照组，限制TIA或TNA的主观投诉增加的效果解释。

SCI在我们的研究中患病率都卒中患者媲美和那些与神经影像学上的小血管疾病的证据，使用相同的安检仪[2，19，25]。在这些研究中患者平均年龄为年龄较大，有更经常遭受中风，而不是TIA和初始事件后几年进行了测试。此外，在影像学血管病变在我们的队列相对稀疏，相比于这些研究[19，25]。因此，在TIA和TNA患者中SCI的高患病率是值得注意的。与其他中风患者相比，严重疲劳在我们的患者中没有那么普遍，抑郁症状也是如此[4，26，27]。

有趣的是，与没有损伤的患者相比，DWI阳性患者在事件发生前一个月报告的主观认知功能障碍和疲劳较少。根据定义，DWI阳性组由近期发生脑血管事件的患者组成，与临床诊断无关。DWI阴性组可能包括一些非脑血管原因如躯体化、抑郁或焦虑的患者。尽管这可能解释了发病前SCI和疲劳较高的患病率，但缺乏观察到的高频率的抑郁或焦虑症状并不支持这一假设。此外，我们发现DWI阴性组的主观抱怨没有变化，尽管人们可以预期在发生TIA或TNA等令人不安的事件后主观抱怨会增加。

在TIA或TNA后的六个月内，DWI阳性患者SCI和疲劳的严重程度显著增加。这可以从几个方面来解释。首先，DWI高强度与永久性脑损伤有关，而永久性脑损伤又与脑卒中患者的认知能力下降、脑损伤、情绪障碍和疲劳相关[1，3，4，28，29]。虽然要建立的确切病因目前，未成年人认知能力下降和最近的腔隙性脑梗死之间的关系已建议[30.]。由于在我们的队列中DWI病变主要是小的皮质和皮质下病变，这些病变可能与随时间增加的主观抱怨存在类似的关系。第二，对DWI损伤的认识可能影响了对认知表现的感知，导致了更多的主观认知抱怨。第三，在DWI阳性的患者组将更多地开始使用包括他汀类药物在内的二级预防药物。他汀类药物与认知障碍和疲劳有关。然而，他汀类药物对这些结果测量没有一致的负面影响[31]。最后，在DWI阳性患者组中观察到的SCI和疲劳严重程度的增加可能仅仅是对无法解释的基线差异的修正，即向均值回归。然而，在DWI阴性组中没有发现这些抱怨的患病率或严重性的变化，反驳了这一解释。

疲劳与主观认知功能障碍有关。在我们的研究中，疲劳和SCI可能都是潜在的不幸福感的表现。我们发现抑郁症状与主观认知功能障碍之间没有关联，提示DWI阳性患者SCI严重程度的增加不受情绪变化的影响。

5.结论

主观主诉在TIA和TNA患者中非常普遍。更大的抽样研究和更长的随访需要确定在TIA或TNA后主诉是否持续超过6个月，并评估DWI病变的病程以及与认知能力的关系。此外，短时间脑缺血后的主观认知障碍和疲劳的病因，以及与腔隙、脑萎缩等脑血管损伤的放射学标记物的相关性有待进一步研究。尽管如此，我们的研究结果增加了人们越来越多的认识，即TIA和TNA不仅仅是短暂的发作，而是与持续的缺陷和问题有关。这可以用来告知患者TIA或TNA潜在的长期预后。

的利益冲突

作者声明，本文的发表没有任何利益冲突。

致谢

这项研究得到了荷兰大脑基金会Ewoud J. van Dijk博士的资助(Grant F2009(1)-16)。

参考

1. F.羊肉，安德森，M.萨零和H.杜威，“在postacute年长成人脑卒中患者的主观认知投诉的预测，”物理医学和康复档案第94卷第1期9, 1747-1752页，2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
2. N. A. Maaijwee，P. Schaapsmeerders，L. C.吕滕-Jacobs等人，“在青壮年中风后主观认知故障：流行但不相关的认知障碍，”。神经科杂志第261卷，no。7, 2014年1300-1308页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
3. 胡塞尼，L. B.戈尔茨坦，E. D.彼得森等，“中风和短暂性脑缺血发作后的抑郁和抗抑郁药物的使用，”中风卷。43，没有。6，第1609至1616年，2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. A. Lerdal, L. N. Bakken, S. E. Kouwenhoven等人，“后中风疲劳-回顾，”杂志疼痛和症状管理第38卷第2期2009年，第928-949页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. 国立神经障碍与中风研究所，"国立神经障碍与中风研究所的特别报告。脑血管病分类III "中风第21卷，no。1990年，第637-676页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. M. Fens, C. M. van Heugten, G. H. Beusmans等人，"不短暂性:短暂性缺血性发作或轻度中风患者会出现认知和交流问题;一个探索性研究,”欧洲全科医学杂志卷。19，没有。1，第11-16页，2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. H. J. Luijendijk, B. H. Stricker, R. G. Wieberdink等，“短暂性脑缺血发作与突发性抑郁症”，中风第42卷，no。2011年，1857-1861页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. C. Winward, C. Sackley, Z. Metha和P. M. Rothwell，“基于人群的短暂性脑缺血发作和轻微中风后疲劳流行率的研究，”中风第40卷，no。3，第757-761页，2009。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. J. Castle, M. Mlynash, K. Lee等人，“在中风训练的神经学家中，诊断短暂性脑缺血发作的一致性相当低，”中风卷。41，没有。7，第1367年至1370年，2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. M. J. Bos, M. J. van Rijn, J. C. Witteman, A. Hofman, P. J. Koudstaal, M. M. Breteler，“短暂性神经系统攻击的发生率和预后，”JAMA第298卷，no。24，第2877-2885页，2007。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
11. M. Brazzelli, F. M. Chappell, H. Miranda等，“短暂性脑缺血发作的弥散加权成像与诊断”，神经病学纪事卷。75，没有。1，第67-76，2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. F. G.面包车Rooij，S. E.维米尔，B. M. Goraj等人，“在短暂神经攻击弥散加权成像，”神经病学纪事第78卷，no。6, 2015年1005-1010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. M. Montejo, M. A. Fernandez, F. Maestu，“老年人的记忆问题:生活质量和日常生活活动。”一项基于人口的研究。”老年学和老年医学档案卷。54，没有。2，第298-304，2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. R. J. Kryscio，E.L。押尼珥，G. E. Cooper等人，“自我报告的记忆抱怨：从与尸体解剖纵向队列的影响，”。神经学卷。83，没有。15，第1359-1365，2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
15. F. G. van Rooij, A. M. Tuladhar, R. P. Kessels等人，“短暂性神经疾病发作的神经影像学、病因学和认知后果的队列研究:研究原理和协议，”BMC神经学卷。15，没有。1，P。36，2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
16. F. Fazekas, J. B. Chawluk, A. Alavi, H. I. Hurtig, R. A. Zimmerman，“阿尔茨海默氏症和正常衰老时MR信号在1.5 T时异常，”Roentgenology的美国杂志卷。149，没有。2，第351-356，1987。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
17. J. M.沃德洛，E. E·史密斯，G. J. Biessels等人，“神经影像学标准研成小血管疾病和其老化和神经变性的贡献，”《柳叶刀神经病学卷。12，没有。8，第822-838，2013。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
18. D. E.布罗德，P. F.库珀，P.杰拉德和K. R.帕克斯，“认知故障问卷（CFQ）及其相关，”英国临床心理学杂志第21卷，no。1982年1 - 16页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
19. J. C. de Groot, F. E. de Leeuw, M. Oudkerk, A. Hofman, J. Jolles, M. M. Breteler，“脑白质病变和主观认知功能障碍:鹿特丹扫描研究”，神经学第56卷，no。11, 1539-1545页，2001。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
20. A. S. Zigmond和R. P.斯奈思，“医院焦虑抑郁量表”Acta Psychiatrica Scandinavica卷。67，没有。6，第361-370，1983。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. “医院焦虑与抑郁量表之效度”。台北:国立台湾大学医学研究所硕士论文。最新的文献综述，”心身研究卷。52，没有。2，第69-77，2002。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
22. J. H. Vercoulen，C. M. Swanink，J. F. Fennis，J.M. Galama，J.W范德米尔，和G. Bleijenberg，“慢性疲劳综合征的三维评估，”心身研究第38卷第2期1994年，第383-392页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
23. J. Hochstenbach, T. Mulder, J. van Limbeek, R. Donders，和H. Schoonderwaldt， "中风后认知衰退:中风后认知衰退的全面研究”临床和实验神经心理学杂志第20卷，no。4, 1998年503-517页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
24. 《普通挪威人的疲劳:规范数据与关联》，j.h. Loge, O. Ekeberg, S. Kaasa，心身研究卷。45，没有。1期，第53-65，1998年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
25. A. G. van Norden, W. F. Fick, K. F. de Laat等，“脑白质损伤老年人的主观认知功能障碍与海马体积”，神经学第71卷，no。15，第1152-1159页，2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. N. A. Maaijwee，R. M. ARNTZ，L. C.吕滕-Jacobs等人，“脑卒中后的疲劳及其与年轻成人中风后差功能预后关联，”神经病学，神经外科与精神病学卷。86，没有。10，第1120至1126年，2015年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. L. Snaphaan, S. van der Werf, K. Kanselaar和F. E. de Leeuw，“卒中后抑郁症状与卒中后特征相关，”脑血管病第28卷第2期6, 551-557页，2009年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. C.的Oppenheim，C.拉米，E. Touze等人，“你的瞬态弥散加权成像异常性缺血发作对应于脑梗塞？”美国神经放射学杂志第27卷第2期2006年，第1782-1787页。视图:谷歌学术搜索
29. S. T. Pendlebury和P. M. Rothwell，“中风前和中风后痴呆的患病率、发病率和相关因素:系统回顾和荟萃分析，”《柳叶刀神经病学，第8卷，no。11, 1006-1018页，2009。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
30. L. Blanco-Rojas, a . Arboix, D. Canovas, M. Grau-Olivares, J. C. Oliva Morera，和O. Parra，“首次腔隙性梗死患者的认知特征与无沉默腔隙性梗死的比较研究”，BMC神经学，第13卷，第203页，2013年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
31. C. S.德赛，S·S·马丁和R. S.布卢门撒尔，“他汀类药物相关的非心血管效应”BMJ卷。349，文章g3743 2014。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权所有©2017年弗兰克·G.面包车Rooij等。这是下发布的开放式访问文章知识共享署名许可，其允许在任何介质无限制地使用，分发和再现时，所提供的原始工作正确的引用。