BN 行为神经学 1875-8584 0953 - 4180 Hindawi 10.1155 / 2017/5181024 5181024 研究论文 短暂性脑缺血发作或短暂性神经发作后的主观认知障碍、抑郁症状和疲劳:一项前瞻性研究 http://orcid.org/0000-0002-2411-1915 面包车Rooij 弗兰克G. 1 Plaizier 妮可O。 2 维米尔 萨拉E. 3 Goraj Bozena M. 4 Koudstaal 彼得·J。 五 理查德 江户 1 德莱乌 弗兰克 - 埃里克 1 http://orcid.org/0000-0002-7107-8900 KESSELS 罗伊·p·C。 2 6 http://orcid.org/0000-0002-8804-5259 van Dijk的 Ewoud J。 1 Santangelo 加布里埃拉 1 神经学部门 德尔斯研究所脑 认知和行为 神经科学中心 Radboud大学医学中心 邮政信箱盒9101 6500 HB奈梅亨 荷兰 radboudumc.nl 2 医学心理学系 德尔斯研究所脑 认知和行为 神经科学中心 Radboud大学医学中心 邮政信箱盒9101 6500 HB奈梅亨 荷兰 radboudumc.nl 3 神经学部门 Rijnstate医院 邮政信箱盒9555 6800年助教阿纳姆 荷兰 rijnstate.nl 4 美国放射学 德尔斯研究所脑 认知和行为 神经科学中心 Radboud大学医学中心 邮政信箱盒9101 6500 HB奈梅亨 荷兰 radboudumc.nl 五 神经学部门 Erasmus医学中心 邮政信箱2040 3000 CA鹿特丹 荷兰 erasmusmc.nl 6 德尔斯研究所脑 认知和行为 中心的认知 内梅亨大学 邮政信箱盒9101 6500 HB奈梅亨 荷兰 ru.nl 2017年 19 11 2017年 2017年 09 07 2017年 30. 09 2017年 08 10 2017年 19 11 2017年 2017年 版权所有©2017年弗兰克·G.面包车Rooij等。 这是一篇在知识共享署名许可下发布的开放访问的文章，该许可允许在任何媒介上不受限制地使用、发布和复制，只要原稿被正确引用。

介绍。主观认知障碍(SCI)、抑郁症状和疲劳是卒中后常见的症状，并与生活质量下降有关。我们前瞻性地调查了短暂性脑缺血发作(TIA)或非局灶性短暂性神经系统发作(TNA)后的发病率和病程，以及与弥散加权成像(DWI)病变的关系。 方法。认知失败问卷，医院焦虑抑郁量表和主观疲劳量表从清单个人的力量来评估TIA或TNA六个月后不久主观投诉。用重复测量分析，确定随着时间的推移DWI损伤存在或临床诊断（TIA或TNA）和主诉之间的关联。 结果。我们纳入103例患者(28 DWI阳性)。在基线时，与DWI阴性的患者相比，DWI阳性的患者SCI和疲劳的严重程度较轻，而在随访时，两者没有差异。SCI ( p = 0.02 )及疲劳( p = 0.01 )严重程度仅在DWI阳性患者中增加。TIA与TNA无显著差异。 结论。主观主诉在TIA和TNA患者中非常普遍。短期预后在DWI阳性和DWI阴性患者之间无差异，但当DWI初始病变出现时，SCI和疲劳在事件发生后6个月内严重加重。

 荷兰的大脑基础 F2009（1）-16 1.简介

主观认知损伤（SCI），抑郁症状，和疲劳中风后非常普遍和相关的中风严重程度[ 1- 4]。虽然短暂性脑缺血发作(TIA)的症状在24小时内完全消退[ 五]，主观认知投诉，抑郁症状，和疲劳往往在这些患者中持续存在以及[ 6- 8]。

诊断TIA非常困难[ 9]。患者经常报告发作不典型或非局灶性神经症状。在没有替代诊断的情况下，这些发作称为短暂性神经发作(TNA) [ 10]。在三分之一的TIA患者中，弥散加权成像(DWI)显示超过症状解决点的急性缺血迹象，确定了发作的脑血管病因[ 11]。然而，超过20%的临床诊断TNA患者也存在急性DWI病变[ 12]。

以往关于短期神经症状发作后的主观主诉的研究只关注短暂性脑缺血发作，没有考虑DWI结果，属于横断面性[ 6- 8]。由于主观抱怨与生活质量下降有关，而且可能是即将到来的认知能力下降的先兆，了解其患病率和决定因素很重要[ 13， 14]。

我们前瞻性地调查了TIA和TNA患者中SCI、抑郁症状、焦虑和疲劳的患病率、严重程度和病程，并确定其与事件类型和DWI结果的关系。我们假设患有急性DWI损伤的患者在最初事件发生后的几个月内会报告病情加重。由于TIA和TNA在DWI阳性患病率上具有可比性，我们希望在这两类患者中没有发现差异[ 12]。

 2.方法 2.1。研究设计和患者

本研究是一项前瞻性队列研究的一部分，该研究涉及短暂性神经攻击(CONNECT)的神经影像学、病因学和认知后果，其细节已在之前报道过[ 15]。包括年龄≥45岁的连续无中风患者，在发生持续时间小于24小时的急性神经症状事件后7天内转到专门的TIA门诊就诊。基线测量在资格赛后7天内进行，6个月后进行随访。所有基线评估均在与患者讨论最终诊断之前进行。医学审查伦理委员会批准了这项研究，并获得了所有参与者的书面知情同意。

 2.2。资格赛分类

基于所述事件的体征和症状的详细描述，包括十八个特定预定义症状的存在或不存在的结构评估（表 1），三个专门冲程神经学家判决每个事件如TIA，TNA，或指定的其他诊断，使用TIA和TNA [先前确定的定义 五， 10]。同时有局灶性和非局灶性症状的事件被划分为TIA。合格的神经科医生对MRI的结果视而不见，如果出现分歧，就召开一次共识会议。

预定义的局灶性和非局灶性神经症状

焦 非局灶性
轻偏瘫 下降或意识无意识
偏侧感觉迟钝 混乱
言语障碍症 健忘症
构音障碍 忽快忽慢
偏盲 Nonrotatory头晕
瞬态单眼失明 积极的视觉现象
Hemiataxia 皮肤感觉异常
复视 的手臂或腿双侧肢体无力
眩晕 不适的感觉 ∗

症状应突然出现，迅速清除，持续时间小于24小时。 ∗ 赔偿与神经系统，如果认为TIA但患者转诊医师无法进一步说明。

 2.3。脑成像

资格赛结束后7天内，在一台1.5特斯拉磁磁扫描仪(西门子，埃朗根，德国)上进行了脑MRI检查，包括DWI, FLAIR, T1-， T2-和T2 ∗ 三序列。两位经验丰富的评分者分别评估白质高强度的严重程度、(无症状的)区域梗死、腔隙和微出血的存在[ 16， 17]。DWI通过视觉评估急性心肌梗塞的迹象。评估人不知情的临床信息，并达成共识会议在分歧的情况下举行。

 2.4。主观认知障碍

在基线和随访，SCI的前一个月的存在和严重性有基于认知故障问卷（CFQ）有15项半结构化面试评估 18]。关于记忆，文字的发现，规划，集中，思维迟缓的项目给予比其他项目（0-1）大的分数范围（0-3）。SCI was considered present if ≥1 moderate problem (score ≥ 2) on an item with a score range of 0 to 3 or a score of 1 on a dichotomous item was reported [ 19]。训练有素的考官，不知道临床诊断和DWI状态，管理的所有半结构化面试。

 2.5。其他测量

在基线和随访，医院焦虑和抑郁量表（HADS）给予来衡量的抑郁和焦虑[症状的严重程度 20.]。抑郁或焦虑的相关症状被定义为亚量表>7值[ 21]。乏力was assessed with the subscale Subjective Fatigue of the Checklist Individual Strength (CIS20R-fatigue) with a score > 35 considered indicative for severe fatigue [ 22]。Level of education was classified using seven categories (1 = less than primary school; 7 = academic degree) [ 23]。在基线时评估血管危险因素。基线和随访期间的血管事件(卒中、TIA和心肌梗死)采用标准化的结构化问卷进行评估。所有问卷在基线或随访时发放。在时间有限的情况下，在家填写，一周内返回。

 2.6。统计分析

只有谁完成随访的患者。基线特征与病人完全和不完全的随访，TIA和TNA之间患者之间，以及患者和无DWI病灶之间比较，采用学生 Ť以及, χ2测试,或者Mann-Whitney ü测试合适。

在SCI的发病率的差异，群体之间的抑郁或焦虑，严重的疲劳（临床诊断和DWI状态）和时间点的症状与麦克尼马尔的检验。随后，用重复测量方差分析确定DWI损伤和临床诊断上随时间的主观结果变化的影响。SCI，疲劳，抑郁和焦虑症状之间的关联与多变量回归分析进行了评估。

年龄，性别和教育程度是在所有重复测量分析视为潜在的混杂因素及调整。阿尔法设定在0.05和统计分析与IBM SPSS统计版本24.0（IBM公司，纽约州阿蒙克市）进行。

 3.结果

CONNECT包括150例患者，其中87例诊断为TIA, 56例为TNA, 7例为特异性诊断。最后一类患者被排除在进一步的分析之外，基线不完整或随访评估不完整的患者也被排除在进一步的分析之外，从而纳入103名患者(图) 1)。评估不完全的原因为未返回问卷(>95%)和拒绝(<5%)。不完全HADS或cis20r疲劳患者的年龄稍小(平均61.8岁[sd10.7]和65.8岁[sd9.1]， p = 0.04 )，而不是那些有完整评估的人。完全和不完全评估的患者在临床诊断、DWI病变情况、教育程度或血管危险因素方面没有差异。经过完整评估的参与者的基线特征由DWI结果显示在表中 2。虽然13%的TNA患者也有DWI病变，但DWI病变更多出现在临床确诊的TIA患者中。DWI病灶多为小的皮质或皮质下病灶。在基线和随访之间没有发生卒中或心肌梗死，5例患者发生了短暂性脑缺血发作。将TIA患者排除在分析之外并没有改变结果。

研究人群。CFQ：认知失败问卷;CIS20R疲劳：清单个人强度，疲劳量表;DWI：扩散加权成像;HADS：医院焦虑抑郁量表;TIA：短暂性脑缺血发作;TNA：短暂神经攻击。

通过DWI结果分层基线患者特征（ ñ = 103 )。

DWI +（ ñ = 28) 醉酒驾车−（ ñ = 75) p ∗
妇女 8 (29) 29（39） 0.34
年龄,意味着(SD) 66.7 (8.5) 65.6 (9.3) 0.60
教育水平，中位数(IQR) 5（3） 5 (2) 0.10
TIA 23（82） 42（56） 0.01
高血压 25（89） 60（80） 0.27
血脂异常 18（64） 53（71） 0.53
糖尿病 2（7） 7 (9) 0.73
心房纤颤 3（11） 10（13） 0.72
抽烟 13 (46) 17 (23) 0.02
扩散加权成像病变，总计 ñ 45 N / A N / A
 Lesion type
小的皮质 26（58）
皮层下小 14 (31)
领土 5 (11)
法泽卡斯得分，中位数(IQR) 1（1） 1（1） 0.30
腔隙 5 (18) 12（16） 0.82
领土梗死 2（7） 8 (11) 0.59
微出血（可用于72名患者） 1 (6) 6（11） 0.49

价值观是 ñ(%)除非另有说明。 ∗ 对于差异采用Student Ť以及, χ2测试,或者Mann-Whitney ü测试合适。DWI：扩散加权成像;IQR：四分位范围;TIA：短暂性脑缺血发作;N / A：不适用。

 3.1。主观认知缺损（<直列式> <MML：数学的xmlns：MML = “http://www.w3.org/1998/Math/MathML” ID = “M10”> <MML：MI>名词</ MML：MI> <MML：MO> = </ MML：MO> <MML：MN> 87 </ MML：MN> </ MML：数学> </直列式>）

TIA和TNA患者SCI的总体患病率在基线时为82%，在随访时为77%，在时间点、DWI状态和临床诊断之间无显著差异。基线时，DWI损伤患者的主观认知功能障碍的平均数量低于无DWI损伤的患者(平均(标准差)1.83(1.75)和3.77 (3.27)， p = 0.01 ），而在后续的，这增加至3.00（2.70）的第一组中和在后者稍微3.14（3.17下降）（ p = 0.73 ）（图 图2（a）)。重复测量分析(校正了年龄、性别和教育水平)显示，DWI阳性和阴性患者主观认知失败数量随时间的变化有显著差异( p = 0.01 )。有TIA和TNA患者之间SCI没有区别。

主观认知功能障碍，抑郁症状，焦虑症状和疲劳在基线和随访短暂神经发作的患者与不扩散加权成像病变。CFQ：认知失败问卷;CIS20R疲劳：清单个人强度，疲劳量表;DWI：扩散加权成像;HADS-A：医院焦虑抑郁量表，焦虑;HADS-d：医院焦虑和抑郁量表，抑郁症。 ∗ p = 0.02 的协方差分析，并根据年龄、性别和教育程度进行调整。 † p = 0.02 ， ‡ p = 0.01 ，超过DWI阴性和DWI阳性患者，调整了年龄，性别和教育程度之间的时间变化的差异重复测量分析。

主观认知失败

抑郁症状

焦虑

乏力

 3.2。抑郁症状和焦虑（<直列式> <MML：数学的xmlns：MML = “http://www.w3.org/1998/Math/MathML” ID = “M17”> <MML：MI>名词</ MML：MI> <MML：MO> = </ MML：MO> <MML：MN> 103 </ MML：MN> </ MML：数学> </直列式>）

Relevant depressive symptoms (HADS-depression subscore > 7) were present in 8% of all patients at baseline and 9% at follow-up. The prevalence of relevant anxiety symptoms (HADS-anxiety subscore > 7) was 15% at baseline and 11% at follow-up. Depressive and anxiety symptoms did not differ between DWI negative and DWI positive patients or between TIA and TNA patient groups (Figures 图2（b）和 图2（c）)。

 3.3。疲劳(< inline-formula > < mml:数学xmlns: mml = " http://www.w3.org/1998/Math/MathML " id = " M18 " > < mml: mi > n < / mml: mi > < mml:莫> = < / mml:莫> < mml: mn > 101 < / mml: mn > < / mml:数学> < / inline-formula >)

Severe fatigue (CIS20R-fatigue score > 35) was present in 23% of patients at baseline and in 19% six months later. Prevalence of severe fatigue did not differ between DWI positive and DWI negative patients or between TIA and TNA patients.

平均（SD）CIS20R疲劳评分是在随访在基线25.0（12.7）和24.8（11.5）。基线得分在相比26.6（12.4）为那些没有DWI阳性患者（21.0（12.7）低; p = 0.07 随访时，DWI阳性组为24.9 (11.6)，DWI阴性组为24.7 (11.6); p = 0.86 )。DWI损伤和无DWI损伤的患者cis20r -疲劳评分的变化不同( p = 0.01 ）（图 图2（d）)。临床诊断与疲劳的严重程度或随时间的变化无关。

在基线和随访中，SCI与较高的cis20r疲劳评分( p = 0.001 ），但与抑郁或焦虑症状。

 4.讨论

主诉，特别是SCI和疲劳，无论是在活动开始前六个月后直接在TIA和TNA患者非常普遍。初始排位诊断是无关的存在，严重程度和主诉的过程。患者在急性DWI缺血征象报道那么严重SCI和在TIA或TNA比前一个月疲劳没有这样的病变。在本组患者中，严重程度随后在半年后上升的情况下的水平等于DWI阴性患者。

在解释这些结果时，需要考虑一些方法论问题。首先，由于随访失败，可能会出现选择偏倚。缺少随访HADS和cis20r疲劳评估的患者平均比参与者年轻。由于疲劳特别多见于老年患者，这可能导致对其患病率的高估[ 24]。另外，患者的不完全的评估可能会有所下降，因为投诉，导致低估。其他人口统计变量却没有患者之间的差异与不完整的评估，我们调整了年龄在我们的分析。因此，我们认为，选择偏差并没有在很大程度上影响了我们的结果。在我们的研究中相对较小的患者数量限制但统计力量，和我们的结果需要在更大的人群被复制。其次，我们采用问卷调查获得的SCI，抑郁，焦虑和疲劳的状态信息。这些筛选工具，虽然验证，表明患者是否出现功能障碍时，主动询问这件事。这从自发举报投诉不同，也许可以解释SCI的高频在我们的队列观察。该CFQ处理了严格的截止为SCI，使其成为一个敏感的，但也许不是非常具体的筛选工具。第三，我们的研究并未包括对照组，限制TIA或TNA的主观投诉增加的效果解释。

SCI在我们的研究中患病率都卒中患者媲美和那些与神经影像学上的小血管疾病的证据，使用相同的安检仪[ 2， 19， 25]。在这些研究中患者平均年龄为年龄较大，有更经常遭受中风，而不是TIA和初始事件后几年进行了测试。此外，在影像学血管病变在我们的队列相对稀疏，相比于这些研究[ 19， 25]。因此，在TIA和TNA患者中SCI的高患病率是值得注意的。与其他中风患者相比，严重疲劳在我们的患者中没有那么普遍，抑郁症状也是如此[ 4， 26， 27]。

有趣的是，DWI阳性患者的报道较少主观认知的失败和疲劳在一个月比那些没有病变的事件之前。根据定义DWI阳性组包括患者最近脑血管事件，独立于临床诊断。该DWI阴性组可能包括了一些患者的投诉短暂有noncerebrovascular原因，如躯体化，抑郁，或焦虑。虽然这可能解释病前SCI和疲劳的发病率较高，缺乏抑郁或焦虑症状观察到更高的频率的不支持该假说。此外，我们发现在DWI阴性组在主诉没有改变，尽管人们可以期待一个令人不安的事件之后，这些增加如TIA或TNA。

在TIA或TNA，SCI的严重程度和疲劳后六个月DWI阳性患者显著上升。这可以通过多种方式来解释。首先，DWI高信号与永久性的脑损伤，而这又是与认知能力下降，SCI，情绪障碍和疲劳卒中患者[相关关联 1， 3， 4， 28， 29]。虽然要建立的确切病因目前，未成年人认知能力下降和最近的腔隙性脑梗死之间的关系已建议[ 30.]。由于在我们的队列中DWI病变主要是小的皮质和皮质下病变，这些病变可能与随时间增加的主观抱怨存在类似的关系。第二，对DWI损伤的认识可能影响了对认知表现的感知，导致了更多的主观认知抱怨。第三，在DWI阳性的患者组将更多地开始使用包括他汀类药物在内的二级预防药物。他汀类药物与认知障碍和疲劳有关。然而，他汀类药物对这些结果测量没有一致的负面影响[ 31]。最后，在DWI阳性患者组中观察到的SCI和疲劳严重程度的增加可能仅仅是对无法解释的基线差异的修正，即向均值回归。然而，在DWI阴性组中没有发现这些抱怨的患病率或严重性的变化，反驳了这一解释。

疲劳与主观认知功能障碍有关。可能地，这两个疲劳和SCI，如在我们的研究中所测量，是不适感的相同的底层感表达式。我们发现抑郁症状和主观认知功能障碍之间没有关联，表明SCI的日益严重的DWI阳性患者观察到没有被情绪变化的影响。

 5.结论

主观主诉在TIA和TNA患者中非常普遍。更大的抽样研究和更长的随访需要确定在TIA或TNA后主诉是否持续超过6个月，并评估DWI病变的病程以及与认知能力的关系。此外，短时间脑缺血后的主观认知障碍和疲劳的病因，以及与腔隙、脑萎缩等脑血管损伤的放射学标记物的相关性有待进一步研究。尽管如此，我们的研究结果增加了人们越来越多的认识，即TIA和TNA不仅仅是短暂的发作，而是与持续的缺陷和问题有关。这可以用来告知患者TIA或TNA潜在的长期预后。

 利益冲突

作者声明，本文的发表没有任何利益冲突。

 致谢

这项研究得到了荷兰大脑基金会Ewoud J. van Dijk博士的资助(Grant F2009(1)-16)。

 羊肉 F。 安德森 J. 萨零 M。 杜威 H。 在postacute年长成人脑卒中患者的主观认知投诉的预测 物理医学和康复档案 2013 94 9 1747 1752 10.1016 / j.apmr.2013.02.026 2 - s2.0 - 84882848948 23529143 Maaijwee n。 Schaapsmeerders P。 吕滕 - 雅各布斯 l . C。 Arntz r·M。 Schoonderwaldt h . C。 van Dijk的 E. J. KESSELS r P。 德莱乌 F. E. 青少年卒中后的主观认知功能障碍:普遍存在，但与认知功能障碍无关 神经科杂志 2014 261 7 1300 1308 10.1007 / s00415-014-7346-3 2- s2.0-84905032174 24740819 El侯赛尼 N。 戈尔茨坦 磅。 彼得森 E. D. 赵 X。 泛 W. 奥尔森 D. M. 齐默 L. O. 威廉姆斯 J. W. 小 布什内尔 C。 Laskowitz d . T。 抑郁症和中风和短暂性脑缺血发作后使用抗抑郁药 中风 2012 43 6 1609 1616 10.1161 / STROKEAHA.111.643130 2 - s2.0 - 84861616031 22461330 Lerdal 一个。 巴肯 L. N. 考恩霍 S. E. 佩德森 G。 Kirkevold M。 Finset 一个。 金 H. S. 卒中后疲劳的评论 杂志疼痛和症状管理 2009年 38 6 928 949 10.1016 / j.jpainsymman.2009.04.028 2- s2.0-71249095375 19811888 国家神经疾病和中风研究所委员会 国家神经紊乱和中风研究所的特别报道。脑血管病分类3 中风 1990年 21 4 637 676 2326846 10.1161 / 01.STR.21.4.637 沼泽 M。 面包车Heugten c . M。 Beusmans G. H. 林堡 M。 Haeren R。 Kaemingk 一个。 Metsemakers J. F. 短暂性:短暂性缺血性发作或轻度中风患者存在认知和沟通问题;一个探索性研究 欧洲全科医学 2013 19 1 11 16 10.3109 / 13814788.2012.715147 2 - s2.0 - 84874352657 23151224 Luijendijk h·J。 史提夫 - 史翠克 B. H. Wieberdink r·G。 Koudstaal p . J。 Hofman 一个。 Breteler M. M. Tiemeier H。 短暂性脑缺血发作和抑郁症事件 中风 2011 42 7 1857 1861 10.1161 / STROKEAHA.110.604405 2- s2.0-79960023658 21566240 向风 C。 Sackley C。 梅塔 Z. 罗斯韦尔 p . M。 以人群为基础的关于短暂性脑缺血发作和轻微中风后疲劳患病率的研究 中风 2009年 40 3 757 761 10.1161 / STROKEAHA.108.527101 2- s2.0-62449291804 19131658 城堡 J. Mlynash M。 李 K. 考菲尔德 答:F。 沃尔福德 C。 肯普 年代。 汉密尔顿 年代。 阿尔伯斯 G. W. Olivot j . M。 关于中风训练的神经科医生短暂性脑缺血发作相当低的诊断协议 中风 2010 41 7 1367 1370 10.1161 / STROKEAHA.109.577650 2- s2.0-77954177823 20508192 Bos M. J. 范Rijn M. J. Witteman J. C. Hofman 一个。 Koudstaal p . J。 Breteler M. M. 一过性神经系统发作的发生率和预后 JAMA 2007年 298 24 2877 2885 10.1001 / jama.298.24.2877 2 - s2.0 - 37549038251 18159057 Brazzelli M。 Chappell F. M. 米兰达 H。 舒勒 K. 丹尼斯 M。 Sandercock p。 缪尔 K. 沃德洛 j . M。 短暂性脑缺血发作的弥散加权成像与诊断 神经病学纪事 2014 75 1 67 76 10.1002 / ana.24026 2- s2.0-84894107166 24085376 面包车Rooij F. G. 维米尔 S. E. Goraj b . M。 Koudstaal p . J。 理查德 E. 德莱乌 F. E. van Dijk的 E. J. 在短暂神经攻击扩散加权成像 神经病学纪事 2015年 78 6 1005 1010 10.1002 / ana.24539 2- s2.0-84954457110 26447866 蒙特霍 P。 黑山 M。 费尔南德斯 m·A。 Maestu F。 老年人的记忆问题:生活质量和日常生活活动。以人口为基础的研究 老年学和老年医学档案 2012 54 2 298 304 10.1016 / j.archger.2011.05.021 2 - s2.0 - 84857041246 21764152 Kryscio R. J. 押尼珥 E.L。 库珀 g . E。 Fardo d . W。 Jicha g。 纳尔逊 p . T。 史密斯 C. D. 范Eldik L. J. 广域网 L. 施密特 f。 自我报告的记忆抱怨：从尸体解剖纵向队列影响 神经学 2014 83 15 1359 1365 10.1212 / WNL.0000000000000856 2- s2.0-84911399804 25253756 面包车Rooij F. G. Tuladhar a . M。 KESSELS r P。 维米尔 S. E. Goraj b . M。 Koudstaal p . J。 诺里斯 D. G. 德莱乌 F. E. van Dijk的 E. J. 神经影像学、病因学和认知后果的队列研究(CONNECT):研究原理和协议 BMC神经学 2015年 15 1 36 25880287 10.1186 / s12883-015-0295-3 2 - s2.0 - 84925854029 法泽卡斯 F。 Chawluk J. B. 阿拉维 一个。 胡蒂格 h . I。 齐默尔曼 R. A. 阿尔茨海默氏症和正常衰老时，磁共振信号在1.5 T时异常 Roentgenology的美国杂志 1987年 149 2 351 356 3496763 10.2214 / ajr.149.2.351 沃德洛 j . M。 史密斯 E. E. Biessels G. J. Cordonnier C。 法泽卡斯 F。 Frayne R。 林德利 R. I. 奥布莱恩 J. T. Barkhof F。 Benavente 要么。 黑色 S. E. 布雷恩 C。 Breteler M。 Chabriat H。 Decarli C。 德莱乌 F. E. Doubal F。 为期 M。 狐狸 n . C。 格林伯格 年代。 哈金斯基 V。 Kilimann 一世。 Mok V。 面包车Oostenbrugge R。 Pantoni L. 斑点 O。 斯蒂芬 B. C. Teipel 年代。 Viswanathan 一个。 回答 D. 陈 C。 史密斯 C。 面包车Buchem M。 Norrving B. Gorelick p . B。 Dichgans M。 标准报告血管神经影像学改变（STRIVE V1） 神经影像学研究为小血管病变及其贡献的标准老化和神经退行性病变 《柳叶刀神经病学 2013 12 8 822 838 10.1016 / S1474-4422（13）70124-8 2- s2.0-84880391350 23867200 布罗德本特 D. E. 库珀 p F。 菲茨杰拉德 P。 帕克斯 k·R。 认知故障问卷（CFQ）及其相关因素 英国临床心理学杂志 1982年 21 1 1 16 7126941 10.1111 / j.2044-8260.1982.tb01421.x 德格鲁特 J. C. 德莱乌 F. E. Oudkerk M。 Hofman 一个。 Jolles J. Breteler M. M. 脑白质病变和主观认知功能障碍：鹿特丹扫描研究 神经学 2001年 56 11 1539 1545 11402112 10.1212 / wnl.56.11.1539 Zigmond A. S. 史 r P。 医院焦虑抑郁量表 Acta Psychiatrica Scandinavica 1983年 67 6 361 370 6880820 10.1111 / j.1600-0447.1983.tb09716.x 2 - s2.0 - 0020527558 彼杰兰 一世。 达尔 答:一个。 Haug T . T。 Neckelmann D. 医院焦虑抑郁量表的有效性。更新的文献综述 心身研究 2002年 52 2 69 77 11832252 10.1016 / s0022 - 3999 (01) 00296 - 3 2 - s2.0 - 0036188619 Vercoulen J. H. Swanink c . M。 Fennis J. F. Galama j . M。 范德梅尔先生 J. W. Bleijenberg G。 慢性疲劳综合症的量纲评估 心身研究 1994年 38 五 383 392 7965927 10.1016 / 0022 - 3999 (94)90099 - x 2 - s2.0 - 0028200976 赫希斯滕巴赫 J. 穆德 T。 范Limbeek J. 德尔斯 R。 Schoonderwaldt H。 中风后认知能力下降:中风后认知能力下降的综合研究 ∗ 临床和实验神经心理学杂志 1998年 20. 4 503 517 10.1076 / jcen.20.4.503.1471 2 - s2.0 - 0032420034 9892054 包厢 J. H. Ekeberg O。 Kaasa 年代。 普通挪威人的疲劳:规范数据和关联 心身研究 1998年 45 1 53 65 9720855 10.1016 / s0022 - 3999 (97) 00291 - 2 2- s2.0-0032127043 范诺登 a·G。 菲克 w·F。 德LAAT K. F. 凡于登 I. W. 面包车Oudheusden L. J. Tendolkar 一世。 Zwiers M. P. 德莱乌 F. E. 老年白质病变患者主观认知功能障碍与海马体积的关系 神经学 2008年 71 15 1152 1159 10.1212 / 01.wnl.0000327564.44819.49 2 - s2.0 - 55249100217 18838662 Maaijwee n。 Arntz r·M。 吕滕 - 雅各布斯 l . C。 Schaapsmeerders P。 Schoonderwaldt h . C。 van Dijk的 E. J. 德莱乌 F. E. 青少年卒中后疲劳及其与卒中后功能不良的关系 神经病学，神经外科与精神病学 2015年 86 10 1120 1126 10.1136 / jnnp - 2014 - 308784 2 - s2.0 - 84942124494 25362090 Snaphaan L. 范德WERF 年代。 Kanselaar K. 德莱乌 F. E. 卒中后抑郁症状与中风后的特性有关 脑血管病 2009年 28 6 551 557 10.1159 / 000247598 2- s2.0-70350050762 19844094 奥本海姆 C。 拉米 C。 Touze E. Calvet D. 亨茂 M。 马斯 j·L。 MEDER J. F. 做弥散加权成像异常的短暂性脑缺血发作对应大脑梗死？ 神经放射学的美国杂志 2006年 27 8 1782 1787年 16971636 Pendlebury s T。 罗斯韦尔 p . M。 患病率，发病率，并与前中风和中风后痴呆有关的因素：一个系统回顾和荟萃分析 《柳叶刀神经病学 2009年 8 11 1006 1018 10.1016 / S1474-4422（09）70236-4 2 - s2.0 - 70449132694 19782001 布兰科 - 罗哈斯 L. Arboix 一个。 卡诺瓦斯 D. Grau-Olivares M。 奥利瓦莫累拉 J. C. Parra O。 首次腔隙性梗死患者的认知状况，有无隐性腔隙:一项比较研究 BMC神经学 2013 13 203 10.1186 / 1471-2377-13-203 2 - s2.0 - 84890260907 24341857 德赛 c·S。 马丁 美国年代。 布卢门撒尔 r S。 他汀类药物相关的非心血管效应 BMJ 2014 349年,文章g3743 10.1136 / bmj.g3743 2- s2.0-84904497873 25035309