比喻性语言的理解之间的关系由日本高功能自闭症谱系障碍的孩子,大学新生的评估使用的惯例

文摘

与英语同行不同的是,日本的高功能自闭症谱系障碍儿童(HFASDs)执行以及正常(TD)的孩子在理解隐喻,尽管缺乏一阶心智理论(汤姆)推理。此外,尽管日本的讽刺和“间接责备”出现在理论上需要二阶汤姆推理,HFASD孩子不理解这些形式的语言以及TD的孩子。试图解释这一矛盾,我们要求大学新生对陌生(非常规)这些类型的比喻性语言。我们旨在测试的假设隐喻,讽刺,和“间接责备”可能被评估比讽刺传统,HFASDs的孩子不理解以及患有注意力缺陷多动障碍。结果讽刺、比喻和“间接责备”支持假说,而讽刺没有。讽刺是由HFASDs理解以及TD孩子尽管被评为高度非传统的。从self-in-relation-to-other角度讨论了这一矛盾。我们假设一个新的解释比喻性语言理解障碍的患儿HFASDs需要而不是依赖一个单一的认知过程。

1。介绍

Norbury和火花(1]表明,自闭症谱系障碍(asd)可能会更好地理解当检查从文化的观点。跨文化研究也有助于完善认知失调理论已完全来自北美和欧洲的调查。是这样理解的比喻性语言在自闭症2- - - - - -9),因为文化的不同而有所差异在使用隐喻的方式表达和说一些不愉快的。例如,在日本,隐喻比英语更流畅(10]。此外,而具有讽刺意味的是被视为不仅传达消极的意义,但也幽默在英语中,很少有研究试图调查任何积极作用讽刺在日本的谈话(11]。此外,日本有很多品种的讽刺12]。日本人平均将很难区分英语术语“讽刺”和“讽刺。“即使是专业人士,日本hiniku翻译不仅是“讽刺”,但偶尔“讽刺”的足立et al。13]。在目前的研究中,具有讽刺意味的是定义为“的表达一个人的意义用句相反的意义,使一个有力的讲话。“讽刺是定义为“表达的意义用句相反的意义为了奚落听者。”

此外,除了讽刺和挖苦,日本研究人员创造了短语“间接责备”(14表达式),旨在减轻face-threatening行为向听者通过避免直接表达愤怒或过敏。“间接责备”被定义为“批评听者指任何上下文信息与说话者的意图。“英语不包含对应为这种类型的短语。调查这些日本形象语言风格是如何理解孩子的高功能自闭症谱系障碍(HFASDs)似乎有利于从跨文化的角度理解自闭症。

儿童英语讽刺HFASDs发现更难以理解的比喻(2,3]。对日本人出现一样。足立et al。13]表明,日本儿童患有阿斯伯格综合症(),年龄在7至14年,理解讽刺远远低于与注意缺陷多动障碍(ADHD)儿童智商和年龄匹配,虽然没有群际隐喻理解的差异。然而,这些研究不同的心智理论(汤姆)发展的参与者。哈佩与研究[2,3等人的研究[],安达充13汤姆]并没有测试二阶推理。后者的参与者中,那些通过一阶汤姆测试中表现更好的理解讽刺比那些没有这种测试(13]。很可能的参与者足立et al。(13汤姆]研究没有达到二阶推理。如果是这种情况,足立et al。哈佩[的结果可能不同于那些3]关于汤姆和讽刺的理解之间的关系。至于隐喻,日本孩子失败的一阶汤姆测试理解隐喻(13),与同行哈佩的研究(3)报道,青少年没有通过一阶汤姆测试也未能理解隐喻。这些差异表明,至少在日本儿童HFASDs,二阶汤姆反讽理解推理是没有必要的,第一顺序推理是没有必要对隐喻的理解。这表明汤姆推理以外的一个因素可能会影响形象语言理解、占在这方面日语和英语之间的差异。

比喻性语言以外的比喻和讽刺在日本吗?理解讽刺和“间接责备,“我们和Oi [14]调查HFASDs患儿,年龄在8到15年,正常(TD)与儿童年龄和接受词汇。当这些孩子们面对五个句子(即为每个类型的语言。,10sentences in total) in the written form, no differences in comprehension were evident between the two groups. In addition to this, Taguchi et al. [15调查HFASDs患儿,年龄在8到16年,和年龄TD的孩子。研究也有类似的发现关于讽刺和“间接羞辱”的理解。

Oi和田中16]儿童相比HFASDs(范围从2日到6年级)和grade-matched TD孩子对于理解模棱两可的句子包括隐喻和讽刺但不讽刺。他们发现只有10的50句群际差异。这些10个句子包含一个隐喻(附录)和9个语法,词法或上下文模棱两可的句子。10的隐喻,没有发现了9组不同理解,和讽刺的两个例子被认为同样的TD和HFASD孩子。儿童HFASDs显示文字的只有四个50的句子。最有趣的发现是,HFASD孩子显示overnonliteral理解与TD孩子六个上下文或语法模棱两可的句子。

儿童的原因HFASDs未能理解比喻性语言,哈佩[3汤姆]假定没有第一顺序推理他们无法理解隐喻,和不二阶推理他们无法理解的讽刺。所以日本如何形式的讽刺和“间接责备”在这方面比较呢?这两种形式的语言讽刺出现类似的需要一些理解的元认知能力。意识的思想可能需要的儿童,这意味着他们需要二阶汤姆推理来理解这两种语言。讽刺的一个例子给出的任务我们和Oi14)是选择一个响应描述孩子的母亲的意见如下场景:一位母亲说,“你是一个天才,不是吗?”一个孩子有一个非常糟糕的马克在考试(详细见附件)。“间接责备”任务的一个例子给我们和Oi14)是选择一个响应描述他的朋友的孩子的意见在下面的场景:一个男孩说:“你离开没有整理?”他的朋友准备去,留下一个烂摊子(详细见附件)。此外,日本的隐喻被孩子理解又没能证明一阶汤姆推理在这项研究[14]在英国人不理解英语同行哈佩的研究(3]。

为什么英语讽刺短语不能理解自闭症儿童在日本的讽刺和“间接辱骂”,尽管这三种形式的比喻性词组似乎同样需要二阶汤姆推理吗?20 HFASDs患儿接受我们的调查和Oi14),9个二阶汤姆任务失败一阶汤姆甚至三个失败的任务。为什么这些孩子没有二阶汤姆推理能够理解讽刺和“间接责备”?此外,为什么日本隐喻可以理解,那些没有第一顺序汤姆推理,而英语则不理解英语同行吗?日语和英语都有很大的不同从彼此的比喻性语言理解汤姆的观点。这提醒了我们的理论希德(17),日本是listener-responsible语言,而英语是一种speaker-responsible语言。用更少的责任让听者消息尽可能清晰,扬声器的日本可能比英语更依赖比喻性语言。这可能特别影响比喻性语言理解的发展在日本儿童和HFASDs与英语同行相比。

因此,另一个解释这些差异应寻求其他比汤姆推理的发展。一个可能的因素是常规或显著的作用8在理解比喻性语言。最合适的例子,这个用英语来自Ozonoff和米勒(4]。在调查幽默、推理和间接请求理解自闭症成年人和保存智商,他们表明,“你能…吗?”类型的问题被自闭症成年人比理解更非字面匹配控制。他们认为,自闭症患者有灵敏的规则问题“你能…”开始应该非字面的解释。在日常生活中,这样的语法形式更有可能比询问礼貌的请求采取行动的能力。Ozonoff和米勒(4)认为,自闭症患者可能不能够使用上下文来确定这条规则不应该被应用时,由于难以抑制熟悉或灵敏的反应。这可能与执行功能的赤字。

在任何情况下,值得评估的比喻性语言的常规任务,以便更好地解释为什么日本的讽刺,“间接责备”,隐喻被HFASDs儿童成功地理解,不管汤姆达到的水平。语句在这三个类别可能会评估随着越来越多的传统相比,讽刺。这个假设是合理的,因为Giora et al。8)表明“分级显著假说”可以解释为什么他们的参与者以类似的方式对隐喻和文字语言的控制。根据他们的研究,为集团和控制表现糟糕,小说比熟悉的表情,无论是文字还是隐喻。新奇的和熟悉的表情被作者定义的操作。在目前的研究中,我们不是新奇的比喻性语言的程度取决于评估的大学新生,Oi和田中(18)在显示,模糊语言的理解任务的孩子HFASDs是高度相关的评价大学新生的句子的习俗。相关()儿童意味着literal-nonliteral优先级(理解)和新生的意思是陌生评级(非常规)−0.65 ()儿童HFASDs和−0.67 (TD的孩子。这两个价值观互相之间没有显著性差异。

本研究测试了上述假设隐喻,讽刺,“间接责备”会比“讽刺”评为更传统的通过问大学生评估从常规的角度这些形式语言的例子之前给孩子,没有HFASDs。我们比较了常规评价这四个类别的比喻性语言。

2。材料和方法

2.1。参与者

大学新生招募以随机的顺序。98名男性参与者新生(平均年龄= 19.50年,SD = 0.74)和96名女性新生(平均年龄= 19.19年,SD = 0.64)。

所有的新生为自闭症患者的个性特征进行评估。他们被要求评价陌生(非常规)分配给孩子的形象语言。这项研究是进行符合赫尔辛基宣言(1964年)。

首先,新生被要求评价10组合的书面句子的陌生感和书面场景,在该场景中,这句话是嵌入;这些以前用于足立等的研究(13)(见附录)。10个句子,五个是讽刺的短语和剩下的五个是隐喻,所有这些已经向123名儿童。这些孩子被诊断为根据精神障碍的诊断与统计手册第四版(dsm - iv),一样有57个男孩和9个女孩,平均年龄为9.8岁,和SD = 2.0),高功能自闭症(HFA) (,17个男孩和三个女孩,平均年龄为9.4岁,和SD = 2.0),或多动症(33个男生和四个女生,平均年龄= 9.4年,SD = 1.8)。意思是全面衡量智商的第三版韦氏智力量表为98.6 (SD = 14.0), 93.4 (SD = 12.8),和98.2 (SD = 14.7),分别为每个组。书面句子呈现给孩子读他们,然后被要求选择一个5基于句子回答一个问题。答案包括文字、非字面无关,和情境反应以及反应表明孩子没有理解这个问题。

第二,新生被要求评价写的另一个10组合句子的陌生感和场景由我们和Oi14)(见附录)的句子是嵌入式。这些10个句子,五个是讽刺的短语和剩下的五个“间接辱骂。“他们已经提出了20个孩子HFASDs诊断根据DSM-VI标准(17个男孩和三个女孩,平均年龄为11.99岁,和SD = 2.08)和20 TD的孩子(= 13个男孩和七个女孩,平均年龄11.35岁,和SD = 2.71)。这些原始分数的匹配图片词汇测试,的HFASDs儿童的平均评分为61.7 (SD = 6.0)和TD的孩子为59.0 (SD = 7.4)。没有年龄或原始分数的组间差异测试。这些HFASD孩子全面的智商从71年到129年(平均= 93.9,SD = 13.4),当评估使用的第三版韦氏智力量表在前一年的数据收集。孩子们被要求阅读讽刺和“间接责备”场景和基于这些场景选择回答问题三个选项组成的文字之一,非字面,和态势的答案。此外,10个书面句子的组合和场景由田口等。15被评为的新生。同样的10 5被讽刺的短语和其他“间接辱骂。“这些已经提交给17 HFASDs患儿(14个男生和3个女生,年龄在8.67到16.08年;均值和SD没有获得)和15个TD的孩子(13个男生和2个女生,年龄在7.08到16.33年;意思是和SD没有获得)。

第三,新生被要求评价的陌生程度20一个句子的组合,代表非字面的卡通图片和句子的字面解释(见附录)。这些句子都是隐喻。这些由Oi,田中(16与HFASDs] 2到6年级(40个男孩和五个女孩,意味着等级= 4.29,和SD = 1.27)和45 TD孩子完全匹配的年级和性别提取以随机的顺序从666年第二次在一个小学6年级学生。TD孩子参加普通类,没有得到特殊的教育服务,没有感觉或运动障碍。所有HFASD孩子们被精神科医生或儿科医师评估完成的标准至少一个DSM-IV-text修订的广泛性发展障碍(TR)。他们也都参加普通类。所有HFASDs儿童被评估使用的第三版韦氏智力量表在前一年的数据收集:全面的智商范围从79年到129年(M = 97.56, SD = 17.54)和言语智商从80年到136年(M = 98.87, SD = 17.81)。没有标准化智力量表进行TD的孩子,因为这是不正常的实践中典型的委员会在日本小学。孩子们被要求用五分制表明是否同意他们的文字或卡通的非字面解释。总结上述研究显示在表中1。

2.2。程序

新生的上面列出的所有形象语言短语五分制。

最奇怪的(最非传统)被指派至少5分和奇怪的(传统)得分为1。首先,我们比较陌生(非常规)值在讽刺短语,隐喻(从足立et al。13)、讽刺和“间接责备”(从我们和Oi [14和田口等。15使用魏克森讯号等级测试])。这种比较,下面描述,测试双尾,值用于计算值。第二,田中对Oi和的16)的数据,我们做了一个比较隐喻(附录),儿童更频繁地与HFASDs首选字面解释比TD的孩子,剩下的九个没有发现组间差异的隐喻。新生的奇异性评价前隐喻相比,后者的隐喻使用魏克森讯号等级测试。

新生之间的直接关联的奇异性评价和儿童的解释每一个比喻性词组不能评估本研究的作者没有完整的数据访问的足立et al。13]。因此,在目前的研究中,间接联系新生的奇异性评价和孩子解释比喻性词语的能力进行了分析。

3所示。结果

如图1、讽刺语句被评为陌生人(传统)比隐喻(魏克森讯号等级测试:分数计算应用;,)和“间接辱骂”(,)。讽刺的词语被评为陌生人(比隐喻(常规),),“间接辱骂”(,),和讽刺语句(,)。没有发现差异之间的隐喻和“间接辱骂。“从Okamoto 10隐喻11),一个儿童HFASD首选字面意思更经常比TD的孩子不是额定不同于其余九个隐喻。

4所示。讨论

结果并没有完全支持假设奇怪的比喻性语言语句被评为越少,越容易与HFASD会理解孩子。讽刺语句的结果支持假设这些语句被评为很奇怪,大学新生和更难HFASDs比那些患有ADHD的孩子理解(13]。隐喻和“间接羞辱”的结果也支持了假设这两种类型的语句被评估为不奇怪,也理解孩子与HFASDs TD同行(14,15]。例外是讽刺。尽管讽刺短语被大学生评估中最奇怪的比喻性语言的四种类型,这些短语也理解孩子与HFASDs TD的孩子,尽管缺乏二阶汤姆推理与HFASDs[近一半的孩子14]。

这就出现了两个问题。第一个是为什么只有讽刺被日本儿童HFASDs知之甚少而其他三种类型的语言理解。讽刺语句在目前的调查研究评为高度奇怪(传统远比典型的语句)。Giora et al。8假定惯例可以被视为一个主要决定因素影响比喻性语言理解在HFASDs患儿和TD的孩子。他们认为理解非字面语言依赖于突出的语言。根据他们的评分显著假说,新奇(换句话说,异常)而不是nonliterality重要。这似乎适用的高度的陌生感讽刺语句在目前的研究中,r由HFASDs患儿知之甚少,也证实了奇异性程度低的隐喻和间接辱骂,“这两个被HFASDs儿童理解。

目前发现关于讽刺,然而,不支持分级显著假说。我们需要一个解释,同时适用于未能理解讽刺语句和理解讽刺的能力。仔细看看使用的讽刺语句足立et al。13可能提供一些见解。调查的五个讽刺语句,四个不直接从一个字符处理的其他场景。而这些被告知在独白的形式幽默的感觉。除此之外,剩余的讽刺语句中,孩子被要求承担他或她直接被声明的另一个人物场景。相比之下,所有讽刺语句从一个字符处理调查的其他场景。成功理解这五个讽刺语句,孩子们不得不把自己的鞋子的字符声明或收到声明,尽管这样的需要并不存在讽刺语句理解。在这方面,隐喻和“间接辱骂”调查是类似于讽刺语句,孩子们不需要设身处地的侦听器或者演讲者。因此,在比喻、讽刺和“间接责备,”看来,孩子会理解语句时,他或她可以观察正确的场景描述。

需要解决的第二个问题是讽刺和“间接责备”是否足够的困难,需要理解二阶汤姆推理。哈佩[19建议就是如此,当她发现的基础上Sperber和Wilson [20.),做了一个区分的话语,需要说明”的解释认为想法或一个理想的思想”,另一个需要解释的“实际状况的描述或一个理想的状态。”她表示,前者的话语类型包括讽刺语句和疑问词,而后者包括普通断言和基本规则。哈佩[19)预测,前者要求二阶metarepresentation metarepresentation而后者只需要1号订单。这里的讽刺语句和“间接辱骂”调查似乎要求孩子解释演讲者的思想对于听者的场景。如果这是真的,我们该如何解释这一发现,将近一半的参与者的研究我们和Oi14二阶汤姆失败的任务吗?

又一个似是而非的解释是没有必要为孩子把她/他在另一个角色理解语句的鞋子。因此,无需二阶汤姆推理,孩子们可以理解讽刺等逻辑计算假定的Oi和田中18在学习认识到人”的情况下并不意味着他们所说的。”为此,孩子们会使用简单的规则,比如虚假或令人费解的演讲+微笑=笑话,或虚假或令人费解的演讲+皱眉=讽刺。讽刺的短语在目前的调查研究是第三方之间交换的孩子。孩子可能因此像只是一个观察者的场景计算比喻性语言的意义。如果孩子没有达到二阶汤姆推理和讽刺并不是十分熟悉,他们可以理解这些场景“正确”的计算上面所提到的,而不是“适当”,把自己的性格的场景。然而,儿童实现二阶汤姆推理当然可以使用这个计算而不是更加困难。另一方面,当前所显示的发现,“间接责备”可能更熟悉的讽刺,这样孩子的选择依赖于检索的记忆“间接羞辱”的含义以及计算相关的第三方,而不是使用二阶汤姆推理理解。

田口等。15]发现,尽管不是比喻性语言的四类调查,儿童HFASDs未能响应间接请求适当当这些从成人直接寄给他们,但他们成功当被要求选择一个合适的回应从三种类型的反应间接请求场景写或在屏幕上。这表明困难与自我意识,特别是要把自己在另一个地方的场景中使用嵌入式讽刺语句。在适当地回应间接请求如“你妈妈在吗?”(意思是“叫你妈妈”)通过电话,孩子们把自己的鞋子。儿童HFASDs,事实上,这个任务失败16]。我们应该采取self-in-relation-to-other角度(9]在调查比喻性语言理解自闭症,以及考虑到汤姆,常规(显著),弱中央统合能力、执行功能障碍(后两个因素没有在本研究讨论)。

比喻性语言的理解并不包含一个认知过程,但应该被认为是一个复杂的各种sociocognitive活动过程的产物。

5。结论

研究的结果对日本儿童HFASDs表明汤姆推理的发展不是比喻性语言理解的唯一决定因素。比喻性语言的习俗似乎也影响理解。比喻性语言的惯例可以测量通过大学新生评估其奇异性(异常)。我们的研究表明,日本讽刺语句HFASDs的孩子很难理解这些评价比隐喻更奇怪的和“间接辱骂。“除此之外,日本似乎讽刺语句要求孩子把自己放在一个字符的位置的场景。这个奇异性高的组合可以解释为什么这样的声明与HFASDs儿童难以理解。对日本讽刺短语,习俗似乎没有问题,这些都是很好理解的儿童HFASDs尽管(像讽刺语句)评估比隐喻更奇怪,间接辱骂,或讽刺的语句。这可以解释为汤姆推理的发展水平和程度的陌生感(异常),但从讽刺的短语是第三方之间交换。这可能帮助孩子观察比喻性语言和场景,在该场景中,语言是嵌入式,导致意义的正确计算。当比较日语和英语在比喻性语言理解方面,我们需要一种新的方式来解释在比喻性语言理解障碍紧急产品sociocognitive之间复杂的互动活动(21]。

目前研究的结果值得进一步调查,直接检查孩子的理解之间的关系和新生形象语言的奇异性的评价。

附录

答:例子从足立et al。13]

. 1。具有讽刺意味的

汪东城的妈妈到家时,她看到衣服左汪东城的房间的地板上。她说,当她看着这个“汪东城总是离开他的房间整洁状态。“妈妈认为汪东城(一)一个男孩是有组织的,(b)是混乱的,(c)作为一个男孩,(d)洗澡,(e)我不知道。

由信用证。比喻

一个男孩叫五郎总是赢家短跑比赛。芋头,另一个男孩,看五郎留下其他跑步者,说,“瞧,五郎看起来像一个猎豹!。“芋头认为五郎的(一)作为一个猎豹,(b)英俊的,(c)跑的够快的了,(d)留下其他赛跑者,(e)我不知道。

从我们和Oi b的例子14和田口等。15]

责任。讽刺

当一个男孩在考试中有一个非常糟糕的马克,母亲告诉他,“你是一个天才,不是吗?”,而看试卷。母亲真正想要传达什么?(一)她的儿子是个天才。(b)她的儿子不是一个天才。(c)她的儿子有一个坏的在考试。

B.2。间接的责备

当一个男孩的一个朋友正要离开混乱背后玩很多玩具后,这个男孩告诉他的朋友,“你离开没有整理?“这个男孩真的想沟通什么?(一)他的朋友离开了。(b)他的朋友有一个非常糟糕的态度。(c)他们已经玩很多玩具。

c的一个例子Oi和田中18]

参见图2。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

确认

这项研究受到了格兰特(科研补助金。23653184)从日本促进社会科学。作者感谢弓Azuma女士她的援助与数据收集。

引用

1. c . f . Norbury和火花,“差异或障碍?了解神经发育障碍,文化问题”发展心理学卷,49号1,45-58,2013页。视图:谷歌学术搜索
2. f·g·e·哈佩“理解思想和隐喻:从语言特色的研究见解自闭症,”隐喻和象征性的活动,10卷,不。4、275 - 295年,1993页。视图:谷歌学术搜索
3. f·g·e·哈佩”,交际能力和孤独症心理理论:关联理论的测试,”认知,48卷,不。2、101 - 119年,1993页。视图:谷歌学术搜索
4. Ozonoff和j·n·米勒,“探索自闭症的实际障碍,右半球贡献”大脑和语言,52卷,不。3、411 - 434年,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. g·麦凯和A . Shaw”比喻性语言的比较研究自闭症谱系障碍的孩子,”儿童语言教学和治疗,20卷,不。1,13-32,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. g . Rundblad和d . Annaz”,隐喻和转喻的典型发展理解自闭症儿童,”自闭症,14卷,不。1,29-46,2010页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. s . Melogno c D 'Ardia, m·a·平托和g·利未,“隐喻理解自闭症谱系障碍:案例研究的两个高功能的孩子,”儿童语言教学和治疗,28卷,不。2、177 - 188年,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. r . Giora o . Gazal戈尔茨坦,o .费恩和a . Stringaris”突出和上下文:解释隐喻和文字语言的年轻人被诊断为阿斯伯格综合症,”比喻和象征,27卷,不。1,22-54,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. r·p·霍布森“自闭症,文字语言和具体思维:一些发展考虑,”比喻和象征,27卷,不。1,4-21,2012页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
10. m .野村”,在日本无处不在的液体的比喻:一个案例研究中,“当时,46卷,41 - 75,1996页。视图:谷歌学术搜索
11. 美国Okamoto”,礼貌和讽刺的感觉:在日本的训话,“比喻和象征,17卷,不。2、119 - 139年,2002页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
12. t .足立,“讽刺日本”,在语言的研究,20卷,1-36,1996页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
13. t .足立,s . Hirabayashi m . Shiota et al .,“情景识别的研究注意缺陷/多动障碍,阿斯伯格症和高功能自闭症的比喻和讽刺的场景测试(MSST)”不Hattatsu,38卷,不。3、177 - 181年,2006页。视图:谷歌学术搜索
14. 答:我们和m . Oi”的理解间接言语在儿童高机能广泛性发育障碍,”日本杂志上的学习障碍,18卷,不。2、128 - 137年,2009页。视图:谷歌学术搜索
15. a .田口、m . Oi和k .高桥”的理解间接言语在儿童广泛性发育障碍和高功能在不同任务条件下,“日本交流障碍杂志》上,27卷,不。3、168 - 177年,2010页。视图:谷歌学术搜索
16. m . Oi和s .田中”的理解模糊语言在高功能自闭症谱系障碍的孩子,”日本交流障碍杂志》上,27卷,不。1,10 - 18,2010页。视图:谷歌学术搜索
17. j .希德,”读者与作家的责任:一个新的类型,”写作在语言:L2文本的分析,康纳和b·卡普兰,Eds。,pp. 141–152, Addison-Wesley, Jacob Way Reading, MA, USA, 1987.视图:谷歌学术搜索
18. m . Oi和s .田中”什么时候日本儿童自闭症谱系障碍理解模糊语言overliterally或overnonliterally ?”亚太杂志》的演讲、语言和听力,14卷,不。1、1 - 12,2011页。视图:谷歌学术搜索
19. f·g·e·哈佩”三个阿斯伯格综合症的成年人:问题的自传体作品理论的解释和意义”自闭症和阿斯伯格综合症Ed,弗里斯,页。207 - 242年,剑桥大学出版社,1991年,英国剑桥。视图:谷歌学术搜索
20. d . Sperber和a·威尔逊,相关性:沟通和认知英国牛津布莱克威尔,1986。
21. m·珀金斯务实的障碍英国剑桥,剑桥大学出版社,2007年。

版权

版权©2013 Manabu Oi等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。