前列腺癌网上健康信息质量

摘要

介绍．比较(1)互联网上前列腺癌健康资讯的质量，(2)在搜索中出现较早或较晚的网站在质量上的差异，以及(3)每个网站的赞助来源。材料和方法．在谷歌搜索引擎上列出的与前列腺癌相关的11个搜索词的前150个网站进行了分析。质量是根据网站是否符合健康网上基金会的原则来评估的。然后对每个网站进行审查，以确定赞助的主要来源。统计分析以确定HON认证的比例是否在不同队列的列出网站和使用的11个搜索词之间存在差异。结果．总共分析了1650个网站。其中，10.5%的网站获得了诚信认证。在个别搜索词方面，获诚信网站认可的比例由3.3%至19.3%不等。与搜索词“前列腺癌”相比，四个搜索词的HON认证率比值比有统计学意义。据统计，51-150家网站获得HON认证的可能性低于1-50家网站。排名前三的网站赞助商分别是期刊/大学(28.8%)、商业(28.1%)和内科/外科(26.9%)。结论．关于前列腺癌的有效和公正的网站的缺乏是令人担忧的，特别是在互联网上越来越多地使用健康信息。由政府和国家部门赞助或管理的网站最有可能提供关于前列腺癌的公正的健康信息。我们需要帮助我们的患者识别有效和公正的在线医疗资源。

1.介绍

前列腺癌在澳大利亚和美利坚合众国仍然是一个巨大的负担。2012年，澳大利亚的年龄标准化前列腺癌发病率为每10万男性162.7例，较2002年的每10万男性137.4例有所增加[1］．澳大利亚的年龄标准化前列腺癌发病率也高于世界卫生组织(WHO)的世界标准人口和2012年的美国(每10万名男性分别为162.7比119.5比108.4)[1，2］．与此同时，75岁之前的男性患前列腺癌的风险从十分之一上升到七分之一[1］．目前，越来越多的男性被诊断出患有前列腺癌，因此更多的人将寻求有关他们的疾病和各种治疗选择的答案。

越来越多的病人通过互联网获取医疗信息。一项针对近3000名患者的澳大利亚研究发现，63%的患者在过去一个月内上网，28%的人在网上寻求健康信息，17%的人获得了当时由家庭医生管理的医疗状况相关信息[3.］．在该研究中，45-64岁年龄组的患者是第二大最有可能在线获取健康信息的人群，而65-74岁年龄组的患者是第四大最有可能在线获取健康信息的人群[3.］．2012年，60-69岁年龄段的前列腺癌发病率最高[1］．Pai等人对前列腺癌男性进行的一项调查显示，他们中的大多数人不仅知道如何使用互联网，而且大多数男性和他们的配偶/伴侣都希望能够通过互联网获取他们的健康信息[4］．更好的诊断测试使年轻男性被诊断出患有前列腺癌，这些男性更有可能通过互联网获取健康信息。

在互联网上浏览海量的健康信息时，保持清醒头脑是很重要的。世界上的任何人都可以很容易地建立一个网站，并发布任何形式的数据，供大量不知情的互联网用户访问。网上不受监管且可能存在偏见的信息数量，最终可能会让互联网的外行用户感到困惑[5］．幸运的是，服务可以引导互联网用户获得可靠的在线健康信息。最早的例子之一是网上健康基金会(HON)，这是一个非营利性和非政府组织，由世界卫生组织和世界各地的著名医生和科学家合作于1995年建立[6］．本组织为提供客观及透明健康资讯的网站提供认证，是目前最广为接受的认证工具之一[6］．

我们这项研究的目的是比较(1)互联网上与前列腺癌相关的健康信息的质量，(2)在搜索中出现较早或较晚的网站质量的差异，以及(3)每个网站的赞助来源。

2.材料和方法

我们使用了之前在其他研究中描述过的经过试验和测试的方法[7- - - - - -10］．谷歌搜索引擎(http://www.google.com)搜索11个与前列腺癌相关的关键词。这些关键词是“前列腺癌”、“前列腺特异性抗原”(PSA);“经直肠前列腺活检”、“经会阴前列腺活检”、“MRI前列腺”、“前列腺特异性膜抗原”(PSMA);“前列腺根治术”、“前列腺机器人切除术”、“前列腺放疗”、“前列腺化疗”和“前列腺癌激素治疗”。在整个研究中，谷歌搜索引擎在搜索页面的任何地方或横幅下提供的“赞助链接”都没有被包括在分析的网站列表中。

对每个网站的赞助情况进行分析，并按以往有关互联网健康资讯质量的研究方法进行分类[7- - - - - -9］．这些类别包括(i)期刊/大学机构(例如，科学期刊和牛津大学)，(ii)非营利组织(例如，澳大利亚前列腺癌基金会和澳大利亚癌症委员会)，(iii)政府/国家机构(例如，澳大利亚Healthdirect和世界卫生组织)，(iv)商业机构(例如，达芬奇外科和葛兰素史克)，(v)内科医生/外科医生(包括他们相应的专业组织，如美国泌尿学协会)，(vi)非医生健康专业人员(如自然疗法)，和(vii)其他人(如没有其他附属机构的个人博客)。如果赞助的来源不是很明显，比如一个网站有多种类型的赞助，那么所有的作者都会对这个网站进行探索，直到确定主要的赞助来源。

从每次搜索中找到的前150个网站被挑选出来进行分析。HON基金会的HONcode网络浏览器工具栏(可从http://www.hon.ch/)用于个人电脑。如果浏览的网站目前已获得HON基金会的认证，工具栏上的指示灯会自动亮起。HONcode工具栏在一些研究中被使用，并被发现是一个有效和可靠的工具[7- - - - - -10］．

在质素管制方面，对搜索词“前列腺癌”的非认可网站进行个别评估，以确定HON基金会的原则[11，然后与使用自动HONcode网络浏览器工具栏的结果进行比较。国会议员基金根据各网站公布的原则检讨各网站[11]，包括作者的权威、信息的互补性、提交的个人数据的隐私、信息来源的归属、信息的合理性、透明度、财务披露和网站的广告政策。

每个搜索词的前150个网站被分成三等分(前、中、后50个搜索结果)。通过卡方检验，分析并比较各分位中获得hon认证的网站所占的比例。这一分析决定了信誉认证的网站是否更有可能出现在搜索结果的第一、中间或最后三分之一。通过卡方检验(或者当细胞数小于5时的Fisher精确测试)，比较了不同搜索词和语言的认证网站的比例。所有统计检验均为双侧，统计学意义定义为 ．以搜索词和搜索结果的三分位数为变量进行单变量logistic回归分析。搜索词的参照组是“前列腺癌”，因为它是基本搜索词。第2和3分块的参照组是第1分块(前50个网站)，因为它拥有最高比例的信誉认证网站。通过logistic回归分析计算优势比和95%可信区间。采用SAS 9.3 (SAS Institute Inc.， Cary, NC, USA)进行分析。

3.结果

总共分析了1650个网站。其中，173个(10.5%)网站获得了诚信认证。在11个搜索词中，有6个词的搜索结果中，由信誉认证网站组成的不到10%。在hon认证的网站中，个人搜索词的比例从3.3%(机器人前列腺切除术)到19.3%(前列腺癌激素治疗)不等1）.与“前列腺癌”的检索词相比，四个检索词的HON认证率比值比有统计学意义(表)2）.经hon认证的网站所占比例从第1分位数逐渐下降到第3分位数(图1)1）.第2层和第3层的网站HON认证率较第1层的网站更低，且具有统计学意义(表1)2）.网站赞助者的下降频率依次为:期刊/大学(28.8%)、商业(28.1%)、医师/外科医生(26.9%)、非营利组织(8.0%)、政府/国家机构(6.7%)、其他(1.27%)和非医生卫生专业人员(0.2%)。在各种赞助来源中，由政府/国家部门赞助的网站获得HON认证的比例最高(26.4%)，其次是由非医生健康专业人士赞助的网站(25.0%)、非营利组织(12.9%)和商业来源(12.3%)(图)2）.虽然由非医生健康专业人员赞助的网站排名很高，但在本次搜索中发现的此类网站总共只有四个，而且只有一个获得了荣誉认证。通过手动应用HON Foundation原则找到的HON认证网站的数量与通过自动HONcode网络浏览器工具栏找到的数量相关。

4.讨论

一个令人震惊的发现是，即使将与一个以上搜索词相关的网站重叠计算在内，仍有至少2100万个与前列腺癌相关的网站1）.很难想象一个外行能够保持冷静的头脑和批判性的评价每个网站的大量未经过滤的信息。所幸的是，通过诚信认证的网站的比例正在缓慢增长。在之前的一项类似研究中[8]，在搜索词“前列腺癌”中排名前150位的hon认证网站数量，2004年为13家，2009年为18家，2016年本研究为23家。这表明，在过去12年里，在搜索词“前列腺癌”的前150个列出的网站中，每年大约有一个额外的hon认证网站稳步增长。

总体而言，这项研究发现，只有不到九分之一的网站获得了HON认证。如此低的比例可能会使我们的患者很难安全地从这些网站上区分事实和虚构，并可能会促进医生对互联网上癌症资源的不信任。此前在2004-2010年进行的研究发现，高等教育委员会的认可率由10%至29%不等[8，9］．令人感兴趣的是，信誉认证网站的整体比例有所下降。对此的理论包括新未认证网站的增长速度超过已认证网站，“退出”或停止之前的信誉认证网站，以及未认证网站实现了比已认证网站更高的用户流量。此外，四个搜索词对HON认证的优势比存在统计学差异。这意味着，选择正确的搜索词，就会出现一个拥有更大比例HON认证的网站列表，反之亦然。

一个令人欣慰的发现是，超过四分之一的由政府/国家机构赞助的网站都得到了HON基金会的认可。尽管由商业来源赞助的网站在这项研究的所有网站中占了四分之一以上，但其中对HON的认可率排名第四(不到八分之一)。有趣的是，同样的情况也适用于由期刊/大学赞助的网站，它们比商业类型的网站更常见，但在HON认证率上表现得更差(不到25个网站中的一个)。由于政府/国家部门和期刊/大学赞助商通常有强大的财务支持，期刊/大学赞助网站HON认证率较低的原因可能与不知道这项服务及其相关利益有关，而不是财务成本。

在这项研究中，商业网站几乎和期刊/大学资源一样多，这是最普遍的。这对我们来说是不利的，因为医生和商业网站一样，在网上搜索时暴露在公众面前。然后由患者决定阅读哪个网站，而网站的品牌可能会影响这一过程，因为读者可能会选择熟悉来源的文章。研究表明，澳大利亚的普通公众更熟悉包含“全科医生”、“研究”和“前列腺癌”等字样的简单品牌，而不是包含“泌尿科的”[12］．他们对泌尿科医生在前列腺癌中的作用和澳大利亚泌尿科医生所属的中心组织也了解有限[12］．我们可能需要进一步明确国家泌尿科协会的品牌名称，以说明我们提供的主要服务[12］．作为医生，我们也应该充当循证知识的保管人。泌尿科医师的保管人之一是BJU国际期刊，它集中了高质量的循证泌尿科知识。例如，该杂志拥有大量本地化和系统性的关键论文[13]治疗前列腺癌，例如积极监测[14，机械前列腺切除术[15),近距离放射疗法(16，甚至替代疗法，如植物疗法[17］．同样，有信誉的组织可以用简单的语言将基于证据的知识总结成一个集中的在线图书馆，这样我们的患者就不必在互联网上无序的信息海洋中筛选。

我们使用谷歌搜索引擎，因为它是使用最广泛的搜索引擎;因此，这是我们进行这项研究的患者最有可能使用的一种方法。还有其他互联网搜索引擎服务。它们都使用不同的机制或算法来搜索相关网站;因此，即使使用不同的搜索引擎进行相同的研究方法，列出的网站的顺序也可能不同。此外，还可以对网站结构和内容进行具体的修改，人为地增加其在搜索引擎眼中的相关性因素，从而将其置于搜索结果列表的较高位置。此外，搜索引擎或互联网浏览器可能会分析设备上以前的互联网搜索历史，并定制未来的搜索结果以匹配它。为尽量减少这种影响，我们在进行互联网搜索前，删除了所有网站和互联网浏览器的信息cookies和数据缓存。然而，并不是所有的患者都采取这种额外的预防措施，并且可能会因为他们以前使用的搜索引擎和网络浏览器而导致搜索结果的影响。例如，如果用户有使用该设备进行网上购物的重要历史，他们在搜索与前列腺癌相关的网站时，可能会倾向于商业性网站，而不是教育性网站。

在本研究中存在一些不可改变的局限性。网站在搜索引擎上的排名顺序取决于每个网站的实时人气，这可能每天都在变化。从理论上讲，今天排名第99位的网站有可能在明天排名第101位，从而导致网站在三次组之间的移动。也可能存在假阴性的风险，因为并非所有没有HON认证的网站都提供有偏见或无效的信息。这可能只是由于缺乏对该服务的存在或维持HON认证的财务成本的意识。“HON”认证的第一年是免费的，但其后每年须缴付会员费，以续签和延长“HON”认证。每个网站的类型和受欢迎程度将决定收费金额，通常每年在50欧元至325欧元之间[18］．然而，在缴付会费后，HON认证的续期不会自动发生;本质上，并没有盲目更新HON认证。每年，会员网站都会由HON基金会的一个小组进行审核，如发现该网站违反HON基金会的原则，则会退还有关款项，并撤销认证[18］．

对于普通读者，根据我们的经验，我们建议使用一般的和不太复杂的搜索词，这可能会让搜索引擎更好地呈现相关网站。例如，搜索“前列腺癌检测”会比搜索“前列腺癌PSA, MRI扫描”得到更多的搜索结果，因为只提供PSA或MRI信息的网站可能不会在搜索结果中排在前面，即使它们碰巧提供了有效的信息。我们还建议选择搜索的前50个网站，在我们的研究中，这些网站拥有较高比例的无偏信息。关注教育机构、政府组织和科学期刊的网站也是一个好主意，因为它们往往是公正的。医生的网站需要进行严格的评估，以确定一些是为了宣传或宣传他们的服务，另一些是为了教育公众。另一个重要的提示是，大多数网站都有一个“关于我们/这个组织”的网页，这是发现这些网站是否由于他们的赞助来源或合作关系而存在潜在偏见的关键。

5.结论

对于前列腺癌，缺乏经过验证的、公正的网站是令人担忧的，尤其是病人和医生使用互联网获取健康信息的增加。虽然以“前列腺癌”为主要搜索词的hon认证网站数量增长缓慢，但总体上hon认证网站所占比例仍然很低。由政府和国家部门赞助或管理的网站最有可能提供关于前列腺癌的公正的健康信息。我们可以帮助我们的病人确定有效和公正的卫生资源。我们需要作为有效信息的保管人，创建有效信息的在线图书馆，或引导我们的患者到这些来源。

数据可用性

用于支持这项研究结果的数据可在公众可访问和可搜索的万维网上获得。

的利益冲突

作者声明本文的发表不存在利益冲突。

参考文献

1. 澳大利亚健康和福利研究所，“澳大利亚癌症发病率和死亡率(ACIM)书籍:前列腺癌”，AIHW，堪培拉，澳大利亚，2017年6月，http://www.aihw.gov.au/acim-books．视图:谷歌学者
2. 美国癌症统计工作组。美国癌症统计，“1999-2013年发病率和死亡率网络报告”，亚特兰大，美国卫生与公众服务部，疾病控制和预防中心和国家癌症研究所，亚特兰大，美国，GA, 2017年6月，https://nccd.cdc.gov/uscs/toptencancers.aspx．
3. C. Wong, C. Harrison, H. Britt和J. Henderson，“病人利用互联网获取健康信息”，澳大利亚的家庭医生号，第43卷。12, pp. 875 - 77,2014。视图:谷歌学者
4. 白慧慧和刘福成，“网上前列腺癌患者电子健康资讯系统”，加拿大泌尿学杂志，第12卷，第2期3, pp. 27009 - 27009, 2005。视图:谷歌学者
5. L. G. Gomella， "谷歌医生和网络处方"加拿大泌尿学杂志，第十七卷，第二期1, p. 4971,2010。视图:谷歌学者
6. 网络健康基金会，“关于HON(互联网)”，网络健康基金会，瑞士日内瓦，2017年6月，http://www.hon.ch/Global/．视图:谷歌学者
7. D. T. S. Chang, R. Abouassaly和N. Lawrentschuk， "谷歌搜索引擎上关于尿石症的互联网健康信息质量"泌尿外科的进步， 2016年第1期，文章编号8243095,5页，2016年。视图:出版商的网站|谷歌学者
8. N. Lawrentschuk, R. Abouassaly, N. Hackett, R. Groll，和N. E. Fleshner，“泌尿肿瘤网上健康信息质量:多语言纵向评估”，泌尿外科第74卷第1期5, pp. 1058 - 63,2009。视图:出版商的网站|谷歌学者
9. N. Lawrentschuk, D. Sasges, R. Tasevski, R. Abouassaly, a . M. Scott, and I. D. Davis，“互联网上肿瘤健康信息质量:多语言评估”，外科肿瘤学年鉴第19卷第2期3, pp. 706-713, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学者
10. E. C. Chen, R. P. Manecksha, R. Abouassaly, D. M. Bolton, O. Reich, and N. Lawrentschuk，“用多语言评估当前互联网上良性前列腺增生治疗的健康信息”，前列腺癌国际，第2卷，第2期4, pp. 161-168, 2014。视图:出版商的网站|谷歌学者
11. 网络健康基金会，" HONcode "，网络健康基金会，瑞士日内瓦，2017年6月，http://www.hon.ch/HONcode/Pro/Conduct.html．视图:谷歌学者
12. T. R. Gianduzzo, R. a . Gardiner, P. Rashid, R. Young, M. Frydenberg, and S. Kelly，“品牌对卫生保健相关管理机构公众意识的影响:澳大利亚和新西兰泌尿学会品牌的试点研究，”国际现代泌尿外科杂志，第118卷，第118号第3页23-29,2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
13. J. Corfield, J. Crozier, A. Joshua, D. Bolton, N. Lawrentschuck，“理解新的系统性药物在前列腺癌治疗中的作用”，国际现代泌尿外科杂志，第118卷，第118号3, pp. 8-13, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
14. S. Liu, S. Lee, P. Rashid等，“主动监测适用于经皮核心活检诊断的肾嗜酸细胞瘤的中期随访。”国际现代泌尿外科杂志，第118卷，第118号3, pp. 30-34, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
15. M. W. louis - johnsun, M. M. Handmer, R. J. Calopedos等，“澳大利亚腹腔镜非机器人根治性前列腺切除术2943例经验分析(USANZ补充)”，国际现代泌尿外科杂志，第118卷，第118号3，第43-48页，2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
16. M. W. Chao, P. Grimm, J. Yaxley, R. Jagavkar, M. Ng, N. Lawrentschuk，“近距离放射治疗:前列腺癌的最新放射治疗”，国际现代泌尿外科杂志，第116卷，第116期3, pp. 80-88, 2015。视图:出版商的网站|谷歌学者
17. M. D. van Die, K. M. Bone, J. Emery, S. G. Williams, M. V. Pirotta，和C. J. Paller，“生物化学复发性前列腺癌的植物治疗干预:随机试验的系统综述”国际现代泌尿外科杂志，第117卷，第117号4, pp. 17-34, 2016。视图:出版商的网站|谷歌学者
18. 网络健康基金会，“关于HONcode重新评估付款过程”，网络健康基金会，瑞士日内瓦，2017年6月，http://www.hon.ch/HONcode/Webmasters/reassessment.html．视图:谷歌学者

版权

版权所有©2018 Dwayne T. S. Chang等人。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。