评估影响医疗保健提供者对基于位置的运动处方的态度和做法的因素：一种新开发的调查工具的主成分分析结果

摘要

介绍.本文的目的是描述一种工具的开发和初步评估，该工具旨在评估提供者提供的、基于场所的运动处方的促进者和障碍，包括提供者属性、认知、知识和资源需求。尽管美国医学会支持“运动就是药”该倡议鼓励会员提供者采用运动处方，只有一小部分人采用这种做法。此外，人们对基于地点的运动处方的作用知之甚少，尽管获得体育活动资源的途径因居住、交通、收入和其他因素而异。到利用处方的潜力鼓励体力活动，更好地理解场所的作用至关重要。方法．将以前验证过的项目和新开发的项目组合起来，创建一个88项调查，并管理166个医疗保健提供者。结果．主成分分析结果表明，该因子具有五因子结构;三个因素——提供者对锻炼益处的信念、提供者训练需求和基于地方的关注——显示了高度的内在一致性。内部一致性较低的因素包括提供者对他们在运动处方中的角色的态度和提供者对患者障碍的感知。结论. 在调查验证的这一阶段之后，可以通过删除低负荷的项目来缩短88项调查。提供者可能更容易接受较短的工具，这有助于改进工具的可靠性和有效性测试。验证该工具的进一步步骤包括评估随时间变化的一致反应，并将调查的预测能力作为有效性的额外衡量标准。初步调查管理的结果表明，医疗机构缺乏关于如何开运动处方的培训，以及缺乏关于患者进行指定运动的安全、可负担得起或接近地点的知识，这些都阻碍了运动处方的广泛使用。社区临床联系网络提供商与区域体力活动和锻炼资源可能提供部分解决方案。了解患者进行规定运动的安全、可负担得起或近在咫尺的地点会阻碍基于地点的运动处方。

1.介绍

多名研究人员报告说，在美国，身体不活动与医疗费用增加有关[1.]关于51165名成年美国人的健康状况和医疗费用的综合数据得出结论，12.5%的直接医疗费用与参与体育活动不足有关。此外，在这一大量样本中，54.4%的受访者表示不活动或活动不足。有一种方法鼓励参与体育活动和锻炼的一个潜在方法是使用医疗保健提供者发起的锻炼转诊和锻炼处方。锻炼处方（EPs）将政府和协会提供的建议与运动咨询结合起来，制定针对患者的方案。研究证据表明，EPs和其他社区健康咨询工作反映了提高个人定期参与运动的成本效益方法[2.］.

美国的系统运动推荐和咨询工作始于20世纪70年代；美国运动医学院[3.]1978年提出了第一个基于人群的特定剂量运动建议。这些建议包括所有成年人每周至少进行3-5天的运动，持续时间为每天15到60分钟，并且应以目标心率在其最大预测心率的50%到85%之间进行运动。美国预防性心脏病协会服务工作组（USPSTF）于1989年制定了第一个国家运动咨询指南[4.]。这些指南鼓励医生将运动参与问题作为患者病史信息收集的一部分，利用这些信息识别不符合ACSM指南的患者，并教育患者运动的疾病预防潜力。USPSFT还鼓励医生帮助患者选择适当的运动类型、强度、持续时间和频率，监测患者对运动参与的依从性，并与患者个体合作，以确定障碍并鼓励促进者，如重要他人的支持。

美国人的具体身体活动指南在1995年进行了修订，建议每周大部分时间进行30分钟或更多的中等强度的身体活动。5.].2007年，ACSM和美国心脏协会（AHA）进一步修订和完善了建议，以专门解决有氧运动的频率、强度和持续时间，并建议增加力量训练[6.]同样在2007年，美国医学协会（AMA）和ACSM共同发起了运动是医学（EIM）倡议，该倡议得到了美国家庭医生学会的认可[7.]。EIM网站上提供的医疗保健提供者运动处方工具包括《医疗保健提供者行动指南》，这是一项运动处方协议，包括向ACSM认证的运动专家推荐以及运动许可和运动准备筛查表。2010年，美国国家体育活动计划（NPAP）由公共和私营部门组织（包括ACSM、AHA、AMA和其他组织）组成的联盟提出，以制定一项针对运动建议和推广的共识计划[8.］.EIM和NPAP的共同目标是使运动成为一种生命体征，类似于心率、体温和血压，由医疗保健提供者监测，其优先级与传统的生命体征相同。然而，尽管有许多努力鼓励和教育初级保健提供者开具运动处方，但据估计只有14%的初级保健提供者报告称，他们向大约50%的患者开具运动处方[9］.

显然，关于锻炼和相关EP资源的建议在锻炼类型、持续时间、强度和频率方面已变得越来越明确。但是，关于锻炼接入点的指导，如公共、私人、室内或室外设施和资源，并未始终纳入EP实践或gu中idelines，尽管之前的研究人员（例如[10,11])已经证明，作为运动的障碍或促进者，场所是一个具有影响力的因素。据[12，加强医疗保健系统和现成的锻炼通道之间的联系，不仅包括医院拥有的健身设施，还包括社区中心、公园和小径，可能有助于医疗社区促进活动，这些活动更有可能成为特定患者生活的永久一部分。服务提供者报告的阻碍他们频繁和热情地参与提供EPs的障碍之一是怀疑病人是否会遵守[13］.这强调了流程使用的重要性，包括最有可能鼓励患者依从的基于位置的EPs，这将增加供应商对EPs及其使用的信心。

尽管作者探讨了供应商一般EP实践的一般态度、促进者和障碍（例如[14,15)，迄今为止，没有作者调查的因素，包括医生属性，影响医生的态度和实践与地方EPs相关。本文的目的是描述一项针对医疗保健提供者的探索性因素分析评估的初步发展和结果，该评估探讨了在基于地点的EPs背景下医生的看法、障碍、知识和个人实践。因为一些医生此前曾报告说，缺乏锻炼专业知识是实践锻炼处方的障碍[16]，该工具的其他目标包括评估提供者对转介运动专业人士的态度，以及识别其他提供者推荐的资源，以促进他们使用EPs。

2.材料和方法

2.1.仪器开发

根据与本研究目的一致的先前文献回顾，确定以下三类构成评估工具的基础。（1）与向患者提供运动转诊和处方相关的一般提供者态度、知识、信心、感知障碍和做法是什么？（2）目前将患者转诊到专业机构或场所进行运动的提供者的特点是什么？（3）医疗机构认为什么会增加他们将患者转诊到专业机构或锻炼场所的可能性？

为了确定或开发特定项目，这些大类被进一步分为八个子类，包括（1）提供者对运动的一般益处的态度，（2）提供者对其作为患者运动倡导者角色的信念，（3）提供者确定EP的感知障碍，（4）与运动建议相关的提供者知识，（5）当前提供者EP实践，包括对基于地点的EP的使用和态度，（6）与EPs相关的提供者继续教育需求，（7）提供者自身的运动习惯，以及（8）人口统计信息。

类别1-3地址结构;第4类评估现有知识;类别5、7和8反映了提供者的实践和属性。服务提供者的运动习惯已被证明对运动咨询和EPs的提供有积极的影响[17]，包含一个属性类别。由于提供者缺乏知识已成为提供EPs的障碍，第6类项目提供了一个机会，向医疗保健提供者征求有关其继续教育兴趣的信息。

在可能的情况下，使用现有调查中已建立的心理测量属性的项目和量表。调查结果包括在附录中;现有的项目和源如表所示1.。当无法确定先前存在的问题或量表来评估结构或属性时，根据相关文献的审查开发新项目。

通过这一过程开发的试点工具被管理给一名医疗服务提供者、一名医学生、一名公共卫生学院的博士生和一名公共卫生学院的教员。试点管理的目标是评估项目的清晰度，并得出完成调查的时间估计。基于comme来自试点组的nts，与提供者和教员举行了情况汇报会议，以进一步完善仪器语言。完成时间平均为10分钟，试点参与者同意这是一个与参与者分享的适当估计值。这也与文献探索医师调查完成率一致[26]。补充材料附录中包含的调查修订版由88项组成。

2.2.测量管理

试点研究人群包括目前执业的医疗保健提供者，他们与有潜力提供运动咨询或书写EPs的个体患者进行互动。由于这是一个新开发的仪器，没有可用的先前数据的基础上的功率分析或影响和样本大小的计算。此外，这项具体研究的主要目标是开发和评估一种工具，而不是就研究结果的通用性提出断言。因此，我们在招聘方面的优先目标是要求代表相关人群的个人完成尽可能多的调查。

参加者从两间本地医院(N = 223）以及来自护士专业学位课程大学校友的电子邮件列表(N= 1545)。采用混合模式分发方法，通过电子邮件和邮件分发初步问卷和知情同意书。在最初分发一周后，一份后续的纸质调查报告就寄出了。两周后，任何还没有回复的供应商都会收到一封附加的电子邮件，其中包含调查的链接。没有要求与会者提供个人身份信息;尽管参与者以10美元咖啡礼品卡的形式获得奖励，但关于获得奖励的信息是通过一个与调查过程无关的网络链接收集的。大学机构审查委员会批准了调查和招聘过程。

２．３．数据分析

主成分分析（PCA）完成了与提供者对运动益处的态度、对其作为运动倡导者角色的信念、运动咨询/EPs的障碍、关于运动建议的知识以及与运动处方相关的当前实践相关的调查项目。PCA的目标是双重的，并遵循PCA的实际用途如所述[27包括这是一项探索性研究，试图最大化方差(独特的、共享的和错误的方差)，而不是在因素分析中仅共享的方差。第一个目标是确定包含类别或因素的独立相关项目集。在调查中，项目按结构分组，主成分分析过程通过识别分组项目之间的双变量相关性和未分组项目之间的相关性，揭示了这些分组的适当程度。这决定了这些因素是否与我们试图使用这个调查工具测量的基本理论结构相对应。由于每个提取的因子都有一个大于1.0的特征值，所以提取的因子的结果遵循规范。PCA过程的第二个目标是通过确定和保留每个建筑的最佳措施来促进减少调查项目。

主成分的识别是通过检查结果的scree图、特征值和方差来进行的。由于每个因子的结构都很简单，所以使用了直接斜（斜）旋转：少数因子具有高负荷，其余因子为零或接近零[28].为了获得足够的收敛有效性，预计属于共同结构的项目在单个因素上的因子载荷应为0.60或更高。克朗巴赫阿尔法用于评估每个成分确定的高载荷指标之间的一致性。应注意的是，阿尔法不包括维度的证据y、 因此，无法确定该工具的子量表是否得到因子分析的支持。

3.结果

从166名供应商参与者（即74%的接触者）处收到了基本完成的调查。护士提供者校友的回应率令人失望地低(N = 8） 这是由于大学毕业后不再使用官方的电子邮件地址，这是用来分发调查的方法。

确定了5个基础结构，每个结构至少包含3个项目;三个项目是每个建筑所需的最低指标数目[27］.根据量表的信度分析，确定所确定的量表足够可靠，以证明在分析中使用它们是合理的。基于Cronbach’s alpha，五种量表中有两种以0.80作为边界的内部一致性较低。表格2.显示具有三个最高装载指标项目和相关装载的组件。表格3.显示了每个组成部分的克朗巴赫阿尔法，即可靠性统计。提供者对运动益处（因子2）、基于位置/地点（因子3）以及培训和指南（因子1）量表的信念导致克朗巴赫阿尔法>0.80。提供者对其在运动实践中的作用的态度（因子5）患者因素障碍（因素4）导致Cronbach's alphas<0.80。有关数据分析和访问未识别数据的更多详细信息，请联系第一作者。

4.讨论

本研究的目的是评估一份新开发的88项问卷，该问卷旨在评估医疗保健提供者对运动处方的态度。尽管该工具设计用于处理八个类别，但对第一次给药的分析表明，其基本结构为5个组成部分。开发的inst的每个组成部分rument揭示了一致性和不一致性，这些一致性和不一致性开始更好地描述供应商对基于地点的EPs的态度、知识、信心、感知障碍和实践。

从整体上看，内部一致性较高的项目，包括供应商对培训的需求、供应商对利益的信念以及供应商对场所角色的评价，表明供应商投资于锻炼和欣赏利益的理念，但可能对他们的准备和培训是否充分缺乏信心，无法与患者适当解决这一问题。也就是说，一些研究表明，当医生给患者开处方时，患者增加锻炼的可能性要高出5倍[29]。初级保健提供者还可以长期接触范围最广的反复患者就诊，并可以通过运动处方参与初级和二级预防[16]。这表明提供者有巨大的潜力影响患者的健康促进运动参与。

其他提供者，如专家，可能只为急症患者看病；但是，这些提供者仍然被患者视为权威，因此在运动采纳方面具有影响力。这些专家可以更好地了解特定疾病状态和风险因素患者的身体局限性[3.]此外，当医疗机构表示患者有患病风险时，患者越来越倾向于增加运动量，而不是仅仅基于体重[30]。然而，提供者所指患者类型的不一致性表明，提供者应进一步参与初级预防，以便患者在发展为慢性疾病（如肥胖和糖尿病）之前，而不是之后，接受锻炼建议。

要部分解决提供者在管理运动处方方面缺乏知识或信心的问题，重要的是要考虑到提供者可能会忽视他们将病人转介到其他资源的机会，包括公园和娱乐设施和运动专业人员。这些转诊，如果与增加身体活动的一般建议相结合，可能会更好地鼓励患者接受。诚然,挑战连接一个病人在他们的社区体育活动接入点是找到链接提供者可以取决于(1)进度与病人,与病人(2)跟进,(3)报告推荐社区资源的吸收,因此它可以记录在病人的记录。“戒烟”项目发现，通过包括后续电话联系，戒烟人数从仅有的2-3%增加到了50% [31]。来自公园、基督教青年会和自行车项目等地的社区体育活动专家的潜力不仅可以为健康结果提供有价值的临床应用，而且还可以提供有价值的研究信息，以确定临床世界中体育活动行为改变的有效干预措施。因此，更好地了解影响公园、基督教青年会和自行车项目员工对基于场所的运动处方的态度和做法的因素非常重要。该仪器的适应性可用于未来的研究，以测量这些因素。由于提供者、时间、缺乏培训以及缺乏转诊患者的资源，体力活动转诊和处方不会频繁出现，因此社区资源有可能将患者与期望的临床结果联系起来，并提供有效吸收所需的计划和随访。

5.结论

本研究描述了一项调查的初始开发和评估，作为完善一项调查的过程的一部分，该调查适合于未来在更大样本的医疗保健提供者中使用。使用该样本进行本次调查提出了五个可能由三个调查项目代表的潜在因素。该过程的下一步是为本次调查确定心理测量学特性的关键是对适当样本进行简要调查，以确保因子结构和可靠性系数指标继续可接受[32]。如果需要在不同的环境中使用调查，则需要重复此步骤。随着时间的推移，通过额外的管理可提高可靠性（即重测可靠性）.在本次再管理指示的修订之后，Boateng等人描述的其他有效性测试包括通过回归模型评估关联强度的预测有效性评估在变量和结果之间，通过比较替代测量方法和测量已识别因素的替代方法，可以有助于评估结构效度[33]，例如在实施旨在鼓励提供者使用基于地点的EPs的干预措施期间收集定性访谈或观察数据。

根据对提供者态度、知识、信心、感知障碍以及与向患者提供运动转诊和处方相关的实践的评估，提供者似乎需要增加知识以增加信心和减少障碍。尽管不运动存在已知的健康风险，但在本样本中，护士提供者和初级保健提供者中，为患者开运动处方并不常见。主成分分析的结果表明，评估的88项工具可能会减少，以便较少的项目产生足够的结果。进行一次较短的调查可能会提高答复率，并有助于更好地理解不同情况下的提供者看法。此外，在未来的研究中，可以使用该工具来更好地了解影响公园、基督教青年会和自行车项目员工的因素，以及关于基于位置的运动处方的态度和做法，以通过社区合作提高可行性。

数据可用性

根据肯特州立大学机构审查委员会的要求，受试者提供知情同意的限制，无法获得受试者对用于支持本研究结果的调查的回应。可从Carissa Smock博士处获得未确定的汇总数据，csmock@ncu.edu，应要求。

的利益冲突

作者声明不存在利益冲突。

致谢

肯特州立大学公共卫生学院为这项研究提供了部分支持，包括参与者激励。第一作者在开始工作时得到了肯特州立大学学位论文奖学金的支持。两位作者通过其雇主提供的指定研究支持完成了手稿：否美国加州拉霍拉中央大学（第一作者）和美国俄亥俄州肯特州立大学（第二作者）。本文的出版得到肯特州立大学的支持。

补充材料

本节包括附录和调查问卷。(补充材料)

参考文献

1. S.A.Carlson、J.E.Fulton、M.Pratt、Z.Yang和E.K.Adams，“美国的体力活动和医疗支出不足，”心血管疾病研究进展(第57卷)4、315 - 323页。视图:出版商网站|谷歌学者
2. S. Garrett, C. R. Elley, S. B. Rose, D. O 'Dea, B. A. Lawton，和A. C. Dowell，“初级保健和社区中的体育活动干预是否具有成本效益?对证据的系统回顾，”英国全科医学杂志，第61卷，第584号，第e125-e133页，2011年。视图:出版商网站|谷歌学者
3. 美国运动医学院（ACSM），ACSM运动测试和处方指南，利平科特·威廉姆斯和威尔金斯，美国宾夕法尼亚州费城，2013年。
4. S. S. Harris, C. J. Caspersen，和G. H. DeFriese，“作为临床环境中初级预防干预的健康成年人的体育活动咨询，”贾马，第261卷，第24号，第3588-35981989页。视图:出版商网站|谷歌学者
5. R. R. Pate, M. Pratt, S. N. Blair等，“体育活动与公共健康。来自疾病控制和预防中心和美国运动医学学院的建议，”美国医学协会杂志，第273卷，第5期，第402-4071995页。视图:出版商网站|谷歌学者
6. W.L.Haskell，I.M.Lee，R.R.Pate等人，“体育活动与公共健康：美国运动医学院和美国心脏协会针对成年人的最新建议，”循环，第116卷，第116号，第1081-1093页，2007年。视图:出版商网站|谷歌学者
7. 美国运动医学院（ACSM），“运动就是医学。什么是运动就是医学®？”美国运动医学院（ACSM），美国印第安纳波利斯，2017年，http://www.exerciseismedicine.org/support_page.php/about/．视图:谷歌学者
8. 国家体育计划，计划，关于计划，《国家体育活动计划》，哥伦比亚，南卡罗来纳州，美国，2002年，http://www.physicalactivityplan.org/theplan/about.html．
9. M.Home、D.Skelton、S.Speed和C.Todd，“初级卫生保健专业人员在鼓励白人和南亚老年人锻炼和体育锻炼方面的影响：年轻老年人的经验，”患者教育与咨询，第78卷，第1期，第97-102页，2010年。视图:谷歌学者
10. S-M.Hug、T.Hartig、R.Hansmann、K.Seeland和R.Hornung，“室内和室外运动环境的恢复性质量是运动频率的预测因子，”健康与地方，第15卷，第5期。4, pp. 971-980, 2009。视图:出版商网站|谷歌学者
11. M.Rogerson、V.Gladwell、D.Gallagher和J.Barton，“绿色户外环境与室内环境对受控运动的心理和社会结果的影响，”国际环境研究与公共卫生杂志，第13卷，第4期，第363页，2016年。视图:出版商网站|谷歌学者
12. R. J. Petrella, E. Kennedy，和T. J. Overend，“家庭实践中基于社区的运动处方中健康生活方式改变的地理决定因素，”环境卫生的见解，第1卷，第51-62页，2008。视图:出版商网站|谷歌学者
13. J.A.亚当斯、C.A.波德戈尔斯基和J.卡鲁扎，“为老年人开运动处方，”老年医学与老年医学教育，第26卷，第3期，第81-99页，2006年。视图:出版商网站|谷歌学者
14. M.W.O'Brien、C.A.Shields、P.I.Oh和J.R.Fowles，“医疗保健提供者的信心和运动处方实践是加拿大医学研讨会的参与者，”应用生理学、营养与代谢，第42卷，第384-390页，2017年。视图:谷歌学者
15. R.Stanton、B.Happell和P.Reaburn，“调查在住院精神卫生机构工作的护士的运动处方实践，”国际心理健康护理杂志，第24卷，第2期，第112-120页，2015年。视图:出版商网站|谷歌学者
16. M.AuYoung，S.E.Linke，S.Pagoto等人，“初级保健实践中的体力活动，”美国医学杂志，第129卷，第10期，第1022-1029页，2016年。视图:出版商网站|谷歌学者
17. E.T.Hébert、M.O.Caughy和K.Shuval，“初级保健提供者对临床环境中的体力活动咨询的看法：系统评价，”英国运动医学杂志第46卷，第46期9, pp. 625-631, 2012。视图:出版商网站|谷歌学者
18. L. E. McCurdy, K. E. Winterbottom, S. S. Mehta, J. R. Roberts，“利用自然和户外活动改善儿童健康，”当前儿童和青少年保健中的问题，第40卷，第5期。5，页102-117,2010。视图:出版商网站|谷歌学者
19. M. Boyle, S. Lawrence, L. Schwarte, S. Samuels，和W. J. McCarthy，“卫生保健提供者在改变环境中促进健康饮食和体育活动的感知角色:来自健康饮食、活跃社区项目的卫生保健提供者的基线发现，”儿科学号，第123卷5、pp. S293-S300, 2009。视图:出版商网站|谷歌学者
20. J. Windt, a . Windt, J. Davis, R. Petrella和K. Khan，“3小时的教育研讨会和实用工具的提供能鼓励家庭医生把体育活动作为药物开处方吗?张后的一项研究中,“英国医学杂志，第5卷，第7期，第e007920页，2015年。视图:出版商网站|谷歌学者
21. M. Estabrooks, P. a . Sharpe, D. Parra−Medina，和S. Wilcox，“弱势社区妇女在锻炼和健康饮食方面的感知障碍:焦点小组评估的结果，”妇女与健康第54卷第5期4, pp. 336-353, 2014。视图:出版商网站|谷歌学者
22. 皮尔森，“预防心脏病和中风的公共政策方法，”循环，第124卷，第23期，第2560-25712011页。视图:出版商网站|谷歌学者
23. J.L.Durstine，P.Painter，B.A.Franklin等人，“慢性病患者和残疾人的体力活动，”运动医学，第30卷，第3期，第207-219页，2000年。视图:出版商网站|谷歌学者
24. 国际体育活动小组，国际体育活动问卷简表（IPAQ）, 2002,https://sites.google.com/site/theipaq/questionnaire_links．
25. 国际体育活动问卷简表，IPAQ，伊松，法国，2002年，https://snaped.fns.usda.gov/library/materials/international-physical-activity-questionnaire-ipaq．
26. J.Dykema，N.R.Jones，T.Piché和J.Stevenson，“通过网络调查临床医生，”评估与卫生专业，第36卷，第3期，第352-381页，2013年。视图:出版商网站|谷歌学者
27. B.G.塔巴奇尼克和L.S.菲德尔，使用多元统计，皮尔森，波士顿，马萨诸塞州，美国，第5版，2007年。
28. 拉贾布，因子分析简易指南，劳特利奇，伦敦，英国，2002年。
29. E.Kahn，L.Ramsey，R.Brownson等，“增加体力活动的干预措施的有效性：系统性回顾，”美国预防医学杂志，第22卷，第4期，第73-107页。视图:出版商网站|谷歌学者
30. N. B. Johnson, L. D. Hayes, K. Brown等人，“疾病预防控制中心国家健康报告:发病率和死亡率的主要原因和相关的行为风险和保护因素-美国，2005-2013，”发病率和死亡率周报，第63卷，第3期，第3-27页，2014年。视图:谷歌学者
31. S.A.Flooke和E.Antognoli，“评估戒烟咨询5As（询问、评估、建议、协助和安排）患者报告的准确性，”家庭医学和社区卫生，第5卷，第3期，第164-169页，2017年。视图:出版商网站|谷歌学者
32. G.O.Boateng、T.B.Neilands、E.A.Frongillo、H.R.Melgar Quiñonez和S.L.Young，“开发和验证健康、社会和行为研究量表的最佳实践：初级读本，”公共卫生领域的前沿，第6卷，2018年。视图:出版商网站|谷歌学者
33. D.T.Campbell和D.W.Fiske，“多线性多方法矩阵的收敛性和鉴别验证，”心理学公报第56期2，第81-105页，1959年。视图:出版商网站|谷歌学者

版权

版权所有©2020 Carissa Smock和Sheryl L. Chatfield。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。