在南非开普敦接受紧急服务的病人中进行筛查和采取简短干预措施以解决酒精和其他药物使用问题的可行性和可接受性

摘要

尽管高收入国家的证据，它是不知道的酒精和其他药物（AOD）使用筛选和简短干预（SBI）是否在低收入和中等收入国家中是可行的。本文详细介绍了对领导的SBI的使用AOD-患者在开普敦，南非的紧急服务伤病呈现可行性和可接受性。数据是从程序记录在筛选符合条件的患者的数量和程序拒绝的数量提取。问卷调查的初步反应的干预谁已经完成了计划和10名紧急救援人员30个例。朋辈辅导员进行了面谈，以确定的实施障碍。筛选的1458名患者中，21％（305）符合纳入标准，其中74％（225）被纳入在干预。受访的30名患者中，大多数（83％）中发现的程序是有用的。急救人员都支持该计划，但认为知名度和覆盖面可能会有所改善。朋辈辅导员确定，需要更好的整合方案为应急服务和额外的培训和支持。总之，以有限的额外资源，AOD使用同龄人领导的SBI是在南非紧急服务进行可行的，是可以接受的，以病人和急救人员。

1.简介

南非有酒精和其他药物（AOD）相关问题的高利率，这些问题在全国的西开普省正在尤为普遍。例如，从最近的全国代表性的调查结果表明，对于任何AOD使用障碍（通过用于滥用或依赖DSM-IV标准所定义的）的终生患病率为20.3％在此省，这远远超过13.3％全国平均[1]。此外，根据几项具有全国代表性的调查，西开普省是该国危险和有害酒精使用流行率最高的地区之一[2,3.]。

这些高层次问题的AOD使用的是公共卫生在全省的主要问题，特别是考虑到的证据表明，AOD使用强烈人际关系暴力和伤害[相关4- - - - - -8，这是继艾滋病毒/艾滋病之后，该省生命年减少的第二大原因[9]。早期研究的证据表明，AOD的使用与人际暴力和伤害在几个方面有关。首先，使用AOD可导致抑制解除，从而引发攻击性行为和暴力[10- - - - - -12]。其次，谁是陶醉的人更容易成为暴力的受害者;这主要是因为AOD使用也妨碍认知和决策可能会影响一个人的识别和避免潜在的危险情况的能力[10,13,14]。此外，暴力和伤害的受害者使用的AOD的可能性增加，以应付伤害和创伤的经验9,13- - - - - -16]。

AOD的使用和风险的暴力与伤害之间的这种关联表明，筛选和简短干预（SBI），以减少AOD使用可用于预防AOD相关的暴力和伤害在全省[有用17]。尽量靠近个人在全省急诊室的伤病呈现半一直使用的AOD [6- - - - - -8，这些设置是潜在的好位置，可以(通过筛查)识别那些通常不会寻求治疗的有可能罹患与AOD相关的问题的个人，也可以进行简短的干预，以减少他们的AOD使用和未来与AOD相关损伤的风险。

然而，在南非急诊室实施这些干预措施之前，需要考虑到目前关于使用AOD的SBI知识的一些限制。首先，虽然有大量证据表明，SBI对于减少接受一般保健服务的患者的问题性酒精使用是有效的[18- - - - - -20.，关于SBI对非法药物使用有效性的相关研究较少[21]。虽然来自高收入国家的研究屈指可数报告SBI导致在非法使用毒品显著短期减量[22- - - - - -25]，证据的身体仍然太小，无法对它们的有效性得到明确的说明。其次，大多数表示SBI可有效降低酒精和非法药物使用在急诊室送来时都坐落在初级卫生保健机构和证据SBI的有效性研究的是模棱两可[26- - - - - -28]。例如，尽管14项研究中有9项显示酒精消耗量正下降，14项研究中有5项没有发现不同条件下酒精摄入量的显著差异[26]。此外，一项对13项研究的荟萃分析发现，在急诊患者中进行BIs并没有显著减少酒精摄入量，但确实降低了酒精相关损伤的几率。27]。虽然在设计、筛选器的选择和结果测量方面的研究异质性可能解释了这些发现，但在得出关于BI在急诊室的一般有效性的结论之前，还需要更多的研究[28]。

第三，大多数关于在急诊科中使用药物不良反应的SBI研究都来自高收入国家，对于SBI在南非等中低收入国家(LMIC)治疗药物不良反应问题的可行性或有效性知之甚少。这令人关切，因为在高收入国家进行的研究报告指出，文化和国家特有的障碍影响了患者对履行职责的反应以及在紧急护理中执行履行职责的过程[28,29]。尽管南非一般卫生服务机构内进行的研究表明，可能存在（由于对病人的反应的问题的担忧）是障碍SBI实现，包括医生不愿意约AOD使用提出问题[30.，对于在紧急护理范围内实施的障碍以及这些障碍如何影响履行机构的结果，了解甚少。这些限制是有问题的，因为它们可能阻碍制定文化上适当的干预措施，以减少急诊室患者中AOD的使用。

最后，一直在紧急护理环境中进行的AOD问题SBI程序是否在南非等国家实施可行的地方医疗资源有限的小研究[5]。在高收入国家（其具有相对资源充足的卫生系统），护士和医生通常负责提供SBI [28];然而，中低收入国家往往长期缺乏卫生人员，不太可能支持加重稀缺卫生专业人员工作负担的SBI项目[31]。已提出将履行机构的任务从卫生专业人员转移到同辈顾问，作为在中低收入国家克服这些资源限制的一项策略[31]。虽然同行领导的AOD干预措施已经在社区环境中成功实施[32，几乎没有发表的研究检查同行提供的SBI方案在急诊室使用AOD的有效性。

本文首先从的过程评估报告结果，以解决这些差距的持续的同龄人领导的筛选和AOD问题的简短动机干预方案（项目STRIVE）在急诊室设置在开普敦进行的（西部省会城市角），南非。更多的specifically, this paper aims to describe (i) the feasibility of screening and conducting brief interventions for AOD problems among patients presenting with injuries at emergency room settings in Cape Town, (ii) patients’ and emergency room personnel’s responses to the peer counselor-led screening and brief AOD intervention program, and (iii) peer counselors’ perceptions of barriers and facilitators to conducting SBI for AOD use within emergency room settings.

2.材料与方法

2.1。研究网站

这个正在进行的试点方案正在在开普敦的大都会两大贫困群体在三个24小时急诊服务来实现。这些公共急诊室服务是立意卫生的西开普省部选定为，因为酒精有关的凶杀案在这些地区的高比例以及大量的AOD相关的伤害[治疗的患者的部位为程序6]。接受急救室服务的病人首先由护士按问题的严重程度分为以下几类:(1)红色包括生理不稳定，可能需要复苏的病人;(2)有潜在生理不稳定或病理威胁的严重病例的橙色;(3)黄色:生理稳定的患者;(4)由轻伤或疾病患者组成的绿色[33]。由于在这些服务中出现的高创伤病例量和紧急服务中护士和医生的短缺[34]，患者在绿色和黄色分流类别往往被参加到前等待几个小时。

2.2。项目描述

在每个选定的研究地点，在病人经过筛选后，在他们等待主诊医生的时候，同辈辅导员会接近病人进行筛查。分诊护士也会将他们认为适合筛选的病人转诊。在白天不同的时间和周末至少一个12小时的夜班(7点到7点)对患者进行筛查和招募，这反映了所选紧急服务的最繁忙时期。由于这一干预方案的试点性质和急诊服务的分诊系统，不可能筛查所有接受治疗的患者。因此，咨询师不会接触那些明显排除的患者(如那些未满18岁或为孩子寻求护理的母亲)进行筛查。

更具体地说，在病人等待治疗时，咨询师通过介绍干预方案和提供方案目标的概述以及对病人的潜在好处来接近他们。顾问还向潜在参与者解释，AOD筛查呈阳性不会危及他们获得医疗服务的机会，也不会影响所获得的护理质量。然后，患者被要求同意接受筛查，以确定是否有资格参加干预计划。

为了符合干预计划，参与者必须至少年满18岁，目前有伤，并筛选在使用酒精，吸烟AOD相关问题中度或高度风险，物质参与筛选试验（ASSIST，[35])。该辅助工具最初是为了检测和管理初级和普通医疗护理机构中AOD的使用，并将患者分为低、中、高风险的AOD相关问题。低风险表明，从参与者目前使用AOD的方式来看，他们的健康和其他问题的风险较低(酒精得分0-10，非法药物得分0-3)。中度风险表明此人由于目前使用AOD的方式而面临健康和其他问题的风险，酒精得分为11-26，非法药物得分为4-26。>26的得分表明，受测者由于目前的使用方式，面临严重问题的风险很高，且可能存在依赖性[35]。

由于低风险使用者不符合干预条件，我们感谢他们的时间，并鼓励他们保持低风险使用。符合条件的中、高风险用户需同意参加AOD风险降低项目。同意的患者完成访谈管理的基线问卷。本问卷涵盖了与AOD使用、伤害以及其他健康风险(如抑郁和人际暴力)有关的项目领域，填写约需45分钟。基线评估结束后，参加者会立即接受由朋辈辅导员提供的协助式简短动机干预[25]。

这种手工指导的简短干预是一种简短的、单次的、以个人形式进行的干预，在此期间同伴辅导员(i)提出使用AOD的主题;(ii)通过审查患者对所使用的所有物质(而不仅仅是他们所选择的主要药物)的辅助评分，并在可能的情况下将其对AOD的使用与所受伤害联系起来，提供有关其目前使用AOD模式相关风险的结构化反馈;(三)向患者提供具体建议，说明需要改变其目前的使用方式，以减少其健康和受伤风险;以及(iv)通过使用动机性访谈技术，例如使用反思性倾听、开放式问题、激发变革谈话和肯定积极的变革步骤，增强改变的动机和准备程度[25]。该简短干预的持续时间约为30分钟，干预是在紧急服务部门的一间私人房间进行的。除了这种简单的干预外，那些筛查出与AOD相关问题的高风险患者还会被转介到专业的AOD治疗设施进行进一步治疗。

所有进行短暂干预的同龄辅导员都接受过本科教育，来自被选定的紧急服务机构所服务的社区。这些同伴辅导员完成了由具有动机性访谈认证的培训师提供的为期3天的动机性访谈培训(通过角色扮演和案例实例进行能力测试)，并接受了3个半天的强化培训，以限制干预偏差，确保动机性访谈技能得到适当应用。除了干预培训外，同辈辅导员还接受了16个小时的培训，内容包括(i)酒精和非法药物以及与使用AOD相关的风险，(ii)辅助使用和评分，(iii)伦理，(iv)干预方案程序，以及(v)转送病人接受专门护理的过程。为了确保干预的忠实性，朋辈辅导员需要参加每两周一次的监督和汇报会议。

在干预后的3个月对参与者进行随访，在此期间，基线问卷被重新填写，并完成一份关于服务的反馈问卷。为了限制社会期望的反应集，随访评估和反馈问卷不由提供初始干预的同辈辅导员管理。由于制定该方案的目的是将其纳入现有的保健服务，因此，参与方案初步基线评估和评估的参与者将获得奖励。具体来说，参与者在完成基线测量并完成最终评估后，将获得价值30扎尔(约4美元)的食品店购物券。

在任何情况下，这种筛查和简短的干预程序都不允许中断急救服务中的病人流动。因此，如果患者在接受筛查时或在干预过程中被叫去看急诊医生，辅导员会停止干预，并与患者进行安排，在患者接受了急救护理后的某个时间点恢复治疗。

2.3。过程评估、设计和程序

该过程评价采用了混合方法设计，包括四个部分:(i)定量部分,检查病人吞吐量评估筛查的可行性和招募患者急诊室干预,定量方面评估(ii)病人”,(3)应急人员干预的初步反应,及(iv)检查同伴辅导员的一个定性方面的认知障碍和主持人在急诊室deliverg和扩大该干预措施的设置。

在第一部分中，数据是从程序记录在筛选的患者人数提取，谁同意参加节目相对中符合条件的数量符合条件的患者相对于患者总数筛选的数量和患者的数量耐心。对于谁拒绝参加该计划的患者，对于不想参加的原因被记录下来。

对于评估的第二部分，一个半结构化的干预反馈问卷用来检查来干预初步回应。虽然这个调查问卷给予所有患者他们完成为期三个月的后续采访结束后，这里我们只从第30例患者的调查报告。问卷内容包括关于该节目的有用性和冲击，用于识别有问题的AOD使用模式和降低AOD使用的物品。患者也被问及他们愿意参加更多的干预会话作为干预的可接受性的指标。

同样，在评估的第三部分，向每个地点的急救人员发放了一份半结构式调查表，以检查他们对履行机构方案的初步反应。15名急诊室工作人员被邀请参加这些访谈。在被接触的15名工作人员中，有3人不知道所提供的服务，因此拒绝参加采访，还有2人由于时间限制而拒绝参加采访。管理的问卷的剩余10急诊室人员包括项目有关他们对有用的同伴辅导员和印度国家银行项目,领域同行辅导员可以改善,因素会鼓励救援人员转介病人到印度国家银行程序更加频繁,和感知项目帮助还是阻碍了服务是否在急诊室。

对于评估的最后一个方面，一个开放式的半结构化面试时间表来受到阻碍或支持的紧急服务范围内实施，筛选和简短干预AOD程序的执行，引导学生可能因素。所有五个朋辈辅导员，负责筛查和干预项目的交付，由有经验的面试官面试。这些深入的访谈是audiotaped和转录逐字采用定性方法分析文本数据之前。

具体而言，本研究的定性数据分析采用框架方法(熟悉、确定主题框架、索引、图表、绘图和数据解释)。最初，针对突发主题阅读采访记录，然后进行编码。谨慎地确保这些守则准确地表达了答辩人的意思。另一位研究者独立地对访谈进行编码，以确保分类的有效性。我们使用NVivo 9.0，定性软件程序进行数据分析。

来自开普敦大学卫生科学学院的研究伦理委员会为评估提供了伦理批准。

3.结果

3.1。对于急诊室介入筛选和招募患者的可行性

在第三个月的计划，共有1458例患者表现为紧急服务进行了筛选可能的AOD使用。在这些患者中，270（18.5％）被下午班（下午1点至下午7时）在早期移（上午07点到下午1点），650（44.5％）在夜班（下午7点到上午07点期间筛选，538（36.8％）)。在南非急诊室将患者根据损伤程度，在大多数情况下，患者需要立即进行医疗干预严重的伤害无法进行筛选检伤分类。谁进行了筛选病人，20.9％（中）在中等于这样的AOD使用障碍符合标准的干预研究参与高风险的考虑。这305名患者中，225（73.8％）的参与者愿意参与干预计划。其中83周符合条件的患者谁拒绝干预，对于不想参加这两个最常报告的理由是，他们经历了太多的痛苦，他们觉得他们没有一个AOD的问题。虽然83名与会者谁合格，但拒绝介入对显著得分较低的ASSIST（,），比225名与会者谁合格，并愿意参与干预（,,)，两组的平均协助分数均在“中度风险”范畴内。

3.2。患者对SBI程序的初步反应

谁参与了为期三个月的后续采访日起30名患者中，多数是妇女（;60％），与29岁的平均年龄（)。大部分参加者为单身人士(;73.3％），失业（;73.3％）和未完成高中（;66.7％）。这些人中14人（46.7％），介绍了自己在急诊科的暴力攻击的结果，和18（60％）表示，他们的AOD的影响下，当他们提出了在紧急服务。二十六个30倍的参与者（86.7％）的报道醇作为其滥用的主要物质，3（10.0％）报告与大麻使用相关的问题，和1（0.03％）报告与甲基苯丙胺相关的问题。

当被问到有关30名参加者的筛查和干预项目，22（73.3％）的反馈认为，筛选工具是帮助他们了解他们目前的AOD使用的模式相关的风险水平有用，所提供的教育信息结构化反馈过程中帮助他们了解使用他们的首选药物的正面和负面影响。对于提供实际上帮助参与者干预是否减少或停止使用的AOD，只有1参与者（3.3％），认为这是“没有用”，13.3％（)认为它“有些用处”，而大多数(，83.3％）报告说，它是“有益的”。此外，43.3％（）与会者希望，他们可以为了曾与辅导员多个会话，进一步解决他们的AOD使用。

当这30名参与者被问及他们是否愿意参加额外的咨询会议时，25名参与者(83.3%)报告他们愿意再来诊所参加一次，20名参与者(66.7%)愿意再来两次，14名参与者(46.7%)愿意再来三次，11名参与者(36.7%)愿意再来四次咨询会议。

3.3。急诊室人员对SBI计划的初步反应

谁参与评估这方面的10急诊室的人员，大部分（）为女性并且是平均年龄34岁（范围= 26-53岁）。虽然绝大多数有护士资格（)，两名负责管理这些急诊室服务的参与者也被访问。

虽然只有五的十个受访者转诊患者筛选，他们认为谁从SBI计划可能受益，所有的受访者认为，履行机构程序是有益的，而且朋辈辅导员正在帮助创伤患者AOD问题。当被问及对于方案如何是有用的例子和患者所重视，一些受访者描述了一些病人如何返回到急诊室寻找SBI计划完成后，朋辈辅导员。此外，所有的受访者认为，履行机构方案并没有与他们在急诊室工作流程干扰，也没有同行辅导员和SBI程序添加到他们的工作量的存在。

虽然所有的受访者都赞成这一试点SBI计划AOD使用的延续，他们确实发现其中SBI程序可以加强的领域。十项六的受访者建议扩大该计划的覆盖范围。具体来说，他们认为，该方案应该扩大，以便在急诊室朋辈辅导员24小时的可用性，以便谁可能从中受益SBI为AOD使用的所有患者都能够访问此服务。此外，两者的十个受访者建议改进方案和朋辈辅导员的急救人员，也给患者以鼓励这些服务吸收的手段知名度。具体来说，这些受访者认为，该方案的营销可以通过利用海报和传单方案来改善。最后，两个十的受访者建议BI的内容扩展到地址等重大问题，社会心理相交与AOD使用（如抑郁症和基于性别的暴力），影响病人谁目前与急诊室的伤害。

3.4。同辈辅导员对在急诊室为AOD提供sbi的障碍和推动者的看法

同辈辅导员确定了在急诊室扩大实施AOD干预时需要考虑的几个因素。这些主要与急诊室设置的结构和文化背景中的障碍、病人层面的障碍和咨询师层面的因素有关。

3.4.1。急诊室设置的结构和文化背景中的障碍

所有辅导员认为急诊室人员没有充分了解在医疗机构的管理团队的计划。五三成的受访者认为，他们必须解释该方案及其目标无数次，以确保急诊室人员都知道的服务被提供给患者。一个顾问给这个可怜的通信的一个例子：

“在我第一天当管理在这里，一切都很好，但他们离开的时候，那么一切都开始会有点困难，因为员工不理解的目的，为什么我们在这里为辅导员。我们已经向大家介绍了自己和自己一遍又一遍。但几天后，我们开始习惯他们开始理解为什么我们在这里的系统。但还是有困难一点点“。

尽管咨询师报告说，大多数急诊室人员表达了对高危患者进行AOD干预的重要性，但对该方案的支持和参与在干预点之间是不同的。在实施干预措施的头两个月后，三个站点中的两个报告说，几乎所有急诊室人员都开放与咨询师一起工作，以识别和转诊有危险的病人。然而，在其中一个项目中，很少有人愿意与辅导员合作以确保项目的成功。以下评论反映了对该计划的不支持:

“一开始，你让它听起来很好，很有组织，但是当我们来到这里的时候，一切都不是那样的。现在还不是那样。你知道，我们仍然需要面对创伤，再次说明我们是谁，我们在这里做什么。到目前为止，自从我们成立以来，只有两位姐妹送了人;其他的就没有了。我不知道那是什么，但他们就是不知道。”

“我们确实有从创伤室给我们推荐的问题。我们必须四处走动，并接近的人。有困惑，因为医生，患者，创伤病人，牙医的病人，坐在在同一地点，因此很难谁是谁之间进行区分。而且，JA，但总体来说，我不会说这是一个很好的一部分，但它有起伏;作为一个人，我已经长大，因为我不得不喜欢解决问题，每天都有自己的问题，然后你不得不面对它，因为它来了。”

第三个结构性的困难是缺乏那里短暂干预措施以保密的方式交付急诊室中的私人空间。这是一个重大障碍干预的两三个站点的交付。一些尝试作了找到永久解决这一挑战，但临床重点和普遍缺乏的设施空间这使得一个不可能的问题，这些急诊室服务的当前参数范围内永久解决。这被封装在一个顾问的话说：

“第一个月很忙，因为我们没有办公空间。我想是在第二个月，我们开始有了一些空间，慢慢进入了这个过程;我认为这个过程还没有确定下来。”

3.4.2。患者的立场壁垒

主病人级屏障提供筛查和干预计划涉及呈现为紧急服务的患者接受的特点。所有辅导员的报告大约接近病人谁严重受伤，很陶醉，或已等待很长的时间由急救人员的筛查和干预可能参与见过的担忧。这些担忧在周末加班是特别突出的，当紧急服务，用积极的和陶醉的患者淹没。为了说明，一个辅导员指出，

“这是一个非常有攻击性和暴力的人，他对他看到的每一个人都大喊大叫，要求昨天有人看到他，他看起来像是刚参加了一场帮派争斗，可能还喝醉了酒，或者还在吸毒。要接近这样一个人真的很难。”

患者不愿意透露AOD的使用是另一个患者层面的障碍，以按计划实施该项目。虽然在某些情况下，顾问认为病人愿意透露他们的AOD使用情况，但也有一些时候，很明显病人隐瞒了信息。一些患者也难以理解，当他们出现需要医疗护理的损伤时，为什么要询问他们的AOD使用情况。这是通过以下声明传达的:

“我们有很多年轻人和女孩，你可以看到，你知道，你可以嗅到他们一直在喝酒，他们会说他们整个周五和周六都在喝酒，现在他们来了，不管事件是什么。然后你问，‘你当时喝酒吗?’他们说‘不’。’但我不知道他们是否认为你会起诉他们，还是你和警察在一起。”

3.4.3。Counselor-Level因素

在扩大干预项目规模时，需要考虑的一个重要的辅导员级别的因素是辅导员的个人安全。五名顾问中有三名表示，在项目培训期间，他们担心自己的人身安全(因为与暴力行为的肇事者一起工作)。然而，这些安全问题似乎取决于在应急单位工作的时间长短。在该项目启动5个月后，由于为确保工作人员的安全而采用了严格的规章制度，没有一名辅导员报告说自己在卫生设施内过于担心自己的安全。这一点在下面突出说明:

“安全，我永远都不会抱怨，我从来不说有关安全任何东西，就像处于危险之中。因为在大门口有证券，总是有旁边的门有一个安全，我总是感到安全。安全站是从我们的办公室对面，我们使用“。

然而，一些辅导员仍然关注的这些设施的安全以外，将其定位于高犯罪率地区。表达了往返应急单位，特别是对他们的夜班关心辅导员的两个。正如一位辅导员说

“有时候，旅游是不是安全的，特别是如果你使用公共交通工具，因为你需要乘坐出租车大约一半左右六，但在夏天还不错，因为它是没有黑暗。但现在的冬天，这是一个有点暗步行过了桥，来到了医院。但在医院中它是相当安全的。”

第二个顾问层次的因素，要扩大这种干预计划时要考虑的需求是在装备他们应付受伤的病人方面的朋辈辅导员培训是否足够。具体而言，所有的辅导员觉得（即使经过大量的训练），他们并没有完全准备好应对在急诊室的设置工作的创伤性质。随着时间的推移，采取的纠正措施来解决这一问题（如双周监督述职会议）和同行的支持帮助他们感到更舒适对付患者认为当前对紧急服务。这被示出如下：

“......现在，我想我习惯了。起初我觉得通过观察血此类卷创伤。所以这是一个震惊。是。但现在我觉得我已经习惯了。尤其是在周末的时候，我们做我们的nightshifts周末，第一夜班上周末你看到地板是白色的，它是红色的沾满了血，你甚至可以闻到血“。

当被问及恰当性和培训时间，所有的顾问小组认为，培训（与助推器训练，角色扮演，并提供给辅导员排练机会一起）是绰绰有余教他们动机访谈的基本原则。他们还认为，他们通过这种密集培训获得的技能和信息帮助他们解决在日常生活中的问题。下面的意见说明这些个人利益：

“说实话，这种培训受益我以不同的方式。从第一天开始，我卡雅利沙担任辅导员这里开始，即使我改变自己的行为，所以它帮了我很多的人。我不再在夜间走出去，七点钟我在室内。在家里，一切都只是改变了，我与太多我的家人，所以一切都是容易的，我比以前认识不同的问题，人面对，所以我倾向于把我一样的小问题“。

“我觉得我个人已经长大，因为我已经开始这样做。你看人家开放，你可以看到人甚至在地区，你从来没有想过，他们会愿意开辟了一个陌生人打开了，但他们做的。而且，你知道，每一个客户，每一种情况下是从其他不同。而当你坐下来，在你的心中，你有什么时段回顾，有一个经验，采取与你成长和学习，所以我觉得我成长“。

4。讨论

这篇论文是第一批研究在LMIC背景下，在急诊室中对AOD进行SBI的可行性和可接受性的论文之一。更具体地说，本研究的结果表明，在增加最少资源的情况下，这种干预措施在正规教育水平低、失业率高的中低收入人群中是可行的，患者可以接受，而且效果良好。

首先，研究结果表明，对南非开普敦接受紧急服务的大量人群进行筛查，以纳入可能的AOD风险降低干预是可行的，而且在这一人群中也需要这样的干预方案。更具体地说，在筛查的患者中，降低AOD风险干预的必要性很高，超过五分之一的筛查患者符合使用中度至高危AOD的标准。尽管如此，这可能是对需要进行AOD干预的程度的低估，因为同行顾问不愿接近行为具有攻击性的明显醉酒患者，而且一些患者也不愿透露他们的AOD使用情况。此外，咨询师无法对需要立即进行医疗干预的重伤患者进行筛查，以确定是否将其纳入该项目。使用AOD对这些患者的影响可能是不相称的，特别是早期研究报道了使用AOD与严重损伤风险呈正相关[4- - - - - -8]。尽管如此，我们的研究结果清楚地表明，在开普敦的急救服务中筛查使用AOD的患者中，有相当数量的患者可以从减少AOD风险干预中获益。此外，我们发现高比例(接近四分之三)符合条件的患者愿意参与短期干预以减少他们的AOD使用，从而证明了从急诊室招募患者参与短期AOD干预的可行性。综上所述，这些发现表明，在南非开普敦的急救室中开展针对AOD的SBI是可行的。

其次，我们的研究结果表明，在南非开普敦接受急救服务的患者中，减少AOD使用的简单动机干预具有很高的可接受性和实用性。对干预措施提供反馈的绝大多数患者报告说，干预措施有助于帮助他们了解与使用AOD相关的风险，并有助于他们减少使用AOD。这种干预措施可接受的进一步证据是，绝大多数接受采访的患者愿意回到保健设施参加至少一次额外的咨询会议，并表示希望参加额外的咨询会议。急诊室的工作人员也注意到病人似乎很重视这个项目。这种简单的动机干预的高可接受性和可感知的效用表明，在未来的随机对照试验中测试这种干预的有效性是值得的。

第三，我们的研究结果表明，履行机构AOD的使用可以在急诊室的设置来实现在LMIC与更多的健康资源，并与小扰乱医疗保健服务投资水平低。具体而言，该SBI方案完全朋辈辅导员驱动，因此需要昂贵的（和稀缺的）卫生保健人员很少的额外投资。它也没有要求现有的急诊室人员承担筛查AOD使用额外的责任。事实上，方案的各方面应急人员喜欢的一个是，它没有添加到他们现有的工作量。据急救人员介绍，朋辈辅导员还能够融入现有的应急服务，并提供SBI而不破坏病人或工作流程。总之，这些发现表明的SBI从急诊室人员朋辈辅导员这一任务，推卸责任可能是一个可行的解决方案，以一些常用引壁垒实施的SBI为AOD使用在急诊室的设置,卫生保健专业人员，以及在紧急护理实现额外的AOD干预服务[资源有限的特别thehigh工作量28]。

虽然我们的研究结果提供了初步证据，表明这种同行主导的干预有希望促进AOD使用的改变，但我们从中学到了一些有价值的教训，需要在急诊室扩大实施AOD干预和研究时加以考虑。首先，需要作出更多努力，以确保同辈辅导员充分融入急诊室团队。将同辈辅导员更好地纳入应急服务将可能解决许多可能对干预措施的实施产生负面影响的结构性和背景障碍(例如沟通不良和缺乏应急人员转诊)。其次，我们了解到，同侪辅导员需要广泛的培训和持续的支持(通过汇报和定期监督)，以帮助他们应对被认为是危险的病人，以及在急诊室工作，而急诊室往往对没有接受过卫生培训的人造成创伤。因此，为同辈辅导员提供持续的支持和监督，以帮助他们在这种具有挑战性的环境中工作，有助于今后扩大干预力度。虽然向同辈辅导员提供额外的培训和支持将对该方案产生成本影响，但由同辈辅导员推动的AOD干预的实施成本仍可能低于由卫生专业人员提供的方案。为了证实这一说法，需要进行成本效益研究，比较同行顾问和卫生专业人员提供的AOD干预措施的成本效益。

虽然患者和急诊室人员认为，这一试点方案SBI是有益的，应继续下去，从这个研究结果应的一些限制来考虑。首先，鉴于该项目的试验性质，我们未能在选定的急诊室进行普遍筛查，因此无法评估这些设置中有问题的AOD使用流行率。未来的研究应考虑实施普遍筛查，这样谁可能潜在地SBI受益AOD使用所有的患者都能够访问此服务。其次，我们没有记录的出现在急诊室的患者人数在筛选时间，因此无法评估履行机构的范围。虽然评估达到或服务覆盖范围超出了这个小可行性研究的范围，今后的研究应收集这些信息，以便本SBI计划的潜在影响可以适当地评估。第三，我们没有记录进行筛选的谁进行了接触，但拒绝患者的数量，因此我们无法，以评估筛选急诊内AOD的使用是病人可接受的程度。最后，关于病人的反应到干预结果时应考虑到非常小的样本量和缺乏对照组的谨慎解读。

5.结论

尽管存在一些局限性，但这项研究的结果表明，在南非等低收入国家，在额外卫生资源极少的情况下，对急诊患者进行SBIs以减少AOD的使用是可行的。虽然还需要进行更大规模的研究来测试SBI在减少AOD使用和预防未来AOD相关损伤方面的有效性，但本研究的结果表明，同行主导的使用AOD的SBI方案在急诊护理中实施是可行的，而且患者和急诊服务提供者都可以接受。研究结果还为如何在过程、咨询师和患者层面上解决实施SBIs的潜在障碍提供了有价值的见解，从而增加了进行有效随机对照试验的可能性。

利益冲突

作者声明，不存在相互竞争的利益。

承认

该项目由西开普卫生部资助。资助者不参与数据收集和分析、决定发表或准备论文。

参考

1. A. A.赫尔曼D. J.斯坦，西达特S.，S. G. Heeringa，H. Moomal，和D R·威廉斯说：“南非的压力与健康（SASH）研究：12个月和常见精神障碍的终生患病率，”南非医学杂志，第99卷，第2期。5，第339-344页，2009年。查看在：谷歌学术
2. K. Peltzer, a . Davids, P. Njuho，“南非的酒精使用和问题饮酒:基于全国人口调查的发现，”非洲精神病学杂志卷。14，没有。1，第30-37，2011。查看在：谷歌学术
3. 卫生，医学研究理事会，OrcMacro等国家部门，“南非人口与健康调查2003年”南非比勒陀利亚：健康，2007系，http://www.mrc.ac.za/bod/sadhs.htm。查看在：谷歌学术
4. R. Matzopoulos，“酒精和伤害——一个明确的联系，”南部非洲流行病学与感染，第20卷，第114-115页，2005年。查看在：谷歌学术
5. M. Seedat, A. Van Niekerk, R. Jewkes, S. Suffla, K. Ratele，《南非的暴力与伤害:预防议程的优先次序》，《柳叶刀》，第374卷，no。9694，第1011-1022页，2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术
6. I. Govender, R. Matzopoulos, P. Makanga, J. Corrigall， "初级医疗急救中心创伤监测工具的试验"南非医学杂志，第102卷，第2号5，第371-385页，2012。查看在：谷歌学术
7. A. Pluddemann, C. D. H. Parry, H. Donson, A. Sukhai，“南非开普敦、德班和伊丽莎白港的酒精使用与创伤:1999-2001，”伤害控制和安全促进卷。11，没有。4，第265-267，2004。查看在：谷歌学术
8. D. J. Stein, D. Boshoff, H. Abrahams等，“人际暴力后出现新的创伤的患者。第一部分酒精和药物滥用南非医学杂志卷。87，没有。8，第996-998，1997。查看在：谷歌学术
9. R. Norman, D. Bradshaw, M. Schneider等人，"估计2000年南非人际暴力导致的疾病负担"南非医学杂志，第97卷，no。8，第653-656，2007。查看在：谷歌学术
10. S.马修斯，N.亚伯拉罕，R.朱克斯，L. J.马丁和C.隆巴德，“酒精的使用和其在西开普省，南非女杀人的角色，”杂志的研究对酒精和毒品第70卷，no。3，第321-327页，2009。查看在：谷歌学术
11. R.朱克斯，J.莱，和L.宾夕法尼亚-Kekana，“风险因素为家庭暴力：从南非横断面研究发现，”社会科学与医学卷。55，没有。9，第1603年至1617年，2002年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
12. N.亚伯拉罕，R.朱克斯，R.劳布什尔和M.霍夫曼，“亲密伴侣暴力：患病率及危险因素的人在开普敦，南非，”暴力和受害者第21卷，no。2, 247-264页，2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术
13. N. K. Morojele和J. S.布鲁克，“药物使用和南非青少年多受害”成瘾行为第31卷，no。7，第1163-1176页，2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术
14. K. J. Sikkema, M. H. Watt, C. S. Meade等人，“南非开普敦酒吧顾客的心理健康与艾滋病毒性风险行为，”获得性免疫缺陷综合征杂志第57卷，no。3, 2011年230-237页。查看在：出版商的网站|谷歌学术
15. M. J.奥康纳，M.汤姆林森，I. M.勒鲁，J.斯图尔特，E.希腊和M. J. Rotheram-博勒斯，“之前，乡镇的妇女在开普敦，南非是否怀孕承认饮酒的预测，”社会科学与医学第72卷，no。1，第83-90页，2011。查看在：出版商的网站|谷歌学术
16. D.卡米内，A.此外，Grimsrud，L.迈尔，D. J.斯坦和D R·威廉斯，“风险与不同形式的南非人际暴力相关的创伤后应激障碍”社会科学与医学第67卷，no。10，第1589-1595页，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术
17. R. Matzopoulos, B. Bowman, S. Mathews, J. Myers，“应用上游干预手段预防人际暴力:中低收入背景下的一场艰苦斗争”，卫生政策，第97卷，no。1，第62-70，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术
18. A.莫耶，J. W.芬尼，C. E. Swearingen和P. Vergun，“简短干预酒精问题：在寻求治疗和非寻求治疗的人口控制研究的荟萃分析回顾，”瘾，第97卷，no。2002年第279-292页。查看在：出版商的网站|谷歌学术
19. E. I. Vasilaki, S. G. Hosier, W. M. Cox，“动机性访谈作为一种简单干预过度饮酒的有效性:一种元分析综述，”酒精和酒精中毒卷。41，没有。3，第328-335，2006年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
20. E. F.坎儿，F.拜尔，H. O. Dickinson等人，“在初级护理种群简要醇干预的有效性，”科克伦系统评论数据库第18卷，no。2、文章ID CD004148, 2007。查看在：谷歌学术
21. E. Charbonney，A.麦克法兰，B.哈斯，L. Gentilello和N.艾哈迈德，“酒精，毒品和精神创伤：后果，2009年筛查和干预，”外伤卷。12，没有。1，第5-12，2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术
22. J.伯恩斯坦，E.伯恩斯坦，K. Tassiopoulos，T.麒麟，S.列文森和R. Hingson，“在诊所访问简动机干预减少可卡因和海洛因使用，”药物和酒精依赖，第77卷，no。1，第49-59页，2005。查看在：出版商的网站|谷歌学术
23. a . Zahradnik, C. Otto, B. Crackau等，“对不寻求治疗的患者有问题的处方药使用的简短干预的随机对照试验”，瘾卷。104，没有。1，第109-117，2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术
24. B. K. Madras, W. M. Compton, D. Avula, T. Stegbauer, J. B. Stein, and H. W. Clark, “Screening, brief interventions, referral to treatment (SBIRT) for illicit drug and alcohol use at multiple healthcare sites: comparison at intake and 6 months later,”药物和酒精依赖，第99卷，第2期。1-3, 280-295页，2009年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
25. 世界卫生组织，"初级卫生保健环境中对与酒精、吸烟和物质参与筛选试验(协助)有关的非法药物进行简短干预的有效性:世卫组织协助随机对照试验第三阶段结果的技术报告"，2008年，http://www.who.int/substance_abuse/activities/assist_technicalreport_phase3_final.pdf。查看在：谷歌学术
26. P.尼尔森，J.贝尔德，M. J.梅洛等人，“急救简要酒精干预损伤患者的系统回顾，”杂志药物滥用治疗的卷。35，没有。2，第184-201，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术
27. A.哈佛，A Shakeshaft和R.桑松 - 费舍尔，“系统评价和战略紧急情况部门针对酗酒问题的荟萃分析：干预措施减少酒精相关的伤害，”瘾卷。103，没有。3，第368-376，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术
28. M. Forsythe和G. A. Lee，“在急诊科实施酒精筛查和干预的证据——行动的时间，”国际急诊医学卷。20，没有。3，第167-172，2012。查看在：谷歌学术
29. C. a . Field, R. Caetano, T. R. Harris, R. Frankowski，和B. Roudsari， <创伤护理环境中短暂酒精干预后饮酒结果的种族差异>，瘾第105卷，no。1, 62-73页，2010年。查看在：出版商的网站|谷歌学术
30. F. A.考夫曼，C. D. H.帕里·迈尔斯和G里根，“初级保健解决酗酒问题：在开普敦，南非全科医生的研究，”斯堪的纳维亚公共卫生杂志卷。36，没有。3，第298-302，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术
31. I. Petersen、C. Lund、A. Bhana、A. J. Flisher和精神卫生与贫困研究方案联盟，"南非成人初级精神卫生保健的任务转移方法:农村环境的人力资源需求和成本，"卫生政策计划卷。27，没有。1，第42-51，2012。查看在：出版商的网站|谷歌学术
32. b·d·史密斯和i·t·曼弗雷多，《组织环境中的一线辅导员:社区环境中的治疗实践研究》，杂志药物滥用治疗的卷。41，没有。2，第124-136，2011。查看在：出版商的网站|谷歌学术
33. S. B.戈特沙尔克，D.木，S DeVries医师，L. A.瓦利斯和S. Bruijns，“海角分流得分：一个新的分流制度南非。从斗篷分流集团的提案，”急诊医学杂志第23卷，no。2, 149-153页，2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术
34. R. G. Matzopoulos, M. Prinsloo, A. Butchart, M. M. Peden, C. J. Lombard，《估计南非创伤病例量》，国际期刊伤害控制和安全促进的第13卷，no。1，第49-51页，2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术
35. 世卫组织协助工作组"酒精、吸烟和药物参与筛查测试(协助):研制、可靠性和可行性"瘾，第97卷，no。9，第1183至1194年，2002年。查看在：出版商的网站|谷歌学术

版权

Bronwyn Myers等人版权所有这是一篇开放获取下发布的文章知识共享署名许可，允许在任何媒体中不受限制地使用、发布和复制原创作品，只要原稿被正确引用。