影响父母在儿童福利中心进行疫苗接种决策的因素:一项焦点小组研究

摘要

近年来，家长们对儿童接种疫苗的态度变得越来越轻蔑。对美国国家免疫计划(NIP)持批评态度、参与程度较低的一群人是持有人类智学世界观的父母。尽管各种研究已经将人智学家确定为接种疫苗覆盖率较低的关键父母，但还没有研究探索他们在童年时期做出接种决定的信念。我们进行了一个定性研究，使用了三个焦点小组()探访儿童福利中心的家长。我们的研究结果显示，参与者并没有拒绝荷兰国家预防计划内的所有疫苗接种，但大多数拒绝了腮腺炎、麻疹和风疹(MMR)疫苗接种。疫苗接种决定受到参与者的生活方式、对健康的认识、对儿童疾病的认识、对疾病风险的认识、对疫苗有效性和疫苗组成部分的认识以及对机构的信任的影响。家长们表示，他们觉得有必要了解更多信息。应提供充分的参考资料，以提供关于儿童疫苗接种的更多信息，特别是关于疫苗的有效性和疫苗组成部分以及疫苗接种的可能副作用和益处等风险的信息。这可能会满足父母的信息需求，并使他们能够在充分知情的情况下选择是否为孩子接种疫苗。

1.介绍

近年来，父母对儿童疫苗接种变得更加灭亡[1］．不同的研究显示了为什么父母很挑剔，有时拒绝为孩子接种疫苗的原因。这些问题包括对副作用的焦虑，认为疫苗可预防疾病并不严重，以及对群体免疫缺乏信任[2］．这说明拒绝接种疫苗的家长担心接种疫苗会带来长期的健康问题[3.怀疑疫苗的安全性[4］．然而，这些因素在可能拒绝疫苗接种的不同群体之间变化。对国家免疫计划（NIP）至关重要的群体之一，并且少参与少包括具有人类学世界观的父母。

人智学是20世纪初由奥地利哲学家鲁道夫·施泰纳发起的一场精神运动。在人类智障护理中，健康被视为身体、灵魂和精神的问题，以及三者之间的平衡。在全世界80个国家有人类智障医学实践[5]和人智学已被应用于各种社会领域，如教育(斯坦纳学校)、艺术、建筑和农业(生物动力农业)。据报道，包括德国、瑞典、瑞士、奥地利、英国和荷兰在内的多个国家的人智学父母参与NIP的比例较低[6- - - - - -11］．由于疫苗接种率较低，特别是MMR(流行性腮腺炎、麻疹和风疹)疫苗接种率较低，这些人群中仍会爆发麻疹等传染病[6，9- - - - - -11］．

在荷兰，人类智库社区约有4300名成员[12］．然而，具有人智性世界观的预期人数要高一些。荷兰父母可以选择他们的孩子(0-4岁)是在标准儿童福利中心(CWC)还是人智性儿童福利中心接受疫苗和健康检查。与标准CWC的cvp相比，如果父母要求，拟人儿童疫苗供应商(CVPs)更愿意适应NIP [13］．荷兰国家预防计划由国家公共卫生和环境研究所(RIVM)管理，是自愿和免费的，总体疫苗接种覆盖率为95% [14］．

尽管人智学家被认为是接种疫苗覆盖率较低的关键父母，但在荷兰和其他地方还没有开展研究来探索他们对儿童疫苗接种的信念。本研究通过焦点小组讨论的方式进行定性研究，以更深入地了解父母在人类智性化学武器公约中的经验、影响他们接种疫苗决策的因素以及他们对信息的需求。

2.方法

2．1．参与者和过程

共有三个焦点小组()的父母访问了一个人智性的CWC。来自荷兰三个不同的人类智库的医生和护士邀请家长参加。家长将收到一封关于研究目标和程序的信息信，并可以通过发送电子邮件到一个电子邮件地址告知研究人员他们是否愿意参加。这样做的家长会收到更多关于焦点小组讨论的日期和地点的细节。

2．2.研究背景

焦点小组在晚上父母参观的人智性CWC举行，持续约2小时。每个焦点小组有相同的主持人(IH)和不同的助手。参与者获得了知情同意，并获得了30欧元的礼券作为奖励。焦点小组于2011年5月至2012年6月举行，并经马斯特里赫特大学心理学伦理委员会批准。焦点小组是基于带有开放式问题的半结构化协议。主题列表在同事中进行了初步测试，然后进行了修改。所有三个焦点小组都使用了这个订正和最终版本。

焦点小组一开始就介绍了研究的目标和参与者在焦点小组中的作用。之后，参与者介绍了自己的名字和家庭组成，以及他们参观人类智性CWC的原因。然后，父母们被要求写下他们认为荷兰NIP的积极和消极方面。接下来，更深入的问题被问及哪些因素影响了他们是否为孩子接种疫苗的决定，他们的社会环境对他们接种疫苗决定的影响，以及他们对信息的需求。最后，将焦点小组与参与者一起进行评估。

2．3.分析

用数字录音器记录三个焦点小组，并逐字记录下来。使用Nvivo 9 (QSR International)软件程序对数据进行处理，然后进行专题分析[15探讨影响家长决定是否接种疫苗的不同因素。探讨了不同的主题，并使用归纳过程从六个主要主题衍生出副主题。数据由主持人(IH)分析和编码，一个独立的研究人员分析和编码一个焦点小组。随后，对初始编码进行比较、审查、讨论和细化，直到达成共识，从而产生改进的编码方案和标准。

3.结果

3．1.参与者

16名参与者包括两个有一个孩子的父母，四个有两个孩子的父母，另外四个有三个孩子的父母，一个有四个孩子的父母，和一个有五个孩子的父母。两对夫妇参加了焦点小组。其中一对夫妇有一个孩子，另一对有两个。16名参与者中有14人是女性。所有家长都表示，他们已经推迟了至少一个孩子的疫苗接种。一位家长拒绝为她的孩子接种所有疫苗，而另一位家长只给孩子接种了部分疫苗。在部分接种疫苗的家长中，都拒绝接种MMR、肺炎球菌和脑膜炎球菌C型疫苗。白喉、破伤风和脊髓灰质炎疫苗(DT-IPV)最被接受()，其次是DTaP-IPV(白喉、破伤风、百日咳和脊髓灰质炎)疫苗()，然后是dtap - ipv4 - hib(白喉、破伤风、百日咳、脊髓灰质炎和流感嗜血杆菌B型）疫苗（)．其他家长()还没有决定是否给他们的孩子接种疫苗。

从焦点小组讨论中衍生出来的六个主题被分为多个副主题，并在下面引述了参与者的相关内容。

３．２．荷兰NIP的积极和消极方面

家长们一致认为，荷兰疫苗预防计划的一个积极方面是，疫苗是免费的，每个人都可以获得。”我认为，无论你的背景如何，每个人都能接种疫苗是件好事。”一些参与者（)提到有些疾病由于接种疫苗而不那么流行了。”我首先想到的是，某些危险的疾病并不常见。”

荷兰NIP的一个消极方面是它是一个标准项目:“遗憾的是，这是一个标准项目，几乎没有考虑到孩子的个人发展，”接种疫苗是一般规范:“我不喜欢的一点是，自动或盲目地遵循计划被认为是一种常态，如果你拒绝接种疫苗，你必须证明你的理由。”

3．3．Anthroposophical履行《禁止化学武器公约》

因为这些焦点小组中的所有父母都参观了一个人智性的CWC，我们对他们为什么选择一个人智性的CWC以及他们的经历很感兴趣。

3.3.1。参观人类智性化学武器公约的理由

一些家长()拜访一个人类智学的CWC，因为他们有人类智学的背景、生活方式或信仰:“我们之所以选择《化学武器公约》，是因为这对我们来说是显而易见的选择。当我还是个孩子的时候，我总是去参加一个人智性的CWC，所以这是我成长的一部分。”另一位家长说:“我们很久以前就选择了人本医疗，因为它对健康有不同的看法，它不仅关注身体方面，也关注精神方面。”其他家长()说他们参观了一个拟人化学武器公约，因为他们在一个标准的化学武器公约有过负面的经历:“我首先参加了常规的禁止化学武器公约，但他们非常严格，如果你想推迟甚至考虑推迟接种疫苗，你几乎会感到内疚．”

3.3.2。在Anthroposophical CWC的经验

所有参与者都提到他们在参观人类智性化学武器公约时有积极的体验。大多数人智性化学武器比标准化学武器有更长的磋商时间，因此能够花更多的时间通知家长:“磋商非常令人愉快，没有压力，你得到的信息宽泛明确，他们确保你真的有机会通过后果（没有接种疫苗）。如果您稍后有任何疑问，您可以随时致电。“父母还表示，他们赞赏人类学CWC的医疗工作者强调父母对其儿童做出选择的责任：“他们（医疗保健工作者）使其非常清楚这是您自己的决定。他们什么都不坚持。“

3．4．影响决策的因素

参与者描述了影响他们选择是否为孩子接种疫苗的各种因素。这些因素包括生活方式、对健康的认识、对儿童疾病的认识、对疾病风险的认识、对疫苗有效性和疫苗组成部分的认识以及对机构的信任。

3.4.1。生活方式

父母们表示，他们的生活方式可能会对孩子的健康产生积极的影响。他们努力把孩子培养得尽可能健康，这样他们的免疫系统就会强大，能够应对传染病．一位家长说:“你可以确保你的孩子健康，拥有强大的免疫系统。我想这是我努力做到的。”一些家长()表示和平的环境很重要:“我们有一个保姆，我们的孩子没有去过日子，所以他们在一个安静的环境中长大。这让我相信我可以推出疫苗。“另一位家长说:“他们都在很晚的时候去了托儿所，或者我们家里有一个保姆，所以我们的孩子得到的照顾很好，他们周围有一个支持他们的休息时间。”其他家长()提到，良好的营养，如母乳喂养，是预防传染病的重要保障:"因为我母乳喂养了很长一段时间，所以我想:‘我的孩子会从母乳中得到很多保护。’”

3.4.2。感知的健康

父母对子女健康的看法是他们决定接种疫苗的一个重要因素:“我看她发育得多好。她不软弱，她是个很坚强的孩子，我对她很有信心。她很健康，我不想干预，所以她没有接种疫苗。”大多数家长()拒绝接种疫苗表明他们对孩子的健康很有信心:“我对孩子自身的治愈能力很有信心。”

3.4.3。儿童疾病

部分家长()认为某些疾病，即所谓的儿童疾病，是儿童发育所必需的:“根据人智学，一些儿童疾病有助于你的个人发展，白喉、破伤风和小儿麻痹症不属于这些发展的一部分，所以我们接受了这种疫苗。”另一位家长说:“我注意到孩子们发烧时有点无精打采。他们会发烧几天，然后突然向前跳，或者开始长牙。我小时候也得过病。我的麻疹很严重，但一旦它过去了，你就会变得更强大，因为你已经克服了一些东西。”所有家长都拒绝接种MMR疫苗，因为他们认为与这些疫苗有关的疾病是儿童疾病。部分家长()预计他们的孩子会得这种病，但表示如果他们的孩子在一定年龄没有得这种病，他们会重新考虑接种疫苗。“如果他们(孩子)已经完成小学学业，但他们仍然没有感染MMR，那么我们将再次讨论疫苗接种。因为，嗯，在某个时候，你就不再是一个孩子了。”

3.4.4。疾病风险感知

是否接种疫苗的决定还取决于可预防疾病的严重程度和易感性。一位家长在谈到疫苗可预防疾病时表示:“如果你看一下百分比，就会发现只有非常少的儿童患有这种(疫苗可预防的疾病)的严重病例。”一些家长(）提到他们认为孩子对破伤风敏感，因此将他们的孩子疫苗接种：“破伤风对我来说是最重要的，因为我认为你很容易得破伤风。”然而，大多数家长()，认为疾病的严重程度很重要:“我们都患过腮腺炎、麻疹和风疹，但都活了下来，所以我们没有接种MMR疫苗。”另一位家长说:“我认为白喉和脊髓灰质炎是非常严重的疾病，尽管感染的机会非常小，所以我可以想象，我们会选择为我们的女儿接种疫苗。我们也给儿子接种了疫苗。”

3.4.5。疫苗的有效性

部分参加者()怀疑疫苗的有效性:“我读过的图表和报告并不能证明疫苗对我是有效的。”另一位家长说:“我想要求公共卫生研究所(PHI)证明疫苗是有效的，这从来没有向我展示过。“我认为他们接种的疫苗成分是无效的，这是一种耻辱。”

3.4.6。疫苗组件

家长们也对疫苗的成分表示怀疑:“你注射的所有成分都是有毒的，所以疫苗中没有积极成分。”父母()也对联合疫苗持否定态度，因为他们认为自己的选择自由受到限制(他们无法选择单独的疫苗)，并认为他们的孩子负担过重:“我很高兴我没有这样做（用组合疫苗接种孩子）。你怎么能把它注射到这样一个小孩？并结合疫苗，所以你只需要给一个注射......然后我想，你真的有关于它的不同看法，就像，好吧，它不能伤害，或者因为效率而不是伤害？“另一位家长说:“我认为，如果只提供联合疫苗，很多家长会停止接种疫苗。但如果我们能够选择，我认为更多的人会继续给他们的孩子接种疫苗，因为他们可以选择他们想要的疫苗。”

3.4.7。在机构的信任

关于机构间的信任有不同的发现。一些家长()提到，如果他们的孩子生病了(因为他们拒绝接种疫苗)，他们会信任荷兰的医疗保健:“我相信荷兰的医疗保健，但最重要的是我相信我孩子的健康。”其他家长()提到了对疫苗开发过程的信任:“我对技术流程很有信心。我的意思是，我相信他们对鸡尾酒成分的描述，其中没有太多其他成分，而且制作非常小心，并有适当的控制水平。”然而,父母()并不总是相信PHI提供的信息:“我不相信他们(PHI)的诚实，也不相信他们会公开它是如何运作的。我认为这些信息是被操纵的，不是出于恶意，而是因为他们的定罪。”

3．5.消极后果的责任

这个定性研究表明，无论父母做出何种选择，他们都愿意为负面结果承担责任:“你需要一个强大的愿景。如果你的孩子得了小儿麻痹症怎么办?我们想‘好吧，我们可以解决这个问题。所以我们承担了这个责任。”另一位家长说:“看，你不能说作为一个人智学者，‘好吧，我们依赖的事实是，脊髓灰质炎几乎已经消失了，因为大多数人都接种了疫苗’。作为一个人智学者，你唯一能说的是"如果我的孩子得了那种病，那就是他或她的道路，那就是那个孩子的发展道路"这就是你要承担的风险。”

3.6。社会环境

父母讨论了他们与社会环境的不同经历。有时他们的社会环境，如家庭，影响了他们对疫苗接种的思考：“我曾经和母亲谈过了这件事，她说我对疫苗做出了糟糕的反应，就像我的兄弟和姐妹一样。然后我想：'好的，如果我们对疫苗做出严重的反应，也许我不应该把我的孩子疫苗才“。”大多数家长()表明他们没有将拒绝或推迟接种疫苗的决定告诉他们所在社会环境中的其他人:“我的家人，他们想都没想过。他们给孩子接种疫苗，并遵循一般的荷兰NIP。我不跟他们谈接种疫苗的事。我做我自己的事。”有时，父母选择不讨论社会环境中与他人的疫苗接种，因为他们过去接受了负面反应：“我从母亲那里得到了社会支持，而不是其他人。(他们说)我不负责任;他们不想谈论这件事。”另一位家长说:“如果我和我的社交联系人一样，那么我就会做到（接种疫苗）并参加一般的荷兰·尼克斯。我总是要捍卫自己。“

3.7。信息需要

所有家长都提到的一个话题是他们对信息的需求。提到了不同的信息主题。几乎所有参加者()表示希望获得更多关于接种疫苗风险的信息:“更多关于接种疫苗风险的信息。说明接种疫苗存在风险的信息。这类信息是不够的。”家长们还想要更多的科学事实:“我认为信息应该是客观的，这意味着要完整，包括疾病背景，致命病例的百分比，等等，这样你就知道风险是什么。所以关于副作用的信息，比如副作用案例的百分比，只是客观科学的可测量的东西。”其他家长()，他们希望提供更多关于疫苗组成部分的信息，例如疫苗传单:“如果我在药店买扑热息痛，里面会有传单。为什么不能用疫苗?”

父母提到的是，尽管他们并不总是相信辉业，但研究所仍应为父母提供有关荷兰·尼普的信息：“任何人都可以在互联网上发布信息，所以我认为PHI是了解荷兰NIP的最佳来源。”它被提及并被焦点集团的其他父母承认（)，如果公共资讯系统在其教育资料的来源方面更透明，他们会被认为更可靠:”PHI列出教育材料中给出的参考信息是很重要的。通过这样做，他们将使信息更可靠。”

4。讨论

本研究探讨具有人类智性世界观的父母影响疫苗接种决策的因素。我们的研究结果显示，本研究中的家长并没有拒绝所有荷兰NIP疫苗接种，但大多数拒绝MMR疫苗接种。参与者经过深思熟虑后决定是否接种疫苗。这与81%的荷兰父母不一致，据报道他们没有对疫苗接种进行比较评估[16］．本研究父母的疫苗接种决策与他们的生活方式，健康感知，对儿童疾病的信念，对疾病的风险感知，对疫苗成分和疫苗效力的看法以及对机构的信任有关。

先前的一项研究显示，在化学武器中心进行咨询的时间有限，因此与父母讨论儿童疫苗接种的时间有限[13］．但这并不适用于那些访问人类智性CWC的父母。本研究中所有的家长都表示，他们在参观人类智性化学武器公约时都有积极的体验，并提到咨询时间更长，他们获得了更多的信息。一些家长对标准化学武器公约有负面经验，并指出标准化学武器公约对荷兰的化学武器公约不够灵活。这些负面的经历可能导致他们不愿意接受荷兰的NIP和PHI指导。

在这项研究中，父母并不完全反对儿童接种疫苗。大多数父母拒绝接种MMR疫苗，因为他们认为麻疹、腮腺炎和风疹是儿童疾病，对儿童的身心发展至关重要。这与Duffell(2001)在人类学家中的发现是一致的[10］．拒绝接种三联疫苗也反映在三联疫苗接种率较低[6- - - - - -11]人类学作者中的麻疹爆发[6，9- - - - - -11］．影响父母选择是否接种疫苗的另一个因素是可预防疫苗可预防疾病的低风险，其也在其他研究中显示[17- - - - - -19］．此外，这项研究表明，疾病的严重程度似乎比易感性更重要。家长们表示，他们知道不给孩子接种疫苗可能带来的负面后果，并愿意为这些后果承担责任。

大多数荷兰镊子疫苗接种是组合疫苗。由于免疫系统的感知过载（接受所有儿童疫苗的父母也感受到焦虑也感受到所有儿童疫苗的焦虑也是相应的疫苗，父母对组合疫苗非常消极20.，21)，因为这限制了他们接种疫苗的选择(父母只能给孩子接种联合疫苗，不能选择单独疫苗)。这一观点似乎符合人智CVPs的愿望，即提供灵活的时间表，不提供联合疫苗[13]，而在常规的CWC上，cvp对联合疫苗持肯定态度，因为它们的效率[13］．一些研究提到，拒绝接种疫苗的另一个重要因素是副作用[2，10］．在我们的研究中，家长们特别关注疫苗成分的负面影响。此外，在这项研究中，一些家长对疫苗的功效表示怀疑。上述发现表明，人类学家中与疫苗接种决策相关的决定因素与一般父母的决定因素具有可比性。本研究中父母与一般父母的区别仅在于对儿童健康发展和儿童疾病的看法。

在拒绝接种疫苗的父母中进行的不同研究提出的另一个话题是他们的信息需求[22- - - - - -24］．参与这项研究的家长们表示，他们需要关于疫苗接种的风险以及疫苗的成分和有效性的信息，他们希望获得更详细的科学信息。不仅父母想要更多的信息，人类智性cvp也表明他们需要更多的信息来更好地教育父母[13］．家长提到CVPs是儿童接种疫苗最重要的资讯来源[25，26］．因此，重点不仅应该是向家长提供信息，还应该是向cvp提供信息，这将使他们能够为家长提供更多更好的信息。此外，如果父母的信息需求没有得到满足，他们可能会开始自己搜索信息，其接种决策可能会受到广泛的反疫苗信息的影响[27- - - - - -29］．家长并不总是信任PHI，但学院仍然被认为是关于荷兰NIP最重要、最合理、最可靠的信息来源。为了提高PHI提供的信息的可靠性，应该列出在他们的教育材料中使用的信息来源的参考文献。

需要指出的是，本研究有一定的局限性。首先，可能是我们的研究没有达到完全饱和[30.］．在第三个焦点小组中，与前两个焦点小组相比，没有出现新的主题，所以我们假设更多的焦点小组是不必要的，但我们没有通过最终的焦点小组进行测试。我们研究的第二个局限性是，我们没有深入了解父母的人口统计学变量，比如教育水平。Hak等人(2005)的研究[31]表明，受过高等教育的父母对儿童疫苗接种更为关键。第三，本研究中有主持人偏见有潜力[32］．我们试图通过使用标准化的主题列表、出席焦点小组的助理、数字录音和逐字记录来避免这种情况。

需要对(荷兰)NIP的看法进行进一步的定量研究，以便能够概括结果。从这些结果中出现的六个主题可能有助于发展关于父母的定量研究，特别是对儿童接种疫苗持批评态度的人智性父母。定量研究还需要更深入地了解哪些决定因素在具有人智世界观的父母的决策中最重要，以及这些决定因素是否与一般影响疫苗拒绝的决定因素不同。

5.结论

这项研究表明，在这项研究中，人类智障父母一般不反对接种疫苗。他们的决定不仅仅是基于权衡接种疫苗和不接种疫苗的风险;这也取决于父母的生活方式和对儿童健康发展的看法。在这项研究中，家长们报告说他们需要关于儿童疫苗接种的信息。然而，并不是所有的家长都想要和这些家长一样多的信息。因此，分层信息可能是满足所有父母的信息需求的合适方法。应提供充分的资料来源，以提供关于儿童疫苗接种的更多信息，特别是关于疫苗的有效性和疫苗组成部分以及疫苗接种的好处和风险，例如可能的副作用。这可能会满足父母的信息需求，并使他们能够在充分知情的情况下选择是否为孩子接种疫苗。需要进一步研究如何使这些信息最好地传达给需要它的父母，以及面向拟人父母的信息是否应该与面向一般拒绝儿童接种疫苗的父母的信息不同。

致谢

作者要感谢来自人类智学CWC的医生和护士招募参与者，并为焦点小组安排了房间。还要感谢参与焦点小组的家长，作为独立研究员分析数据的Renske Eilers，以及Georgia Ladbury和马斯特里赫特大学翻译服务中心的编辑评论。

参考文献

S. Blume，“反疫苗运动及其解释”，社会科学与医学，卷。62，没有。3，pp。628-642,2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
A. L. Benin，D. J. Wisler-Scher，E.Colson，E. D. Shapiro，以及E. S. Holmboe，“对母亲的定性分析”婴儿的疫苗决策：信托的重要性，“儿科，第117卷，第117号5、2006年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
P. Bennett和C. Smith，“父母的态度和社会对儿童疫苗接种的影响”，健康教育研究，第7卷，第5期3，第341-348页，1992。视图:谷歌学术搜索
A. M. Kennedy, C. J. Brown, D. A. Gust，“反对强制接种疫苗的父母的疫苗信仰”，公共卫生报告号，第120卷。3，页252-258,2005。视图:谷歌学术搜索
G. Kienle, H. Kiene和H. U. Albonico，人智学医学, 2006年Schattauer。
M. Wadl，A. Siedler，W.Krämer等，“来自人类学界的麻疹传播到一般人群，德国2008，”BMC公共卫生，第11卷，第5期。2011年第474条第1款。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
J. S. Alm, J. Swartz, G. Lilja, A. Scheynius，和G. Pershagen，《具有人类智障生活方式家庭的孩子的特异反应性》，《柳叶刀》第353期9163, pp. 1485-1488, 1999。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
T. Zuzak，I. Zuzak-Siegrist，L. Rist，G. Staubli和A.P.Simões-Wüst，“疫苗接种态度：互补和替代医学的用户与非用户一起使用”瑞士医学周刊上第138卷第1期47-48，第713-718页，2008。视图:谷歌学术搜索
S. Kasper，H. Holzmann，S. W. Aberle等人，“斯托里亚，奥地利的麻疹爆发”，欧元的监测第14卷第2期40，第10-12页，2009。视图:谷歌学术搜索
E. Duffell，“在人类智库社区麻疹爆发后，父母对麻疹和免疫的态度”，流行病学与社区卫生杂志，第55卷，第55期9，页685-686,2001。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
E. van Velzen, E. de Coster, R. van Binnendijk, S. Hahné，“2008年6月至7月，荷兰海牙一个人类智库社区的麻疹爆发”，欧元的监测，卷。13，不。31，p。18945年，2008年。视图:谷歌学术搜索
F. Woonink，《反对接种疫苗:拒绝接种者的观点》，传染病公告， vol. 20, pp. 50-51, 2009。视图:谷歌学术搜索
L. Mollema，J. M.Staal，J.E.Van Steenbergen，T.G.W.M.Paulussen和H.E.Ve Melker，“影响童年疫苗提供者意图在荷兰推荐免疫因素的探索性定性评估”BMC公共卫生，第12卷，第2期2012年第128条第1款。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
E. A. Van Lier, P. J. Oomen, H. Giesbers, I. H. Drijfhout, P. A. A. M. de Hoogh，和H. E. de Melker，“荷兰国家免疫规划的疫苗接种覆盖率”，技术代表210021014/2011，荷兰人民环境研究所(RIVM)，荷兰，比尔托芬，2011。视图:谷歌学术搜索
V. Braun和V. Clarke， "运用心理学中的主题分析"心理学定性研究，第3卷，第2期。2，第77-101页，2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
T. G. W. Paulussen, F. Hoekstra, C. I. Lanting, G. B. Buijs和R. A. Hirasing，“荷兰父母决定给孩子接种疫苗的决定因素”，疫苗，第24卷，第2期5，页644-651,2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
L. Bond和T. Nolan，“理解疾病和疫苗风险的感知:结合健康信念、决策和风险感知模型的定性研究，”BMC公共卫生， 2011年第11卷，第943条。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
K. F. Brown, J. S. Kroll, M. J. Hudson等人，“关于包括MMR在内的儿童组合疫苗接种的父母决定的潜在因素:一个系统综述，”疫苗第28卷第2期26，页4235-4248,2010。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
N. T. Brewer, G. B. Chapman, F. X. Gibbons, M. Gerrard, K. D. McCaul, and N. D. Weinstein，“风险感知与健康行为之间关系的元分析:以疫苗接种为例”，健康心理学第26卷第2期2，页136-145,2007。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
S. Tickner, P. J. Leman，和A. Woodcock，“儿童免疫不佳的潜在因素”，疫苗，第24卷，第2期49-50, pp. 7030-7036, 2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
S. Hilton, M. Petticrew和K. Hunt，“联合疫苗就像对身体免疫系统的一次突然袭击”:父母担心疫苗“超载”和“免疫脆弱”，疫苗，第24卷，第2期20，页4321-4327,2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
D. A. Gust, A. Kennedy, S. Wolfe, K. Sheedy, C. Nguyen和S. Campbell，“为关心的母亲开发量身定制的免疫材料，”健康教育研究，第23卷，第2期。3，pp。499-511,2008。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
D. A. Gust, A. Kennedy, I. Shui, P. J. Smith, G. Nowak, L. K. Pickering，“父母对免疫和医疗保健提供者的态度:信息的作用”，美国预防医学杂志，第29卷，第2期2，页105-112,2005。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
A. M. Kennedy和D. A. Gust，“父母的疫苗信仰和孩子的学校类型，”学校卫生杂志，第75卷，第5期7、2005年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
欧洲疫苗制造商，“关于疫苗和疫苗接种认知的调查”，国际总结报告41039032, 2004。视图:谷歌学术搜索
U. Heininger，“一项关于父母对免疫接种态度的网络调查”，疫苗，第24卷，第2期37-39，页6351-6355,2006。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
P. Davies, S. Chapman和J. Leask，“万维网上的反疫苗活动家”，童年时期疾病档案，第87卷，第2期1，页22-25,2002。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
C. Betsch，“传播的创新:互联网和疫苗接种决策的心理学”，欧元的监测，第16卷，第5期。17, pp. 1-6, 2012。视图:谷歌学术搜索
A. Kata，“反疫苗活动家、Web 2.0和后现代范式——反疫苗运动在网上使用的策略和比喻的概述，”疫苗，第30卷，第2期25, pp. 3778-3789, 2012。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
C. E. Basch，“焦点小组访谈：一种未充分利用的改善健康教育理论和实践的研究技术，”健康教育的季度第14卷第2期4，第411-448页，1987。视图:谷歌学术搜索
E. Hak, Y. Schönbeck, H. De Melker, G. A. Van Essen，和E. A. M. Sanders，“在荷兰儿童疫苗接种计划中，受过高等教育的父母和卫生保健工作者对未来疫苗接种的消极态度”，疫苗，第23卷，第2期。24, pp. 3103-3107, 2005。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
D. W. Stewart, P. N. Shamdasani和D. W. Rook，焦点小组，理论和实践, 2006年圣人。

预防医学进展

摘要