COVID-19大流行对发病率的影响,送往医院之前的评价,和表示的缺血性中风Nonurban全面中风中心

文摘

介绍。许多报道已经描述了一个数量的减少患者寻求医疗关注典型突发事件期间COVID-19大流行。这些报告主要涉及城市与社区广泛传播。COVID-19影响nonurban最小的社区传播的地区不太清楚。方法。使用前瞻性维护送往医院之前的质量改进数据库,我们回顾了我们医院EMS运输与中风的诊断从1月到2019年4月(基线)和2020年1月至4月(流行)。我们的病人相比,运输/演示时间,表现症状的严重程度,最终诊断。结果。今年1月,2月,3月,2019年4月10日,11日,17日和19个病人,分别是运输相比,19日,14日,10日,2020年在同一月和8。从1月到2019年4月,在传输增加了53%,而在2020年期间下降42%,构成显著不同的趋势斜坡(3.30;95%可信区间0.48 - -6.12和-3.70;95%可信区间-5.76 - 1.64 )。病人的人口统计,并存病,症状严重程度大多是相似的两个时期,并最终诊断中风的患者的数量也是相似的。然而,中间间隔从EMS分派到最终诊断为中风患者的ED的到来大大延长了1月到2020年4月( )相比2019年同期( , )。讨论和结论。我们的数据表明病人减少运输数量和时间间隔为疑似中风保健EMS激活。这些结果表明,即使在nonurban位置没有广泛的社区传播,患者可能推迟或避免照顾中风等严重疾病。临床医生和公共卫生官员不应忽视的潜在影响pandemic-like甚至疾病患病率相对较低的地区。

1。介绍

2020年初,COVID-19大流行许多城市卫生系统瘫痪美国和世界各地。报告建议减少紧急情况包括心脏病和中风是由于个人选择呆在家里,直到他们的症状恶化而不是医院风险暴露在冠状病毒(1]。据城市医疗中心的医生,急诊一如往常看到百分之五十的中风的病例数量和报告比平时低人口普查在重症监护病房,通常这人口管理2]。

的影响不同于城市地区,COVID-19 nonurban医院以最小的社区传播一直不太理解的或调查。然而,相同压力的社会距离,隔离,不愿寻求照顾中风的风险可能nonurban病人在类似的不良结果。在这项研究中,我们审查的影响在nonurban COVID-19流行性急性中风保健医疗中心位于一个区域没有广泛的社区传播。

2。方法

我们回顾了潜在的数据机构的送往医院之前的质量改进数据库和保存对数据输入在医院得到的指导方针”(GWTG)中风研究中心数据库。紧急医疗系统(EMS)传输与中风的诊断比较从1月到2019年4月(基线)和2020年1月至4月(流行)。感兴趣的变量从送往医院之前的数据库包括病人的数量,最后之间的间隔时间(LKW)和EMS发送,送往医院之前的运输和传输时间,表现症状的严重程度,最终的临床诊断。人口数据,以及初始中风严重性和临床结果,得到机构的GWTG中风中心数据库。

本研究进行伦理在接受准则和批准了我们设备的人体保护办公室,机构审查委员会(00015437)学习。鉴定数据用于这个项目将提供其他调查人员在合理请求到相应的作者。这个项目由部门的资金支持。

2.1。统计分析

数据分析使用GraphPad棱镜(版本8.2.1中;圣地亚哥,CA)。单变量的确切概率法计算了群体间的比较分类数据和未配对 - - - - - -测试间隔的数据。的Mann-Whitney测试是用于非参数顺序数据(例如,署)和非参数连续数据(例如,EMS时间参数)。ANCOVA测试是利用比较线性回归直线的斜坡。一个值< 0.05被认为是显著的。

3所示。结果

在1个月,2月,3月,并于2020年4月,COVID-19的高度流行在我们的地区,19日,14日,10日和8个病人,分别被我们医院EMS运输的推定诊断中风。相比之下,2019年对应的四个月期间,10、11、17和19个病人,分别是运输。这代表了一个传输2019年1月至4月增长53%,相比于2020年在同一个月减少了42%(图1)。山坡上的这种趋势明显不同(3.30;95%可信区间0.48 - -6.12和-3.70;95%可信区间-5.76 - 1.64 )。2019年研究期间,23 57例运输总量的排放与最后诊断中风而21 2020年51例。除了更高比例的糖尿病患者在pre-COVID 2019年期间,在人口结构没有明显差异,并存病,或症状严重程度两段时间整个组患者或发现中风(表的最后诊断1)。EMS时间指标的检查发现短时间在现场EMS中值为2020年1月至4月与相同的2019个月( 与 分钟, )(表2)。然而,尽管如此,中位数区间EMS分派ED患者到达最终的诊断中风是大大延长2020年4月(1月 )相比2019年同期( , )(表2)。在大多数情况下,病人从最初的两个时期类似中风评价急性管理和结果(表3)。病人pre-COVID时期更有可能有积极的EMS中风筛查工具,但是没有出现在不同的位置病人或他们的署。类似比例的患者接受静脉溶栓,门针次是相同的。短期结果也类似的放电署和放电处理。

4所示。讨论

我们检查了COVID-19流感大流行的影响nonurban人口。之前的出版物大多集中在流感大流行的影响在大型城市中心疾病患病率相对较高和社区传播更广泛3- - - - - -6]。在宾夕法尼亚州12-county的中南部地区医疗中心所在,有335 COVID-19病例在4652年3月和4月(https://www.health.pa.gov/topics/disease/coronavirus/Pages/March-Archive.aspx,https://www.health.pa.gov/topics/disease/coronavirus/Pages/April-Archive.aspx)人口约210万(约10 - 221 / 100000)。相比之下,在费城中心市区人口约400万,有2550和24545例相同的两个月期间,分别(大约64年到614年每100000人)(https://www.health.pa.gov/topics/disease/coronavirus/Pages/March-Archive.aspx,https://www.health.pa.gov/topics/disease/coronavirus/Pages/April-Archive.aspx)。今年4月,在纽约,在美国是受灾最严重的地区之一,它是由政府官员估计,超过五分之一的居民患了COVID-19 [7]。尽管在宾西法尼亚中南部患病率相对较低,我们担心人们推迟急救护理不当害怕感染病毒。我们目前的工作似乎可以证实这个假说。我们发现疑似数量明显降低中风病人之间传输1月和2020年4月,在我们地区流行的高峰,而在2019年。这些结果表明,即使在nonurban患病率相对较低的地区和社区传播,患者可能经历同样的沉默来医院。意料之中的是,鉴于COVID-19信息的广泛传播,同样的恐惧和担忧在社区广泛流行和传播领域也可能出现在感染地区不太常见。有趣的是,在中风严重性最初没有区别的演示或初始的速度与静脉溶栓治疗。然而,有一个趋势更多的病人有一个积极的结果在EMS中风筛查工具在2019年相比,2020年。EMS的考试时间指标表明,总体时间调度ED增加的2020年相比,2019年的头几个月,尽管略有减少现场的时间。与广泛报道缺乏交通在这个时候,这种增加的原因尚不清楚。 Perhaps, concerns over appropriate personal protective equipment (PPE) may have led to some delays. Fortunately, discharge outcomes were similar, although the study was not powered to examine clinical outcomes.

绝大的恐惧承包COVID-19可能导致许多患者不愿寻求及时援助危及生命的紧急情况,如中风(2,8]。尽管社会距离的实践,保护,和self-quarantine被认为有效地限制病毒的传播,这些措施也可能有助于阻止急性non-COVID-related疾病就医的追求(9]。病人焦虑、抑郁和出于个人安全考虑都被认为是潜在的原因不是寻求及时治疗9]。此外,纪念全职订单可能会降低朋友或家人的机会目睹病人及时出现中风症状(5]。显然,寻求直接的评估和治疗中风是必要的因为延迟的持久的后果包括长期残疾或死亡(10]。本研究有助于增强中风意识教育的重要性设置大流行,甚至在大流行可能没有深刻的地区,直接的临床影响。

本研究的局限性包括使用数据关联到一个单一的综合中风中心;这是反映在相对较少的疑似中风病例分析这两个时期之间。尽管预期获得的数据,这项工作涉及回顾性研究,因此此类研究固有的偏见。虽然认为“nonurban”重要的农村地区,宾西法尼亚中南部城市和小城镇包括多个疾病患病率和社区传播率可能会有所不同。

5。结论

我们的研究表明,nonurban社区COVID-19患病率较低和经历最少的社区传播将受益于更多的公共卫生教育的重要性寻求立即照顾急性中风。帮助病人更好地理解与大流行期间避免医疗相关的风险可能有助于降低中风的长期财务和社会负担。许多地区准备第二和第三波的感染,临床医生和公共卫生官员需要认识到COVID-19大流行的潜在影响和其他pandemic-like疾病急救护理,甚至在一些地区流行的直接影响可能不太严重。

数据可用性

鉴定数据用于这个项目将提供其他调查人员在合理请求到相应的作者。

的利益冲突

作者没有利益冲突的声明关于这个项目。然而,作者希望披露以下与行业的关系(RWI):塞萨尔Velasco-none;布兰登Wattai-none;斯科特Buchle-none;艾丽西亚Richardson-none;Varun Padmanaban-none;凯西·j·Morrison-none;Ray Reichwein-Athersys Inc .(批准);以法莲Church-none。斯科特·d·Simon-none; and Kevin M. Cockroft—Medtronic Neurovascular (consultant), Actuated Medical (consultant, shareholder), Minnetronix (consultant), Nico Corporation (grant), Intersocietal Accreditation Commission (Board of Directors, grant), and NeuroPoint Alliance (Board of Directors).

作者的贡献

塞萨尔•贝拉斯科促成了概念化、调查形式分析和写作(初稿)。布兰登Wattai导致调查和数据管理。斯科特Buchle导致调查和数据管理。艾丽西亚·理查森促成了概念化和写作(审查和编辑)。Varun Padmanaban导致了形式分析和写作(审查和编辑)。凯西·j·莫里森的概念化和写作(审查和编辑)。雷入学了概念化和写作(审查和编辑)。以法莲教会造成了写作(审查和编辑)。斯科特·D西蒙导致写作(审查和编辑)。凯文·m·Cockroft促成了概念化、方法写作(审查和编辑),和监督。

引用

1. h . m . Krumholz”的心脏病都到哪里去了?”https://www.nytimes.com/2020/04/06/well/live/coronavirus-doctors-hospitals-emergency-care-heart-attack-stroke.html。视图:谷歌学术搜索
2. g .相连,“心脏病发作吗?不,这是冠状病毒,”https://www.nytimes.com/2020/03/27/health/coronavirus-cardiac-heart-attacks.html。视图:谷歌学术搜索
3. s . Rudilosso c·拉雷多诉维拉et al .,“急性中风保健是在风险的时代COVID-19:经验全面中风研究中心在巴塞罗那,”中风,51卷,不。7,1991 - 1995年,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
4. 诉Quenardelle r .流行,a Hasiu et al .,“COVID-19爆发对急性中风的影响途径——见解在法国阿尔萨斯地区的,”欧洲神经病学杂志,27卷,不。9日,第1787 - 1783页,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
5. d . j .赵h . Li, m·费舍尔y沈,和r·刘”COVID-19流行对中风的影响:保健和可能的解决方案,“中风,51卷,不。7,1996 - 2001年,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. t·j·奥克斯利j . Mocco s马吉迪et al .,“大舰艇中风的展示功能Covid-19年轻,”《新英格兰医学杂志》上,卷382,不。20日,2020年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. NPR”,冠状病毒已经感染了纽约的第五,测试表明”。视图:谷歌学术搜索
8. h·s·马库斯和m . Brainin COVID-19和中风——那就是很全球世界卒中组织的角度来看,“国际期刊的中风,15卷,不。4、361 - 364年,2020页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
9. c . m . Schirmer a . j .铃声a . s . Arthur et al .,“急性缺血性中风的延迟表示COVID-19危机期间,“《神经介入手术》12卷,第942 - 639页,2020年。视图:谷歌学术搜索
10. w . j .权力,a . a . Rabinstein t Ackerson et al .,“2018年指南急性缺血性中风患者的早期管理:指导医疗专业人员从美国心脏协会/美国中风协会”中风卷,49号3,pp. e46-e110, 2018年。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索

版权

版权©2021塞萨尔•贝拉斯科et al。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。