围产期危险因素和围产期卒中后的社会、思想和注意问题

摘要

客观的。围产期中风的幸存者可能有行为问题的风险。围产期可能增加以后行为问题可能性的危险因素还没有被发现。本研究的目的是探讨围产期因素是否可能导致围产期脑卒中后的行为问题。方法。79名儿童单侧围产期中风进行了研究。围产期因素包括性别，胎龄，新生儿惊厥，插桩的分娩，胎儿窘迫，急性生育问题，出生体重和诊断的时间。缺氧缺血性脑病的证据受试者被排除在外。家长填写Achenbach儿童行为量表（CBCL）（阿亨巴赫1985）。该CBCL产生几种症状量表T分。我们专注于社会，思想和应注意的问题scates。结果。胎龄和是否存在子宫胎盘功能不全在思维问题量表上有显著差异;注意问题得分对这些变量接近显著性。胎儿窘迫、新生儿癫痫或新生儿诊断与社会、思维和注意力问题量表上临床显著t得分25-30%的发生率相关。结论。几个围产期因素与围产期卒中患儿社会、思想和行为问题的高发生率有关。这些发现可能对照顾这些孩子的父母和医生起到预期指导作用。

1.介绍

围产期中风非常常见，每年有1 / 2300至4000名儿童患此病。新生儿中风发病率仅次于老年人[1]。围产期中风是偏瘫脑瘫的首要原因。除了运动障碍，围产期中风儿童在其他问题如癫痫，学习障碍，认知障碍，语言发育迟缓，行为问题[风险2，3]。许多研究报告的行为问题，特别是社会和关注的问题，在儿童发病率较高与年初局灶性脑损伤[2，4]。

早期研究报道，在神经学检查中发现偏瘫或单侧畸形的儿童(虽然没有放射学证实单侧脑损伤)比非偏瘫儿童有更多的社交困难[五-7]。Lee等人发现，在36例围产期中风患儿中，22%的患儿后来被诊断为行为问题[2]。本研究的中风病例在凯撒健康系统和使用的病历报告的回顾性研究，以确定的行为问题的存在。的患者（36 8）近1/4被说成有，包括多动和注意力差的行为问题。单边和双边中风病例被列入此报告中。偏瘫脑瘫儿童的队列研究发现，半数有行为或精神​​问题，包括多动症，品行障碍，对立和行为[8，9]。本研究的确定模式(存在脑瘫而不是记录围产期发病的单侧梗塞)可能导致了研究对象的异质性，因此很难确定这些研究与围产期卒中人群的相关性。Max等调查了不同年龄段发病的儿童期脑卒中儿童的注意力[10]。他们发现，与匹配的对照组相比，注意力明显较差，病变获得的年龄越小，注意力就越差。其他研究使用了一组非常同质的儿童，这些儿童都有单侧围产期中风的放射学和历史记录证据，结果发现在这一人群中，日后行为问题的发生率低得惊人[11，12]。一小部分被发现有社会，思想，并与对照组比较关注的问题，但大部分孩子没有表现出这样的行为问题。塔利布等。研究了一小群双胞胎孩子围产期中风和他们相比，他们的影响孪生兄弟。有注意力障碍的与中风双没有清楚的模式[13]。

虽然这些早期的研究表明，围产期卒中患儿可能存在注意力和社交障碍，但从以往的研究中尚不清楚，围产期卒中人群中是否存在可能导致日后行为障碍的特定危险因素。本研究的目的是调查特定围产期危险因素的发生，以及它们与后来社会、思维和注意力问题的潜在联系，这些问题由一份家长报告，即儿童行为检查表确定。

2.方法

在一项大型前瞻性队列研究中，79名诊断为围产期或推定为围产期卒中的儿童被确定。该队列的受试者招募得到了加州大学圣地亚哥分校机构审查委员会的批准。研究对象是从1983年到2006年通过转诊从南加州的一个大型集水区和纽约大都会地区招募的。围产期脑卒中受试者在新生儿期出现癫痫和/或脑病。被推测为围产期卒中的受试者出现在新生儿期之后，通常伴有偏瘫或癫痫。所有受试者在神经影像学(CT或MRI)上都有局灶性单侧梗死的证据。

获得了每个受试者的出生信息和新生儿住院期间的医院数据(如果有的话)。变量被认为是包括新生儿癫痫发作的存在,胎龄,子宫胎盘机能不全(定义为可怜的母亲体重增加,small-for-gestational-age婴儿,母亲高血压和/或子痫前期,产妇慢性疾病、母亲吸烟,产妇感染,胎盘事件如血栓或中断,或双胞胎输血综合征),出现胎儿窘迫(定义为nonreassuring胎儿心脏轮廓,需要紧急剖腹产,分娩时需要使用器械，是否有胎粪，或绒毛膜羊膜炎的诊断)，以及分娩时使用器械(通过钳或真空辅助)。排除标准包括宫内药物暴露史、新生儿缺氧缺血性脑病、新生儿脑膜炎或双侧或多灶性神经影像学病变的证据。影像学变量包括病灶侧和病灶严重程度。病变严重程度按1 - 5级分级，1 = CT或MRI上小于3个切面的局灶性心室扩张/萎缩;2 = CT或MRI >3切面见局灶性心室扩张/萎缩;3 =病灶性孔脑症，累及1叶，CT或MRI上见<3个切口;4 =病灶性孔脑症，累及1叶，CT或MRI上>见3个切口;5 =孔脑症或萎缩累及多叶。

每位受试者的父母都要填写阿肯巴赫儿童行为检查表(Achenbach Child Behavior CheckList, CBCL)，该检查表共有113个项目，适用于4-18岁儿童[14]。家长的回答是基于他们对问卷前两个月行为的观察。每一项都按0 - 2分，0 =不正确，1 =有些或有时正确，2 =非常正确或经常正确。九种行为问题量表，以及内化和外化分数和总问题分数被导出。t分数在70以上被认为具有临床意义，而在67 - 70之间属于“临床边界”范围。我们之前的研究表明，围产期中风患儿与对照组仅在社交、思维和注意力问题量表上有所不同[12]，我们只集中在这些问题秤我们的分析。

统计分析使用IBM SPSS 15.0版本的Windows (2006 IBM公司)。分类变量比较采用皮尔逊相关，连续变量采用ANOVA检验。≤的价值观。05被认为有统计学意义。

3.结果

79例局灶性梗死患者由家长完成CBCL评估。儿童CBCL评估时的平均年龄为9.4岁;受试者年龄从4岁到19岁不等。50名受试者(63%)为男性。早产儿14例(妊娠<37周)，足月52例，足月后9例(>42周)，孕龄未知4例。11名婴儿用器械(钳或真空辅助分娩)分娩。25名受试者(32%)有胎儿窘迫史，19名受试者(24%)有子宫胎盘功能不全的证据。79名受试者中有27名(34%)在新生儿时期出现，79名受试者中有52名(66%)在新生儿时期之后出现。24名受试者(34%)出现新生儿癫痫。在神经影像学上，50名受试者(63%)有左侧病变。 Fifty-two patients (66%) had hemiparesis.

胎龄和子宫胎盘功能不全的存在下与思想的问题规模显著的差异有关，和应注意的问题得分接近显着这些变量。胎儿窘迫与临近的统计学意义（-4.56，95％CI 2.41传统水平较高的关注比例T值相关联，），以及新生儿惊厥的存在同样用更高注意量表评分（-4.47，95％CI 2.36相关联，）。诊断在新生儿期的受试者有较高的关注比例得分高于科目新生儿期后呈现和结果接近统计学意义（4.07，95％CI 2.26水平的传统，。)

表格1显示CBCL T值的子集，围产期变量和nonperinatal变量之间的所有关系。一些高层CBCL小分用nonperinatal变量相关。病变的侧面不与异常T分数相关联。轻偏瘫的存在不具有升高的总分子得分或相关联。在CBCL测试时的年龄也不会与任何分数抬高有关。

虽然没有统计学差异显著围产期危险因素的发现和行为测量检查，我们定性审查的70所有T分数以上每个类别中（临床显著范围的行为）。数字1示出了其中用于社会问题临床显著T分数升高存在于大致与胎儿窘迫，新生儿惊厥，或在新生儿期诊断所有围产期婴儿行程的1/3的图案;这些孩子也有T> 70比孩子的比例更高，而不胎儿窘迫或新生儿惊厥或它的诊断没有作出直到出生后数月。同样，胎儿窘迫，新生儿惊厥，或新生儿诊断病史的孩子们的T-得分上想到了一个更高的比例> 70，并注意尺度比没有这样的历史做了那些孩子。

4.讨论

与围产期中风的儿童可能处于发育，认知，运动，并与普通儿科人群相比，行为问题的风险较高。以前的研究结果好坏参半，其中一些发现主要的行为/精神疾病[8，9，15]，而其他人发现的行为功能障碍几乎没有证据[11，12]。先前的许多研究由于样本量小或使用的是一组异质性儿童(偏瘫，病变未得到放射学证实、双侧病变、混合病因和/或发病时间)而受到限制。目前的研究使用了一组单侧围产期中风患儿，旨在确定特定的围产期问题(HIE除外)是否会增加患儿日后行为问题的风险。我们的结果没有显示出围产期因素与儿童行为检查表所测量的社会、思维或注意力问题之间的显著关系。然而，三个特定的危险因素，胎儿窘迫、新生儿癫痫和新生儿期中风诊断，在注意力问题量表上对应较高的平均t分，结果接近统计学意义。此外,数据的定性分析使用临床上重要的t指数≥70发现,超过30%的儿童与这些危险因素临床t指数升高在社会问题,和22 - 32%的儿童具有相同的风险因素有t指数≥70思想和注意力问题。这一比例明显高于典型儿科人群的预期[12]并指出某些围产因素可以将孩子在以后为社会和注意力问题的风险较高。

虽然一些研究着眼于可能预测后来的行为或社会困难围产因素，我们发现胎儿窘迫或儿童心理功能新生儿惊厥的影响令人惊讶的一点研究。大部分研究都集中在出生体重，孕周，和婴儿喂养对以后的心理困难的影响[16，17]。Jacobs和同事们进行的多种原因和年龄脑损伤早期的一些研究和发现，社会问题，更容易，如果前2岁时发生脑损伤是存在[18]。在我们的研究对象中，我们没有发现怀孕年龄与后来的注意力或社交困难之间存在关联的证据。其他具体围产期因素的作用，包括胎儿窘迫和新生儿癫痫，以前没有详细的检查。一项对“正常”幸存者新生儿癫痫发作后的长期结果的研究发现，超过一半的被研究儿童在青少年时期有社会适应困难[19]。相比之下，加拿大的一项研究发现，在不同的“高危”儿童群体中，包括那些有新生儿癫痫症状的儿童，在行为测量上没有显著的群体差异。20]。据我们所知，围产期脑卒中人群中新生儿癫痫和胎儿窘迫的风险尚未有报道。虽然胎儿窘迫和脑病在临床上更可能与新生儿期的全身缺氧损伤有关，但两者都可以表现为围产期卒中的特征。有相当大比例的新生儿表现为假定的低氧脑病，实际上在影像学上发现他们后来出现了局灶性缺血性中风[21]。

因此，我们的研究提供了有关的具体围产期因素，可能会增加围产期中风的孩子会表现出社会的可能性角色需要的信息，思想，和/或儿童期应注意的问题。这些孩子可能从早期干预行为问题，如实施个性化教育计划，社会技能培训，个别辅导，和药物治疗中获得很大好处。

致谢

This research was supported by the National Institutes of Health (P50 NS22343, Center for the Study of the Neurological Basis of Language, D. A. Trauner PI; RO1 NS042584, Neuro-cognitive Outcome after Early Focal Brain Damage, D. A. Trauner PI; RO1 DC06098, Language Development Following Early Focal Brain Injury, D. A. Trauner PI).

参考

1. J. K.证券和K. B.尼尔森，“围产期卒中流行病学”目前在儿科意见卷。13，没有。6，第499-505，2001。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
2. J.李，L.A。Croen，C.林丹等人，“在围产期动脉中风结果的预测因子：基于人群的研究，”神经病学纪事第58卷，no。2，第303-308页，2005年。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
3. 蔡斯，P. Walker，和B. Wulfeck，“围产期中风后婴儿和儿童的神经学特征”，小儿神经学,9卷,不。5，第383-386页，1993。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
4. J. E.最大，“对幼年中风的神经心理学性能病变侧的影响，”杂志国际神经心理学会的第10卷第1期5，第698-708，2004。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
5. m.b. Denckla，“社交情绪学习障碍的神经心理学”，神经病学档案第40卷，no。1983年第461-462页。视图:谷歌学术搜索
6. D. Tranel, L. E. Hall, S. Olson, N. N. Tranel，“右脑发育性学习障碍的证据，”发育神经心理学卷。3，第114-127，1987。视图:谷歌学术搜索
7. S. Weintraub和M. Marsel Mesulam， <右半球发育性学习障碍>。情感、人际关系和认知因素。”神经病学档案第40卷，no。8，第463-468，1983。视图:谷歌学术搜索
8. R. Goodman和P.格雷厄姆，“与孩子偏瘫精神问题：横断面流行病学调查，”英国医学杂志卷。312，没有。7038，第1065至1069年，1996。视图:谷歌学术搜索
9. R. Goodman和C. Yude，“发育中的大脑的单侧损伤是否会对儿童时期的精神疾病产生副作用?”偏重卷。2，没有。2，第103-115，1997。视图:谷歌学术搜索
10. J. E. Max, D. A. Robin, H. G. Taylor等人，“儿童中风后的注意力功能，”杂志国际神经心理学会的第10卷第1期7，第976-986页，2004视图:出版商网站|谷歌学术搜索
11. D. A. Trauner, J. L. Panyard-Davis, A. O. Ballantyne，《围产期中风后学龄儿童的行为差异》，评定卷。3，没有。3，第265-276，1996。视图:谷歌学术搜索
12. D. A. Trauner, R. Nass, A. Ballantyne，“儿童和青少年在产前或围产期单侧脑损伤后的行为特征”，大脑第124卷第2期5，第995-1002页，2001。视图:谷歌学术搜索
13. T. L. Talib, S. J. Pongonis, L. S. Williams等，“一对双胞胎不协调的围产期卒中的神经心理结果”，小儿神经学,38卷,不。第118-125页，2008年。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
14. T. M.阿亨巴赫，儿童和青少年精神病理的评估和分类，鼠尾草，千橡，加利福尼亚州，美国，1985年。
15. R. Goodman，“偏瘫儿童精神问题的纵向稳定性”，儿童心理学和精神病学杂志及相关学科第39卷，no。第347-354页，1998年。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
16. W. H. Oddy, M. Robinson, G. E. Kendall, J. Li, S. R. Zubrick, F. J. Stanley，“母乳喂养与儿童早期发育:前瞻性队列研究”，儿科学报》杂志上第100卷第1期7，第992-999页，2011。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
17. C. Galera, S. M. Cote, M. P. Bouvard等人，“从17个月到8岁多动的早期风险因素-冲动和注意力不集中轨迹，”普通精神病学档案第68卷，no。12，第1267-1275页，2011。视图:谷歌学术搜索
18. R. Jacobs, A. S. Harvey, V. Anderson，“额叶病灶后的执行功能:病灶发生的时间对结果的影响，”皮质第43卷，no。6，第792-805页，2007。视图:出版商网站|谷歌学术搜索
19. c.m. Temple, J. Dennis, R. Carney, J. Sharich，“新生儿癫痫:“正常”幸存者的长期结果和认知发展，”发育医学和儿童神经学卷。37，没有。2，第109-118，1995。视图:谷歌学术搜索
20. A. K. F. Li, R. S. Sauve, D. E. Creighton，“高危儿童学习问题的早期指标，”杂志发育和行为儿科第11卷，no。1, 1990年1 - 6页。视图:谷歌学术搜索
21. J. K. Lynch, D. G. Hirtz, G. DeVeber, K. B. Nelson，“国家神经障碍和中风研究所关于围产期和儿童中风研讨会的报告，”儿科卷。109，没有。1，第116-123，2002。视图:出版商网站|谷歌学术搜索

版权

版权所有©2012 Mary J. Harbert等这是一篇开放获取下发布的文章知识共享署名许可，允许在任何媒体中不受限制地使用、发布和复制原创作品，只要原稿被正确引用。