约束诱导运动疗法(CIMT):当前的观点和未来的方向

摘要

约束诱导运动疗法(CIMT)作为一种上肢康复治疗技术在轻到中度中风患者中获得了相当大的普及。虽然出现了大量证据支持其适用性，但关于最佳和最实际的办法的问题仍然没有得到解答。在建立以密集的诊所/实验室为基础的实践为特征的可称为“签名”的CIMT方法之后，出现了几种分布式培训形式，统称为改良约束疗法(mCIMT)。有必要检查这些方法的优势和局限性，并根据这些信息，开发一项研究的组成部分，将签名方法与mCIMT的最佳元素(这里称为“替代”CIMT)进行比较。基于PEDro文献综述，mCIMT研究在满足标准方面的局限性被确定并讨论。有人建议进行一项比较研究的“第一次努力”，既要解决这些限制，又要考虑到实际的考虑。

1.介绍

卒中康复研究的最新进展，包括限制诱导运动疗法(CIMT)，有可能改变临床实践中的传统治疗方法。然而，沟通最佳实践和实施变革仍然是研究人员和临床医生需要克服的重大挑战。在加拿大最近的一项研究中，Menon等人[1]发现，尽管有卒中康复的最佳实践的证据，但在临床实施的最佳实践是不一致的和未得到充分利用的，因为临床医生继续在卒中后的个人治疗中应用传统的神经发育技术。将循证实践(EBP)纳入临床环境的障碍有很好的文献记载，并可分为两大类:个体临床医生障碍和组织障碍[1- - - - - -3.］.缺乏时间和资源经常被临床医生认为是阅读或搜索文献的主要限制[1- - - - - -3.]以及自我效能。在这种情况下，自我效能意味着个人临床医生能够在日常临床实践和思想加工中搜索，阅读，分析和实施证据的实践的程度。由于缺乏EBP技能的正规教育，在工作15年或更长时间的临床医生中可能更普遍存在1，2］.组织障碍包括缺乏计算机或使用研究数据库，临床环境中缺乏积极的研究，以及对专业发展的有限鼓励，而对生产力的重视日益增加[1，2］.时间限制、生产力压力、可用的研究数量和EBP技能的缺乏，随着时间的推移，可能会在最佳证据和当前实践之间产生更大的差距[1］.卒中后循证实践的国家和国际指南可以通过汇编卒中研究的最新进展，帮助临床医生确定最佳实践。这些指南易于获取，并减少了临床医生搜索和评估文献本身的负担。然而，它们可能并不总是提供关于某一特定干预措施的充分证据或信息，而且指南之间可能没有共同的共识。

在限制诱导运动治疗的情况下，在回顾突出的卒中指南后很难得出一个可靠的结论。例如，在美国心脏协会的一份科学声明中[4]， CIMT推荐用于手指伸度大于10度的慢性脑卒中患者，但未提供治疗参数。澳大利亚的中风指南对CIMT的描述不太确定，认为CIMT在超过20小时的训练中是有效的，但在康复过程的早期提供可能是有害的[5］.这里再次没有提供提供CIMT的治疗参数，并且在文献中指出缺乏方法的一致性。新西兰指南简要提到了CIMT作为一种可能的康复方法，但没有就实施CIMT的患者标准或参数提出建议[6］.2010年更新的加拿大指南提供了早期中风康复中签名或修改的CIMT (mCIMT)患者标准和方案参数的最具体细节[7］.这些差异导致对CIMT的建议缺乏清晰度，部分原因可能是修改后的CIMT文献缺乏方法质量。因此，本文的目的是多方面的:(1)介绍签名CIMT的现状和发展趋势;(2)以PEDro标准为基础，讨论当前CIMT文献的局限性;(3)提出改良CIMT的“替代”形式，随后可以在“面对面”比较中与签名形式进行比较，首先是在初步研究中，然后作为正式的临床试验。这一考虑是重要的，因为尚未正式进行这一努力。

1．1．签名CIMT的现状和mCIMT的发展

约束诱导运动疗法(CIMT)是一种广泛探索的治疗方案，用于增加偏瘫中风患者受损更严重的上肢(UE)的功能使用。CIMT的理论基础是通过早期对非人灵长类动物的研究而发展起来的，由此产生了肢体躯体感觉失传后的习得不使用的概念[8，9］.Taub及其同事描述了学习的非使用现象作为一种行为适应，这是由于由于协调运动的减少而导致感官反馈的损失发生，从不成功的肢体尝试的负增强以及由补偿运动模式的成功产生的正增强件与未受害的肢体。该后遗症的结果是障碍UE功能使用的降低[10］.通过抑制猴子失去知觉的肢体，从而迫使它们使用受损的UE，这种不受欢迎的适应被克服了[11］.

根据陶博和他的同事[12研究发现，非人灵长类动物在躯体感觉传导障碍后出现的习得不使用与中枢神经系统(CNS)受损后出现的人类习得不使用类似，如中风后。在一项治疗技术的首次应用中，一名偏瘫中风患者被要求用受损更严重的UE执行功能性任务，并限制受影响较少的UE [13］.约束，除了鼓励未经正式培训的受损UE的大规模实践之外，还导致了Wolf等人所谓的“强制使用”[14］.

该方案已演变为具体包括重复性和适应性任务实践下的临床监督。这些附加的结构化元素共同定义了当前的CIMT概念。重复性任务练习(RTP)指对某一特定功能任务进行连续的阻塞练习，通常持续15-20分钟。适应性任务实践(ATP)，或称塑造，使用循序渐进的近似方法，将任务分解成连续的可管理的部分，以提高整体熟练度[15，16］.通过提供治疗师反馈，基于潜在的操作性条件反射，塑造培养患者解决问题的能力，从而产生使用受影响肢体的自我激励[16］.这种密集的练习可以促进运动再学习，并已被证明可以促进中枢神经系统的神经可塑性[15］.CIMT的成功应用被认为诱导了使用依赖的大脑皮层重组区域的增加，控制最受影响的肢体[17，18］.

一些研究，主要是在轻度到中度受损的中风幸存者中，已经证明了临床相关的结果[12，19- - - - - -21］.然而，由于试验样本量小、中风后时间的变化以及可供选择的CIMT方案等局限性，削弱了对相关发现得出重要结论的能力[22，23］.2006年，发表了第一期III，多路径，随机临床研究的结果，统计上和临床上和临床相关的患者在三九个月内患者的疗效和临床相关的疗效确认posthemaretic中风[24］.

签名CIMT，由Taub开发[12，25]，后来在EXCITE中使用[24试验，包括在两周的干预期内，90%的清醒时间内戴上安全防护手套，以抑制受损较轻的上肢。受试者还被要求每天参加6小时(每周5天)的ATP和RTP [10，24］.一些研究人员批评这种签名协议在临床环境中不切实际[26- - - - - -31］.患者耐受性、戴手套的依从性、在诊所的可行性和报销问题被强调为CIMT签名协议的关键弱点，因此可能成为更广泛的临床实施的障碍[32，33］.

为了回应这些批评，出现了一些“修改”版本，以解决CIMT签名形式提出的问题。一些研究人员通过将总治疗时间分布在较长的持续时间内来改变治疗强度方案。例如，Wu等人[29，34，35]降低强度至2小时/天(5天/周)，但增加持续时间至3周，这只需要6小时/天的上肢约束。Page等[26，33，36]延长治疗时间至10周，每天干预30分钟，每周3天，减少手套限制至每天5小时。其他研究者扩大了相对慢性的纳入标准。Ro等[37]包括中风后14天的受试者，Miltner等[38]中风最长17年的受试者。虽然所有这些修改声称在提高运动功能方面表现出有效性，但这些研究如早期签名的CIMT研究，也受到小样本尺寸的限制。在以前的审查中包括在以前的CIMT评论中，只有两项研究大于30名参与者[22，23］.

尽管协议存在显著差异，但每种形式的治疗提供都声称其名称为“修改的”CIMT [35，39］.其中存在的问题是缺乏标准化，由此建立一个用于监测治疗剂量的一致参考点，从而产生研究人员，治疗师和报销社区之间的混乱。因此，应当对现有修改的CIMT协议设计的分析，以便在最佳模型替代干预之前进行，并成为所谓的“替代”CIMT的方法，并成为必要的模型替代干预，该方法包括强度，持续时间和主题。慢性[40，41，可以构造。然后，可以将这个最佳模型替代协议与签名CIMT进行正式比较，以确定另一种更可行的方法是否同样有效。

重要的第一步，旨在提高这些未来研究的准确性，是分析当前CIMT文献的方法学质量，使用有效和可靠的工具，以确定值得纳入替代治疗方案的发展。在任何水平上建立一个强有力的研究，只包括最高质量的文献作为研究设计的基础和支持发现，成为一个关键的考虑。这些因素不仅增加了任何直接研究的完整性，而且也增加了未来研究的完整性。与之前仅探索CIMT功效的综述不同[22，23，我们试图批判性地分析现有的CIMT方法，以便系统地确定文章中的具体缺陷。然后可以选择有价值的文章用于确定CIMT的替代形式，然后可以与签名形式进行“面对面”的比较。

用于分析CIMT研究方法质量的评价工具是物理治疗证据数据库(PEDro)。佩德罗应用了11项标准，其中10项评分(见附录)一个)以量化衡量学习强度[42］.选择这一套标准是因为它对物理治疗文献的专一性;新手和专家研究者都可以使用;可靠性(43];评估方法学质量的优势，特别是中风文献[44］.

虽然作者不打算对CIMT文献进行系统审查，但是从1998 - 2008年选出了几篇文章，作为综合采样，以作为本讨论的基础。CIMT文献列表是使用以下电子数据库编译的：PubMed，Cochrane库，Medline和Ovid。关键术语包括约束诱导的运动疗法，改性的CIMT，半蠕动行程和约束诱导的治疗。

基于含有CIMT或“修改”CIMT的标题和抽象，对大约75项研究进行了进一步审查。如果在至少一个组中没有施用CIMT（ATP，RTP和克制）的所有三种组分，则排除研究;它们含有儿科参与者（<18岁），卒中患者以外的杂项，是系统的评价/荟萃分析，或者是非生物的文学（案例研究，编辑或观点的信函）。在本综述中接受的实验文献包括Sackett的证据水平：1B，2B和3B（见附录B） ［45］.采用这一方法后，我们选择了1999年至2008年间发表的27篇文章纳入讨论[24，26- - - - - -31，33，34，37，38，46- - - - - -61］.

治疗师评级具有可比研究设计经验的评估器，使用佩德罗标准独立地评定了27个CIMT制品中的每一个。关于这些标准的性质和解释的一系列详细讨论在实际评级练习之前。所有评估者都蒙蔽了彼此的评估。为每个标准给出了“是”，所以在文章所满足的rater。总分反映了符合条件标准给出的“是”答案的总数（2-11被视为得分“符合条件”）。一位审阅者编制了三位评估者的结果。在编译或统计分析之前，评估者没有讨论评分。HOC分析表明，评估者无法遵守一些研究是否达到三个特定的佩德罗标准：基数之间的基线相似性，至少85％的参与者获得的结果措施以及有关成功达到“意图”指令的清晰度（参见附录一个）。

可能有几种不同的解释。一些PEDro操作定义的不清晰可能导致审阅者之间的解释不同。因此，研究是否清楚地阐明并实施意图治疗策略可能存在一些不确定性。评价者之间的讨论表明，评价者之间的分歧可能是由于对方法或结果的不同解释或定义不当而导致的。这种误解可以通过在描述方法时更加精确地加以克服。对于标准四(基线相似度)，一些文章计算了组间仅在少数特征上的显著差异，但声称总体上“基线相似度”。这种方法上的差异使读者不能确定是否完全满足了标准。评分者通常不确定是否收集了至少85%的受试者的结果(标准8)。最后，关于损耗的报告(标准9)是由于文档不清晰而导致读者困惑的另一个来源。在某些情况下，主语退出必须从表格中推断出来，而不是在文本中明确说明。

此外，评价者同意，在当前的审查中，没有充分解决评估者对受试者分配和干预的盲目性问题。总的来说，这些方法学上的缺陷给临床医生带来了挑战，使他们难以自信地解释和应用这些CIMT替代形式的原则。这些差异成为选择要素的基础，这些要素需要在CIMT的另一种形式中进行更大的澄清和包含，然后可以与签名的CIMT进行比较。

1．2．努力创建一个标准化的CIMT替代形式

最近的一篇文章试图将改良的CIMT版本与签名的CIMT进行比较。Barzel及其同事[62]比较签名CIMT到一个4周的家庭修改的CIMT程序（CIMPOME）。CimoMome患者和家庭成员从物理治疗师接受了关于签名CIMT的两个主要成分的物理治疗师的初始培训日：非受影响的上肢的整形和约束。这些患者及其护理人员随后在家里进行了一个自我管理的计划四周，由物理治疗师进行每周访问，以酌情监督和提前治疗练习。尽管基于家庭的计划，但患者仍然收到近15个小时的物理治疗师的监督。结果表明，Cimthome与签名CIMT一样有效;然而，样品尺寸小，患有六个慢性中风患者在综合体组中。

Hosomi及其同事还开发了一种使用签名CIMT的元素的自我训练协议[63］.四十名患者是根据签名的CIMT标准招募的。然后在自我训练协议中指导患者，其中包括在整形任务中解决个人限制的指令。该议定书由每种整形任务20分钟的自我培训，每天10-15个不同的培训任务（连续10天每天五小时）。物理治疗师的直接监督每20分钟发生一次，以评估患者的性能和适当提前治疗运动。结果表明，对Fugl-Meyer评估，狼电机功能测试和型号指数显着改善。然而，该研究的主要限制与对照组或其他修改的CIMT协议没有比较。因此，本文讨论的方法论的弱点仍未在最近的研究中得到解决，并且需要一种最佳模型替代CIMT选项，该选项包含从文献中提取的弱点。

1．3．影响

在设计未来的研究时，必须明确定义和控制方法，以提高读者和临床研究人员复制的清晰度。具体而言，有关干预和扩散的差异，以及基线统计数据的报告。

为了提供循证实践，越来越多的治疗师正在访问和阅读临床试验，以选择适当的干预措施。当试图确定一篇文章的强度时，临床医生和研究人员可能会使用像PEDro这样的系统。治疗师在选择干预措施时可能被假定使用高评分的文章而不是低评分的文章。然而，如果标准满意度不明确，解释留给读者，导致对临床试验价值的认知差异，最终影响临床医生对治疗方案的使用兴趣。一个更适当的行动方针是让研究人员在描述方法考虑时更加注意明确性。

最近，在神经环境领域，有一个呼吁提高研究价值[64，65］.Dobkin [65建议对现有文献进行彻底的定性评估，作为实现更系统的方法设计的关键，以增加运动干预的多位点随机临床试验的完整性。在CIMT的案例中，我们进行了全面的文献搜索，并评估了几篇文章的方法学质量，以确定文章中的具体缺陷。

其次，还可以提出可能作为“最佳模型”替代CIMT协议基础的最实质性的元素。我们mCIMT评论中的三篇文章在佩德罗评分中得了8/10 [29，31，34，是我们评语中的最高分。在这些研究中，改良的CIMT干预的频率和强度非常相似:2小时/天，5天/周，3周。这种治疗强度可能比签名CIMT更可行和实用。此外，我们还提出了从签名CIMT中提取的进一步元素，包括三周每周三天、两小时的家庭任务练习，包括规范和合理化的实践。在这种替代形式的CIMT中，参与者还需要每周6天进行30分钟的非特定但记录在案的功能活动，并在醒着的90%时间内佩戴抑制装置。这个剂量接近75小时为期三周的间隔使用分布式实践模型,与近80小时(每天6小时,每周5天两周在诊所/实验室环境除了每天大约两小时10天的家庭活动)测量出的签名。对于这两种干预措施，在整个干预期间90%的醒着时间内限制更好的肢体使用。纳入标准将与EXCITE试验建立的标准相匹配[24］.另一种CIMT计划将包括治疗师指导的视觉培训，在每三周的第一天进行两小时，在每三周的其余时间进行基于家庭的双方同意的任务分配。在干预前后对两组参与者进行评估，并在干预后3个月和6个月进行后续随访。评估者将对分组盲目，并将选定的结果测量标准化。辍学者将会有持续的价值继续(灌输)，这是一个典型的处理研究的程序。该研究将基于选定的结果测量方法进行。例如，如果结果是WMFT，一个合理的变化可能是完成任务的中值时间减少30%，这与Fritz等人提出的患者对功能改善百分比的印象有关。[53］.总的来说，这样的比较将解决几个问题。目前PEDro综述中观察到的所有局限性将被克服，剂量等效将被建立，一个合理的以家庭为基础的、病人驱动的计划将被标准化和依从性测量，即时和中间端点可以优化长期跟踪参与者时经常遇到的困难。未来的一项试点研究将评估这一拟议的“最佳模式”CIMT替代协议的可行性和有效性，以签署CIMT，以期开发一个签名的mCIMT协议。

2.可能的局限性

排除荟萃分析和案例研究可能限制了PEDro综述的广泛性。本综述中使用的PEDro系统仅适用于单个临床试验。此外，虽然只有27篇文章进行了这一综述，但这一数字相对于以前的系统的CIMT综述来说是相当高的。由Hakkennes和keating进行的CIMT研究中现有的三个系统评论[22， Bonaiuti等人[23， Corbetta等[66，分别包括14项、9项和18项研究，每一篇综述只使用了两名审稿人。在哈肯人和基廷[22和Bonaiuti等人[23评论上的分歧被讨论，直到分数达成一致。与这些研究不同的是，本研究中评分者之间的分歧被认为是有价值的，并被用来指出当前研究方法的局限性，希望未来研究的设计可以解决这些问题。此外，Corbetta的评论[66]描述了大多数被选中的文章是“动力不足和不精确的”，为更大的随机对照试验提供了理由，并强调了CIMT文献的薄弱方法论。

3.结论

本文提出的模型不仅对CIMT文献的分析有用，而且可以作为任何类型的科学探究的未来研究的模板。经过特别修改和签名的CIMT文献的质量被仔细检查，试图增加未来试点研究的完整性，比较“最佳模型”替代的CIMT协议和CIMT的签名形式。提出了一种直接比较的方法，解决了从PEDro综述中提取的文献的局限性。研究人员改进方法和方案标准化的努力可以极大地帮助临床医生分析EBP，并将最佳实践纳入临床实践。建立标准化的最佳模型替代CIMT方案也将使卒中指南对CIMT作出更明确、更明确的建议。

附录

A.佩德罗标准

（1)规定了合格标准。(2）受试者被随机分配到组(在交叉研究中，受试者被随机分配到接受治疗的顺序)。(3）分配隐藏。（4)在最重要的预后指标方面，两组基线相似。(5）所有科目都是盲目的。（6）所有实施治疗的治疗师都是盲目的。(7)对测量至少一个关键结果的所有评估者进行盲测。（8）超过85%的受试者获得了至少一项关键结果的测量。（9）所有可获得结果测量的受试者均按分配的方式接受治疗或控制条件，如果不是这样，则通过“治疗意向”对至少一个关键结果的数据进行分析。（10）至少报告了一个关键结果的组间统计比较结果。(11)该研究提供了至少一个关键结果的点位测量和可变性测量[42］.

B. Sackett的证据水平

干预的证据水平［67]：(1)对随机对照试验(rct)的系统评价，(1 b)具有狭窄置信区间的单个RCT，(2)对队列研究的系统评价，(2 b)个体队列研究和低质量的随机对照试验，(3)对病例对照研究的系统回顾，(3 b)病例对照研究,（4)病例系列和低质量的队列研究和病例对照研究，(5）专家的意见。

利益冲突

作者表示没有兴趣。作者对论文的内容和写作负责。

致谢

这项工作的一部分是由NIH HD37606基金资助的，该基金来自国家医学康复研究中心和国家神经疾病和中风研究所。

参考文献

1. A. Menon, N. K. Bitensky和S. Straus，“中风康复的最佳实践:从试验和磨难到解决方案!””,残疾与康复，第32卷，第2期8，页646-649,2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
2. N. M. Salbach，S. J.T. Guilcher，S.B. Jaglal和D. A. Davis，影响信息寻求信息师提供中风管理的因素，“物理治疗，第89卷，第89期。10，pp。1039-1050，2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
3. D. U. Jette, K. Bacon, C. Batty et al，“循证实践:物理治疗师的信念、态度、知识和行为”，物理治疗，第83卷，第83期9，页786-805,2003。查看在：谷歌学术搜索
4. E. L. Miller, L. Murray, L. Richards等人，“中风患者护理和跨学科康复护理的全面概述:来自美国心脏协会的科学声明，”中风号，第41卷。10, pp. 2402-2448, 2010。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
5. 国家中风基金会，“中风管理的临床指南”，墨尔本，澳大利亚，2010。查看在：谷歌学术搜索
6. 新西兰卒中基金会和新西兰指南组，“卒中管理临床指南2010”，新西兰卒中基金会，惠灵顿，新西兰，2010。查看在：谷歌学术搜索
7. M. P. Linsday, M. Bayley, M. D. Hill, C. Davies-Schinkel, S. Singh，和S. Phillips，“加拿大中风护理的最佳实践建议(更新2010)”，代表加拿大中风策略最佳实践和标准写作小组，加拿大安大略省渥太华:加拿大中风网络，2010。查看在：谷歌学术搜索
8. E. Taub和I. A. Goldberg，“在感觉-运动整合研究中使用感觉重组和体感失传技术”，感知，第3卷，第2期。4，第393-405页，1974。查看在：谷歌学术搜索
9. E. Taub, R. D. Heitmann，和G. Barro，“猴子躯体感觉传导障碍后的警觉性、活动水平和目的性运动，”纽约科学院年报《中华人民共和国刑法》，1977年第290卷，第348-364页。查看在：谷歌学术搜索
10. E. Taub, G. Uswatte和T. Elbert，“基于基础研究的神经康复新疗法”，神经系统科学自然评论，第3卷，第2期。3，页228-236,2002。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
11. E. Taub，“猴子患者的研究与猴子：对康复医学的影响，”康复医学中的行为心理学， L. Ince, Ed.，第371-401页，Williams & Wilkins, Baltimore, Md, USA, 1980。查看在：谷歌学术搜索
12. E. Taub, N. E. Miller, T. A. Novack等，“改善中风后慢性运动障碍的技术”，物理医学和康复档案第74卷第1期4，第347-354页，1993。查看在：谷歌学术搜索
13. C. G. Ostendorf和S. L. Wolf，“强迫使用上肢对偏瘫患者功能变化的影响。”一个单一大小写的设计。”物理治疗第61卷第1期7，第1022-1028页，1981。查看在：谷歌学术搜索
14. S. L. Wolf, E. Lecraw, L. A. Barton，和B. B. Jann，“在慢性中风和头部受伤患者中，强迫使用偏瘫上肢来逆转习得性不使用的影响，”实验神经学，第104卷，第104号2，页125-132,1989。查看在：谷歌学术搜索
15. S. L. Wolf，S.Baeron，H.Baer，J.Brahears和A. J.Batler，“重复的任务实践：对卒中中约束诱导的运动疗法的批判性审查”神经学家，第8卷，第2期6，页325 - 338,2002。查看在：谷歌学术搜索
16. C. J.温斯坦和S. L.沃尔夫，“以任务为导向的训练促进上肢康复”，在中风康复与康复J. Stein, R. L. Harvey和R. F. Macko, Eds。，pp. 267–290, Demos Medical Publishing, New York, NY, USA, 1st edition, 2009.查看在：谷歌学术搜索
17. E. Taub和G. Uswatte，“约束诱导运动疗法:从灵长类实验室到中风康复实验室的桥梁，”康复医学杂志,没有。41，补充，第34-40页，2003。查看在：谷歌学术搜索
18. J. Liepert, W. H. R. Miltner, H. Bauder等人，“脑卒中患者约束时的运动皮层可塑性，诱发运动治疗”，神经学字母号，第250卷。1，第5-8页，1998。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
19. S. J. Page, S. Sisto, P. Levine, M. V. Johnston，和M. Hughes，“改良的约束诱导疗法:随机的可行性和有效性研究，”中国康复研究与发展杂志，卷。38，不。5，pp。583-590,2001。查看在：谷歌学术搜索
20. S. J. Page, S. Sisto, M. V. Johnston，和P. Levine，“亚急性中风后的改良限制诱导疗法:初步研究，”神经康复和神经修复，第16卷，第5期。3，页290-295,2002。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
21. G. F. Wittenberg, R. Chen, K. Ishii等人，“脑卒中的约束诱导疗法:磁刺激运动图和大脑激活，”神经康复和神经修复，第十七卷，第二期1，pp。48-57，2003。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
22. S. Hakkennes和J. L. Keating，“中风后的约束诱导运动疗法:随机对照试验的系统综述，”澳大利亚物理治疗杂志第51卷第1期4，页221-231,2005。查看在：谷歌学术搜索
23. D. Bonaiuti, L. Rebasti和P. Sioli，“约束诱导运动疗法:对成人中风患者随机对照试验的系统回顾，”欧罗巴Medicophysica号，第43卷。2，页139-146,2007。查看在：谷歌学术搜索
24. S. L. Wolf, C. J. Winstein, J. P. Miller等，“约束诱导运动疗法对中风后3至9个月上肢功能的影响:EXCITE随机临床试验，”美国医学协会杂志，第296卷，第2期。17, pp. 2095-2104, 2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
25. E. Taub和D. M. Morris，“限制诱导运动疗法促进中风后恢复”，当前的动脉粥样硬化的报告，第3卷，第2期。4，页279-286,2001。查看在：谷歌学术搜索
26. S. J. Page, S. Sisto, P. Levine，和R. E. McGrath，“改良的限制诱导运动疗法在慢性中风中的疗效:单盲随机对照试验，”物理医学和康复档案第85卷第1期1，页14-18,2004。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
27. C. Dettmers, U. Teske, F. Hamzei, G. Uswatte, E. Taub，和C. Weiller，“分布式形式的约束诱导运动疗法改善中风后的功能结果和生活质量，”物理医学和康复档案，第86卷，第86期2，页204-209,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
28. E. Taub, P. S. Lum, P. Hardin, V. W. Mark，和G. Uswatte，“AutoCITE:在治疗师减少努力的情况下自动交付CI治疗，”中风第36卷第2期6、2005年。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
29. 吴昌勇，陈春林，黄玉英，“限制运动治疗对脑卒中患者上肢运动的影响:一项随机对照试验，”物理医学和康复档案第88期8，页964-970,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
30. A. Sterr, T. Elbert, I. Berthold, S. Kölbel, B. Rockstroh，和E. Taub，“慢性偏瘫的较长与较短的每日限制诱导运动疗法:一项探索性研究，”物理医学和康复档案，第83卷，第83期10，pp。1374-1377，2002。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
31. Lin K. C. Lin, C. Y. Wu, t.h. Wei, C. Y. Lee, J. S. Liu，“the Effects of controlled activity of伸握运动和功能表现:一项随机对照研究，”临床康复第21卷第2期12，PP。1075-1086,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
32. s·l·沃尔夫(S. L. Wolf)，《关于“改良的约束诱导疗法”》(On“Modified constraint-induced therapy…”)Page et al, Physical Therapy, vol. 88, pp. 333 - 340,2008，”物理治疗第88期5，pp。680-684,2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
33. S. J. Page, P. Levine, a . Leonard, J. P. Szaflarski，和B. M. Kissela，“慢性中风的改良限制诱导疗法:单盲随机对照试验的结果，”物理治疗第88期3，页333 - 340,2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
34. 蔡文昌，林克昌，周淑华，“改良限制诱导运动治疗对老年中风幸存者的随机对照试验:运动损伤、日常功能和生活质量的改变，”物理医学和康复档案第88期3，页273-278,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
35. C. Y. Wu，“作者的回应”神经康复和神经修复第21卷第2期6，pp。574-575,2007。查看在：谷歌学术搜索
36. S. J. Page和P. Levine，“改良的约束诱导治疗在患臂表现出最小运动能力的慢性中风患者，”物理治疗，第87卷，第2期7，第872-878页，2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
37. T. Ro, E. Noser, C. Boake等，“亚急性脑卒中限制运动治疗后的功能重组和恢复:病例报告，”编号，第12卷，第2期第1页，50-60页，2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
38. W. H. R. Miltner, H. Bauder, M. Sommer, C. detmers，和E. Taub，“限制诱导运动疗法对中风后慢性运动缺陷患者的影响:复制，”中风，第30卷，第2期3，第586 - 592,1999。查看在：谷歌学术搜索
39. S. J.页面，“到编辑”，神经康复和神经修复第21卷第2期6，页574,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
40. B. H. Dobkin，“任务导向训练的康复试验中的混淆者:来自EXCITE和SCILT多中心试验设计的教训”，神经康复和神经修复第21卷第2期1，pp。3-13,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
41. S. L. Wolf, C. J. Winstein, J. P. Miller, S. Blanton, P. C. Clark，和D. Nichols-Larsen，“当与后座司机交谈时，从后视镜中看:EXCITE审判重新审视”，神经康复和神经修复第21卷第2期5, pp. 379-387, 2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
42. 物理治疗证据数据库，2008，http://www.pedro.fhs.usyd.edu.au/．
43. C. G. Maher, C. Sherrington, R. D. Herbert, A. M. Moseley，和M. Elkins，“评定随机对照试验质量的佩德罗量表的可靠性”，物理治疗，第83卷，第83期8，页713-721,2003。查看在：谷歌学术搜索
44. S. K. Bhogal, R. W. Teasell, N. C. Foley，和M. R. spehley，“在中风康复文献中，PEDro量表提供了比Jadad量表更全面的方法质量测量，”临床流行病学杂志CHINESE，卷。58，不。7，pp。668-673，2005。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
45. 美国物理治疗协会，"并非所有证据都是平等的"，2003年，http://www.apta.org/AM/Template.cfm?Section=Advance_Search&TEMPLATE=/CM/HTMLDisplay.cfm&CONTENTID=37998．查看在：谷歌学术搜索
46. A. Kunkel, B. Kopp, G. Müller等，“慢性中风患者运动恢复的约束诱导运动疗法”，物理医学和康复档案，第80卷，第2期。6，第624-628页，1999。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
47. A. Suputtitada, N. C. Suwanwela和S. Tumvitee，“限制诱导运动疗法在慢性中风患者中的有效性”，泰国医学协会杂志，第87卷，第2期12, pp. 1482-1490, 2004。查看在：谷歌学术搜索
48. M. Rijntjes, V. Hobbeling, F. Hamzei等，“卒中后限制性运动治疗的个体因素”，神经康复和神经修复第19卷第2期3，页238 - 249,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
49. C.Brogårdh和B.H.Sjölund，“卒中患者的约束诱导的运动疗法：一项关于小组训练和延长的MIIT使用影响的试验研究，”临床康复，第20卷，第2期。3，页218 - 227,2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
50. S. L. Fritz, K. E. Light, S. N. Clifford, T. S. Patterson, A. L. Behrman，和S. B. Davis，“描述性特征作为卒中后约束诱导运动治疗的潜在预后预测因子，”物理治疗，第86卷，第86期6，PP。825-832,2006。查看在：谷歌学术搜索
51. E. Taub和G. Uswatte，“约束诱导的运动疗法：在研究二十年后的答案和问题”NeuroRehabilitation第21卷第2期2，pp。93-95,2006。查看在：谷歌学术搜索
52. G. Uswatte, E. Taub, D. Morris, J. Barman, and J. Crago，“约束诱导运动疗法的塑造和约束成分对治疗结果的贡献”，NeuroRehabilitation第21卷第2期2，页147-156,2006。查看在：谷歌学术搜索
53. S. L. Fritz, S. Z. George, S. L. Wolf, and K. E. Light，“参与者对恢复的感知作为建立约束诱导运动治疗结果测量改善重要性的标准:一项初步研究，”物理治疗，第87卷，第2期2，页170-178,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
54. a . E. Dahl, T. Askim, R. Stock, E.朗格ørgen, S. Lydersen，和B. Indredavik，“卒中后约束诱导运动疗法的短期和长期结局:一项随机对照可行性试验，”临床康复第22卷第2期5，PP。436-447，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
55. L. Sawaki, A. J. Butler, X. Leng等，“限制诱导运动疗法可在中风后3至9个月增加受试者的运动地图面积。”神经康复和神经修复第22卷第2期5，页505-513,2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
56. N. M. Bonifer, K. M. Anderson, D. B. Arciniegas，“卒中后约束诱导运动疗法:对上肢运动能力极弱患者的疗效”，物理医学和康复档案，第86卷，第86期9，页1867-1873,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
57. C. Boake, E. A. Noser, T. Ro等，“早期中风康复中的约束诱导运动疗法”，神经康复和神经修复第21卷第2期1，页14-24,2007。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
58. J. M.W. W. Myint，G. F. Yuen，T.K.K. Yu等，“香港阙卒中患者的约束诱导的运动疗法研究”临床康复第22卷第2期2，第112-124页，2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
59. C. E. Lang，D. F. Edwards，R.L.Birkenmeier，以及A. W. Dromerick，“卒中早期估计最小的临床临床重要差异，”物理医学和康复档案，第89卷，第89期。9，页1693 - 1700,2008。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
60. N. M. Bonifer，K.M. Anderson和D. B. Arciniegas，“约束诱导的治疗卒中后中度慢性上肢损伤”，脑损伤第19卷第2期5，页233 - 330,2005。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
61. S. R. Pierce, K. G. Gallagher, S. W. Schaumburg, a . M. Gershkoff, J. P. Gaughan，和L. Shutter，“偏瘫成人门诊康复项目中的家庭强制使用:一项试点研究，”神经康复和神经修复，第十七卷，第二期4，页214-219,2003。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
62. a . Barzel, J. Liepert, K. Haevernick等，“两种类型的限制诱导运动疗法在慢性中风患者中的比较:一项试点研究，”恢复性神经学和神经科学第27卷第2期6, pp. 673 - 680,2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
63. M. Hosomi, T. Koyama, T. Takebayashi等人，“约束诱导运动疗法的改进方法:监督自我训练协议，”中风与脑血管疾病杂志．在出版社。查看在：谷歌学术搜索
64. B. klen, G. Kwakkel和E. Lindeman，“中风后功能恢复:中风康复研究的当前发展综述”，最近的临床试验综述，卷。1，不。1，pp。75-80，2006。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
65. B. H. Dobkin，“改善运动干预III期试验的试点研究的渐进分期”，神经康复和神经修复，第23卷，第2期。3，页197-206,2009。查看在：出版商的网站|谷歌学术搜索
66. D. Corbetta, V. Sirtori, L. Moja，和R. Gatti，“脑卒中患者的约束诱导运动疗法:系统综述和荟萃分析，”欧洲物理和康复医学杂志，卷。46，没有。4，pp。537-544，2010。查看在：谷歌学术搜索
67. D. L. Sackett, S. E. Straus, W. S. Richardson等，循证医学:如何实践和教学循证医学，丘吉尔利文斯通斯通公司，爱丁堡，苏格兰，英国，2000年第二版。

版权

版权所有©2012 Aimee P. Reiss等人。这是一篇发布在知识共享署名许可协议如果正确引用了原始工作，则允许在任何媒体中的不受限制使用，分发和再现。