约束的影响减少物理限制利率康复项目设置在香港

文摘

背景。针对使用限制的不利影响,研究约束的使用减少项目(RRPs)是必要的。目标。调查的效果RRP物理约束的还原利率在康复医院。方法。未来的准实验进行了临床试验。人口数据、医疗和健康相关信息招募病人从两个康复医院,以及设施保持收集数据。结果。克制的增加率在控制网站是4.3倍的干预。约束模式的变化,从连续到间歇,和限制使用的类型被发现之间的预处理和postintervention时期干预控制站点和站点。讨论。的价格相比控制站点,RRP干预网站帮助逮捕任何增加的抑制率虽然没有影响物理限制的减少。约束模式的转变从间歇性的持续干预网站是RRP的积极成果之一。

1。介绍

约束的定义是任何设备、材料或设备连接到或接近一个人的身体无法控制也不容易被人,故意阻止或者是故意为了防止一个人的自由的身体运动的位置选择和/或一个人的正常的进入他的身体1]。物理约束可能包括背心、肩带、手腕关系,夹板,手套,腰带,盖瑞椅子和床侧rails (2]。物理约束的患病率从5到56%,在现有文献报道。二十年前,在长期护理设施在美国,据报道,流行的物理限制是28日至37%3]。实施更严格的规定后,发病率降至2007年的5% (4]。然而在一些欧洲疗养院,患病率仍高达26 (56%5,6]。最近的一项研究报告说,物理约束使用的患病率在疗养院逾4倍不同在不同的国家,瑞士从平均6%到9%在美国,20%在香港,28%在芬兰,在加拿大超过31% (7]。尽管香港没有抑制率最高的国家之一覆盖的研究中,它仍然具有抑制率远高于瑞士或美国。根据当地的一项研究中,75%的护理人员在香港表示,他们使用了不同程度的物理约束的前三个月的研究期间8]。

使用身体约束的问题不仅限于侵犯一个人的道德困境的自主权。先前的研究表明,使用身体约束与死亡率的风险增加(9- - - - - -11)和发病率,如由于增加下降的实例12),更大的认知能力下降,增加非社会行为的发生,提高膀胱和肠道失禁,增加新的压疮和院内感染,增加依赖进行日常生活活动和散步,并增加在搅拌13]。

尽管许多副作用报告的物理限制,不幸的是,只有少数地方学者和卫生专业人员注意克制使用的现象。除了研究表明限制使用的相对较高的流行率在当地的养老院和长期护理设施,临床观察,许多健康专家也证实了使用身体约束装置普遍存在的事实。确保优质护理,克制使用的问题,因此,理应得到更好的关注。

如上所述,许多医务工作者,主要的理由使用物理限制是patient-oriented。它们包括维护病人的安全,管理他们的风潮和侵略性,控制自己的行为,防止病人,和扩展的物理支持。然而,当观察到在许多疗养院或医院,物理限制也可以用于卫生保健工作者的便利,为了实现组织的目标(如完成工作安排),维持一个舒适的社会环境(如通过阻止居民打扰别人),和促进治疗(如通过阻止病人篡改医疗设备或从删除服装敷料和导管)(14]。

尽管限制利率高干预之前,研究结果表明,约束降低利率至5%或更低是可以实现的15]。格特曼和他的同事综合评估中,一些前瞻性随机试验被指出达到令人印象深刻的结果,如减少克制使用20%[的患病率15]。先前的研究表明,精心策划的编程可以大大减少物理抑制设备的使用(16- - - - - -19]。

教育项目,包括一个全天的研讨会和一小时的指导会议每月超过六个月,集中在决策过程的使用限制和约束的替代品与护理专业实践和质量一致,可以克制病例数减少54%20.]。此外,六个月教育计划加上单位,resident-centered咨询可以有效地、安全地减少身体约束的使用在疗养院56% (21]。

总结上面提到的海外研究,减少物理约束使用的流行率到5%或更低通过实施结构良好的项目是可以实现的,包括教育和推进管理委员会咨询。然而,在多大程度上同样可以应用到本地设置仍然是未知的。这项研究是未来的准实验临床试验旨在减少使用物理限制病人康复的设置。一些当地的研究,探索物理约束,知识,和实践护士可以找到。在香港,床栏杆使用大约62.5%在当地养老院,而使用其他的物理限制的速度大约是25% (22]。另一个本地研究提到,69%的护理人员报告说,他们曾使用至少一种形式的物理限制在前三个月23]。局部利益的缺乏说明了需要关注的直接约束教育卫生专业人员和其他卫生工作者。通过这一重要的调查而被忽视的现象,医疗服务提供者能够反映在提供卫生服务的方式。

2。方法

2.1。设置和抽样

这个项目是两个之间的合作努力康复医院和一所学校的护理(SN)。两个康复中心服务相当相似的病人组加入了这项研究。一个被指定为干预网站(以下称为研究网站为了便于讨论),而另一个作为控制站点。成人精神病学单位控制站点被排除在外,因为限制使用这些单位管理主要是可能的暴力行为。没有其他排除标准选择的主题,作为本研究旨在成为一个facility-wide努力改变的练习。所有病人均设置在靠近并邀请加入研究。

批准的研究获得了康复医院和大学的伦理委员会。通知书面同意之前就从患者或其代理人获得数据的收集。

2.2。干预

学习网站进行了约束减少程序,控制网站没有。约束减少程序由两个components-staff教育和约束减少委员会的设置(RRC),经过一段时间的实施基线观测。

2.2.1。员工教育

所有工作人员都受过教育的使用员工教育计划(中文和英文)开发(i)文献检索的基础上,(2)研究小组的临床经验,和(3)干预前的分析员工的态度,信念,和行为的使用限制。教育计划的内容包括神话和误解限制使用、限制使用的事实和证据,什么是克制和理解为什么我们使用它们,如何处理病人的恐惧下,克制替代品可用,照顾特殊患者群体和防止其被克制。讨论、模拟练习和案例研究使用尽可能呈现的内容更贴近现实生活实践。

类似的内容,但与不同级别的细节,供卫生专业人员和不受监管的医务工作者。员工教育的时期持续了一年,从2002年10月到2003年11月。12个重复进行了一小时的会议。团队成员参加员工会议,会议,和单位会议,以便掌握知识和技能发展的参与者在工作场所。员工可以咨询项目团队不确定性和个体的基础上,例如,RRC会议,查房,员工之间的个人接触和项目团队的成员。

2.2.2。限制减少委员会

员工教育计划完成后,RRC会议开始。RRC是由一个跨学科的委员会,其成员包括医生、护士、职业治疗师、物理治疗师、社工。它成立,目的是改变护理人员的行为。现有的物理康复中心的限制政策相比,在文献中被提出。我们发现他们是相似的,不需要修改后才可以开始这项研究。事实上,设施都是在香港医院管理局(政府资助的独立机构)和预计将遵守医院管理局的指导方针的使用物理限制。护士中心的专家RRC向员工提供咨询,和团队进行进一步在职课程强化或取向的新员工。替代品的使用限制了员工在此期间。患者由RRC克制了。RRC会议被纳入每周的会议在医疗和老年单位。 The multidisciplinary team would identify the circumstances leading to the use of restraints, the presence and the feasibility of alternatives to restraints, and possible solutions during the case conferences.

使用相同的协议在数据收集在两个医院。主题的数据收集个别病人当他们给他们同意参与。综述了受试者克制RRC的会议期间的学习网站。

2.3。数据收集

每月有一个基线观测中心五个月。结果变量(克制,下跌的风险,和功能级别)收集(干预前)。获得基线数据后,有两个月的员工教育。每个员工教育时期持续了一个小时,和12个会议有两个月的期间。员工进行教育后,RRC回顾了克制的情况下四个月。干预后又一次收集数据()。这篇文章干预数据收集周期持续了5个月。

克制的患病率是计算为“patient-restraint数天/病人总数天×100”。patient-restraint天等于一个病人被限制在24小时内的任何时间。

因为大多数病人出院在年底前研究中,平均成绩关键变量(例如,克制,下跌的风险,和功能级别)被用作分析的单位。临床数据和人口特征的患者和那些没有被约束在预处理和postintervention时期和克制使用率。

研究助理收集的所有数据都是训练有素的团队。使用的设施可以引入偏见。培训提供了所有研究助理至少到传统的评分者间信协议0.8或更可能实现。评估工具(例如,MMSE)是由RAs,而其他数据收集(例如,克制状态)通过直接观察和检查图表。工作人员和病人进行了访谈数据中如果有差异。

2.4。仪器

收集人口数据和医疗与健康有关的信息一旦受试者参与研究。其中包括性别、消费的精神药物,视觉和听觉能力,约束状态,使用的约束类型,医院的经验。粤语版的细微精神状态检查(MMSE),莫尔斯下降规模(MFS),和修改Barthel指数(MBI)被用来评估认知状态,下跌的风险,和功能的主题。

粤语版本的MMSE被赵等人验证,发现量表的阿尔法0.86 (24]。在这个版本中,19/20的总分(30)被发现适当的分界点在当地居民认知障碍,可靠性97.5%的速度和有效性率为97.3%。评分者间信相关性为0.99。MFS是验证在中国医院的数量由周润发等人,敏感性31%,特异性83%分界点时决定在4525]。ICC的现场试验表明优秀的评分者间信度值为0.97 (95% CI 0.94 - -0.98)25]。MBI,中国版的两次试验法的可靠性在项目级别相当的原始版本,与kappa统计数据从0.63到1.00不等。因子分析揭示了双因素结构,解释的总方差的75.7%。因子1被发现包含8个病人的功能性能相关的物品。因子2包括两个项目,关注病人的生理需求(26]。

3所示。结果

样品在两家医院首先比较而言,他们的人口和临床特点。preintervention样本在干预工具大大older-mean年龄75.4(标准差10.7)和59.1(标准差17.4)的控制设施。这两个样本不同的医学诊断的数量,研究网站有平均的3.1 (1.5 SD)诊断和控制网站的平均的1.8诊断(SD 1.2);研究网站的平均MMSE评分是16.7(标准差7.0)和控制网站的25.4(标准差5.3);MBI评分的平均值为12.7(标准差5.5)在研究现场和控制网站的平均15.1分3.2 (SD)。没有明显差异中发现所有其他临床和人口统计学变量。

postintervention样本研究现场仍然相当大,平均年龄为74.8(标准差10.6)和62.9(标准差17.7)在控制站点。再一次,这两个样本不同的医学诊断的数量,研究网站有平均的3.2 (1.5 SD)诊断和控制网站的平均的1.9诊断(SD 1.2);研究网站的平均MMSE评分是16.4(标准差7.2)和控制网站的24.4(标准差6.5);研究网站的MBI评分的平均值为12.0(标准差5.1)和控制网站的平均15.1(标准差3.4)。两个设施也明显不同的性别组成网站和34.8% - 49.0%的男性研究的男性控制的网站。没有其他的显著差异被发现在医院临床和人口统计学变量之间的两个样本在干预阶段。

患者的基线示例概要文件之前干预研究和控制网站比较(表1(一)和1(b))。控制网站明显年轻病人组比学习网站nonrestrained病人组。这群年轻的病人可能导致更高的认知地位,反映在更高意味着MMSE总分和低风险的下降反映在较低的莫尔斯量表得分下降(表1(a))。抑制患者类似的样本资料的研究和控制的网站。然而,被发现在年龄上存在显著差异nonrestrained和抑制组患者之间的研究和控制网站。显著差异的经验在医院还发现nonrestrained患者(表吗1(b))。

最后,那些被克制的概况和nonrestrained比较研究在每个站点。表2(一)和2(b)提供信息的分类变量样本招募预处理和postintervention期间在这两个网站。MBI评分显著差异被发现和视觉在研究网站postintervention时期相比preintervention时期。意味着MBI评分更糟糕(30.3和31.5),而有更多的人与正常视觉干预后(39.2%比51.2%)。

为控制网站,年龄有显著差异规模和莫尔斯落在postintervention较干预前阶段。平均年龄是老(59.1和62.9),平均MFS得分(20.7和30.3)显示,干预后风险略高。

回答的主要研究问题是否减少限制利率已经达到干预阶段,克制的患病率是计算。控制网站的整体约束率(包括间歇和连续)显著增加从2.6到8.3%。间歇和连续使用克制postintervention时期显著增加,间歇克制使用增加从0.2到3.3%和连续克制使用从2.4增加到5%(表3)。

网站的研究中,没有显著差异之间的整体约束率和postintervention时期虽然整体约束率已经略有上升趋势从11.5%降至13.6%postintervention。有显著增加的使用间歇克制,从0.7到5.1%连续克制,但明显降低10.8至8.5%(表3)也被记录下来。

我们分析了子样品加入了RRC(那些被带到的复杂情况下的多学科小组讨论他们的进步)。在这个子样品,我们发现有一个显著增加患者的限制起飞后RRC会议(分别为0%和18.2%,)。有一个微不足道的间歇克制但轻微增加(从14.5%提高到18.2%,),并显著减少后连续克制RRC会议(从85.5%提高到63.6%,)。这些数据提供了进一步的证据,在实践中有正方向变化的干预。有显著增加床栏杆和搭接表的使用,大大降低了使用后腰部腰带和夹克的干预控制的网站。床上铁路是最常见的一种克制(61.9%),其次是夹克的克制和腰带(14.3%),与表圈干预后最常见(9.5%)。

网站的研究中,有一个表圈的使用减少干预后(从48.0%到39.2%),但与此同时,增加床的使用rails(43.3%到51.8%)在研究网站(表2(b))。床上铁路是最常见的一种克制,紧随其后的是一圈表(39.2%)和夹克克制postintervention时期(8.6%)。

因为物理约束使用的任何增加或减少都可能意味着伴随的变化的使用化学克制,受试者的精神药物的使用也被检查。没有发现显著差异研究中精神药物的使用网站和控制网站比较和postintervention数据。这两个网站有一个低利率开始精神药品的使用,干预后仍然如此。在这项研究中,只有3.3%的受试者规定精神药物干预之前,和2.3%的人规定精神药品后干预。在控制网站,2%的受试者在精神药物,没有规定干预后(0%)。

员工档案检查,看是否有可能影响研究结果的可能性。在干预网站,员工preintervention调查的反应率为82.2%和77.4%,干预。在他们的性别没有发现显著差异多年的临床经验,有或没有在职培训关于限制使用预处理和干预。同样,没有发现显著差异方面的知识、态度和实践干预前后使用Janelli et al。(1991)验证问卷。当进行了进一步分析,子样品的护士(一个单位)干预后被发现有更好的知识(平均评分结果:5.51和6.23,)。

在控制站点,干预前的员工反应率为51.5%和77.8%,干预。在他们的性别没有发现显著差异多年的临床经验在工作中,有或没有培训关于限制使用。此外,没有发现显著差异方面的知识和态度。然而,实践成绩都明显下降(从38.41到36.43,)。有问题的实践行为包括项目C7(我告诉家人为什么病人被克制),C8(我向病人解释为什么克制被应用),和C9(我告诉病人当约束将被删除)。

护理人员的样本进行对比研究和控制网站,没有明显差异在性别分布(干预前:干预后:),多年的临床经验(干预前:;干预后:),有或没有职业培训关于限制使用(干预前:;干预后:)。没有发现显著差异方面的知识和态度。然而,有一个显著的差别在他们意味着实践得分(38.41和36.43,),控制站点相对贫穷的分数。

4所示。讨论

这种前瞻性的试验没有发现一个降低约束税率与约束减少程序的实现。相反,发现在其他国家类似的研究报道的使用显著减少限制约束减少项目实施后(20.,27,28]。研究网站,增加使用间歇克制和相应减少连续约束的使用可能意味着少的成员工作人员采用限制性政策。另一方面,控制站点有一个显著增加限制利率,尽管几乎没有显著差异和postintervention样本的临床和人口统计学变量。有显著差异many-age之间只有两个变量,MFS分数和差异可能有有限的临床意义。干预后控制网站样本的平均年龄是2.8岁比preintervention样本,平均MFS得分30 postintervention意味着低风险根据MFS的心理属性。因此,它是合理的结论,虽然整体约束率不降低网站的研究中,干预有一定积极的结果。

在沃纳和Cohen-Mansfield的研究中,参与者并没有改变他们对限制使用的随着时间的推移,尽管机构尝试他们最好的准备和通知他们关于限制政策的变化(29日]。带来实践行为变化是一项非常具有挑战性的任务。这是一个话题的兴趣管理研究了几十年。这可能的原因之一的控制比研究网站网站性能较差。

没有研究的长期持续的影响限制在卫生保健机构可以减少项目位于文学。在家庭照顾者的干预研究,米等人报道,护理人员在强化治疗组显著减少抑郁症状后持续3.1年干预比对照组(30.]。强化治疗组有正在进行的特别辅导。在同一控制,持续教育和重复提醒医院指导研究的网站可能是有用的抑制更自由使用物理约束。

使用的约束类型的变化被发现在控制站点。然而,百分比的分布类型的限制使用整个预处理和干预期间保持稳定。有一个显著增加床的使用rails,而使用其他类型的限制增加了大约在同一总体增长率限制使用。有一个床的使用rails增加控制网站可能被解释的事实床rails并不被认为是由香港护士克制。这当然是有争议的。在一些国家,床rails是否应该被视为一个克制(也是一个有争议的问题31日]。在一些机构,床rails,除了作为约束,也作为床流动或转移援助;因此,护栏减少不是简单地降低铁路(32- - - - - -34]。自约束研究中使用的类型和控制网站是不同的,比较其使用的变化不能没有进一步的研究。有关示例中的重大改变的患者,我们相信的差异主要是由于变化产生的示例配置文件条目的新病人。有显著减少MBI干预研究网站的价格相比控制站点。然而,这实际上是一个0.68单位的减少意味着MBI评分。这种程度的减少不是临床上重要的考虑病人的功能迁移时。

意思是MFS得分有显著增加的控制站点postintervention而preintervention时期。MFS是广泛使用的量表评估患者的可能性下降(25,35]。更高的分数在规模代表更高的风险。的变化意味着MFS得分从20.74(±15.45)干预后干预前的30.26(±16.91)代表了从无风险(0-24)低风险(25 - 50)对照组。有些人可能认为的增加意味着MFS分数可能会导致增加的使用限制在控制站点。根据先前的研究,增加的风险下降(36- - - - - -38和增加病人的依赖37)因素可能会增加抑制率。然而,研究网站的MBI评分下降并没有导致增加的使用限制。同样,从“没有风险”发展“低风险”的风险下降并不一定导致抑制率的增加。成功的翻译研究进入临床实践指南,提高卫生保健是复杂的,需要多方面的策略。促进克制在更大程度上减少和更重要的层面,进一步研究减少约束程序的组件是必要的。这可能包括员工教育的深度和持续时间,和更频繁的多学科之间的员工会议人员减少和控制委员会。

5。研究的局限性和进一步研究的建议

本研究的数据收集从便利样本招募在香港只有两个康复医院。因此,研究的外部效度是有限的。两家康复医院的各个维度的差异也可能导致潜在的干预和控制样本之间的差异。此外,个人影响力从病房监管者可能导致污染的结果在研究网站在项目过程中,由于管理往往会干扰的决定员工是否使用限制。

6。结论

有大量文献物理约束的缺点在卫生保健机构中使用。然而,使用身体约束装置在香港仍然是一个常见的做法。基于这项研究的结果,克制的实现降低项目能够带来一定的积极成果。持续监测克制使用通过一个跨学科的工作限制审查委员会和员工教育可以帮助减少使用约束。

研究者和临床医生在发达国家一直在努力克制的问题减少了20年。现在我们有一些初始当地的证据表明,在某种程度上,限制减排可能是有益的。干预项目的影响可以通过修改进一步调查的教育计划提供的卫生保健工作者和RRC。修改可能包括增加的长度教育时期,教育内容的深度,由RRC和监测时间。我们期待未来减少抑制率在本地设置。抑制率的减少无疑将提高病人的生活质量在我们的照顾。

确认

这个项目是充分支持的研究资助委员会的资助香港特别行政区,中国(理大5284/01M)。从护理学院部门拨款,香港理工大学(理大)和院长的储备,健康和社会科学学院、香港理工大学也赞助这个项目的一部分。

引用

1. a . p . Retsas”调查结果描述的使用物理限制在疗养院在维多利亚,澳大利亚,”国际护理研究杂志》上,35卷,不。3、184 - 191年,1998页。视图:谷歌学术搜索
2. d·埃文斯和m·菲茨杰拉德“物理约束的经验:系统回顾的定性研究,“当代护士,13卷,不。2 - 3、126 - 135年,2002页。视图:谷歌学术搜索
3. c·霍斯,诉铁道部,c·d·菲利普斯et al .,“obra为- 87养老院的法规和实施居民sssessment仪器:对过程质量的影响,“美国老年病学学会杂志》上,45卷,不。8,977 - 985年,1997页。视图:谷歌学术搜索
4. j·e·亚仁”,化学和物理限制老年人使用,“英国医学杂志》上的实践者,3卷,不。1,p。302年,2010。视图:谷歌学术搜索
5. A . r .会泽,j·p·h·哈默尔·m·j·m·刺和m·p·f·伯杰”集群随机试验的教育干预,以减少与老人精神科护理之家居民使用的物理限制,”美国老年病学学会杂志》上卷,57号7,1139 - 1148年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
6. a . j . de转向a·l·弗朗基r . Buijse和r·d·Friele”使用的物理限制在家庭护理在荷兰,”美国老年病学学会杂志》上卷,57号10日,1881 - 1886年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
7. z, j . p . Hirdes t·f·史密斯et al .,“使用的物理限制和抗精神病药物在疗养院:跨国的一项研究中,“国际老年精神病学杂志》上,24卷,不。10日,1110 - 1118年,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
8. 赛马会中心积极老龄化、公共卫生学院、香港中文大学和Nethersole护理学院的“经验和态度的使用限制精神错乱病人护理人员的调查结果,”2006年,http://www.med.cuhk.edu.hk/v7/Doc/press/2006/060920Experience_engnchi.pdf。视图:谷歌学术搜索
9. w·k·莫尔、t . a . Petti和b·d·莫尔“物理约束相关的副作用,”加拿大精神病学杂志》,48卷,不。5,330 - 337年,2003页。视图:谷歌学术搜索
10. s . h .英里和p·欧文,“死亡造成的物理限制,”老年病学家,32卷,不。6,762 - 766年,1992页。视图:谷歌学术搜索
11. k帕克和s h英里,“床栏杆,造成的死亡”美国老年病学学会杂志》上,45卷,不。7,797 - 802年,1997页。视图:谷歌学术搜索
12. c·a·奎因”护士的物理限制,观念”西方护理研究杂志》上,15卷,不。2、148 - 158年,1993页。视图:谷歌学术搜索
13. d·埃文斯、j .木材和l·兰伯特”病人伤害和物理抑制设备:系统回顾,“先进的护理杂志》第41卷。。3、274 - 282年,2003页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
14. 乔安娜·布里格斯研究所基础护理和助产学证据,“物理restraint-part 1:在急性和住宅保健设施,使用“最佳实践循证实践为卫生专业人员信息表》第六卷,没有。3、2002年,http://connect.jbiconnectplus.org/ViewSourceFile.aspx?0=4326。视图:谷歌学术搜索
15. r·格特曼r·d·奥特曼和m . s .卡兰,”科学事务委员会的报告。使用限制在疗养院的病人。科学事务委员会,美国医学协会”,家庭医学档案,8卷,不。2、101 - 105年,1999页。视图:谷歌学术搜索
16. p·沃纳和j . Cohen-Mansfield”限制减少,精神药物。”美国老年病学学会杂志》上,46卷,不。7,930年,页1998。视图:谷歌学术搜索
17. j·m·邓巴r . r . Neufeld医生h . c .白色和l . s . Libow”进行再培训,不要限制:国家的教育干预养老院克制移除项目,“老年病学家,36卷,不。4、539 - 542年,1996页。视图:谷歌学术搜索
18. d·f·马奥尼,”分析restraint-free疗养院。”图像,27卷,不。2、155 - 160年,1995页。视图:谷歌学术搜索
19. p . Werner j . Cohen-Mansfield诉Koroknay, j·布劳恩,“restraint-reduction程序养老院居民的影响,“老年护理,15卷,不。3、142 - 146年,1994页。视图:谷歌学术搜索
20. Testad, a . m . Aasland和d . Aarsland”员工培训效果的使用限制在痴呆:单盲随机对照试验,”国际老年精神病学杂志》上,20卷,不。6,587 - 590年,2005页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
21. l·k·埃文斯:e . Strumpf s l .泰勒e . Capezuti g . Maislin b·雅各布森,”临床试验,以减少限制在养老院,“美国老年病学学会杂志》上,45卷,不。6,675 - 681年,1997页。视图:谷歌学术搜索
22. j .哇,e, f . Chan气,和a .虚假的“长期住宅保健设施中使用限制在香港特别行政区,中国:诱发因素和与其他国家相比,“期刊的Gerontology-Series卷,59号9,921年,页2004。视图:谷歌学术搜索
23. 郭e .严t、d·李和c .唐”的患病率和相关的使用限制,迫使住院老年人,“慢性疾病的护理和医疗杂志》上,1卷,不。2、147 - 155年,2009页。视图:谷歌学术搜索
24. h·f·k·赵h·c·李,w·s·钟,p . k .邝,“信度和效度的粤语版的细微精神状态测试初步研究,“香港大学的精神病学家》杂志上,4卷,不。SP2, 25 - 28, 1994页。视图:谷歌学术搜索
25. t . k . s . k . Chow c . k . Lai Wong et al .,”莫尔斯的评价尺度:适用性在中国医院的人群,“国际护理研究杂志》上,44卷,不。4、556 - 565年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
26. s . o .梁c . c . Chan和s .沙”发展的中国版本的修改Barthel Index-validity和可靠性,”临床康复,21卷,不。10日,912 - 922年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
27. k .拉斯克p . a . Parmelee j·a·泰勒et al .,“实现和评估一个养老院的管理项目,“美国老年病学学会杂志》上,55卷,不。3、342 - 349年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
28. 大肠Capezuti: Strumpf、埃文斯和g . Maislin“夜间物理约束的结果严重受损的养老院居民清除,”美国阿尔茨海默病杂志》上,14卷,不。3、157 - 164年,1999页。视图:谷歌学术搜索
29. p·沃纳和j . Cohen-Mansfield”的结果的物理限制,”向Restraint-Free环境j·布劳恩和美国利普森,Eds。,pp. 147–156, Health Professions Press, Baltimore, Md, USA, 1993.视图:谷歌学术搜索
30. m . s . Mittelman d·l·罗斯·w·e·哈雷和s . h . Zarit”护理干预对负面的影响照顾者评估行为问题的阿尔茨海默氏症患者:一项随机试验的结果,“Gerontology-Series B的期刊卷,59号1,27-34,2004页。视图:谷歌学术搜索
31. 美国贝尔曼·m·邓恩,“物理限制医疗住院病人:解体的繁文缛节,”临床伦理卷,5月16,2010页。视图:谷歌学术搜索
32. e . Capezuti k . a . Talerico科克伦,h·贝克尔,n . Strumpf l·埃文斯,“个性化的干预措施以防止在床上的一些下降减少siderail使用,“老年护理杂志》,25卷,不。11日,保险,1999页。视图:谷歌学术搜索
33. e . Capezuti k . a . Talerico n . Strumpf l·埃文斯,“个性化评估和干预双边siderail使用,“老年护理,19卷,不。6,322 - 330年,1998页。视图:谷歌学术搜索
34. e . Capezuti l·m·瓦格纳b . l .刷m·博尔茨还建议,和k . a . Talerico”后果的干预减少限制性护栏使用在养老院,“美国老年病学学会杂志》上,55卷,不。3、334 - 341年,2007页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
35. j . o . Kehinde“下跌风险测量仪器在老年人生活在长期护理设施:一个综合评估,”老年护理杂志》,35卷,不。10日,46-55,2009页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
36. b . k . m . Tan奥斯汀m . Shaughnassy et al .,“急性医院和他们之间的关系,限制使用,“爱尔兰医学科学杂志》上,卷174,不。3,28-31,2005页。视图:谷歌学术搜索
37. j·p·哈默尔、m . j .刺和w·斯特里克”使用的物理限制和认知能力受损养老院居民,”先进的护理杂志》,45卷,不。3、246 - 251年,2004页。视图:出版商的网站|谷歌学术搜索
38. j·d·Frengley“床栏杆:他们有好处吗?”美国老年病学学会杂志》上卷,47号5,627 - 628年,1999页。视图:谷歌学术搜索

版权

版权©2011克劳迪娅刘贤美莱等。这是一个开放的分布式下文章知识共享归属许可,它允许无限制的使用、分配和复制在任何媒介,提供最初的工作是正确引用。