文摘

客观的。通过颈椎骨折病例的随访分析强直性脊柱炎(AS), treatment-oriented骨折分类方法介绍评价临床疗效的引导下,这种分类方法。方法。回顾分析了128年病人综合治疗在脊柱外科部门青岛大学医院从2009年1月到2018年5月。骨折病人的人口统计数据,分配不同的相应的手术方法,3年随访结果,总结客观骨折分类方法进行了分析。未来5年随访研究的90例颈椎骨折从2015年6月至2020年8月也包括在内。统计差异等因素情况下的分布信息,颈椎矢状序列参数和裂缝分类评估。手术信息之间的相关性,美国脊髓损伤学会品位(亚洲),修改日本骨科协会评分(mJOA),和其他因素建立分析计算图表预测模型的疗效结果。总的来说,三种主要类型和四个亚型的颈椎骨折的临床疗效进行评估基于分类和手术治疗方法的选择。结果。最常见的骨折是II型(30例,33.33%),大部分的亚型(37例),其次是B(36例)和C(17例)。24 28 I型前手术,患者和47 62 II和III型患者接受手术后。平均随访时间为25.76±11.80个月。预测临床变量的结果不同,但包括骨折类型和子类型等因素、类型的操作,和年龄。预测变量包括上述类似的变量,但生存更受到病人的骨折类型的影响。结论。这个预测模型基于后续信息描述指出了强直性脊柱炎颈椎骨折分类影响手术选择和临床疗效。

1。介绍

强直性脊柱炎(AS)是一个逐步炎症风湿性spondyloarthropathy影响全球人口的近0.5% (1,2]。刚性段变得僵硬;杠杆臂变形,更容易骨折后少量的力量。据估计,随着椎骨折的相对风险是全球人口的三倍。大约14%的患者一生中体验骨折(3,4]。超过80%的骨折患者与较低的颈椎和cervical-thoracic结1,5]。虽然开发了各种复杂的手术技术探讨颈椎骨折的治疗,患者的管理仍有可能存在高风险的复杂的脊柱运动有限,骨质疏松症,潜在的临床并发症,或神经损伤(1,3,6,7]。此外,颈椎骨折的发生率很低,甚至有些病人失去生命在创伤早期由于直接的脊髓损伤。颈椎骨折的临床管理的基础阶段,但不幸的是,分类仍然是模棱两可的,往往独立于实际的临床观察。到目前为止,有一个缺乏累积临床预测分析和classification-related手术方法和结果选择标准(8]。这增加了不确定性的有效干预,颈椎骨折和手术的预期。经常有意想不到的结果和手术应用不当造成的“受伤的人和钱”的现象。

在这项研究中,我们采用了颈椎骨折分类方法的基础上,结合外科临床手术经验和观察。我们认为神经疾病和放射学评估(2]。积累的情况下,我们试图分析和预测新分类下的治疗情况通过回顾前面的治疗的期望。这提供了一种新的临床治疗的基础。

2。材料和方法

2.1。回顾性统计

我们检索了128年住院病人和门诊电子病历从2009年1月到2018年5月在青岛大学附属医院与成像诊断为颈椎骨折。所有患者住院接受颈椎外科干预或颈椎康复治疗。收集的数据包括基本统计数据的患者,症状,和干预方案。这导致骨折手术的类型和类型的总结。本研究已通过医学(伦理)委员会的青岛大学附属医院(QDFY WZ 2015-15-07),和所有参与病人符合道德标准。

2.2。未来的人口

我们进行了一项前瞻性5年随访研究90例颈椎骨折从2015年6月至2020年8月。医院伦理委员会批准的每个干预和研究项目。在操作之前,患者治疗根据新的分类通过回顾性分析总结。患者签署知情同意声明通过自己或家庭成员。收集的数据包括病人信息的情况下,成像颈椎矢状序列参数,和骨折分类。结果包括手术信息、亚洲得分,mJOA得分,等等。

2.3。包含和排除标准

前瞻性研究,建立了包含和排除标准。患者入选标准是明确的临床证据结合颈椎骨折,和所有的研究数据被记录在医院电子信息系统。强直性脊柱炎的临床诊断标准是:(1)限制胸部扩张的最大区别过期和灵感少于2.5厘米;(2)骶髂关节炎出现在x射线,双边II级,单方面三级,或更高;(3)限制三个方向的运动,包括弯曲向前,向后弯曲,腰椎和横向弯曲;和(4)痛苦的刚度三个多月的背部,并不能提高休息。强直性脊柱炎的诊断可以证实如果第四+ 1到3项之一。一个未经证实的患者诊断、上颈椎骨折,脊柱畸形和重大被排除在外,因为之前受伤患者持续在疾病进展时,脊柱仍灵活(9]。所有患者评估使用x光,CT, MRI术前来描述损伤的情况下网站和脊髓的细节。

2.4。分类和治疗骨折

CT扫描是用作断裂分期的一个重要的考试,使用128 -行医疗螺旋CT设备(美国通用电气,密尔沃基,威斯康星州),设置扫描参数:管电流,200马;层厚度和重建间隔5毫米和5毫米,分别;显示的视野(DFOV), 20厘米;区间,0.531:1;像素间隔0.430毫米;和螺旋瞬态切换140千伏峰值和80千伏峰值。图像重建和分析进行了使用一个先进的工作站(AW 4.7;美国通用电气医疗集团),所有机关单位根据常规扫描进行扫描程序主要病理单位,家庭和病人的知情同意自己和伦理批准文件的医院。

前进一步治疗,骨折分为三种类型根据骨折和严重程度行:I型、椎间盘损伤;II型、椎体损伤;和III型、椎体、椎间盘损伤。四个亚型也定义如下:(A)骨折没有错位,(B)骨骨折与脱位没有明显缺陷,(C)骨折有明显错位或严重骨间隙,并与硬膜外血肿(D)骨折或脑脊液漏(图1)。预处理和术中颅骨牵引被用来固定脊柱尤其是骨折不稳定。

所有这些病人进行术中(IONM)神经生理监测包括在手术过程中感觉和运动诱发电位(10]。不完整的神经赤字治疗患者迫切(24小时内),而完全和脊髓中央综合征手术治疗在稍后的时间2]。手术是根据不同的个人因素决定的,如裂缝位置、数量的相关部分,骨折类型,神经赤字等。

前减压和融合(AF)进行了至少一个段上方和下方骨折部位如果解剖访问是允许的。tricortical髂贪污被放置到光盘或断裂缺陷,和板内固定然后执行5]。后方法(PF)进行长段固定在不稳定的情况下,使用牵引和锁定的梅菲尔德头部固定器(8]。联合椎板切除术进行案件神经赤字或硬膜外血肿。

Halo-vest, sterno-occipital下颌固定装置(SOMI),或颈领给获得颈固定手术后1 - 1.5个月。

所有的手术都是由一个统一的团队,6个外科医生的水平和适当的等级和临床背景,更重要的是,外科医生完全执行处理与共识的团队建立计划手术术前讨论。

2.5。评价指标

临床随访检查术后5年。x射线CT扫描和评估在每个后续拍摄。临床结果评估使用亚洲级和mJOA得分。亚洲评分量表是脊髓损伤的神经系统评估由美国脊髓损伤学会(亚洲),它把脊髓损伤分为成绩a e,伤害减少的程度随着年级的增加,关注神经系统结构和功能的评价,而修改后的颈脊髓日本骨科协会评分系统(mJOA)更侧重于临床神经功能的评估,与18分的总分,涉及上肢的运动机能(5分),下肢(7分)(3分),感觉和排尿(3分),得分越低,表明脊髓功能的更严重的残疾和障碍。其次,损伤部位,断裂模式,外科手术,固定水平,操作时间和失血,融合率和并发症也被记录。并发症分为一般(如感染、呼吸衰竭或死亡)和手术(如早期移植失败或螺丝松动)。

衡量标准的x射线成像测量相应的位置,和测量参数和方法有:(1)C_{2 - 7日}科布(°):C_{2 - 7日}科布的角是角下终板之间的C₂和上终板的C₇(前凸性是负的),(2)cSVA(毫米):颈椎矢状垂直轴是C₂椎体中点垂直轴的距离C₇椎体后部的角度,(3)T₁斜率(°):T₁倾斜角度的夹角的上终板的切线T₁椎体和水平面。

2.6。统计分析

提出了连续数据平均值±标准偏差或值,四分位范围,而分类数据被当作计数(百分比)。根据特定的结果,样本大小计算依赖于地区发病率。由于五年随访,所有受试者生活质量的后续结果。多元逻辑回归是用于建立一个二进制的结果预测模型,而多个变量被用来建立一个数值结果线性回归预测模型。每个模型的候选人变量是一个筛选步骤在单变量分析值小于0.3。放松的数值预测的线性假设,我们使用限制三次样条函数模型(11]。校准是由策划每个结果的预测病人比例和发展实际的样本比例(明显的)和标样(偏差纠正)在每个结果的原始结果。外观密切关注的45°等值线(理想线)表示高模型校准。数值结果,每个最终模型达到最大偏差校正一致性相关系数(R减压CCC软件包)。它代表了模型适合通过调整确定系数(R²)。

3所示。结果

3.1。描述性的数据

的128患者中,90(81男性和女性)注册并受后续连续。他们的平均年龄为52.1±10.4年(范围、29 - 77)。三个病人(3.33%)有1椎体或阀瓣,而87名患者(96.67%)涉及2个或更多的尸体。值得注意的是,C6, C7的身体,C6-C7盘是最常涉及(84例,93.33%)。

3.2。手术方法与分类有关

在这里,82名患者接受手术根据我们的分类除了一个病人受到修正手术早期房颤(AF + PF)因为失败,和另外三个病人手术后合并前手术(PF + AF)由于相当大的前差距后固定后(图2)。

31日anterior-only方法进行包括上面提到的1例患者接受手术前首先,其次是房颤+ PF修订。此外,48例接受手术后的方法。总结了固定段相关分类表1。

在I型(共28个病人),24例接受手术前,即1手术后房颤病人需要修订,同时完成手术后一个病人。在II型(共有30个病人),27个病人后手术,而手术前进行1例(IIA)。III型(总32名患者),20例接受手术后与固定在超过3段,而完成手术前6例;此外,3名患者接受了PF + AF。此外,我们跟随个性化手术方案的原则,优先:(1)脊髓损伤的最大释放,(2)机械创伤最小、最稳定的固定,和(3)最佳生存预期和术后的需要。

使用anterior-only方法,操作时间为130±41.7分钟(范围:80 - 305分钟)平均185.9±46.5分钟(范围:110 - 280分钟)后方法有显著性差异( )。术中失血在anterior-only方法是平均177.6±138.0 cc(范围:50 - 800毫升)和494.4±313.6 cc(范围:100 - 1500毫升)在手术后方法有显著性差异( )。有统计差异操作时间和I型中失血,II, III组( 和0.027,分别;图2)。平均手术时间为140.6±49.7分钟在I型,在II型178.3±37.5,176.3±62.4 III型。在I型,平均失血231.4±247.5 cc,而它在II型为485.8±237.3,447.5±336.2 III型。然而,无统计差异在平均手术时间和失血亚型,B、C组( 和0.444,分别)。

3.3。在回顾性分析断裂的分布类型

根据我们的分类,不同类型和子类型的骨折都被记录下来,包括I型(28个病人,31.11%),II型(30例,33.33%),和III型(32名患者中,35.56%)。最常见的断裂模式是IIA(15例,50%),和大多数的亚型(37例),其次是B(36例)和C(17个病人;图3)。

3.4。在前瞻性研究的基本信息

在未来的分析中,共有90名患者入选,其中包括81名男性和女性9。这些90个病人的特定信息表1。

3.5。治疗结果的分类和预测

预测临床结果主要是分类如下(图4):36个月的随访的患者根据主要分类,分类和存活曲线生成根据患者的生存情况。很明显,I和II型患者的存活率在主要的分类基本上是相同的;有一个轻微的下降前6个月,而存活率剩余时间(图期间保持不变4)。然而,类型III的存活率明显不同于前两类型。前12个月,患者的存活率这种类型的大幅下降,尤其是在前6个月;下降更明显。12个月后,患者的存活率保持不变在60%左右,这远远低于I型和II型患者。比较3种类型的存活率骨折成对,之间没有显著差异类型I和II ( ),虽然类型III是高度显著不同的是I或II型( )。

预测亚型的临床结果(图5):提供3年随访患者根据亚型分类,和生存曲线是根据患者的生存条件。通过绘制生存曲线基于亚型,我们报道一定程度的不同的3种类型患者的存活率。A型患者的存活率在前3个月略有下降;B型患者的存活率下降在一定程度上在6个月;和C型患者的存活率显著下降在12个月内。患者的生存率类型A和B相对较小( )但可能会保持在90%以上,主要是前6个月下降。然而,C型的存活率显著降低前12个月,尤其是前6个月,患者的存活率急剧下降。此外,C型患者的存活率在12个月保持在50%左右,远低于类型是A和B,值得注意的是,C型患者的存活率显著不同类型A或B ( )。

基于上述结果,我们构建了一个预测评估骨折分类和临床评估(图列线图6),这是使用校准曲线(图进行验证7)。为期一年的存活率的deviation-corrected c指数为0.63。生命质量指数,R²= 0.4后偏差修正调整。

3.6。预测亚洲

在分析数据的收集情况下,13个因素如性别、年龄、体重指数进行了比较。编译的结果展示在表2。数据主要是阐明骨折风险的类型和95%置信区间。之后,获得的数据校准使用统一标准获得最有价值的结果与最小的变量。评估亚洲分数的影响骨折的发生和发展,手术方法都是被推断出来的。

值得注意的是,因素包括性别、吸烟与否,COBB角,T1倾斜率没有统计学意义在骨折的风险( ;表2)。BMI和亚洲得分之间的差异可以归因于不同的骨折的风险( )。更大的BMI指数表明亚洲更糟糕的分数,这增加了骨折的概率。此外,亚洲得分更密切相关的骨折的发生和有较高的相关性。值得注意的是,亚洲的95%置信区间的分数是3.79 - -433.73,这可能与亚洲相关骨折分类得分。

3.7。预测mJOA

类似于亚洲得分,相关的因素mJOA分数展示在表3。其中,性别、科布角,T1倾斜率,骨折类型和风险没有统计学意义( )。此外,mJOA有高度的相关性与骨折的类型和概率( )。同样,在亚洲的分数相关的数据相比,BMI此时没有统计学意义( )。尽管在特定的值被报道(表存在着细微的差别2和3),总体趋势是相同的。这不仅表明骨折的类型与亚洲得分还mJOA有关。mJOA的95%置信区间0.5 - -0.84(见表3)。因此,我们推测,这将是更准确的预测骨折的类型和发生的风险。与其他因素相比,意义的mJOA数据可能更重要。通过综合比较,在骨折分类,亚洲与mJOA得分也有一定的相关。

3.8。Cox回归分析裂缝预测

通过COX回归分析,我们发现的因素可能归因于不同的骨折类型(表4)。其中,年龄,亚洲得分和mJOA得分显著影响巨大裂缝的预测因素( )。毫无疑问,年龄对骨折的发生有着一定的影响。随着年龄的增加,尤其是老年人60年以上,骨折的风险不可避免的增加,和骨折的类型是更严重的。

与此同时,亚洲得分和mJOA得分的角色的骨折类型不能被忽略。骨折的程度恶化,严重的脊髓损伤不可避免地导致更多明显的感觉运动障碍。我们使用COX回归分析验证了这一现象。结果表明,亚洲得分和mJOA分数是重要的预测因素;因此,他们的影响力不容忽视,他们是高度相关的。其中,亚洲的95%置信区间的分数是1.48 - -88.85,而mJOA是0.47 - -0.83,显示他们的高度显著相关骨折的类型。

4所示。讨论

4.1。颈椎骨折的特点和分类相关

,这是一种慢性疾病,通常开始在30岁之前发展缓慢但稳定(11,12]。在目前的研究中,患者的平均25 - 28年受伤的时候(5,13)为进行分析。值得注意的是,年龄分布表明,颈椎骨折,在大多数情况下,与病人在40岁到60岁之间(58例,71.60%)。先前的报道表明,75%到81%的颈椎骨折涉及作为降低颈椎(C5-C7) [3,14),这一发现与我们的结果几乎是一致的。

由于杠杆臂长,使僵硬的脊柱的生物力学,经典的三列并不适用于颈椎骨折的病人(总经理8,15]。尽管新AO脊柱骨折分类系统介绍了改性剂M2与作为马克骨折的严重程度,它是只适用于胸腰椎骨折(16]。最近,三个分类开发有关与颈椎骨折(4,9,17]。

Metz-Stavenhagen等人描述了两个亚型:颈椎骨折的类型,我完整的前部和后部骨和韧带的结构破坏,和II型烧结断裂,通常轻微受伤后,病人的注意(8,9]。在其他地方,de Peretti等人描述了四种裂缝类型分类根据射线错位:I型前开放,II型与水平位错,类型III非移位和IV型类似于脊椎骨折,与把无关。此外,分类介绍了卡洛等人涉及到射线的骨折线(I型、椎间盘损伤;II型、身体伤害;类型III,身体前或后椎间盘损伤;和IV型,盘前或后的身体损伤)。总的来说,这些分类保持学术,没有骨折类型对患者治疗的影响或结果被描述直到现在8]。因此,我们评估了射线骨折严重程度和提出了一个新的分类为进一步治疗和预测结果。分类如下:I型、椎间盘损伤;II型、身体伤害;和类型III,身体和阀瓣损伤,并添加了三个亚型(没有错位,骨折;B,明显的位错没有骨缺陷;和C,明显的位错和椎体骨缺损)。类型I, II, III呈现横向生长长骨骨折与不同的骨折线,而子类型A, B, C显示颈椎骨折严重程度复杂与位错或椎体骨缺损。我们还透露,III型和亚型B和C可能是最不稳定的模式,应该深思熟虑考虑之前的手术方式;然而,固定段选择。

此外,本研究结合三个原始类型的特点,结合临床预后和脊髓功能恢复,不仅表现为颈椎骨折的解剖特点,还考虑到脊髓损伤的危险因素,使类型密切相关的选择治疗,这是本研究的类型学的优势。

4.2。选择不同的骨折分类相关的治疗

这种骨折的治疗是有争议的。它被描述无脱位骨折或神经赤字可能是保守治疗的黄金标准。这通常涉及卧床休息,轴向牵引和固定halo-vest [5]。一旦不稳定颈椎骨折被确认,病人可以通过固定轴牵引或管理(18]。值得注意的是,这些保守治疗相关的重大问题:皮肤溃疡的危险,当地的感染性,和呼吸问题,恶化的地区驼背的损失减少,没有工会的风险因为骨折网站上的剪切力19),和神经恶化的风险20.]。总的来说,我们建议保守治疗只可能并不适合这种断裂,特别是严重的神经系统症状和患者不稳定模式如III型和亚型B和c。此外,我们强烈建议颈椎骨折的手术,目前广泛使用的(11,21- - - - - -26]。包括前方法,描述的过程被后的方法,和综合的方法,手术与分类进行了分析如下所述。

4.3。前的方法

尽管前方法可能造成创伤少,失血,操作时间和最小化位移在定位和术后感染的风险(15),横向anterior-only方法不推荐,旋转不稳定骨折(27]。除此之外,许多患者脊柱后凸的,前访问在解剖学上是不可能的特别是当骨折是位于颈胸的结8]。因此,anterior-only手术的自卑反映从几个以前的研究发现,在植入失败发生在anterior-only治疗患者(28,29日]。例如,Kouyoumdjian et al。5)表明,前板固定可能提供足够的稳定性,如果硬件足够长,以避免重大时刻的手臂。

在我们的系列中,36例接受了anterior-only方法,和他们中的大多数是I型(30例,83.3%)和transdiscal骨折,位于前侧。我们认为这种类型的骨折可能保持前一列的骨股票公平片段之间的联系而不添加前贪污。尽管我们尝试了短固定患者的轻度transdiscal骨折(IA型)治疗与术后SOMI额外的固定和显示满意的结果(表1),我们仍然建议更长一段固定在I型植入失败(图8)。

4.4。后的方法

多级手术后低似乎颈椎骨折生物力学方法合理,即使后方法可能有相当大的出血和感染的风险。后与几个植入失败,强大和稳定的固定和固定地区足够与上面两段和两个骨折段(以下30.,31日]。

,42个病人接受手术后的方法,其中大多数是治疗长段固定(39例,92.9%),且仅3例在IIA处理固定等于或小于3段(表1)。我们发现后固定单独对下颈椎骨折是充分获得融合如果固定足够长的时间(图9)。术后,额外的颈环是强制性的长段固定,而SOMI固定患者最初喜欢短段固定(18]。

4.5。结合的方法

可能是必要的一个综合的方法只有当椎体的结构完整性明显受损。圆周融合应该是一个合适的方法对这些原因:三列不稳定,骨质量差,严重驼背28]。

在我们的经验中,后减压或固定结合前执行手术后压缩和不稳定或硬膜外血肿时被发现在MRI上持续的神经赤字前手术后,或需要翻修手术5]。同样,前减压和固定后进行后手术前压缩时,重大不稳定,或严重前骨缺陷显示;值得注意的是,神经赤字后手术后没有完全回归。在我们的系列中,我们进行了修订手术(AF + PF)在一个病人早期植入失败。手术后手术结合前(PF + AF)进行三个病人一个前自体髂骨椎体融合后手术后由于相当大的前差距。

简而言之,我们不推荐单程相结合的方法作为第一选择由于失血,增加手术时间和并发症。因此,大部分时间我们首选的一种独特的方法。在I型,我们首选anterior-only方法(> 3段)如果解剖访问允许的。类型II和III,我们建议手术后的方法(> 3段)作为第一选择。然而,如果长期执行行后路,前访问变得过时,因为稳定骨折相关有治愈的倾向,即使轻微的前存在的缺陷。固定允许早期康复型衣领或SOMI术后加强固定。因此,我们首选anterior-only方法类型我大部分的时间,而类型II和III,手术后的方法和固定但不系统的圆周长。

4.6。结果和并发症

,确定骨融合CT的标准是:(1)桥接周围骨骨小梁骨折线的存在薄扫描,(2)过渡性骨骨小梁的存在通过核聚变装置,(3)以上的骨折愈合迹象的存在至少在两个垂直空直接扫描平面,和(4)两个以上的存在。所有活着的病人达到骨融合CT扫描证实了最后随访和改善或保持他们的神经状态,除了三个病人手术后神经状态恶化。骨折亚型相关骨折严重程度可能预测神经状态和结果。同时,C亚型患者可能有更严重的神经系统症状和恢复差,其次是亚型B和a。这表明亚型患者可能与神经赤字和结果。

此外,正如颈椎骨折患者非常容易外科手术后的并发症。在另一项研究中,Einsiedel et al。28]显示,植入早期故障发生后只单一会话前稳定(50%)。在我们的系列中,两个病人早期开发前独自稳定后植入失败或螺丝松动。植入失败可能归因于困难解剖学和骨质疏松症的生物力学的脊柱外科医生的误解。等可预见的植入失败,我们采取补偿措施的形式辅助外固定在所有术后病例和选择了补偿措施的形式再次手术失败我之前提到过,可能危及神经功能。

与其他报道(1,5),这个受伤的总体死亡率较高(33%),和相关的初始髓参与,死在我们的系列是在一个病人(B型IIIC,亚洲在手术之前),有明显的髓质损伤MRI可见。条件差的病人超过70岁,死于呼吸衰竭和感染。这些胎儿并发症可能需要作出困难的决定关于术后固定避免胸外按压和显著干扰手术策略18]。

在目前的研究中,最明显的硬膜外血肿被确认在神经影像学或在操作(图9个病人1比许可),更高的风险。所有这些患者伴有严重的神经赤字(亚洲A或B)。尽管他们经历了他们的临床状况的改善手术后,仍有严重的神经赤字在最后随访。因此,血肿可能是一个关键因素在颈椎骨折患者作为预测严重的神经赤字和可怜的复苏。

4.7。限制

本研究的局限性如下:(1)之间的局部时间重叠回顾性和前瞻性研究导致一些病人出现在不同的研究中,而且可能有一个小偏差在时间经验的总结;(2)术后治疗强直性脊柱炎骨折可能影响预后和部分影响实验结果;(3)无法控制的心脏康复和不均匀的术后康复锻炼方法有影响的临床疗效评价研究中,需要进一步扩展和改善实验后续控制方法。

5。结论

目前的研究表明,患者极易受颈椎骨折甚至广泛的神经损伤引起的轻微创伤的力量。x线、CT和MRI成像是强烈建议不管小初步临床结果。以来保守治疗仅是不够的对这种骨折,我们评估骨折的严重程度基于放射性的发现和提出了一个新的分类协助外科医生提供最佳外科治疗。

值得注意的是,在I型anterior-only方法比提出了令人满意的结果,而类型II和III,手术后的方法和固定但不系统的圆周。同时,骨折亚型尤其是B和C往往表明一个更严重的神经状态。据透露,年代颈椎骨折患者非常容易外科手术后的并发症,这是最初的神经系统表现的严重程度相关,和硬膜外血肿患者可能是一个关键因素是颈椎骨折是预测严重的神经赤字和可怜的复苏。

更好的展示我们的改善骨折分类,介绍了计算图表数据分析。诺模图作为一种重要的数据分析工具可能对临床研究具有重要意义。这种分析方法已经应用在许多领域,如肿瘤和颈部疾病。它使临床医生和患者选择更合理的治疗特定疾病的计划以一种系统化的方式基于数据(32,33]。

不幸的是,仍然没有高层的证据来指导治疗,和当前的数据是基于我们的哨兵的经验和小的情况下。明显的驼背或畸形患者并没有在我们的系列;因此,进一步的研究是必要的来证实这些早期发现。

缩写

为:	强直性脊柱炎
mJOA:	修改后的日本骨科协会
亚洲:	美国脊髓损伤学会
房颤:	颈椎前路减压和融合
PF:	后颈减压和融合。

数据可用性

临床对象的基本信息数据用于支持本研究的发现是包含在文件的补充信息。详细的成像信息和原始图像可以获得相应的作者和提供当地伦理委员会批准后通过电子邮件。

信息披露

所有投资者没有参与这个实验的内容;他们给了不同级别的项目资金和设备的支持。

的利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

作者的贡献

娜娜沈和小林吴同样这项工作。

确认

作者感谢陈教授Bohua有用的建议关于研究未发表的文献。这项工作是支持的年轻泰山学者计划(tsqn201909190);中国国家自然科学基金(82172478,82172478,81772412);中国博士后科学基金会(2021 m701813);国家重点研究和开发项目(2019 yfc0121404);山东省自然科学基金、中国(ZR2019BH084);青岛博士后应用研究项目(2020);和国家创新基金骨科和体育康复临床医学研究中心(2021 - ncrc cxjj - zh型- 02)。

补充材料

节3所示。4,这篇文章显示了潜在的统计表90名患者选择的分析,其中包括81名男性和女性9。我们总结和计数90个病人的具体信息包括性别、年龄、BMI、SMOK C_{2 - 7日}科布,cSVAT1斜率,骨折处骨折类型、亚洲,mJOA,治疗,固定水平,操作时间,失血,融合,最后随访时间,亚洲最后随访,mJOA最后随访,和并发症共20个指标,详情见表S1。(补充材料)