文摘

本研究旨在评估针灸的疗效和安全性为慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征(CP / cpp)。搜索PUBMED、EMBASE,中央登记的对照试验(中央),网络科学、中国生物医学文献(CBM),中国国家知识基础设施(CNKI),王芳数据库、中国科学期刊数据库(VIP)、和其他可用资源是为研究(2019年2月)。搜索仅限于研究发表在英语和中文。只有随机对照试验(相关的)有关针灸的疗效和/或安全CP / cpp是包括在内。两个独立调查人员评估的质量研究。总共有11个研究包括748名参与者。结果显示,相比之下,针灸(MD:−6.53(95%置信区间CI: 8.08−−4.97])和药物(MD:−4.72(95%置信区间CI: 7.87−−1.56]),针灸可以更有效地降低NIH-CPSI总分。然而,针灸之间没有显著差异和针灸的入侵得分。在NIH-CPSI空洞“域”的得分,针灸和药物之间没有发现显著差异。与针灸(OR: 0.12(95%置信区间CI: 0.04 - 0.40)和药物(OR: 3.71(95%置信区间CI: 1.83 - 7.55)),结果显示良好的针灸治疗在提高响应率的影响。 Acupuncture plus medication is better than the same medication in improving NIH-CPSI total score and NIH-CPSI pain domain subscore. In conclusion, the evidence suggests that acupuncture may be an effective intervention for patients with CP/CPPS. However, due to the heterogeneity of the methods and high risk of bias, we cannot draw definitive conclusions about the entity of the acupuncture’s effect on alleviating the symptoms of CP/CPPS. The adverse events of acupuncture are mild and rare.

1。介绍

慢性前列腺炎/慢性骨盆疼痛综合征(CP / cpp)是一个复杂的临床实体组成的尿路疼痛、下尿路症状和/或性功能障碍,持续至少3个月在过去6个月(1]。CP / cpp逾90 - 95%的患者存在前列腺炎(2,据估计影响2 - 15%的成年男性(3- - - - - -6]。CP / cpp的终生患病率是2.2%到8.2% (7),其主要临床症状是概括为UPOINT,包括尿症状,心理障碍,瀑特异性发现,感染,神经功能障碍,和温柔的肌肉。这些症状,尤其是慢性骨盆疼痛综合征,持续很长时间,很难恢复,严重影响患者的生活质量。

CP / cpp泌尿科医师来说是一个严重的挑战和难题,也没有“黄金标准”来治疗疾病的发病机理尚不清楚,因为一些研究者认为CP / cpp是一种多因素疾病,如异常免疫反应,遗传易感性,病原体感染、神经肌肉因素,intraprostatic导管倒流(8]。所以有必要找到一个适当的治疗CP / cpp。

目前,抗生素、消炎药、α-受体阻滞剂,神经调质是最常用的药物治疗cpp。然而,抗生素的使用仍然是有争议的,因为没有孤立的细菌(9]。Antiobstructive药物,减少疼痛和α-受体阻滞剂,应采取提高流出道梗阻在有限的时间内,以抵消副作用(10]。因此,越来越多的注意力都集中在植物疗法和物理疗法的不良反应较少,接受患者近年来高。

针灸是一种替代疗法和中医药(TCM)的重要组成部分。它通常是用来减轻疼痛,尽管它也推荐的针灸师广泛的其他条件。使用不同的方法在针灸等手工操作,电刺激,和热。另一种形式的针灸穴位是肠线嵌入。研究报告说,针灸有抗炎的作用,免疫调节和神经调节。2016年,刘等人。11)进行了系统回顾,显示针灸有效治疗CP / cpp。它能缓解疼痛症状,减少国家卫生研究所的慢性前列腺炎的症状指数(NIH-CPSI)评分,并改善患者的生活质量CP / cpp。然而,由于许多高质量的不足,设计良好的随机对照试验(相关的),在CP / cpp针灸的效果是有限的(12]。在过去的三年里,一些新的相关的已发表在CP / cpp与针灸治疗。因此,应该进行全面、系统的评价。

2。材料和方法

报告发现的手稿的风格是依照首选报告项目执行的系统回顾和荟萃分析(棱镜)声明13]。

2.1。搜索方法

搜索PUBMED、EMBASE,中央、网络科学、煤层气、CNKI,王芳数据库、VIP和其他可用资源是为研究(2019年2月),而针灸的疗效和安全性与假针灸治疗或药物治疗(如拮抗剂者、抗生素或抗炎药)。相关搜索词针灸、慢性前列腺炎,慢性骨盆疼痛综合征和随机对照试验。搜索仅限于研究发表在英语和中文(见表1PUBMED数据库搜索策略)。

表1
PUBMED数据库搜索策略。
2.2。合格标准
2.2.1。类型的研究

只有相关的有关针灸的疗效和/或安全CP / cpp是包括在内。试验中使用的荟萃分析应该包括足够的随机化方法的描述,资格诊断、资格的结果报告和统计方法。研究是由专业评估人员评估的质量。文章关注机制、专家经验,动物实验,评论,和那些没有全文被排除在外。

2.2.2。类型的参与者

参与者被诊断为CP / cpp(三级分类的NIH)包括在内。CP / cpp被定义为尿路疼痛、下尿路症状和/或性功能障碍,持续至少3个月在过去6个月无尿路感染。参与者与良性前列腺肥大、急性细菌性前列腺炎、前列腺癌、严重心脏病、肝脏和肾脏功能障碍,严重的精神疾病,或其他严重的疾病被排除在外。

2.2.3。类型的干预

针灸与西药相比,与药物相比,相同的药物针灸,针灸相比,针灸是包括在内。此外,对于本文的目的,我们专注于针灸,可以执行在初级保健设置,包括任何类型的穿透针灸(即。、针灸、电针刺激、温针灸、腹部针灸、耳针灸、穴位肠线嵌入,等等)。比较两种不同类型的针灸,针灸注射和针灸结合/针灸与中药相比或作为补充上述干预措施的有效性被排除在外。

2.2.4。类型的结果的措施

NIH-CPSI总得分的变化(14)、NIH-CPSI分量表、国际前列腺症状评分(入侵),和全球治疗后反应率都被记录下来。此外,不良事件的干预措施也被记录下来。

2.3。数据收集

我们提取特征信息的参与者,类型的治疗方法,对照组,结果措施,不良事件,随访期内,如果可用(见表2和3)。对于本文的目的,我们提取的手段和标准偏差的变化分数,当测试报告中的数据是不够的,我们试图联系作者。我们估计数据使用Cochrane手册中推荐的方法进行系统评价干预措施的如果没有人回应26]。

表2
注册的选择针灸和穴位的方法研究。
表3
参加研究的患者的基线特征。
2.4。数据合成和分析

测量量表用来评估治疗效果NIH-CPSI(三个领域:疼痛、排尿和生命质量;分数0-43)和入侵防御(两个域:排尿和存储,分数0-35)。针灸和对照组的成绩结束时,最初的研究比较。反应率的定义根据定义的原始研究。

所有由审查经理分析统计软件(版本5.3)。连续的结果分析了使用平均差(MD)的汇总统计。这两个结果分析了使用优势比(ORs)汇总统计。X2统计测试(问统计数据),我2测试被用来测试之间的异构性试验。参数的平均值和95%置信区间转化为平均值与标准差的计算加权平均差。

2.5。偏见的风险评估

Cochrane协作工具(27)是用来评估的风险相关的包括偏见。两个调查人员(JL和LD)独立评估的质量研究。引用先前发表的荟萃分析,符合入学的标准包括集中分析。当发生差异,第三个调查员(司法院)是商议达成共识。

3所示。结果

如选择的流程图(图所示1),总共有1261项研究搜索,但只有693项研究包括重复被移除后进行评估。排除抽象无关的话题,186年的全文检索研究进行评估。与不适当的干预措施,研究参与者与细菌前列腺炎,或其他前列腺疾病被排除在外。研究没有明确诊断和可用的日期也被排除在外。


图1
流程图的选择试验。

最后,共有11个研究[15- - - - - -25)包含了数量和质量分析综述。从马来西亚五个试验用英语发表15)、韩国(16)、土耳其(21,22),中国(25),剩下的6 (17- - - - - -20.,23,24)都是来自中国,在中国出版。所有11个试验单中心,相关的。电针刺激(EA)的干预措施包括2试验(16,21),1审判的肠线嵌入治疗[19),和8个试验手册针灸(MA) (15,17,18,20.,22- - - - - -25),2试验用马加药(17,23)(见表2)。在对照组,假针灸治疗包括选择nonacupoints(表面和/或10 - 15毫米左边的每个正确的穴位)和药物包括Tamsulosin盐酸盐、前列腺平板电脑、特拉唑嗪、消炎痛、布洛芬、左氧氟沙星。

参加研究的质量评价由Cochrane协作工具。包括所有相关的信息在后续分配不明确,因此所有11个试验也被认为不清楚有偏见在这一领域的风险。六个相关的比较针灸和药物没有提供足够的眩目的信息(17,19- - - - - -21,23,24),我们认为这种方法可能会影响结果的局限性。因此,这6试验被认为是高风险的偏见在眩目的领域。四个试验提供了一个总NIH-CPSI分数没有部分的得分和没有不良事件或跳伞,我们认为是一个高风险的不完整的数据和选择性报告结果(17- - - - - -19,24]。一个随机对照试验的一小群大小被评为高风险在其他有偏见的领域(16]。只有一个随机对照试验说,审判是随机,但没有解释随机方法;审判被评为在随机序列生成域不清楚偏见的风险(24)(图2)。


图2
罗伯包括试验。+,低风险的偏见;?,不清楚;−、高偏差的风险。
3.1。针灸与假针灸治疗

(一)NIH-CPSI总分:5相关的涉及329名参与者评估总NIH-CPSI总分作为结果。荟萃分析表明,针灸治疗取得了显著减少NIH-CPSI总分(MD:−6.53(95%置信区间CI: 8.08−−4.97])与温和的异质性(我2= 52%)(图3)。(b)NIH-CPSI痛苦“域”的得分:在疼痛领域得分,5相关的329名参与者被包括在分析中。结果显示平均疼痛评分减少2.89分(MD:−2.89(95%置信区间CI: 4.47−−1.31])与高异质性(我2= 85%)(图4)。成功地识别灵敏度分析异质性的来源:1审判由赵。从数据组合消除痕迹后,异质性显著降低,可能被接受(我2= 5%)平均疼痛减少2.13 (MD:−2.13(95%置信区间CI: 2.76 - 1.50−))(图5)。(c)NIH-CPSI空洞“域”的得分:5相关的涉及329名参与者相比,针灸,针灸报道的变化NIH-CPSI空洞“域”的得分。荟萃分析显示,针灸相比显著提高针灸(MD:−1.40(95%置信区间CI: 1.73−−1.07])异质性较低(我2= 13%)(图6)。(d)NIH-CPSI生活质量“域”的得分:在改善生活质量方面,涉及329名参与者5试验的荟萃分析显示,针灸可以提高患者的生活质量CP / cpp与针灸(MD:−1.94(95%置信区间CI: 2.86−−1.01])与高异质性(我2= 71%)(图7)。灵敏度分析后,我们消除了审判的李2008;异质性降低,可以接受(我2= 47%)平均疼痛减少1.58 (MD:−1.58(95%置信区间CI: 2.26−−0.89])(图8)。(e)入侵防御分数:3试验涉及181名参与者评估入侵防御总分作为次要的结果。在荟萃分析的结果,没有发现显著差异之间的针灸和针灸(MD:−1.85 [95% CI: 3.91−0.20])我2= 0%(图9)。(f)反应率:4相关的涉及268名参与者相比,针灸,针灸报告反应率。根据这些试验中,参与者有下降超过4到6点在NIH-CPSI总分治疗后可以被视为一个响应者。数据的荟萃分析显示良好的针灸对提高响应率的影响(OR: 0.12(95%置信区间CI: 0.04 - 0.40))与温和的异质性(我2= 52%)(图10)。


图3
森林的情节比较NIH-CPSI总分(针灸与假针灸治疗)。

图4
森林的情节比较NIH-CPSI痛苦的“域”的得分(针灸与假针灸治疗)。

图5
森林的情节比较NIH-CPSI疼痛域部分的得分在2014年消除赵(针灸与假针灸治疗)。

图6
森林的情节比较NIH-CPSI空洞“域”的得分(针灸与假针灸治疗)。

图7
森林的情节比较NIH-CPSI生活质量“域”的得分(针灸与假针灸治疗)。

图8
森林的情节比较NIH-CPSI生活质量“域”的得分。消除后李,2008(针灸比针灸)。

图9
森林的情节比较入侵防御(针灸与假针灸治疗)。

图10
森林的情节比较反应率(针灸与假针灸治疗)。
3.2。针灸和药物

(一)NIH-CPSI总分:6涉及357名参与者比较针灸和药物相关的报道NIH-CPSI总评分的变化。6试验的荟萃分析产生了显著差异的针灸(MD:−4.72(95%置信区间CI: 7.87−−1.56])与高异质性(我2= 92%)(图11)。由于不足的研究,包括子群分析和敏感性分析未能探索异质性的来源。因此,梳理数据的证据是有限的。异质性的来源可能与不同的穴位。(b)NIH-CPSI痛苦“域”的得分:5相关的292名参与者相比,针灸治疗。在疼痛领域得分,荟萃分析显示平均疼痛评分减少2.51分(MD:−2.51(95%置信区间CI: 3.04−−1.97])异质性较低(我2= 0%)(图12)。(c)NIH-CPSI空洞“域”的得分:3相关的涉及168名参与者,而NIH-CPSI针灸药物排泄“域”的得分。结果表明,针灸和药物没有明显差别(MD: 0.36 (95% CI: 0.75−1.47])与高异质性(我2= 86%)(图13)。由于不足的研究,包括子群分析和敏感性分析未能探索异质性的来源。(d)NIH-CPSI生活质量“域”的得分:改善生活质量,3试验的荟萃分析包括168名参与者的结果表明,与药物治疗相比,针灸可以提高患者的生活质量CP / cpp更好(MD:−1.13(95%置信区间CI: 1.56−−0.70])异质性较低(我2= 0%)(图14)。(e)反应率:4试验涉及246名参与者报道全球评估的结果。数据显示的有利影响的荟萃分析针灸治疗在提高反应率(OR: 3.71(95%置信区间CI: 1.83 - 7.55))异质性较低(我2= 3%)(图15)。


图11
森林的情节比较NIH-CPSI总分(针灸和药物)。

图12
森林的情节比较NIH-CPSI痛苦的“域”的得分(针灸和药物)。

图13
森林的情节比较NIH-CPSI空洞“域”的得分(针灸和药物)。

图14
森林的情节比较NIH-CPSI生活质量“域”的得分(针灸和药物)。

图15
森林的情节比较反应率(针灸和药物)。
3.3。针灸加药物与相同的药物治疗

(一)NIH-CPSI总分:2相关的涉及119名参与者比较针灸+药物相同的药物报道NIH-CPSI总评分的变化。2试验的荟萃分析产生了显著差异的针灸+药物治疗(MD:−3.28(95%置信区间CI: 4.61−−1.96])异质性较低(我2= 12%)(图16)。(b)NIH-CPSI痛苦“域”的得分:2相关的涉及119名参与者相比,针灸+药物相同的药物报道NIH-CPSI痛苦“域”的得分的变化。荟萃分析的数据显示有利影响针灸+药物治疗(MD:−2.34(95%置信区间CI: 3.33−−1.35])异质性较低(我2= 0%)(图17)。


图16
森林的情节比较NIH-CPSI总分(针灸+药物和药物)。

图17
森林的情节比较NIH-CPSI痛苦的“域”的得分(针灸+药物和药物)。
3.4。不良事件

四的11个试验报告不良事件的发生(广告)针灸组(15,16,20.,25),2试验报告没有广告21,22),其余没有提供相关信息的广告(17- - - - - -19,23,24)(见表3详情)。

4所示。讨论

本研究是一项系统回顾和荟萃分析针灸疗效的患者CP / cpp。探讨针灸的功效,我们结合实验数据计算平均差通过比较基线和端点对照组的结果。结果表明,针灸方面优于针灸NIH-CPSI总分(MD:−6.53(95%置信区间CI: 8.08−−4.97), ),NIH-CPSI痛苦“域”的得分(MD:−2.89(95%置信区间CI: 4.47−−1.31), ),NIH-CPSI空洞“域”的得分(MD:−1.40(95%置信区间CI: 1.73−−1.07), ),NIH-CPSI生活质量“域”的得分(MD:−1.94(95%置信区间CI: 2.86−−1.01), ),和响应率(OR: 0.12(95%置信区间CI: 0.04 - 0.40), )。然而,之间没有显著差异针灸和针灸改善入侵防御(MD:−1.85(95%置信区间CI:−3.91到0.20), ),这是不同于以前的荟萃分析结果(28,29日),这表明,针灸可以提高入侵防御比针灸。来源的矛盾是很难确定的,因为亚组分析和敏感性分析是不可能没有额外的信息从其他的可用性试验。与药物治疗相比,混合的结果显示,针刺优于本标准药物治疗至于NIH-CPSI总分(MD:−4.72(95%置信区间CI: 7.87−−1.56), ),NIH-CPSI痛苦“域”的得分(MD:−2.51(95%置信区间CI: 3.04−−1.97), ),NIH-CPSI生活质量“域”的得分(MD:−1.13(95%置信区间CI: 1.56−−0.70), ),和响应率(OR: 3.71(95%置信区间CI: 1.83 - 7.55), ),除了NIH-CPSI空洞“域”的得分(MD: 0.36(95%置信区间CI:−0.75到1.47), )。此外,本文表明针灸+药物比相同的药物治疗在改善NIH-CPSI总分(MD:−3.28(95%置信区间CI: 4.61−−1.96), )和NIH-CPSI疼痛“域”的得分(MD:−2.34(95%置信区间CI: 3.33−−1.35), )。因此,针灸可能建议作为主要治疗CP / cpp患者没有细菌感染的迹象。然而,少数情况下,各种各样的治疗方法阻碍的决心针灸治疗的疗效。需要更多的高质量的相关验证针灸对CP / cpp的确切疗效。

有不同的病因和病理生理学理论CP / cpp,包括感染(30.- - - - - -32),炎症和自身免疫(33),神经心理因素(34,35),肾上腺轴异常(36],盆底肌肉功能障碍[37,38),盆腔神经诱捕(38),遗传易感性炎症(39和氧化应激40]。由于病因和病理生理学的多样性cpp,标准药物治疗是不令人满意的。抗生素的疗效、α-受体阻滞剂、抗炎药被报道是变量和令人烦恼的交易。结果研究表明,药物治疗的疗效cpp是负的(41,42]。植物疗法,如低能量冲击波,近年来也被报道为盆底疾病,比如CP / cpp (43)和勃起功能障碍(44]。因此,许多替代疗法已被提出,包括植物疗法,改变生活方式,物理治疗,饮食,认知行为疗法和针灸45]。

针灸,可循最常用的治疗方法之一,已被用于治疗CP / cpp的症状病人在许多国家。根据世界卫生组织发表的一份报告(46),针灸已广泛应用于各种生理疾病,包括疼痛、感染、神经系统疾病、泌尿生殖疾病。然而,针灸的作用机制尚不清楚。目前,针灸被认为是感觉神经刺激(47,48]。它已经被用于减轻疼痛基于证据的生物机制,已广泛应用于慢性疾病如肌筋膜疼痛、肌肉疾病和神经系统疾病在东方国家49]。针灸对CP / cpp的镇痛效应可能涉及事件的组织水平,脊髓,脊椎上的,包括内源性阿片系统的监管,闸门控制疗法,purinergic信号系统。此外,增加endomorphin-1的水平,β-内啡肽,脑髓苷和血清素也可能涉及50]。针灸也可能改善CP / cpp的症状,调节免疫细胞的活性和免疫分子的分泌。李等人。51]表明,针灸可能增加的比率CD3 +、CD4 +、CD8 +、CD19 +和NK细胞,表明针灸调节免疫系统可以减轻症状的CP / cpp。

在这项研究中,5个试验没有提供相关信息的广告(17- - - - - -19,23,24]。两个试验报告没有广告(21,22]。血肿和疼痛的针灸针网站报道的2008年李和假针灸组的发现(15]。腰痛在针刺在虚假的电针刺激集团2009年李的研究(16]。秦,2018年,显示血肿发生在3参与者和1参与者描述尖锐的针刺痛针灸组;疲劳发生在1的参与者在假针灸组(25]。赵和太阳2014报道,1参与者晕倒在针灸治疗后和1的参与者有低血压Tamsulosin [20.]。大多数研究报道很少与针灸相关副作用。针灸是,因此,一个安全的治疗cpp。不熟练的用针灸的一个重要因素是针灸疗法的副作用的发生。

这篇文章也有一些局限性。首先,所有试验缺乏隐蔽的细节,他们中的大多数都不提供足够的信息盲方法。由于针灸的特点,患者很难盲目治疗,特别是在使用药物的对照组。第二,针灸的反应时间可能有问题,因为大多数研究短期随访,有很少的数据重复针灸的效果。第三,还有一些高质量的研究比较针灸和标准药物治疗。小样本量的研究包括可能导致发表偏倚。第四,不同类型的针灸,治疗的频率,持续时间和位置的每个疗程可能对针灸的潜在影响。由于试验不足,亚组分析或metaregression很难避免这种方法的局限性。最后,本研究不确定哪些患者可能受益于针灸和刺激(纯针、电力或肠线嵌入)表现的更好。尽管目前的荟萃分析显示了令人鼓舞的结果,进一步的研究是必要的,以确定哪些患者可能受益于针灸。

5。结论

针灸是一种有效的干预患者CP / cpp。与假针灸治疗相比,真正的针灸治疗取得了显著减少NIH-CPSI得分。与药物治疗相比,针灸更好的提高NIH-CPSI总分,疼痛“域”的得分,和生活质量“域”的得分。此外,针灸+药物治疗比相同的药物治疗在改善NIH-CPSI总分和NIH-CPSI疼痛“域”的得分。然而,由于异质性的方法和高风险的偏见,我们不能得出明确的结论的实体针灸对缓解CP / cpp的症状的影响。针灸治疗的不良事件主要是血肿和地方疼痛,可迅速缓解,未发现其他严重的副作用。

的利益冲突

作者声明没有关于这项工作的利益冲突。

确认

这项工作是支持的科技成都局(批准号2015 - hm01 - 00201 - sf);中国的国家自然科学基金(批准号81673808);和成都中医药大学基金会(批准号2018 yky14)。