文摘
背景。中枢敏感化(CS)和心理因素与疼痛强度有关;然而,CS的中介作用的心理因素和疼痛强度之间的关系尚不清楚。目标。我们执行中介分析探讨CS如何调节心理因素和疼痛强度之间的关系。方法。20例肌肉骨骼疼痛患者包括横断面研究。中枢敏感化库存(CSI),一个痛苦intensity-related结果测量(短小精悍的麦吉尔疼痛问卷2 (SFMPQ2)),和三个心理结果措施(医院焦虑和抑郁量表(已经),剧烈疼痛Scale-4 (pc)和坦帕量表Kinesiophobia-11(啧啧))的所有参与者进行评估。中介分析与引导抽样程序被用来评估的间接影响。重要性水平是5%。结果。中介分析表明,HADS-anxiety HADS-depression,电脑在CSI的疼痛评分显著的间接影响。此外,只有电脑直接影响是很有意义的。结论。焦虑症状之间的关系、抑郁症状和疼痛强度完全由CS。此外,灾难性的思考和疼痛强度之间的关系是部分由CS。我们的研究结果表明,CS调节心理因素之间的关系和疼痛强度,和CS-focused干预可能是重要的。
1。介绍
许多肌肉骨骼疼痛,如骨关节炎(1,2),腰痛2,3),和持久的颈部疼痛4,5),与过敏有关,这是引起中枢敏感化(CS)。国际研究协会的疼痛将CS定义为“增加响应性疼痛的神经元在中枢神经系统的正常或亚阈值传入输入”(6]。这个定义用作生理CS的概念。最近,国际疼痛研究协会发布了一个新的术语,nociplastic,设计为一个第三个描述符,而不是使用“中央”或“中央敏化”(7]。Nociplastic疼痛被定义为“痛苦源自改变伤害感受虽然没有明确的证据显示多实际或威胁组织损伤导致外围痛觉受器的激活或证据疾病或躯体感觉系统的病变引起的疼痛。“Nociplastic疼痛与超敏反应,包括痛觉过敏。Nociplastic疼痛是用作临床CS的概念。
中枢敏感化库存(CSI)最近被开发成一个全面筛查工具CS (8]。CSI的使用也被推荐为一个组件的一个算法来检测慢性疼痛患者CS (9),特别是在肌肉骨骼疼痛患者(10]。几项研究显示,疼痛强度不仅与心理因素有关(10- - - - - -12)还有CSI分数(3,10,11,13,14]。CSI信用评分底线已被推荐为CSI得分> 40岁,它是基于中央敏感性的存在与否综合症(css) [15]。然而,这只是一个信用评分底线,甚至那些CSI得分不到40 c也可能造成的影响。事实上,以前的研究报道,CSI分数很低的平均得分在日本版的CSI,和病人诊断为1或更多css在CSI得分低于40 [13]。CSI得分在前面的研究可能会影响到疾病和主体的地区。患者疼痛多学科中心,专门从事复杂的评估和治疗疼痛和心理生理障碍,包括css报道高CSI分数(> 40)(15]。然而,患者招募社区理疗项目得分低CSI(意味着= 24.6;SD = 12.0) (16]。关注文化差异,日本平均评分CSI(意味着= 21.91;SD = 13.31) (13低于美国(意味着= 52.4;SD = 14.3) (15)和西班牙(意味着= 24.6;SD = 12.0) (16)样品。因此,尽管有一个信用评分底线CSI,它可能是更好的关注量的数值不是信用评分底线,CSI的分数也会受到文化差异的影响和疾病。
研究,如上面提到的那些,不确定CS和心理因素如何影响疼痛强度在任何关系(3,10- - - - - -14]。据报道心理因素与疼痛强度有关,但疼痛强度并不总是增加了负面情绪(17,18]。例如,据报道,焦虑和疼痛强度直接相关(10- - - - - -12),但并不总是与疼痛相关(17]。也在抑郁,灾难性的思考,和kinesiophobia,几个报告表明疼痛强度与这些心理因素10- - - - - -12),但一些报告还表明,疼痛强度并不总是与这些心理因素18]。我们认为CS的存在会影响这些不一致的报道,我们推测,CS调节心理因素和疼痛强度之间的关系。然而,CS的中介作用的心理因素和疼痛强度之间的关系从来没有被调查。中介分析有助于确定CS和心理因素修改疼痛强度在任何关系中,我们相信这些知识将有助于选择最佳治疗方法根据疼痛的病理CS在临床的设置。
本研究的主要目的是揭示CS如何调节心理因素和疼痛强度之间的关系。我们假设CS调节心理因素和疼痛强度之间的关系。
2。方法
2.1。参与者
总共20患者骨科诊所。患者年龄在16至86年,在肌肉骨骼疼痛,如涉及颈部疼痛,肩,腰,或者膝盖,包括(表1)。先前的研究已经报道,CS发生在多个站点如膝盖(1,2],腰部[2,3),和颈部(4,5),所以我们没有限制的痛苦。因此,我们想探讨CS对肌肉骨骼疼痛的影响不确定网站和疾病容易CS。同时,我们没有限制疼痛持续时间调查各种疼痛。排除标准病人诊断为大脑或脊髓损伤,神经系统疾病,或痴呆。研究协议符合《赫尔辛基宣言》。参与者提供书面知情同意在研究开始之前。本研究经伦理委员会批准的克钦独立组织大学健康科学研究生院(批准号H30-06)。
2.2。过程
人口统计数据(年龄、性别、疼痛,和持续时间),CSI,测量疼痛intensity-related结果(短小精悍的麦吉尔疼痛问卷2 (SFMPQ2) [19),和三个措施的心理结果(医院焦虑和抑郁量表(有)20.),剧烈疼痛Scale-4 (pc) [21Kinesiophobia-11],坦帕量表(啧啧)[22)所有的参与者进行评估。
日本版的CSI是用来评估CS (13]。CSI由2部分组成。部分是问卷由25个自我评定项目和用于评估包括与健康有关的常见症状。乙方不用于本研究。更高的分数表明更严重的CS。CSI(克伦巴赫的有良好的内部一致性α= 0.89)。一个因素分析了5个主要因素(13]。
SFMPQ2被用来评估疼痛强度(1922),包括项目评估疼痛和每个质量的强度质量11个数字评定量表。计算总分从22项的总和。更高的分数表明更严重的疼痛。SFMPQ2有良好的内部一致性(SFMPQ2-total:克伦巴赫的α= 0.86)(19]。之间有显著相关性SFMPQ2-total和其他功能评估(血管:ρ= 0.54,SFMPQ-total:ρ= 0.79)(19]。
已经被用来评估焦虑和抑郁的心理因素(20.]。有包含14个项目和两个分量表。两个分量表独立评估抑郁和焦虑。更高的分数表明更严重的焦虑和抑郁。HADS-anxiety有良好的内部一致性(HADS-anxiety:克伦巴赫的α= 0.80),HADS-depression没有良好的内部一致性(HADS-depression:克伦巴赫的α= (0.50 - -0.61)20.]。状态-特质焦虑问卷》和《HADS-anxiety分数的相关性库存(污渍)0.63 - -0.65。HADS-depression的相关性分数和郑氏的自我评估抑郁量表(SDS) 0.46 - -0.50 (20.]。
PCS-4被用来评估灾难性的思维心理因素之一(21]。PCS-4是短版的13项pc和包含4项。更高的分数表明更严重的灾难性的想法。PCS-4有良好的内部一致性(克伦巴赫的α= 0.86)(21]。PCS-4和PCS-13之间有显著相关性(r= 0.96)(21]。
TSK-11被用来评估kinesiophobia心理因素之一(22]。TSK-11啧啧测量表的较短的版本,并包含11项。更高的分数表明kinesiophobia更严重。TSK-11有良好的内部一致性(克伦巴赫的α= (0.74 - -0.87)22]。因子分析产生了两个主要的因素(22]。
2.3。统计分析
中介分析评估CSI的间接影响心理因素和疼痛强度之间的关系。CSI作为连续变量不是二分(CS的存在与否由信用评分底线),因为它是很难区分CS显然成二分,CSI是作为连续变量为中介分析在这项研究。评估中介,必须满足以下条件(23]。(一)自变量对因变量的影响没有调解变量评估。(b)介导的独立变量的影响变量是评估。(c)两个独立的作用和调节变量对因变量进行求值。引导抽样程序,适合小样本大小,是用来确定间接影响的重要性24]。这个过程使用的样本作为人口水库大量的随机样本被吸引,不断更换,这样他们有平等的所有后续图纸上随机选择的可能性。在目前的研究中,我们指定1000引导程序迭代,如前所述24]。在使用的中介模型,引导的95%置信区间值,不包含0之间上下限制被认为是重要的介质(25]。统计分析有(26]。重要性水平是5%。
3所示。结果
3.1。样本特征
总结所有参与者的人口学特征和临床概要表提供1。总的来说,CSI-J的平均得分为24.0±12.7(平均数±标准差)。
3.2。中介分析
我们调查是否CSI介导的心理因素和疼痛强度之间的关系。测试模型如图1。表2显示,假设模型的直接影响是显著只对个人电脑。此外,它表明,95% BC引导词的间接影响HADS-anxiety (BC引导95% CI, 0.208 - -7.176 1000重新取样),HADS-depression (BC引导95% CI, 0.714 - -6.780 1000重新取样),和pc (BC引导95% CI, 0.437 - -9.589 1000重新取样)CSI的疼痛评分明显不同于零。然而,公元前95%引导CI啧啧的间接影响(BC引导95% CI, 0.367−5.155与1000重新取样)没有明显不同于零。这些结果表明,pc和SFMPQ2-total之间的关系被CSI介导。此外,HADS-anxiety之间的互动关系,HADS-depression, SFMPQ2-total完全由CSI。
(一)
(b)
(c)
(d)
4所示。讨论
我们使用中介分析探讨CS的疼痛强度和心理因素之间的关系。结果表明,焦虑症状之间的关系,抑郁症状,疼痛强度完全由CS。此外,灾难性的思考和疼痛强度之间的关系是部分由CS。
几个代表性的研究表明,心理因素和CS影响疼痛强度(3,10- - - - - -14]。同样,目前的研究表明,心理因素都重要总对疼痛强度的影响。基于中介分析的结果,尽管只有灾难性的思维对疼痛强度有直接影响,心理因素是通过CS介导的痛苦。因此,心理因素明显影响疼痛的强度,但CS在实践中直接影响疼痛强度。
这是第一次研究证明心理因素的影响(即。,anxiety, depression, and catastrophic thinking) on pain intensity were mediated by CS. This may be biologically plausible because high CS scores indicate the dysfunction of supraspinal processing [27]。先前的研究已经报道,负面情绪会损害下行抑制通路(28,29日]。例如,先前的一项研究报告说,漫射有毒抑制性控制慢性疼痛患者的抑郁(受损29日]。因此,疼痛调制可能被负面情绪也诱导不仅通过中枢神经系统失真。在临床的设置,应该考虑CS,修改由心理因素和可能有效的疼痛治疗。一项研究报道,康复训练是有效的在CS,痛苦、残疾,恐惧回避对慢性非特异性下腰痛患者(3),这表明康复训练改善CS。关于康复的研究预计在未来。
这项研究表明,灾难性的思维直接影响疼痛没有中介通过CS。这可能是生理上可能因为灾难性的想法对疼痛的注意力等认知因素。一项研究报道,甚至焦虑和抑郁评分较低,较高的灾难性的思维影响疼痛强度(30.),从而可能表明灾难性的思维影响疼痛强度作为一个认知因素,而不是作为一个情感因素。此外,影响和关注疼痛强度的变化由不同下行抑制通路(28]。注意疼痛激活疼痛通路与疼痛强度相关联。因此,对疼痛的注意力,比如小心灾难性的想法,可能会增加疼痛强度通过激活疼痛通路。虽然我们没有直接评估这些生化数据,这种机制可以认为是参与。在临床的设置,考虑到对疼痛的注意力可能有效的疼痛被修改的灾难性的想法。
这项研究有一些局限性。首先,计算机科学的结果仅仅是衡量CSI。第二,样本量相对较小。然而,我们采用了一种引导抽样程序确定的间接影响的重要性。第三,我们无法确定计算机科学的机制疼痛强度之间的关系和心理因素,因为这项研究没有测量神经递质水平。
5。结论
据我们所知,这是第一个研究探讨CS中介的心理因素对疼痛强度的影响。焦虑症状之间的关系、抑郁症状和疼痛强度完全由CS。此外,灾难性的思考和疼痛强度之间的关系是部分由CS。我们的研究结果表明,CS调节心理因素之间的关系和疼痛强度和CS-focused干预可能是重要的。
数据可用性
使用的数据来支持本研究的发现可以从相应的作者。
的利益冲突
作者宣称没有利益冲突。
确认
这项工作是从项目赠款支持”的解释作用中枢敏化的难治性疾病患者的各种类型的症状和改善病人护理遵循它,”政策规划和评价的研究罕见的和棘手的疾病,健康、劳动和福利科学研究资助、卫生部、劳动和福利,日本。