慢性疼痛患者对疼痛相关信息的注意参与:疼痛灾难化的作用

抽象的

虽然在文献中建立了慢性疼痛个体注意力偏见的证据，但是在文献中建立了与痛苦相关的信息，但很少有研究检测了对疼痛刺激的关注时间过程以及疼痛灾害对痛苦相关信息的关注作用。本研究检测了对疼痛相关信息的关注时间过程以及疼痛灾害对痛苦相关信息的关注参与的作用。参与者是患有慢性疼痛的五十名年轻成人参与者（35％男性，女性; M = 21.8岁），他完成了评估疼痛灾难性水平的自我报告问卷（疼痛灾难性规模（PC），抑郁（流行病学研究中心抑郁症尺度（CES-D）），焦虑（态度焦虑库存（STAI））和疼痛残疾（止痛性残疾指数：（PDI））。眼跟踪器测量了对疼痛和愤怒相关信息的注意啮合。在（1）时间和刺激类型之间存在显着的相互作用效应，用于疼痛相关信息（F（5,245）= 11.55， ）(2)偏倚评分和疼痛灾难化(F(1, 48) = 6.736， ）.这些结果表明，随着疼痛灾难程度的增加，疼痛偏差分数的增加程度明显大于愤怒偏差分数。本研究结果为具有临床意义的注意偏向和信息加工模型提供了证据；高水平的疼痛灾难可能会通过增加对疼痛相关信息的注意力参与而削弱个体应对慢性疼痛的能力。本研究可以为注意偏向和疼痛研究增加知识，因为本研究调查了慢性疼痛患者注意的时间过程以及疼痛灾难对疼痛相关信息的注意参与的作用。

1.介绍

荟萃分析研究表明慢性疼痛中疼痛注意力偏见的证据[1，2];然而，这一证据是基于测量间接和隐蔽注意力的研究，如点探测任务或线索任务[3.］.最近，眼球追踪方法被引入，更直接地测量注意过程。眼动追踪法是一种连续测量方法，它允许研究人员观察不同注意力阶段的注意力模式[4]. 尽管眼睛跟踪有了改善，但只有少数研究考察了疼痛刺激的注意过程的时间进程。例如，Priebe等人[5]使用眼动跟踪器检查了注视痛苦面孔的时间过程。他们发现，健康的成年人最初更喜欢痛苦的表情，但随着时间的推移，这种注意力偏好逐渐下降。作者认为，这种注意力偏好的下降可能被解释为从痛苦面孔转向注意力回避，或者随着时间的推移与痛苦面孔失去相关性。他们推测，如果刺激出现的时间超过2000年，疼痛刺激的注意模式可能会表现得更清楚 尽管在健康成年人中进行了这项研究，但对于慢性疼痛患者对疼痛刺激的注意过程的时间进程知之甚少。

虽然meta分析[2据报道，心理因素对对疼痛相关信息的注意偏向没有显著影响，fMRI研究揭示了疼痛体验机制，疼痛灾难化通过增加个体对疼痛相关刺激的注意来影响疼痛感知。6］.根据注意偏差和信息处理模型[7，8，那些夸大疼痛刺激的威胁性价值的人可能会增加他们对疼痛相关信息的注意力。然而，只有少数研究(例如，[9)，研究了疼痛灾难化在慢性疼痛成人对疼痛相关信息的注意力参与中的作用。Vervoort等人[9]研究发现，高度灾难性的慢性疼痛患者表现出对疼痛和中性面部表情的偏好。

目前的研究通过调查在3,000毫秒的慢性疼痛中对年轻成年人的慢性疼痛中的疼痛表现的预付款的时间进程来扩大了先前的研究。此外，本研究与愤怒的面部表情相比，在检查注意力参与的时间进程以及总注意力过程中时，将引入与痛苦面部表情相比。该方法用于确定对疼痛相关信息的注意力接触是对威胁相关信息的自然注意力（即愤怒的面部表情）或对与疼痛相关信息的特定反应。前一项研究[5]测量注意力接触疼痛以及其他相关信息（如愤怒的面孔）;然而，他们没有直接比较愤怒偏见分数。

最后，本研究审查了如何根据心理因素，特别是疼痛灾难性水平的引起与疼痛相关信息的关注。本研究提出了（1）预示着与疼痛相关信息的关注啮合最初将在整个关注过程中保持并保持（2）注意与疼痛相关信息的关注接触将受到疼痛灾难性水平的影响，但不存在相同的模式发生愤怒相关的信息。

2。材料和方法

2．1.参与者

参与者是被诊断患有慢性疼痛的成年人。他们是从韩国首尔的大学心理学课程和网上广告中招募的。所有的参与者最初都是通过问卷来评估慢性疼痛的存在、诊断、最显著疼痛的位置、疼痛强度、疼痛持续时间和疼痛频率(每月)。本研究采用ICD对慢性疼痛(持续3个月以上疼痛)的定义[10.］.本研究的纳入标准为:(1)有慢性疼痛诊断，(2)疼痛持续时间超过3个月，(3)在10分制量表上自评平均疼痛超过5分。排除标准为:(1)不能阅读韩语，(2)没有矫正眼镜不能清楚地看到60厘米外屏幕上的图片，(3)进行过LASIK或LASEK手术，(4)白内障或青光眼。

由于被试重复测量方差分析的功率分析表明，最小样本量应为28(效应量= 0.25，阿尔法误差概率= 0.05，功率= 0.80)，我们将该组增加到50，以说明最大10%的辍学率的可能性。共招募50名年轻成年人(男性17岁，女性33岁)，平均年龄21.80岁(SD = 2.06)，目前正在经历慢性疼痛。所有参与者完成知情同意程序，并被告知他们可以在任何时候终止实验。本研究获得中央大学伦理委员会批准(IRB # 1041078-201609-HRSB-167-01)。

2.2。措施

调查包括人口统计信息和疼痛相关问题。参与者被要求回答与他们的年龄、性别、吸烟状况和每周平均吸烟数量、饮酒状况和每周平均饮酒数量相关的问题。疼痛相关问题包括:(1)疼痛持续时间;(2)过去三个月的疼痛水平;(3)每月疼痛天数。关于疼痛强度，参与者按照11点数值评分量表(NRS)进行打分，范围从0(无疼痛)到10(极度疼痛)。

疼痛灾难性规模[11.]包括13个项目，测量疼痛灾难化的三个组成部分:沉思(例如，“我似乎不能把它从我的脑海中除去”);放大(例如，“我想知道是否会发生严重的事情”);以及无助感(例如，“对于减轻痛苦的强度我无能为力”)。该量表已在韩国人口中翻译并标准化[12.］.参与者参考前一个疼痛事件的5点李克特量表，范围从0（完全不是）到4（总是）。K-PC的Cronbach的Alpha为0.93 [12.］.在本研究中，K-PC的Cronbach的alpha为0.91。

止痛性残疾指数[13.]翻译成韩国[14.用于本研究。PDI测量日常生活中疼痛引起的扰动程度。PDI由7个类别的生命域名（即，家庭，娱乐，社会，职业，性生活，自我管理和生活维护）组成。每个项目均由从0（无残疾）到10（最差残疾）的11点李克特量表评定。较高的分数表明更痛苦的终身干扰。在本研究中，Cronbach的PDI alpha为0.89。

流行病学研究中心抑郁尺度（CES-D [15.])由Chon、Choi和Yang翻译并标准化[16.]. CES-D是一份自我报告的20项问卷，用于评估抑郁症状。研究人员询问了参与者在过去一周中有多少种感觉，有四种回答选项，范围从0（很少）到3（一直）。KCES-D的克朗巴赫阿尔法为0.91[16.]，本研究KCES-D的Cronbach’s alpha为0.92。

国家特质焦虑库存（STAI）[17.来测量状态焦虑和特质焦虑。STAI是一份包含40个项目的自我报告问卷，采用李克特四分制，从1(完全没有)到4(非常有)。该量表由状态焦虑(20题)和特质焦虑(20题)两个分量表组成。目前的研究使用了STAI韩国量表的特质焦虑亚组该量表由Kim和Shin翻译并标准化[18.]，他们报告与韩国大学生群体的内部一致性为0.87。目前的研究得出特质焦虑的内部一致性为0.87。

2.3。刺激材料

在这项研究中使用的视觉刺激包括8张成人面孔的图片(4男4女)。显示愤怒和中性表情的视觉刺激来自高丽大学收藏(KUFEC)，这在之前的研究中得到了验证[19.]. 显示疼痛表情的图片是通过插入与疼痛相关的典型动作单位（例如，眼睛变窄、上唇抬高、眉毛下降和面颊抬高[20.- - - - - -22.)的图片摘录自高丽大学收藏。

提取的所有彩色图像都转换为单色图像，以减少与颜色相关的情绪影响[5］.此外，作为一种减少与发型相关的分心的方法，所有的照片都被调整了大小，以便所有照片中只显示脸[9］.由于疼痛表达照片在以前的研究中尚未验证，15个心理学研究生法官（5名男性，10名女性）和45名本科生法官（26名男性，19名女性）确定了8分尺寸的可靠疼痛照片（0：目前的研究中，与7的痛苦无关，与疼痛有关。将疼痛表达照片转化为单色图像并在进行有效性检查之前调整大小。疼痛面部表情的平均额定值（M = 5.67，SD = 0.51）与中性面部表情的显着不同（M = 2.11，SD = 0.41;t(22) =−20.346, ）.愤怒的面部表情也使用8分尺度评估（0：没有与愤怒有关的愤怒，与愤怒有关）。愤怒的面部表情（M = 7.65，SD = 1.13）的平均额定值与中性面部表情（M = 1.94，SD = 0.54;t(14) = 12.873, ）.疼痛面部表情强度(M = 7.029, SD = 0.641)略低于愤怒面部表情强度(M = 7.428, SD = 0.853)。疼痛面部表情强度与愤怒面部表情强度无显著性差异(t（22）= -1.287， ）.

为了区分受试者是否因威胁相关刺激而倾向于高唤醒刺激，而不是一定程度的疼痛，从KUFEC获得了描述愤怒表情的照片，这些照片对应于显示疼痛表情的面部照片。在照片显示中性表情的情况下，提取与所选疼痛面部表情照片相对应的KUFEC照片。使用这些图片，我们总共创建了64对水平对齐的图片。在56张幻灯片中，生成了一系列三对不同的幻灯片。这对由一张中立的脸和一张中立的脸（填充幻灯片）、一张痛苦的脸或一张愤怒的脸组成。成对编译两次，使中性表达式出现在左侧的频率与出现在右侧的频率相同。

两张照片在灰色背景上并排呈现[23.］.通过Tobii TX300眼动仪(Tobii Technology, Stockholm, Sweden)测量凝视刺激时的眼球运动。该系统由一个22英寸的液晶显示器和一个连接在屏幕底部的摄像头组成。刺激按严格的顺序呈现:中心注视点(1000毫秒)、面部表情刺激(3000毫秒)和空白屏幕(1000毫秒)。所有实验均在眼动仪默认采样率和眼动仪与被试之间的最佳距离下进行。对于TX300，采样率为300 Hz，距离为65 cm(27″)。精度计算为连续样本的均方根(RMS)。测量注意偏差的刺激范式是基于先前使用眼动跟踪设备的研究[24，25]. 坐在椅子上之后；参与者被要求保持姿势以尽量减少头部运动，并通过一个60英寸的监视器注视照片刺激 厘米远。显示器屏幕上显示的单个摄影刺激的大小为55 厘米（宽）×24 厘米（长度），分辨率为1920×1080像素，视角为38°。凝视的准确度和精确度通常以视角的角度来衡量。一度精度对应12的平均误差 距离为65英寸的屏幕上的毫米（0.47英寸） 厘米（27〃）。所有测量均以眼动跟踪器的默认采样率以及眼动跟踪器与受试者之间的最佳距离进行。对于TX300，采样率为300 赫兹和距离65 厘米（27〃）。如果参与者的目光在至少100分钟内没有偏离指定的兴趣区域（AOI），即整张照片，则该系统定义了注视 为了测量疼痛和愤怒相关信息的注意力投入，测量了注视的总持续时间[26］.总注视时间定义为AOI内整个时间(3000 ms)或指定时间(如0-500 ms、1000 ms - 1500 ms、2500 ms - 3000 ms等)内总注视时间的平均值。[5，27］.我们选择3000毫秒的展示时间是为了观察持续的注意力[9］.

２.４.过程

到达后，参与者完成了同意书。在计算机任务之前，参与者被告知他们会观看各种图片，好像他们正在看电视或看图片专辑。参与者被指示舒适地坐下来尽量减少他们的动作，同时在校准过程中遵循屏幕上的红色点，精确测量眼球运动。当校准过程完成时，要求参与者自由查看在屏幕上的图片在自由观看任务中进行10分钟。在审判期间，参与者最初被指示盯着空白黑屏，然后在屏幕上出现的图片之前凝视着白十字架。提供了64种刺激对。为了消除位置效果，在试验期间随机化中性图片的位置。完成免费观看任务后，要求参与者填写问卷。

2.5。统计分析

为了调查威胁相关信息（疼痛和愤怒）的收支啮合，重复测量的差异（ANOVA）与因素“时间”（0-500ms与500-1000 ms vs 1000-1500 ms与1500-2000 ms与2000-2500 ms vs.2500-3000 ms），使用SPSS进行“刺激型”（中性与疼痛或愤怒表达）。还通过内部“偏见分数”（疼痛偏见得分与愤怒偏见得分）和“变焦”（疼痛灾难）作为疼痛的预付偏见与疼痛之间的直接比较进行的重复测量分析愤怒相关的信息和一种探讨突出灾害水平如何对痛苦和愤怒表达影响的痛苦如何影响的一种方式。通过从疼痛或愤怒相关信息的总凝视持续时间减去中性面的总凝视持续时间来获得偏差分数。配对t-检验作为事后检验进行，以澄清方差分析的相互作用效应。

3.结果与讨论

3.1。参与者特征

桌子1显示人口统计变量（即年龄、性别、饮酒习惯和烟草使用）以及疼痛相关和心理变量（即疼痛持续时间、每月疼痛天数、过去3个月的平均疼痛强度、疼痛诊断、疼痛灾难程度、疼痛残疾、抑郁、，和特质焦虑）为样本。

Intercorrelation analyses were conducted between psychological variables (i.e., pain catastrophizing, depression, and trait anxiety), pain-related variables (i.e., frequencies of chronic pain per month, average pain intensity, pain intensity during past 3 months, and total months for participants experienced chronic pain), and dependent variables (i.e., total gaze duration to pain and angry faces). In summary results revealed that pain catastrophizing was not also significantly associated with pain frequency (r= 0.143， ）和经历慢性疼痛的总月数(r=−0.051, ）.然而，疼痛灾难性明显与平均疼痛强度有关（r= 0.288， ），3个月的疼痛强度（r= 0.358， ），疼痛障碍(r= 0.516， ），抑郁症(r= 0.345， ），和特质焦虑（r= 0.483， ）.疼痛灾难化也与注视疼痛相关信息的总持续时间显著相关(r= 0.355, ）但没有完全凝视持续时间与愤怒相关的信息（r= 0.232, ）.综上所述，结果表明，高水平的疼痛灾难化与对疼痛相关信息的注视总时间、高水平的疼痛强度、高水平的痛苦和疼痛相关的调整困难(如抑郁、特质性焦虑和疼痛残疾)相关。

桌子2显示三种类型的疼痛诊断组(如头痛、背痛和其他类型的慢性疼痛)的方差分析和卡方检验结果。结果显示，三组在人口学和疼痛相关变量(如年龄、疼痛强度和疼痛残疾)、心理变量(如疼痛灾变、焦虑和抑郁)和因变量(如注视与疼痛和愤怒相关信息的总时间)。为探讨性别对疼痛巨灾化、对疼痛相关信息的总注视量及总注视偏倚评分的影响，进行相关分析t以及执行。结果表明，性别与上述任何变量均无显著相关。T结果还显示，在疼痛巨化评分、注视疼痛相关信息的总时间和总注视偏误评分上，性别差异不显著。基于这些结果，没有进行额外的分析。

3.2。凝视持续时间的时间

重复测量Anovas，具有“时间”（0-500 ms与500-1000 ms与1000-1500 ms与2000-2500 ms与2000-2500 ms与2500-3000毫秒）和“刺激型”（中性与疼痛或愤怒表达）分别进行疼痛中性对和愤怒中立对进行。也在时间内发现显着影响（F（5,245）= 66.38， ，η²= 0.575)，刺激类型(F（1,49）= 56.04， ，η²= 0.534），时间和刺激类型之间的相互作用（F（5,245）= 11.55， ，η²=0.191），用于疼痛和中性对（表3.）.对于愤怒和中性配对，时间也有显著影响(F（5,245）= 49.90， ，η²= 0.505)，刺激类型(F(1, 49) = 30.19, ，η²= 0.381)，时间与刺激类型的交互作用(F(5,245) = 5.65， ，η²= 0.103;桌子4）.

图形1研究还表明，在注意力集中的中间阶段(即500毫秒到1000毫秒)，与疼痛和愤怒相关信息的凝视时间与中性表情之间的差异增加了。4]）并保持在稍后的注意阶段（即1000 ms-3000 ms）。为了进一步检查时间和刺激类型之间的显着互动效应，配对t-测试作为事后测试执行(bonferroni修正)α’= 0.008)，比较与疼痛和愤怒相关的刺激与中性刺激在6个不同时间点(0-500 ms, 500 ms - 1000 ms等)的凝视时间5）.对于与痛苦相关的信息，结果显示，参与者凝视着显示疼痛表达的照片明显高于中性表达式2（t（49）= 5.491， ，95％CIt（.046, 0.099))，时间3 (t（49）= 5.627， ，95％CIt(0.032, 0.067))，时间4 (t（49）= 3.891， ，95％CIt（0.017,0.053）），时间5（t（49）= 3.365， ，95％CIt(0.009, 0.037))，时间6 (t (49) = 3.322， ，95％CIt(0.010, 0.040)). 对于愤怒相关的信息，受试者在时间2时注视显示愤怒表情的照片的时间明显长于中性表情的照片(t（49）= 5.054， ，95％CIt（0.041,0.095））和时间6(t（49）= 3.455， ，95％CIt（0.015,0.058））。

总之，结果显示了与愤怒相关信息相比疼痛相关信息的凝视持续时间的不同时间课程。与愤怒面部表情相比，似乎在止痛面部表达的过程中，情绪和中性表达之间的差异更大。

3.3. 偏倚分数和心理变量，包括作为协变量的疼痛灾难

对偏见分数进行重复测量的Ancova（疼痛偏见得分与愤怒偏见得分）和协变性（疼痛灾难性，抑郁，特质焦虑和国家焦虑）。如表所示6，没有显着的主要效果，但观察到偏见分数和疼痛灾害之间的显着相互作用效果（F(1, 48) = 6.736， ，η²= 0.123)。偏倚评分与其他心理变量之间的交互作用不显著。

如图所示2，疼痛突变与偏差评分之间的交互作用在疼痛突变的两个水平上绘制(低于均值1个标准差，高于均值1个标准差)。这张图显示，随着疼痛灾难化程度的增加，疼痛偏差评分的增加程度明显大于愤怒偏差评分的增加率。

4.讨论

本研究调查了患有慢性疼痛条件的年轻成年人中的注意力啮合时间过程。我们假设注意力参与最初会随着时间的推移而初步增加并保持与痛苦相关的信息，目前的研究支持了这一假设。与前一项研究一致[5]，注意力与痛苦和愤怒相关信息的关注在关注中的痛苦和愤怒相关的信息（即时间2：500 ms-1000ms）。这些结果可能是由于人类的自然趋势，在参与者有意识地意识到刺激时迅速提高他们对情绪反应的关注[5］.Schoth等人。[1]解释说，情绪表达通常会捕获关注，因为这些情绪表达在社会上和生物学上很重要。特别是，潜在地解释为威胁的面部表情将更有可能得到注意，直到个人评估那些刺激的刺激作为非威胁。这可能是我们结果与牧师研究结果不同的原因[5］.在Pribe的研究中没有疼痛的健康个体[5]在注意力的后期，他们可能会减少对疼痛相关信息的注意力，因为疼痛的面部表情与他们的个人经历无关。在Pribe的研究中[5]注意投入的降低只发生在痛苦的面部表情上，而不发生在其他情绪表情上，如愤怒和高兴的面部表情。在目前的研究中，对疼痛相关信息的注意力投入在剩余的注意力过程中没有下降，因为患有慢性疼痛的参与者可能由于疼痛面部表情的相关性或威胁值而难以脱离疼痛相关信息。

对注意参与时间进程的研究更紧密地表明，与中性表情相比，对疼痛相关信息的注意偏好模式明显不同。除早期注意阶段(0-500 ms)外，在整个注意过程中，被试对疼痛面部表情的注视显著多于对中性面部表情的注视。与愤怒相关的信息没有出现这种模式。这些结果与一个概念是一致的，即慢性疼痛中的注意偏向是一个有意识的过程，而不是一个类似于抑郁症中的注意偏向的前注意过程[2］.

支持我们的第二个假设，我们发现，与较低水平的疼痛灾难化的参与者相比，较高水平的疼痛灾难化的参与者显著地更多地关注与疼痛相关的信息。这一结果可能表明，赞同高度疼痛灾难化的慢性疼痛患者增加了他们的注意力，并保持了他们对疼痛相关信息的注意力，因为他们要么夸大疼痛刺激的威胁性价值，要么重复进行与疼痛相关的负面想法。当人们认同高水平的疼痛灾难化时，从疼痛相关信息中解脱出来的困难可能会更严重地损害个人应对慢性疼痛的能力。换句话说，沉溺于与疼痛相关的信息可能会导致他们反复思考疼痛，并对自己的处境做出不适应的评估，因此，这可能会降低应对的灵活性[28］.此外，他们对自己处境的消极预期可能会导致低估他们的个人效能。这可能会减少他们应对慢性疼痛和活动的努力，因此，可能会增加那些报告高度疼痛灾难化的慢性疼痛患者的心理压力。在目前的研究中，结果显示，高水平的疼痛灾难化与参与者日常生活中的更多残疾(如社会功能、家庭功能、工作能力和性功能)以及更高水平的疼痛和心理困扰(如抑郁和特质焦虑)相关。

愤怒相关信息不支持第二个假设。此外，其他心理变量，如抑郁和焦虑，并没有与关注与痛苦相关信息相互作用，因为疼痛灾难性所做的。这些结果强调了疼痛灾难性地了解注意力偏见对患有慢性疼痛的个体疼痛相关信息的重要性。

本研究的结果具有临床意义；目前的研究结果与为慢性疼痛患者制定有效的注意偏差修正计划（ABM）特别相关。利用最相关的刺激对ABM训练至关重要，目前的研究结果表明，与愤怒表情相比，痛苦表情的相关性和重要性。目前的研究可以为ABM训练文献增加更多的知识，因为研究结果表明，利用疼痛面部表情的ABM训练对于疼痛程度较高的个体特别有用。治疗慢性疼痛患者的心理健康临床医生和卫生保健专业人员应注意，通过促进对疼痛相关刺激的关注，疼痛灾难化起着重要作用；这些有意识的注意过程会对个体的应对过程产生负面影响。因此，干预措施应针对具有高度疼痛灾难性的慢性疼痛患者的意识和注意过程控制水平。例如，通过基于计算机的认知训练来改变注意力过程，对注意力偏差计划的认知修改可以帮助高度灾难性的个体将注意力转移到与疼痛无关的信息上。认知行为疗法（CBT）和接受承诺疗法（ACT）等心理治疗也可以帮助高灾难性慢性疼痛患者重新解释自己的情况，并发展应对技能，以减少与慢性疼痛相关的反刍和灾难性思维。

尽管目前的研究做出了贡献，但仍有一些局限性需要解决。首先，本研究的参与者只包括有各种慢性疼痛诊断的非临床人群。本研究发现不同类型疼痛诊断组(如慢性头痛、慢性背痛等慢性疼痛)在因变量、人口统计学变量和心理变量上均无显著差异;然而，由于每组的样本量小，这些结果应谨慎解释。未来的研究应该受益于包括临床样本与特定的慢性疼痛诊断慢性背痛等诊断或慢性头痛的诊断和调查不同类型的慢性疼痛诊断(例如,慢性头痛比慢性背痛)对不同类型的视觉刺激疼痛反应(例如,疼痛表情vs.展示疼痛行为的人的照片)。第二，由于本研究是在韩国首尔的一所大学进行的，所以对本研究结果的解释应该谨慎地推广到其他地理位置和文化。第三，以前的一项研究[29发现患有高度疼痛恐惧的参与者对包括情绪和中性刺激在内的所有刺激都高度警惕。在调查对疼痛相关信息的注意偏向时，研究疼痛恐惧如何与疼痛灾难化相互作用的额外研究是有必要的。最后，尽管本研究计算了疼痛和愤怒偏差分数，并将这两个分数作为一种比较疼痛相关信息和愤怒相关信息的注意模式的方法，疼痛相关信息与愤怒相关信息的直接比较，可能为疼痛相关信息在注意参与方面的特异性提供有价值的信息。这可以在未来的研究中完成，在试验中包括疼痛和愤怒的面部配对。

5.结论

本研究探讨了疼痛相关信息注意偏向的时间过程，以及疼痛灾难化对疼痛相关信息注意参与的影响。本研究结果强调了疼痛灾难化在疼痛相关信息的注意参与偏差中的重要作用。与愤怒的表情相比，痛苦的表情往往更加模糊[1因此，与愤怒表情相比，心理因素(如疼痛灾难化)可能对疼痛表情的注意力投入有更重要的影响。鉴于相对较少的疼痛和注意力偏见的研究集中在剧烈疼痛和慢性疼痛患者的作用,本研究的结果可以添加有价值的信息对于心理因素尤其是剧烈疼痛如何影响注意力模式疼痛相关信息。这些信息可以用于临床医生和教育工作者为社区和大学环境中患有慢性疼痛的成年人制定干预和/或教育计划。

数据可用性

用于支持本研究发现的数据可由通讯作者要求提供。

的利益冲突

提交人声明有关本文的出版物没有利益冲突。

致谢

韩国教育部、韩国国家研究基金资助项目(no . NRF-2016S1A5B5A07916615)。妇女协会的工作得到了国家卫生研究所的支持(NIDA #K23DA030397)。j.e. Lee参与了概念、数据获取、实验设计、数据分析、数据解释和手稿发展。J. H. Lee负责监督、实验设计、数据分析和解释。S. H. Kim参与了数据的获取、实验设计和数据分析。S. K. Shin负责数据采集、实验设计和数据分析，A. Wachholtz负责数据分析和解释的咨询。

参考文献

1. D. E.Choth，H.Godwin，S. P. Liversedge，以及C.Ihossi，“在视觉搜救期间的眼球在慢性头痛的个人中的情感面孔”，“欧洲疼痛杂志，卷。19，没有。5，pp。722-732,2015。视图:出版商网站|谷歌学者
2. G. Crombez, D. M. Van Ryckeghem, C. Eccleston, and S. Van Damme，《疼痛相关信息的注意偏向:元分析》疼痛，卷。154，否。4，pp。497-510,2013。视图:出版商网站|谷歌学者
3. E福克斯，R。鲁索，R。鲍尔斯和K。在亚临床焦虑中，威胁性刺激是否吸引或保持视觉注意力实验心理学杂志:一般，卷。130，否。4，pp。681-700，2001。视图:出版商网站|谷歌学者
4. S. R. Fashler和J. Katz，“超过了眼睛：在报告慢性疼痛的个人中的视觉注意偏见”疼痛研究杂志， vol. 7, pp. 557 - 570,2014。视图:出版商网站|谷歌学者
5. J.A.Priebe，M. MessingsChlager和S. Lautenbacher，“监测痛苦面孔时的凝视行为：一个关注的研究，”欧洲疼痛杂志，卷。19，没有。6，PP。817-825,2014。视图:出版商网站|谷歌学者
6. R. H. Gracely, M. E. Geisser, T. Giesecke et al，“纤维肌痛症患者的疼痛灾难化和对疼痛的神经反应”，脑，卷。127，没有。4，pp。835-843，2004。视图:出版商网站|谷歌学者
7. PJ夸塔纳，C。M坎贝尔和R。R爱德华兹，“疼痛灾难化：批判性评论，”《神经疗法专家评论》，第9卷，第5期，第745-758页，2009年。视图:出版商网站|谷歌学者
8. M. J. Sullivan, B. Thorn, J. A. Haythornthwaite et al，“灾难化和疼痛之间关系的理论视角，”临床疼痛杂志，卷。17，不。1，pp。52-64,2001。视图:出版商网站|谷歌学者
9. T.Vervoort，Z. Trost，K.M.Prkachin，以及S. C. C. Mueller，“其他面部痛苦的面部展示的注意力处理：眼睛跟踪研究”疼痛，卷。154，否。6，PP。836-844,2013。视图:出版商网站|谷歌学者
10. M. Gaikwad, S. Vanlint, G. L. Moseley, M. N. Mittinty，和N. Stocks，“了解病人对他们慢性疼痛管理的观点:在线调查协议，”疼痛研究杂志，卷。10，pp。31-35,2017。视图:谷歌学者
11. MJ沙利文，S。R毕肖普和J。皮维克，“疼痛灾难性量表：开发和验证，”心理评估，卷。7，不。4，pp。524-532，1995。视图:出版商网站|谷歌学者
12. S. Cho, H. Y. Kim, J. H. Lee，“对慢性非癌症疼痛患者的韩国版疼痛灾难化量表的验证”，生活质量研究，卷。22，没有。7，pp。1767-1772,2013。视图:出版商网站|谷歌学者
13. C. A. Pollard，“疼痛残疾指数的初步效度研究”，知觉和运动技能，卷。59，没有。3，p。974,1984。视图:出版商网站|谷歌学者
14. MsHong，“关于慢性肩痛患者疼痛信念类型和疼痛相关因素的研究”，韩国首尔韩国大学，2010年，未发表的硕士论文。视图:谷歌学者
15. L. S. Radloff，“CES-D量表:针对普通人群研究的抑郁自我报告量表，”运用心理测量， vol. 1, no. 13，第385-401页，1977。视图:出版商网站|谷歌学者
16. K. K. Chon, S. C. Choi, B. C. Yang，“CES-D在韩国的综合适应”，韩国健康心理学杂志，卷。6，不。1，pp。59-76,2001。视图:谷歌学者
17. C. D. Spielberger，R.L.Gorsuch和R. E. Lushene，状态特质焦虑量表手册，加州:咨询心理学家出版社，美国加州帕洛阿尔托，1970年。
18. JT金和D。KShin，“一项基于韩国STAI标准化的研究，”新英格兰医学杂志，卷。21，不。11，pp。69-75,1978。视图:谷歌学者
19. TH李，K。Y李，K。Lee等人，“韩国大学面部表情收藏：KUFEC，”行为神经科学实验室, 2006年。视图:谷歌学者
20. J卡佩瑟和A。Cde C Williams，“脸上的疼痛和负面情绪：卫生保健专业人员的判断，”疼痛，第99卷，第5期。1，页197-206,2002。视图:出版商网站|谷歌学者
21. D. Simon, K. D. Craig, F. Gosselin, P. Belin, and P. Rainville，“疼痛和情绪的典型动态表达的识别和辨别”，疼痛，第135卷，第2期1，页55-64,2008。视图:出版商网站|谷歌学者
22. M. Kunz, J. Peter, S. Huster和S. Lautenbacher，“疼痛和厌恶:两种身体厌恶体验的面部信号，”普罗斯一体，第8卷，第2期12，2013年物品ID e83277,2013。视图:出版商网站|谷歌学者
23. A. Rösler, C. Ulrich, J. Billino, P. Sterzer, S. Weidauer等，“情绪场景唤起对视觉空间注意力分布的影响:随年龄增长和早期皮层下血管性痴呆的变化”，神经科学杂志，第229-230卷，第109 - 116,2005年。视图:出版商网站|谷歌学者
24. S. Kim和J. H. Lee，“有关健康焦虑的个人健康相关信息的注意力偏见的时间进程”健康心理学杂志，卷。21，不。8，PP。1527-1535,2016。视图:出版商网站|谷歌学者
25. K. S. LaBar, M. M. Mesulam, D. R. Gitelman，和S. Weintraub，“情感的好奇心:通过觉醒调节的视觉空间注意在衰老和早期阿尔茨海默病中被保留。”神经心理学，卷。38，不。13，pp。1734-1740,2000。视图:出版商网站|谷歌学者
26. C. Liossi，D. E.Choth，H.J.Godwin和S. P. Liversege，“利用眼球运动来调查慢性日炎的选择性关注”，“疼痛号，第155卷。3, pp. 503-510, 2014。视图:出版商网站|谷歌学者
27. M.L.Lai，M. J. Tsai，F. Y. Yang等，“使用眼跟踪技术从2000年到2012年探索学习的审查”教育研究评论，卷。10，pp。90-115,2013。视图:出版商网站|谷歌学者
28. GDLogan，“走向自动化的实例理论，”心理评论，卷。95，没有。4，PP。492-527，1988。视图:出版商网站|谷歌学者
29. GJ阿斯蒙森和H。DHadjistavropoulos，“对疼痛的高度恐惧与对疼痛相关或一般威胁的注意偏见有关吗？”？分类再分析，”痛苦杂志，第8卷，第2期1，页11-18,2007。视图:出版商网站|谷歌学者

版权

版权所有©2018 J. E. Lee等人。这是一篇发布在知识共享署名许可协议，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。